# taz.de -- „Oh Boy“ und kritische Männlichkeit: Der große Fehlschluss

	# taz.de -- „Oh Boy“ und kritische Männlichkeit: Der große Fehlschluss

	> „Aber das ist doch Literatur!“ Dieser Hinweis reicht nicht aus, um Texte
	> gegen Canceln zu verteidigen. Grundsätzliche Anmerkungen zum „Oh
	> Boy“-Desaster.

	Bild: „Literarisch“ sagt nichts über den Status des Realitätsbezugs aus

	Man könnte wütend auf Arthur Rimbaud werden. Dabei kann er an sich nichts
	dafür, was seine Aussage „Ich ist ein anderer“ mit ausgelöst hat. Seit
	Langem klingt das Bonmot des französischen Dichters unausgesprochen an,
	wenn in einem Text ein Ich mit starken Bezügen zur Realität der
	schreibenden Person spricht und dennoch unklar ist, ob eine fiktive Figur
	erzählt oder die schreibende Person selbst.

	Man könnte dabei von Autofiktion sprechen. Oft dient diese Finte aber als
	Ausweg, wenn sich Schreibende in die Ecke gedrängt fühlen.

	Dass Ich irgendwie ein anderer sei als der Autor selbst und man vom Text
	nicht auf die Realität schließen dürfe, wird derzeit häufiger angedeutet,
	um den Autor Valentin Moritz in Schutz zu nehmen. Ihm wird vorgeworfen,
	einen von ihm selbst begangenen sexualisierten Übergriff in einem Text
	thematisiert zu haben – gegen den expliziten Wunsch des Opfers, das nicht
	zu tun. [1][Publiziert wurde er in der Anthologie „Oh Boy“, in der sich
	Autorinnen] aus männlicher Perspektive mit „Männlichkeiten heute“
	auseinandersetzen. Inzwischen hat der Kanon Verlag die Auslieferung des
	Bands – den Moritz auch mit herausgibt – gestoppt.

	Die Anthologie präsentiert sich als eine Sammlung von Texten, in denen
	Autor*innen „über ihr Erleben von Männlichkeit“ berichten – mit
	„größtmöglicher Freiheit“ und „in bester literarischer Tradition“. W…
	Vorwort schon recht vage klingt, wird in der Übersicht der Texte meist
	nicht deutlicher: Handelt es sich um fiktionale Texte? Sind die erzählenden
	Stimmen identisch mit den Autor*innen? Darf man das Erzählte als faktisch
	betrachten?

	## Gegen den Wunsch des Opfers

	In den meisten der kurzen Zusammenfassungen wird peinlich genau darauf
	geachtet, keine konkrete Verbindung zur schreibenden Person herzustellen,
	auch wenn sie immer mitschwingt. Nur bei zwei Texten ist die erzählende mit
	der schreibenden Person offensichtlich identisch, bei Hermes Phettberg und
	Valentin Moritz. Zu seinem Text „Ein glücklicher Mensch“ heißt es:
	„Valentin Moritz schreibt gegen das tief verinnerlichte Schweigen unter
	Männern an und gesteht sich die eigene Übergriffigkeit ein.“

	Als aber der Vorwurf, der Autor habe gegen den Willen einer konkreten
	Person einen realen Fall geschildert, durch eine Absage des Literaturhauses
	Rostock an Aufmerksamkeit gewonnen hatte, warf Mitherausgeber*in Donat
	Blum in einer (inzwischen gelöschten) Reaktion auf Instagram ein, Moritz’
	Beitrag sei ein „literarischer (!) Text“. Dabei ging es offenbar darum, den
	Kollegen vom Vorwurf, gegen den Wunsch des Opfers gehandelt zu haben,
	freizusprechen.

	Der Autor selbst verwies ebenfalls auf die Literarizität des Textes. Auch
	der Verlag betonte immer wieder die Literarizität des Textes – etwa in dem
	Eingeständnis, man hätte den Übergriff „auch nicht in einer fiktionalen“
	Form behandeln sollen. Auch in der Berichterstattung ist immer wieder von
	Fiktion und dem Attribut literarisch die Rede.

	Die beiden Begriffe werden wie ein Schutzschild gegen eine konkrete
	Bezugnahme zur Realität um Text und Autor aufgebaut. „Ich“ ist wohl – mal
	wieder – ein anderer.

	## Was heißt Literarizität?

	Zunächst ist festzuhalten, dass der Veröffentlichungskontext keinen Anlass
	gibt, an der Faktualität des Beitrags zu zweifeln. Weder behaupten die
	Herausgebenden, dass es sich um eine Sammlung fiktionaler Texte handelt,
	noch deutet der Begleittext zu Moritz’ Beitrag das an.

	Wer „Ein glücklicher Mensch“ liest, soll davon ausgehen, dass der Autor
	selbst spricht. Der Text zieht seine Kraft zu großen Teilen daraus, dass
	man es mit einer kritischen Selbstbetrachtung des Autors zu tun hat. Das
	heißt aber nicht, dass er nicht literarisch sein kann.

	Es handelt sich um einen Fehlschluss. Mit der Zuschreibung der Eigenschaft
	literarisch scheinen die Herausgebenden andeuten zu wollen, dass man das im
	Text Berichtete nicht als etwas behandeln dürfe, das einen Bezug zu einem
	konkreten Geschehen in der Realität habe. Es sei eben Literatur und kein
	Tatsachenbericht. Das Problem dieser Verteidigung besteht darin, dass
	Literarizität etwas ganz anderes bedeutet.

	Literarizität heißt zunächst einmal, als dass hier Sprache nicht nur zur
	Informationswiedergabe dient, sondern einen ästhetischen Wert an und für
	sich hat. Daraus folgt, dass literarische Texte faktual und fiktional sein
	können.

	Die Zuschreibung literarisch sagt nichts über den Status des
	Realitätsbezugs aus. Es gibt literarische Reportagen, die an die
	beobachtete Realität gebunden sind, wie es auch literarische Texte gibt,
	deren Welt und Figuren frei erfunden sind, Fantasyromane zum Beispiel.
	Dazwischen entfaltet sich ein Spektrum von Texten, die realistisch, aber
	fiktional sein können, mit realen und erfundenen Elementen spielen oder
	die wahre Begebenheiten fiktionalisieren. Das Attribut literarisch gilt für
	sie alle.

	## Fiktionalität als soziale Praxis

	Doch auch der Versuch, den Vorwurf durch das Textattribut fiktional
	abzuschwächen, geht ins Leere. Fiktionalität ist kein Status, den man einem
	Text im Nachhinein einfach überstülpen kann. Der
	[2][Literaturwissenschaftler Johannes Franzen] hat es in einem Kommentar in
	den sozialen Medien treffend formuliert: „Fiktionalität ist keine Lampe,
	die man je nach Bedürfnis ein- oder ausschalten kann.“

	Fiktionalität ist das Ergebnis sozialer Praxis und von Konventionen. Als
	Gemeinschaft von Lesenden entwickeln wir ein Verständnis dafür, wann ein
	Text als fiktional zu lesen ist und wann nicht. Das bedeutet auch, dass er
	entsprechende Signale aussenden muss. Beispielsweise müssen der Text oder
	sein Veröffentlichungskontext darauf hindeuten, dass er fiktional ist. Das
	ist hier eindeutig nicht der Fall. Nirgendwo wird angedeutet, dass das Ich,
	das klare Bezüge zum Autor hat, nicht er selbst sein soll.

	Doch selbst wenn der Kontext auf Fiktionalität hinweisen würde, wäre das
	hier nicht ausreichend. Es genügt nicht, einen Text mit außertextuellen
	Fiktionalitätssignalen zu umgeben, um jede konkrete Verbindung zur Realität
	abzuschalten. Fiktion, die sich auf konkrete Realität bezieht, muss damit
	rechnen, von dieser Realität eingeholt zu werden.

	Das heißt zumeist, dass sich Menschen wiedererkennen und ihrer Darstellung
	widersprechen oder ihre Privatsphäre verletzt sehen. Die
	Literaturgeschichte ist voll von Skandalen, die entstanden sind, weil
	Autor*innen nicht ausreichend fiktionalisiert haben. Von Goethes „Die
	Leiden des jungen Werther“ über Thomas Manns „Buddenbrooks“ bis hin zu
	Maxim Billers „Esra“.

	## Das Literarische als Herausforderung

	Es ist also letztlich egal, ob „Ich“ ein anderer ist. Es handelt sich um
	etwas, das vor allem ausreichend kommuniziert werden muss. Die
	Verantwortung dafür liegt beim Autor – vor allem dann, wenn es um ein Thema
	wie selbstkritische Männlichkeit geht. Wenn die Ziele also Ehrlichkeit und
	kritische Reflexion sind. Dann ist das Literarische als Eigenschaft die
	größtmögliche Herausforderung. Literarizität bedeutet – so heißt es im
	Vorwort – Freiheit, aber damit geht – so könnte man meinen – auch die
	Verantwortung einher, die Literarizität nicht als Ausweg aus der
	Selbstkonfrontation zu sehen.

	Es ist auffällig, wie stark die Literarizität vieler Texte in „Oh Boy“
	markiert wird. Philipp Winkler schreibt in der dritten Person, aber so,
	dass das er jederzeit durch ein Ich ausgetauscht werden könnte; Thomas Köck
	inszeniert einen assoziativen Gedankenstrom, der aus dem Moment heraus zu
	entstehen scheint; Hermes Phettbergs Beitrag besteht aus kürzeren Szenen
	unterschiedlicher Form.

	Dadurch sind viele Texte genau das, was die Herausgebenden behaupten:
	literarische Annäherungen mit größtmöglicher Freiheit. Diese Literarizität
	lässt jedoch Raum, sich nicht festlegen zu müssen, im entscheidenden Moment
	nicht ich zu sagen, und wenn doch, dann in einer ästhetisierten Form, die
	wieder Distanz zwischen der schreibenden Person und dem Text entstehen
	lässt.

	Der Umgang mit der Freiheit, die das Literarische bietet, ist ein Grund
	dafür, dass die Anthologie nicht das ist, was sie sein könnte: eine
	männliche Selbstkonfrontation, die dorthin geht, wo es wehtut. Das ist vor
	allem schade.

	Dass die Freiheit der Literarizität aber nun auch noch dafür herhalten
	musste, das problematische Handeln des Mitherausgebers zu rechtfertigen,
	ist ein echtes Ärgernis.

	25 Aug 2023

	## LINKS

	[1] /Kritik-am-Buch-ueber-kritische-Maennlichkeit/!5950704
	[2] /Kontroverse-um-kulturelle-Aneignung/!5679941

	## AUTOREN

	Simon Sahner

	## TAGS

	Literatur
	Männlichkeit
	Opfer
	Autoren
	GNS
	Sexualisierte Gewalt
	cancel culture
	Schwerpunkt #metoo
	Schwerpunkt #metoo
	wochentaz
	Literatur

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Cancel Culture und Literatur: Einen Gang runterschalten, bitte

	Es gibt Männer, die selbstbezogen über eigene Übergriffigkeit schreiben.
	Aber ein Canceln bedroht die Unterscheidung zwischen Wirklichkeit und Text.

	Woke Männlichkeiten: Rumgegockel in pinker Verpackung

	Manche Männer sinnieren über ihre Männlichkeit und versuchen, damit bei
	Feministinnen zu landen. Konsequenzen für ihr eigenes Handeln hat das
	selten.

	Kritik am Buch über kritische Männlichkeit: Doch nicht so woke

	Das Buch „Oh Boy: Männlichkeit*en heute“ thematisiert einen sexuellen
	Übergriff. Nun wehrt sich die Betroffene gegen die literarische Verwertung.

	„Oh Boy“-Anthologie über Männlichkeit: Lügen und Wunden

	„Oh Boy: Männlichkeit*en heute“ versammelt Autor:innen verschiedener
	sozialer Herkünfte. In vielen Texten kommen Kindheitserinnerungen hoch.

	Roman „Young Mungo“ von Douglas Stuart: Zerstörung von Schönheit

	Douglas Stuart erzählt in „Young Mungo“ von den Proletariermilieus
	Schottlands. Der Roman ist trotz aller Drastik zum Glück kein Trauma-Porn.