# taz.de -- Cancel Culture und Literatur: Einen Gang runterschalten, bitte

	# taz.de -- Cancel Culture und Literatur: Einen Gang runterschalten, bitte

	> Es gibt Männer, die selbstbezogen über eigene Übergriffigkeit schreiben.
	> Aber ein Canceln bedroht die Unterscheidung zwischen Wirklichkeit und
	> Text.

	Bild: Wesentliche Grundlagen der Literatur gleich mit geschreddert?

	Ich bin eine Frau [1][und eine Autorin]. Das ist jetzt kein Statement, auch
	kein Argument. Es ist nur ein offenbar notwendig gewordener Disclaimer in
	einem diskursiven Umfeld, in dem der Zugehörigkeit – oder
	Nichtzugehörigkeit – zu einer Gruppe mehr Bedeutung zugemessen wird als dem
	Inhalt des Gesagten: Wäre ich ein Mann, würde ich mich prompt dem Verdacht
	aussetzen, meine „toxische Männlichkeit“ noch nicht überwunden zu haben.

	Als Frau, auch nicht nett, bin ich dagegen ständig Übergriffen und
	diskriminierender Bewertung ausgesetzt gewesen und werde es sein. Passiert
	ständig. In der Werbung, auf der Straße, neulich im Park ein Radfahrer:
	klatscht seine Hand auf meinen Po, im Vorbeifahren, dreht sich nicht mal
	um, lacht laut, haha. Ich hätte ihm gerne eine geknallt, mit kaltem
	Gesichtsausdruck, oder besser noch einen Tritt in die Eier verpasst, mitten
	in sein Machtgehabe hinein; aber ich war zu Fuß, und er schon weg. Oder
	Sprüche. Blicke. Griffe. Hab dich nicht so – ach, es ist ja alles bis zum
	Überdruss bekannt. Meistens kann ich wenig dagegen tun. Außer älter werden
	– für Ältere interessiert Mann sich, was körperliche Übergriffe betrifft,
	nur noch von hinten.

	Auch in der Literatur wimmelt es nur so von Übergriffen. Jede Autorin,
	jeder Autor vergreift sich an der Wirklichkeit und macht Texte daraus. Über
	Frauen. Über Männer. Über alles dazwischen. Sogar über Kinder und Tiere!
	Ich mache das auch. Schreibe aus der sogenannten Opfer- und auch aus der
	sogenannten Täterperspektive. Ohne irgendeinen Täter oder irgendein Opfer
	oder gar all die Ambivalenten dazwischen um Erlaubnis zu fragen. Auch
	„Täter“ schreiben. Sie setzen sich hin und erzählen, was sie Frauen oder
	wem auch immer antun.

	Zurzeit ist es Trend, dass Männer sich an der eigenen „neuen Männlichkeit“
	aufgeilen, auch schriftlich. Ich kann das lächerlich finden, unangenehm,
	unangemessen. Ich kann auch doof finden, wie Autoren sich inszenieren, als
	fingernagellackierte, pferdeschwanzige „neue“ oder auch als „alte weiße�…
	Männer. Sie brauchen meine Erlaubnis nicht, um zum Teil langatmigen,
	selbstbezogenen, perspektivarmen, mehr oder weniger gut geschriebenen Mist
	zu erzählen, nicht mal, wenn ich, sagen wir als Ex-Freundin, sozusagen
	Ideengeberin bin, weil ich in der Wirklichkeit dem realen Verhalten eines
	solchen Autors ausgesetzt gewesen wäre. Und ihn gebeten hätte, eine
	bestimmte Sache NICHT zu erzählen. Kann er drauf eingehen – muss er aber
	nicht. Tut er’s nicht, ist es nicht nett, nicht fair, es lässt sozusagen
	tief blicken, aber das geht, solange mich sonst keine „erkennt“, eigentlich
	niemanden etwas an – außer mich und ihn.

	Andere sehen das anders. Sie finden, Autoren müssten sich von zu Figuren
	verfremdeten Personen vorschreiben lassen, was und wie sie zu schreiben
	haben. Sie finden auch, dass, zum Beispiel, „narzisstische
	Selbstbespiegelung“ ein Kriterium dafür sei, einen Text nicht zu
	veröffentlichen. So weit ist das Niveau der Literaturkritik gesunken.
	Valentin Moritz zum Beispiel. In der im Juli erschienen, von ihm
	mitherausgegebenen, oftmals von der Kritik wegen ihrer demonstrativen
	Gutgemeintheit gerühmten Anthologie „Oh Boy. Männlichkeit*en heute“, bei
	der schon das pluralisierte Gendersternchen all meine idiosynkratischen
	Abwehrstacheln aufrichten, ja mich vor Ekel schütteln lässt, hat er eine
	Geschichte veröffentlicht. Es ist eine armselige Geschichte, locker
	geschrieben, aber in die Länge gezogen, nicht auf den Punkt, die Figuren
	bleiben blass; das zentrale Thema – ein sexueller Übergriff – steht seltsam
	leer, abstrakt, unbeschrieben.

	Wochen später [2][erfährt die Öffentlichkeit, dass die Frau], die er in
	nicht genannter Weise körperlich bedrängt haben will, auf der Tanzfläche
	eines Clubs, ihn gebeten hatte, nicht darüber zu schreiben. Der
	betreffende „Vorfall“ nimmt im Text ein paar dürre Sätze ein, aus denen m…
	nicht erfährt, was genau passiert ist, ob die beiden eine Beziehung hatten,
	wie der Kontext war – niemand wüsste, um wen es sich bei der Belästigten
	handelt. Nicht mal die Frau könnte sich – obwohl sie das behauptet –
	eindeutig identifizieren, zu beliebig und ungenau sei die Darstellung. Aber
	auf Instagram und Co behauptet eine pseudonyme Figur, der Text sei ein
	weiterer Übergriff, dessen Autor habe ein weiteres Mal ihr Nein nicht
	akzeptiert.

	Und weil das Opfer immer recht hat, widerspricht niemand.
	Unterstützer*innen solidarisieren sich, ein kleiner
	Möchtegern-MeToo-Shitstorm zieht auf. Kommentatoren springen der
	Misshandelten ritterlich an die Seite: Der Autor ignoriere „die
	Opferperspektive“ (man fragt sich, was es für Kritik gehagelt hätte bei der
	„Anmaßung“, aus der Opferperspektive zu schreiben), missbrauche die
	„Täterperspektive“, um sich selbstgefällig zu inszenieren. Subtext: ein
	mieser Charakter.

	Da ist wahrscheinlich etwas dran. In der Geschichte kreist ein Ich-Held um
	seinen Bauchnabel, geißelt sich seitenlang für sein Mannsein, will offenbar
	geliebt oder mindestens gelobt werden für seine Selbstzweifel, die so tief
	aber dann doch nicht gehen. Statt nun über die Schwäche des Textes zu
	sprechen, bricht man über den Autor den Stab. Er gilt als einer, der aus
	dem Leid der Frau Profit schlägt, anstatt dafür in der Hölle ewiger
	Selbstrechtfertigungsversuche zu schmoren. Es hagelte so heftig, dass der
	Verlag umschwenkte und die Auslieferung von „Oh Boy“ stoppte, in den
	Mea-Culpa-neue-Männlichkeits-Konsens einschwenkte und ankündigte, den
	inkriminierten Text aus der elektronischen Fassung zu entfernen.

	Das wirft einige Fragen auf. Zum Beispiel die nach der Notwendigkeit,
	„Opfer“ – und „Täter“? – um Erlaubnis zu fragen, ehe man Erlebniss…
	ihnen literarisch verarbeitet. Oder die nach der zunehmend als Wahrheit
	akzeptierten Lüge, es gebe ausschließlich, Schwarz und Weiß, Täter und
	Opfer, mit der geschlechtlichen Ursünde ausgestattete Männer und
	geschlechts- und patriarchatsbedingt unschuldige Opfer.

	Das geht so weit, dass andere in der Anthologie vertretene Autoren sich von
	Valentin Moritz, dem Verlag und der eigenen Publikation distanzieren – denn
	distanzieren, das muss man sich heute von allem und jedem, was auch nur den
	Anschein erweckt, in Sachen Sexismus keine superpersilweiße Weste zu haben.
	Andernfalls setzt man sich dem Verdacht der Kontaktschuld aus.

	Vielleicht ist das auch der Grund, warum anscheinend keine der
	Unterstützer*innen die Frau mal gefragt hat, ob es sinnvoll sein
	könnte, einen Gang runterzuschalten oder gar die Spur zu wechseln, ob der
	Umgang mit einer unguten Erfahrung womöglich besser mit einer Prise Humor
	gelänge, indem sie sich über die Lächerlichkeit eines selbstgefälligen,
	schmerzhaft weinerlichen Textes lustig macht, anstatt sich am
	Täter-Charakter von dessen Autor abzuarbeiten und ihrerseits eine
	Perpetuierung des Opfers zu inszenieren und dann zu beklagen.

	## Zu viel Ehre für einen Text

	Das Ironische an der Angelegenheit: Die Frau, die ihren Fall nicht in einer
	Geschichte verwurstet haben wollte, nicht mal anonym, ist jetzt quasi
	bekannt, zwar hinter einem Instagram-Pseudonym versteckt – aber sie
	existiert. Dadurch schreibt sie dem Text zu viel Macht zu angesichts der
	Tatsache, dass es wohl keine Frau auf dieser Welt gibt, der nicht schon an
	Busen und Arsch gegrapscht, zwischen die Beine gefasst, Penisse an den
	Rücken gerieben, ekelhafte Blicke zugeworfen worden wären. Dergleichen
	Übergriffigkeit ist nichts, was irgendwie Patentschutz genösse.

	Dennoch scheinen viele, gewissermaßen aus pädagogischen Gründen, [3][das
	Canceln der Geschichte richtig, ja notwendig zu finden] – und dieselbe
	Meinung, nein: HALTUNG, auch von denjenigen Mitautoren in der Anthologie zu
	erwarten, die sich noch nicht DISTANZIERT haben – Kim de l’Horizon zum
	Beispiel. Es ist, als erhöbe sich eine große Möchtegernlehrer*innenschar,
	um das Schreibvolk zu antisexistischem Verhalten zu erziehen und jedes
	Aufflackern „toxischer Männlichkeit“ umgehend auszustampfen.

	Aber wer ihnen folgt, müsste große Teile der früheren und aktuellen Welt-
	und sonstigen Literatur aus den Regalen entfernen. Auch nicht wenige
	Kolumnen, Glossen, Essays kämen in den Schredder – womöglich auch dieser
	Text hier? Weil die Autorin vermeintlich uneinsichtig und unsolidarisch
	ist?

	Sollte das Schule machen, wäre eine der wesentlichen Grundlagen sowohl für
	Kritik als auch für Literatur gleich mit geschreddert: die Unterscheidung
	von Autorin und Erzählerin, die Kluft zwischen Wirklichkeit und Text. Also
	der einzige Schutz, den beide haben. Die Brandmauer zur Übergriffigkeit
	fiele. Jedes „Opfer“ kann alles Mögliche behaupten und etwaige „Täter“
	aller möglichen Dinge bezichtigen und dadurch als Autor unmöglich machen.

	## Im Dreck wühlen gehört dazu

	Egal, ob ein Text gelungen oder ob dessen Autor eine unangenehme,
	ungeschickte oder übergriffige Person ist: Die Veröffentlichung eines
	Textes sollte nicht von irgendeiner ex-textorialen Erlaubnis abhängen
	dürfen. Wenn Publikationen bald nur noch möglich sind nach
	sexismusmoralischen Charakterchecks sowohl von Texten als auch von
	Urhebenden, sieht es finster aus für die Texterei.

	Denn nur so entstehen Texte, gute wie schlechte: indem man, pardon, im
	Dreck wühlt, indem man Grenzen überschreitet – die zwischen Wirklichkeit
	und Buchstaben. Indem man also übergriffig wird und erzählt, wie irre,
	ambivalent, unangenehm oder gar schön bestimmte Verhaltensweisen in der
	Wirklichkeit sind. Subjektiv. Ungerecht. Ohne Triggerwarnung und ohne
	Erlaubnis von irgendwem. Auch wenn das, wie bei Moritz, nicht gelingt,
	sondern nur ein peinlicher Erguss wird. Dem womöglich demnächst ein noch
	peinlicherer, umfangreicherer folgt à la „Ein Mann bittet um Vergebung“
	oder „Schuld. Sühne. Männer“ – es sei ihm nicht gegönnt, aber gestatte…

	Wenn es jedoch mir, als Autorin, nicht mehr möglich sein soll, mich an der
	Wirklichkeit zu vergreifen, weil die Unterscheidung fällt, wird der
	ständige Übergriff der Wirklichkeit auf Verfasser*innen wie Texte
	möglich – und Literatur öde bis unmöglich.

	3 Sep 2023

	## LINKS

	[1] https://www.autorenwelt.de/person/katharina-koerting
	[2] /Kritik-am-Buch-ueber-kritische-Maennlichkeit/!5950704
	[3] /Lackierte-Fingernaegel-bei-Maennern/!5950860

	## AUTOREN

	Katharina Körting

	## TAGS

	cancel culture
	Schwerpunkt #metoo
	deutsche Literatur
	Schwerpunkt #metoo
	Toxische Männlichkeit
	Literatur
	Schwerpunkt #metoo
	Leuphana Universität

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Neue RBB-Literatursendung „Longreads“: Einfach mal locker bleiben

	Jugendliche gucken statt Literatursendungen lieber Tiktoks über Bücher und
	alteingesessene Kritiker*innen sind sauer. Kann „Longreads“ vermitteln?

	Sexualtherapeut über Täter-Outing: „Täter sind immer die anderen“

	Täter-Outing gilt in linken Kreisen als probates Mittel im Kampf gegen das
	Patriarchat. Der Hamburger Sexualtherapeut Bernd Priebe rät davon ab.

	Ein Vater-Tochter-Gespräch: Bin ich ein „Alter Weißer Mann“?

	Viele fühlen sich von der Zuschreibung beleidigt. Wer oder was ist der
	„Alte Weiße Mann“? Ulrich Gutmair hat seine Tochter Amalia Sterngast
	befragt.

	„Oh Boy“ und kritische Männlichkeit: Der große Fehlschluss

	„Aber das ist doch Literatur!“ Dieser Hinweis reicht nicht aus, um Texte
	gegen Canceln zu verteidigen. Grundsätzliche Anmerkungen zum „Oh
	Boy“-Desaster.

	Kevin Spacey im „Zeit-Magazin“: Nach dem Canceln das Comeback

	Wenn sie prominent sind, werden mutmaßliche MeToo-Täter schnell
	rehabilitiert. Das zeigt nicht nur ein aktuelles Interview mit Kevin
	Spacey.

	Transfeindliche Äußerungen: Uni wehrt sich gegen Cancel-Vorwurf

	Die „FAZ“ berichtet über eine angebliche Treibjagd auf eine
	Juniorprofessorin an der Lüneburger Uni. Die soll die Professorin nicht
	geschützt haben.