# taz.de -- Balkan-Korrespondent über den Jugoslawienkrieg: „Aus dem Krieg gelernt“

	# taz.de -- Balkan-Korrespondent über den Jugoslawienkrieg: „Aus dem Krieg g…

	> Als Jugoslawien zerfiel, war Norbert Mappes-Niediek dort Korrespondent.
	> In seinem neuen Buch sortiert er Dynamiken, Kalkulationen und
	> Fehlschlüsse.

	Bild: Tito, Gründer und Präsident des sozialistischen Jugoslawiens (vorn in w…

	taz: Herr Mappes-Niediek, sind die aktuellen Auseinandersetzungen zwischen
	Serbien und dem Kosovo wegen der Autokennzeichen eine weitere Folge von
	dem, was Sie in Ihrem neuen Buch „die Dauerserie“ nennen, die den Titel
	„Der Balkan brennt – mal wieder“ tragen könnte?

	Norbert Mappes-Niediek: Nein. Mit „Dauerserie“ meine ich das
	jahrhundertelange mal friedliche, mal konfliktreiche Zusammenleben der
	Volksgruppen in verschiedenen Staaten und Reichen. Die letzte Folge dieser
	Serie wurde mit dem Kosovokrieg 1999 abgedreht. In der alten Serie gab es
	immer Stoff für Entwicklung, zum Guten wie zum Schlechten. In der neuen
	Serie entwickelt sich gar nichts mehr. Seit der staatlichen und
	gesellschaftlichen Trennung können Kroaten, Albaner, Serben oder Bosnier
	ihre schlimmen Erfahrungen mit der je anderen Volksgruppe nicht mehr durch
	neue, bessere Erfahrungen relativieren. Das letzte gemeinsame Erlebnis ist
	eine Schlachtszene. Sie wurde zum Standbild, zum Screenshot.

	Wieso hatte Ihrer Meinung nach [1][Tito, der Gründer und Präsident des
	sozialistischen Jugoslawiens], einen Anteil an der Ethnisierung der
	Konflikte?

	Das alte Königreich Jugoslawien hatte die besonderen Ansprüche der
	muslimischen Bosnier, der katholischen Kroaten, der Albaner überhaupt nicht
	berücksichtigt. Tito wollte den Fehler nicht wiederholen und hat
	stattdessen ein ethnisches Gleichgewicht geschaffen. Am Ende waren alle
	Lebensbereiche ethnisch durchquotiert. Das hat die Identitäten verfestigt.
	Immer ging es darum, ob dieser oder jener Posten, diese oder jene Ressource
	an dieses oder jenes Volk ging. Wer unterdrückt wen, wer kriegt mehr, wer
	weniger? Das war stets Thema Nummer eins.

	Und Papa entschied, wer gewinnt?

	Genau. Aber Tito war, anders als oft behauptet, nicht der Diktator, er war
	der Schiedsrichter. Als er starb, blieb diese Rolle unbesetzt. In Bosnien
	wurde sie dann nach dem Krieg einem Ausländer übertragen: dem Hohen
	Repräsentanten.

	Zeigt das Beispiel Jugoslawien, dass die Quote keine Lösung ist?

	Die starre ethnische Quote ist es jedenfalls nicht. Über die Berechtigung
	etwa einer Frauenquote sagt die jugoslawische Erfahrung aber natürlich
	nichts aus.

	Sie zitieren einen jugoslawischen Wirtschaftsexperten mit der Aussage, dass
	sich in Jugoslawien alle von allen ausgebeutet fühlten, und zwar zu Recht.

	Ja. Man kann sich das Verhältnis so ähnlich vorstellen wie in der EU zur
	Zeit der griechischen Schuldenkrise. Die einen meinen, sie zahlten in ein
	Fass ohne Boden, und die anderen verweisen darauf, dass sich die Schere
	zwischen Arm und Reich immer weiter öffnet.

	Droht der EU ein ähnliches Schicksal, also Zerfall?

	Sagen wir mal: Es geht so lange gut, wie alle Seiten gewinnen und solange
	die Gemeinschaft als Mannschaft betrachtet wird und nicht als eine Liga, wo
	einer gegen den anderen spielt. Immerhin hat es die EU geschafft, das
	Wohlstandsniveau durch die Osterweiterung tendenziell an den Westen
	anzugleichen. Aber diese Entwicklung ist stehen geblieben.

	Hätte die EU, wie Joschka Fischer 1999 forderte, die Staaten aus dem
	ehemaligen Jugoslawien komplett und sofort in die EU aufnehmen sollen?

	Ja. Aber zu keinem Zeitpunkt war die EU bereit, das Versprechen von
	Saloniki 2003, alle Staaten aufzunehmen, Wirklichkeit werden zu lassen.

	Was würde passieren, wenn nun die Ukraine vor Bosnien in die EU aufgenommen
	werden würde?

	Wahrscheinlich nicht viel. Die Regierungen der sechs sogenannten West- oder
	besser: Restbalkanstaaten haben sich im Wartezimmer der EU ziemlich gut
	eingerichtet.

	Die Debatte zur Frage, ob die frühe Anerkennung der Republiken durch
	Deutschland zur Eskalation des Krieges beitrug, findet zu jedem Jahrestag
	wieder statt. Mir ist aber immer noch nicht klar, wie die Deutschen es
	damals geschafft haben, die internationale Gemeinschaft auf ihre Seite zu
	ziehen.

	Im zweiten Halbjahr 1991, als die Debatte um die Anerkennung von Kroatien
	und Slowenien geführt wurde, musste jedem klar sein, dass Jugoslawien nicht
	zu retten war. Wichtige politische Vermittler wie der europäische
	Verhandlungsführer Lord Carrington, der UN-Sonderbeauftragte Cyrus Vance
	und der UN-Generalsekretär Javier Pérez de Cuéllar warnten nicht deshalb
	vor einer frühzeitigen Anerkennung, weil sie Illusionen über den
	Fortbestand Jugoslawiens hatten, sondern weil sie wussten, dass das für
	Bosnien nichts Gutes bedeuten würde. Die Deutschen haben die Warnungen vom
	Tisch gewischt.

	Warum?

	Nach Aufhebung der Archivsperre habe ich beim Auswärtigen Amt den
	Briefwechsel zwischen der Botschaft in Belgrad, dem Generalkonsulat in
	Zagreb und der Zentrale in Bonn gelesen. Bosnien war für Bonn kein Thema.
	Sie sind einfach mit dem Tunnelblick des Jägers auf das moralische Ziel
	losgegangen: die Anerkennung. Damit auch Frankreich mitzieht, hat man sich
	dann auf einen fatalen Kompromiss geeinigt: Alle jugoslawischen Republiken
	sollten als unabhängig anerkannt werden, wenn sie Minderheitenrechte in der
	Verfassung und eine Volksabstimmung vorwiesen. Bosnien musste sich
	innerhalb einer Woche entscheiden, ob es weiter – unter Milošević’ Domina…
	– in Jugoslawien bleiben oder unabhängig werden wollte. Eine Wahl zwischen
	Pest und Cholera.

	Inwiefern?

	Auf der einen Seite drohte das Absinken zu einer marginalisierten
	Minderheit in einem serbisch dominierten Restjugoslawien, auf der anderen
	ein Bürgerkrieg. Schließlich war ein knappes Drittel der Bevölkerung
	serbisch. Kohl und Genscher haben das Dilemma überhaupt nicht wahrgenommen
	– wenn auch nicht aus bösen Absichten oder dem Wunsch nach Hegemonie im
	neuen Europa.

	Sondern weil sie glaubten, das würde den Krieg beenden?

	Ja. Man wollte dieses Jugoslawiending schnell aus der Welt schaffen. Man
	musste sich einig werden, denn exakt als der Konflikt aufflammte,
	konzentrierte sich Europa auf den historischen Gipfel von Maastricht, auf
	dem alles beschlossen werden sollte, was die EU bis heute ausmacht – unter
	anderem die gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik. Aber die Deutschen
	haben sich auch deshalb durchgesetzt, weil niemand eine brauchbare
	Alternative hatte.

	Hat die internationale Politik aus dem Jugoslawienkrieg gelernt?

	Irgendwie ja. Ein Fehler der Diplomatie damals war, dass sie sich nicht
	entscheiden konnte zwischen Parteinahme und neutraler Vermittlung. Diesen
	Fehler hat die westliche Gemeinschaft in der Ukraine jedenfalls nicht
	gemacht.

	Ist Putin ein Wiedergänger von Milošević?

	Nein. Milošević wurde oft als eine Art Mastermind der Kriege
	missverstanden. In Wirklichkeit hat er agiert wie ein Banker – der er im
	Übrigen tatsächlich war. Banker haben kein festes Ziel. Sie wollen immer
	nur den Kurs ihres Aktienpakets oben halten. Milošević war weder der
	teuflische noch der geniale Regisseur des Geschehens. Er war vielmehr sehr
	flexibel in seinen Zielen und dabei vor allem eins: skrupellos.

	Ethnische Säuberung und Genozid waren Begriffe, die seit dem
	Jugoslawienkonflikt in den politischen Wortschatz eingingen. Auch im Krieg
	gegen die Ukraine spielen sie wieder eine Rolle. Wie tauglich sind diese
	Begriffe?

	Was Genozid ist und was nicht, entscheiden internationale Gerichte. Im Fall
	Srebrenica war der Tatbestand sicher erfüllt. Dass der Begriff inzwischen –
	und nicht nur mit Blick auf Jugoslawien – so häufig fällt, darf man wohl
	auch mit dem Wunsch erklären, sich und seiner eigenen Nation eine Art
	kollektive Unschuld zuzusprechen. Als Opfer eines Genozids ist man
	praktisch für alles entschuldigt.

	Ist der Internationale Strafgerichtshof das wichtigste Ergebnis des
	Jugoslawienkrieges?

	Er hätte es werden können. Aber Russland, China [2][und die USA machen
	nicht mit]. Von der Utopie, dass man Verbrechen über alle Grenzen hinweg
	verfolgen, dass man mächtige politische Verbrecher bestrafen könnte, ist
	damit nicht viel mehr übriggeblieben als ein Rumpfgerichtshof, der
	allenfalls Verbrechen in [3][afrikanischen Staaten] verfolgen kann – und
	der deswegen auch noch dem Vorwurf des Rassismus ausgesetzt ist. Solange
	einer internationalen Gerichtsbarkeit keine Exekutive zur Verfügung steht,
	die Urteile vollstrecken und politische Verbrecher verhaften kann, wird man
	Recht und Macht nie sauber trennen können.

	Einerseits ist Srebrenica auch im Westen ein Begriff für schlimmste
	Verbrechen. Andererseits scheint der Jugoslawienkrieg völlig vergessen. Als
	hätte er nie stattgefunden, sprach beispielsweise die deutsche
	Außenministerin Annalena Baerbock im Februar vom ersten Krieg in Europa
	seit 1945.

	Ja, das ist schon erstaunlich. Vielleicht liegt es daran, dass man in
	Europa das Geschehen in Jugoslawien fälschlich für eine verspätete
	Nationenbildung hielt, die der Westen 100 Jahre früher durchgemacht hatte.
	Manche mögen auch das irrige Gefühl haben, der Balkan gehöre nicht zu
	Europa. Beides hat es erleichtert, die Kriege zu verdrängen.

	Die Brutalität des Krieges tat dazu sicher ihr Übriges. Warum er so
	blutrünstig war, ist immer noch eine offene Frage, oder?

	Viele Täter kamen aus gewaltnahen Milieus: Hooligans, Kriminelle, Söldner,
	Glücksritter, die vom Geheimdienst unterstützt wurden, Rückkehrer, die in
	der Diaspora ultranationalistische Narrative gepflegt haben und keine
	Scham hatten zu plündern, zu morden, zu vertreiben, für die schmutzige
	Alltagsarbeit der ethnischen Säuberungen. Aber es gab auch die
	Nachbarschaftstäter. Das ist vielleicht das gruseligste Kapitel der Kriege.

	Teilweise wurden die brutalen Mörder als Helden gefeiert.

	Ja, aber interessanterweise gibt es außer im Kosovo in keinem
	Nachfolgestaat heute einen ungebrochenen Veteranenkult. Ob jemand ein Held
	war oder ein Verbrecher, werden die Gesellschaften wohl erst entscheiden,
	wenn sie sicher wissen, ob der Untergang Jugoslawiens für sie ein Segen
	oder ein Fluch war.

	8 Dec 2022

	## LINKS

	[1] /Geschichtsaufarbeitung-auf-dem-Balkan/!5508426
	[2] /USA-vs-Internationaler-Strafgerichtshof/!5535035
	[3] /Analyse-Urteil-gegen-Kriegsverbrecher/!5605925

	## AUTOREN

	Doris Akrap

	## TAGS

	Jugoslawien-Krieg
	UN-Tribunal Ex-Jugoslawien
	Jugoslawien
	Ex-Jugoslawien
	Interview
	GNS
	Slowenien
	Bosnien
	Reisen in Europa
	Schwerpunkt Völkermord in Ruanda

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Sloweniens Bürger ohne Rechte: Gelöschte Existenzen

	Nach dem Zerfall Jugoslawiens wurden Zehntausende Menschen aus allen
	Registern Sloweniens gestrichen. Viele kämpfen noch heute um ihren Status.

	Kriegsverbrechen in Bosnien: Ineffektive Justiz

	Im Jugoslawienkrieg wurden 20.000 Menschen Opfer sexualisierter Gewalt.
	Doch Gutachten zeigen: Die bosnische Justiz arbeitet das nur langsam auf.

	Mit dem Zug durch Osteuropa: Vor allem wilde Natur

	Mit dem Zug von Montenegro nach Serbien zu fahren, ist eine spannende
	Reise. Sie führt über hohe Brücken und tiefe Schluchten.

	„Finanzier“ von Ruandas Völkermord: Kabuga boykottiert seinen Prozess

	Vor einem UN-Gericht hat der Prozess gegen den ruandischen Geschäftsmann
	Félicien Kabuga begonnen. Er finanzierte 1994 Hetze und Milizen gegen
	Tutsi.