Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Klima-Reparationszahlungen auf der COP: Wer soll das bezahlen?
> Wer etwas kaputt macht, muss dafür aufkommen – das wollen arme Staaten
> auch für die Klimakrise gelten lassen.
Bild: Wer haftet für den Schaden, den dieses Mädchen und ihr Opa durch den Mo…
Das Wasser riss alles mit, was ihm im Weg stand. Mehr als 2 Millionen
Häuser demolierte der ungewöhnlich starke Monsunregen in Pakistan in diesem
Sommer, mehr als 1.500 Menschen verloren ihr Leben. Ein Drittel des Landes
stand unter Wasser. Krankenhäuser, Schulen, Straßen – alles kaputt. Fast
eine Million Nutztiere starben, die Ernten wurden vernichtet. Der Monsun
ist wieder vorbei, das Elend bleibt.
Das ist die Botschaft, mit der Pakistans Premierminister Shehbaz Sharif auf
die Weltklimakonferenz [1][COP 27 in Scharm al-Scheich] angereist ist. „In
meinem Land gehen Millionen von Menschen in den Winter ohne Unterkunft,
ohne Einkommen“, sagte er am Montag auf dem Gipfel. Manche Länder, darunter
Pakistan, seien dem Klimawandel stärker ausgesetzt als andere. Dabei hat
das Land nur einen winzigen Bruchteil dazu beigetragen.
Sharif fordert Schadenersatz. Er verweist auf Kosten von 30 Milliarden
US-Dollar. Wenn es nach ihm geht, sollten diejenigen für den gigantischen
Schaden zahlen, die ihn durch hohe Treibhausgasemissionen hauptsächlich
verursacht haben. Länder wie Deutschland.
## Der ultimative Verlust
Wer in welcher Form für solche Schäden und Verluste aufkommt, steht in
Scharm al-Scheich erstmals auf der offiziellen Tagesordnung eines
Klimagipfels. [2][Es ist ein später Verhandlungserfolg der Länder des
Globalen Südens.] Manche von ihnen fordern schon seit Jahrzehnten
Klima-Reparationszahlungen. Zu ihnen gehören die pazifischen Inselstaaten,
die Gefahr laufen, vom Meer geschluckt zu werden – der ultimative Verlust.
Jetzt steht das Thema also auf der Agenda. Und es plätschern sogar schon
kleine Finanzversprechen ein: Schottland war auf dem Weltklimagipfel im
vergangenen Jahr Vorreiter und stellte 2 Millionen Pfund zur Verfügung,
jetzt in Scharm al-Scheich hat Regierungschefin Nicola Sturgeon auf 7
Millionen erhöht. Dänemark hat kürzlich 13,4 Millionen Euro in Aussicht
gestellt.
Österreich will über die kommenden vier Jahre 50 Millionen Euro
bereitstellen. [3][Und Bundeskanzler Olaf Scholz brachte das Versprechen
von 170 Millionen Euro mit] – das sind knapp 0,5 Prozent des Volumens des
Ahrtal-Hilfsfonds. Aufsummiert würden das Geld nicht einmal reichen, um
auch nur für die pakistanische Flutkatastrophe aufzukommen. Es sind
symbolische Anfänge.
Schließlich wird in Scharm al-Scheich ja auch erst einmal diskutiert, ob es
solche Zahlungen überhaupt systematisch geben soll und in welcher Form sie
fließen dürfen. Der Globale Süden wünscht sich eine internationale
Finanzeinrichtung, die einen Schadenersatzfonds verwaltet. Die
Industrieländer wollen am liebsten nur Klima-Risikoversicherungen
subventionieren, die bei Extremwetter greifen – auch wenn nicht alle
Klimawandelfolgen überhaupt versicherbar sind. Einen Schaden, der mit
nahezu hundertprozentiger Sicherheit eintritt, packt keine Versicherung an.
Trotzdem haben die Industriestaaten als Anmerkung zur Tagesordnung extra
festgehalten, dass die Diskussion „keinen Schadenersatz oder Kompensationen
beinhaltet“.
Die Philosophin Angela Kallhoff, Professorin für Ethik an der Uni Wien,
hält es für evident, dass Schadenersatz fließen muss. „Die vom
Klimageschehen an Leib und Leben Geschädigten sind Klimaopfer und haben
gegenüber den Klimatätern einen nicht zu leugnenden Haftungsanspruch“,
erklärt sie. Die Klimaschuld eines Landes zu bemessen, sei aber nicht
einfach: „Die Debatte um Klimagerechtigkeit und -ethik ist kompliziert.“
Keine Philosophin könne die Forderungen auf einen einfachen Schlüssel
zurückführen.
Nur im Grundsatz ist die Lage einfach: Großbritannien, Deutschland und Co.
haben durch ihre Industrialisierung die Klimakrise vorangetrieben, ihren
Reichtum aufgebaut und das Modell durch die Kolonialisierung in die ganze
Welt getragen. Selbst wenn man diese historische Sicht ausblendet: Noch
2020 waren die G7-Staaten für rund 20 Prozent der globalen Emissionen
verantwortlich, obwohl dort nur ein Zehntel der Weltbevölkerung lebt.
Die Details sind aber verworren. Geht es beispielsweise um die Folgen von
Extremwetterereignissen, ist das Problem: Sie sind selten ausschließlich
auf die Erderhitzung zurückzuführen. Es gab zwar schon Hitzewellen, etwa
die im Westen Nordamerikas vor einem Jahr, die Klimaforscher:innen
ohne Klimakrise praktisch für unmöglich hielten. In vielen Fällen aber geht
es darum, dass die Klimakrise einen gewissen Anteil hat.
Das zeigt das Beispiel Pakistan. Ein Team um die Klimaforscherin Friederike
Otto vom Imperial College in London hat das Unwetter untersucht. Das
Ergebnis: Für die besonders betroffenen Provinzen Sindh und Belutschistan
zeigten Modellrechnungen, dass die Regenmenge über einen Fünf-Tage-Zeitraum
bis zu 50 Prozent höher war, als es ohne Klimawandel der Fall gewesen wäre.
„Wir können mit großer Sicherheit sagen: Die Chance, dass so etwas
passiert, wäre ohne Klimawandel geringer gewesen“, sagte Otto bei der
Präsentation der Ergebnisse im September. Aber hätte es ohne Klimawandel
überhaupt keine Schäden gegeben? Und sollte es eine Rolle spielen, dass der
Regen nur so viel Schaden anrichten konnte, weil Pakistan ein schlechtes
Wassermanagement hat? Und kann man dabei wiederum außer Acht lassen, dass
dieses auf die britische Kolonialherrschaft zurückgeht?
Fragen über Fragen. „Gleichwohl gilt: Wenn ein Schaden für Personen durch
das eigene Handeln willentlich und wissentlich in Kauf genommen wird, hat
die betroffene Person das Recht, eine Kompensation zu fordern“, meint
Ethikerin Kallhoff. Und dass hohe Treibhausgasemissionen in die Klimakrise
führen, ist seit Jahrzehnten hinlänglich bekannt. Mit Millionenbeträgen
dürfte es dabei nicht getan sein. Im Jahr 2050 werde die Summe, die der
Globale Süden für seine Klimaschäden benötigt, jährlich zwischen 1,1 und
1,8 Billionen US-Dollar liegen, errechneten Wissenschaftler:innen der
London School of Economics schon vor vier Jahren.
Abgesehen davon, welche Schäden man der Klimakrise zurechnet, steht auch
zur Debatte: Wer muss dafür aufkommen? „In diesem Zusammenhang werden
insbesondere drei Prinzipien diskutiert“, meint der Philosoph Christian
Baatz, Juniorprofessor für Klimaethik an der Uni Kiel. Man könne danach
gehen, wer am meisten zu einem Problem beigetragen hat, wer am meisten
profitiert hat oder wer am meisten zahlen kann.
„Wie viele andere KlimaethikerInnen bin ich der Auffassung, dass eine
Kombination dieser Prinzipien am überzeugendsten ist“, sagt Baatz. „Sehr
vereinfacht gesagt sollen Staaten gemäß ihren Emissionen seit circa 1990
und gemäß ihrem aktuellen Wohlstand für Verluste und Schäden aufkommen.“
Für ein Land wie Deutschland ist es fast egal, welches der drei Prinzipien
man ansetzt. Die Bundesrepublik gehört in jedem Fall zu den hauptsächlich
Verantwortlichen.
12 Nov 2022
## LINKS
[1] /Durststreik-in-Aegypten/!5891315
[2] /Entschaedigungsdebatte-auf-COP27/!5890392
[3] /Weltklimagipfel-in-Aegypten/!5891311
## AUTOREN
Susanne Schwarz
## TAGS
Klimakonferenz in Dubai
Entschädigung
Pakistan
wochentaz
Klimakonferenz in Dubai
Klimakonferenz in Dubai
Schwerpunkt Klimawandel
Lichtblick der Woche
IG
## ARTIKEL ZUM THEMA
COP 27 in Ägypten: Klimagipfel in der Verlängerung
Eigentlich hätte die Weltklimakonferenz in Scharm al-Scheich am
Freitagabend enden sollen. Viele Knackpunkte sind noch offen.
Demo-Beschränkungen auf der COP27: Fridays testen Protestzone
In Ägypten sind Demos faktisch verboten. Dagegen haben
Klimaaktivist*innen am Dienstag protestiert – auf einer von Kairo
ausgewiesenen Fläche.
Zahlungen an Entwicklungsländer: Frisierte Klimahilfen
Die Industriestaaten unterstützen arme Länder viel weniger beim Klimaschutz
als sie behaupten, sagt Oxfam. Besonders problematisch seien Kredite.
Globaler Kampf gegen Klimakrise: Inselstaat stellt UN-Klimachef
Grenadas Umweltminister Simon Stiell wird zum obersten Klimaschutz-Manager.
Das ist ebenso überraschend wie folgerichtig.
Internationale Klima-Abkommen: Wir sind nicht vorbereitet
Auf der internationalen Bühne spielt die Klimakatastrophe zurzeit nur eine
Nebenrolle. Das muss sich ändern: Die Industrienationen sind gefragt.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.