# taz.de -- Trauerfeier für Christian Ströbele: „Meine Rede ist eine Totenklage“

	# taz.de -- Trauerfeier für Christian Ströbele: „Meine Rede ist eine Totenk…

	> Mit einer Trauerfeier erinnern taz und Grüne an Christian Ströbele – hier
	> im Videostream. Die taz dokumentiert die Rede, die Ulrich Preuß hielt.

	Bild: Abschied von Christian Ströbele

	Am Dienstagabend erinnern die taz und die Grünen in einer gemeinsam und
	[1][öffentlichen Trauerfeier] an Christian Ströbele. Der Anwalt, Politiker
	und taz-Mitgründer war am 29. August im Alter von 83 Jahren gestorben.

	[2][Bei der Beerdigung Ströbeles in Berlin-Kreuzberg] hatte der Rechts- und
	Politikwissenschaftler Ulrich K. Preuß an seinen Weggefährten erinnert, mit
	dem er einst das sozialistische Anwaltkollektiv gegründet hatte. Die taz
	dokumentiert hier seine Trauerrede.

	Liebe Juliana, liebe Familie Ströbele, liebe Freundinnen und Freunde von
	Christian,

	dies ist ein sehr trauriger und schwerer Tag für uns alle.

	Der traurigste Freundschaftsdienst ist die Rede auf den Tod des Freundes.
	Und zugleich der schwerste, denn bei all den vielen, sich über mehr als
	fünf Jahrzehnte hinziehenden Gesprächen, Diskussionen, gemeinsamen
	Erlebnissen, bei denen doch so viel geredet und ausgetauscht wurde,
	versagen im Angesicht der Endgültigkeit des Todes die Worte.

	Uns allen hier Versammelten Christian noch einmal in seiner Lebendigkeit
	gegenwärtig zu machen – das könnte bei diesem ereignisreichen Leben und
	dieser Person eigentlich nur ein Dichter. Ich will zu den hier versammelten
	Trauernden sprechen, aber vor allem will ich auch zu ihm sprechen, ihn
	erwecken, vom Tode erlösen, obwohl ich doch weiß, dass der Tod ihn von dem
	unerträglichen Leid am Ende seines Lebens erlöst hat.

	Wie kann ich, wir können denn wir hier beides wollen – Erweckung aus dem
	Tod und Erlösung aus den Leiden des Lebens? Wider alle Vernunft wollen wir
	das – weil Du fehlst, weil wir Dich schon heute vermissen, weil wir
	weiterleben, einstweilen, aber spüren, dass schon jetzt mit Dir ein Stück
	unseres eigenen Lebens verloren gegangen ist.

	Ich kann keine Trauerrede für ihn halten, ich kann nur klagen, meine Rede
	ist eine Totenklage. Ich könnte weinen, ich weine – ich sehe Christian vor
	mir, wir sind in lebhafter kleiner Gesellschaft, alle reden durcheinander,
	und da sitzt Christian, still, lächelnd, zuhörend, ab und zu mit seiner
	eher weichen, fast heiseren Stimme eine Bemerkung einwerfend, bescheiden,
	nicht drängelnd, lächelnd, ja, immer noch lächelnd, geduldig zuhörend und
	im Genuss der Anwesenheit der heftig und lärmend argumentierenden Freunde.
	So höre doch auch zu, wie wir heute mit Dir, über Dich reden – klagen, uns
	unserer Tränen nicht schämend.

	In angloamerikanischer Sprechweise sagt man: „He is a character“ – und man
	denkt, das sagt eigentlich alles, mehr kann man und mehr muss man nicht
	sagen, wenn man kein Dichter ist. Der Spruch trifft zwar unzweifelhaft auf
	Christian zu, aber er sagt nicht annähernd genug über ihn.

	## Boubou, der gutmütige Begleiter

	Man muss erzählen, über die kleinen und die großen Ereignisse seines
	Lebens, so zum Beispiel über die gemeinsamen Spaziergänge mit Juliana und
	Boubou im Grunewald – Ihr wisst nicht, wer Boubou war? Er war ein
	schwarzer, ein wenig struppiger und äußerst lebendig-ungeduldiger, aber
	gutmütiger Hund, jahrelanger Begleiter von Juliana und Christian –, oder
	die gemeinsamen Fahrten von der Meierottosraße, dem Ort der Anwaltspraxis,
	zum Kriminalgericht Moabit, die jedes Mal seinen Ehrgeiz anfachten, so nahe
	wie möglich am Gerichtsgebäude einen Parkplatz zu finden – und, ich konnte
	es niemals glauben, tatsächlich einen fand, wie grenzwertig diese
	Trouvaille unter stadtökologischen ebenso wie juristischen Gesichtspunkten
	auch gewesen sein mag.

	Unter der gewiss nicht geringen Menge an polizeilichen, staatsanwaltlichen
	oder gerichtlichen Postzustellungen waren solche prekären Parkereignisse
	natürlich Lappalien, deren Erledigung man den Referendaren im
	Anfangsstadium ihrer Stage überlassen konnte. Am Ende ihrer Ausbildung
	allerdings hatten sie begriffen, dass sich die Kreativität ihres Ausbilders
	keineswegs auf das Aufspüren eines versteckten Parkplatzes beschränkte.
	Viele von ihnen spürten, dass hier jemand einen Beruf ausübte, den sie aus
	ihrer bisherigen juristischen Ausbildung noch gar nicht kannten – den des
	Rechtsanwaltes, der sich nicht als Organ der staatlichen Rechtspflege
	verstand, sondern als Kämpfer für das Recht seiner Mandanten.

	Ja, muss man denn in einem verfassungsrechtlich konstituierten, etablierten
	und garantierten Rechtsstaat für das Recht kämpfen? Sorgt denn nicht der
	Staat für das Recht?

	Doch so einfach ist es nicht. In demokratischen Gesellschaften wie der
	unsrigen ist das Recht eine fragile gesellschaftliche Einrichtung; es wird
	zwar fast ausschließlich von staatlichen Organen erzeugt, aber es soll den
	Geist der Gesellschaft atmen, in deren Namen der Staat handelt. Wieso aber
	„fragil“, wie ich sagte? Nun, weil das Recht in einer lebendigen
	Gesellschaft umkämpft ist. Recht ist nicht nur Ordnung, etwas Gegebenes,
	sondern es verkörpert auch ein Versprechen, etwas noch nicht Eingelöstes:
	das Versprechen der Gerechtigkeit. Wir sind nicht im Himmel, sondern auf
	Erden, und hier ist dieses Versprechen des Uneingelösten seinem Wesen nach
	umkämpft.

	## Der Angeklagte als Subjekt des Verfahrens

	Dies vorausgeschickt, um auf den Kämpfer für das Recht Christian Ströbele
	zurückzukommen. Jahre nach der Phase der RAF-Prozesse wurde er in einem
	Interview gebeten, den auch gerade von ihm verkörperten „neuen Typus“ des
	Anwalts, insbesondere des Strafverteidigers vor Gericht zu
	charakterisieren. Die Frage kam von einer Sozialwissenschaftlerin, die ein
	Buch über die Wirkungen der 68er Bewegung auf die Rechtskultur und den
	Gerichtssaal herausgeben wollte (das dann auch, unter anderem mit dem
	Interview von Christian, einige Zeit später erschien).

	Christian hat sich zeitlebens wenig bis gar nicht für theoretische Fragen
	und Konstruktionen interessiert. Um so bemerkenswerter ist seine damalige
	Antwort: „Uns ging es nicht um mildere Strafen oder Freisprüche, sondern
	darum, den Angeklagten zum Subjekt des Verfahrens zu machen“ – wenn das
	nicht ein Satz ist, der in jedes Lehrbuch der Rechtsphilosophie passen
	würde!

	So war Christian: Die kompliziertesten Dinge wurden bei ihm einfach,
	selbst-verständlich – nicht simpel!

	Die Angeklagten sollten die Hauptrolle im Strafprozess spielen können. Das
	hört sich trivial an, war es aber keineswegs. Denn zwar gab es und gibt es
	in unserem Lande die Garantien einer unabhängigen und unparteiischen
	Strafjustiz und einer auf der Unschuldsvermutung der Angeklagten beruhenden
	Strafverteidigung; aber es gab auch Richter, und es gab auch
	Strafverteidiger.

	Über die Richter schweige ich, über die Verteidiger ebenfalls, bis auf eine
	kleine Seitenbemerkung: Nicht alle von ihnen waren fähig oder willens, den
	Angeklagten die Hauptrolle zu überlassen – nicht so Christian. Selten, wenn
	überhaupt je habe ich einen Strafverteidiger vor Gericht gesehen, der
	einerseits so bescheiden und zugleich so gut vorbereitet in die Verhandlung
	kam und so effektiv verteidigte wie Christian. Bescheiden heißt nicht
	unterwürfig, gefügig, nachgiebig, kompromissbereit oder sonst wie
	kämpferische Qualitäten vermissen lassend – es bedeutet Anstand und zivile
	Umgangsformen, im Strafprozess aber vor allem: stets den Angeklagten als
	Hauptperson betrachten und behandeln, ihm beziehungsweise ihr eine Stimme
	geben, dabei als Verteidiger keiner konfrontativen Auseinandersetzung aus
	dem Wege gehend, um dieses Recht der Angeklagten durchzusetzen. Denn das
	Recht, ich sagte es, will und muss erkämpft werden – und das Vorbild eines
	solchen Kämpfers war Christian.

	## Ein sanfter Mensch

	Als ein „sanfter Wüterich“ wurde Christian in einem Nachruf bezeichnet –
	das war sicherlich nicht böse oder hämisch, vielleicht sogar anerkennend
	gemeint. An dieser Benennung ist jedoch nur das Adjektiv zutreffend:
	Christian war tatsächlich ein sanfter Mensch. Sanft, heiter, gelassen,
	freundlich, unprätentiös.

	Es gibt viele Menschen, die einige oder gar alle diese Eigenschaften
	besitzen – kann ein solcher Mensch aber zugleich ein Wüterich sein? Unter
	„Wüterich“ findet man in den Lexika Synonyme wie Berserker, Jähzorniger,
	Rasender und Schlimmeres – so weit ab von Christian, dass weitere
	Erläuterungen sich erübrigen. Ich spreche hier nur darüber, weil der
	Erfinder des „sanften Wüterichs“ offenbar ein Paradox benennen wollte und
	mit dieser missglückten Charakterisierung von Christian tatsächlich ein
	Körnchen Wahrheit freilegte: die Verbindung widersprüchlicher, ja
	gegensätzlicher Eigenschaften in einer Person.

	Wie soll man sich denn wohl einen Wüterich vorstellen, der sanftmütig ist?
	Das wäre so etwas wie ein schwarzer Schimmel. Christian war durchaus kein
	schwarzer Schimmel – aber vielleicht war er doch ein grauer Schimmel – ein
	sanfter Radikaler. Was meint das?

	Es gibt Ideen, denen zufolge die Welt durch Sanftmut verbessert werden
	kann. Christian hing keiner solchen Idee an. Er war ein Mann der Praxis –
	Praxis verstanden als eine Haltung, die den Sinn menschlicher Tätigkeit
	nicht in endlosem Reflektieren, Debattieren, Formulieren von Gedanken
	sieht, sondern in der Umgestaltung der gesellschaftlichen Wirklichkeit für
	und durch den Menschen – Christian war mit dieser Haltung stets näher bei
	den Menschen (und vielleicht ja sogar auch bei Marx) als all die vielen
	eifrigen Theoretiker, die mit ihren haarspalterischen Ableitungen des
	„richtigen“ revolutionären Subjekts der Gesellschaft eher ein gutes
	Beispiel für den Marx’schen Begriff der „unproduktiven Arbeit“ boten.

	## Ein wahrer Sozialarbeiter

	Christian war ein wahrer Sozialarbeiter – wenn dieser Begriff nicht bereits
	für eine spezielle Berufstätigkeit im Sektor der gesellschaftlich eher
	randständigen Bevölkerung vergeben wäre, dann würde Christian Ströbele als
	hervorstechendes Beispiel für Sozialarbeit gelten, einer Sozialarbeit
	eigener, eigensinniger Art – als die Tätigkeit der fantasievollen,
	erfindungsreichen und damit auch experimentellen Gestaltung und
	Umgestaltung der gesellschaftlichen Verhältnisse, unter denen auch in einer
	etablierten demokratischen Ordnung die Selbstbestimmung und Würde jedes
	Menschen täglich neu erkämpft werden muss.

	Es geht hier nicht um Klassenkampf, um den Kampf einer Klasse gegen die
	andere – aber es geht schon um Kampf, um den Kampf gegen die Trägheit, die
	Arroganz, die Selbstgerechtigkeit, die Dummheit etablierter Macht. Eine
	berühmte Definition von Macht lautet: Macht ist das Privileg, nicht lernen
	zu müssen. Der Kampf gegen dieses Privileg war sein Kampf. Kein Wunder,
	dass Christian nach den Erfahrungen als Anwalt, insbesondere als
	Strafverteidiger, der Sphäre der Politik nicht mehr ausweichen konnte.

	## Politische Macht um die Welt zu verändern

	Und so begann er Ende der 1980er Jahre sich in die Politik einzumischen.
	Als Anwalt hatte er seinen politisch engagierten, radikalen, häufig
	irregeleiteten Mandanten ermöglicht, ihre politischen Ideen selbst
	öffentlich zu verteidigen. In dem von ihm betretenen Feld der Politik, in
	dem bekanntlich mit härtesten Bandagen gekämpft wird, will er nicht so sehr
	selbst gehört werden, denn anders als seine radikalen Mandanten aus der
	linken Szene oder als der eine oder andere Strafverteidiger-Kollege liegt
	ihm nicht viel daran, durch rhetorischen Glanz aufzufallen. Ihm geht es um
	Politik als die Sphäre, in der zunächst noch unterschwellige Möglichkeiten
	gesellschaftlicher Veränderung durch fantasiereiches Eingreifen, durch
	Praxis, in politische Macht überführt werden, mit deren Besitz man die Welt
	verändern kann.

	Die Teilnahme an der Verwaltung und Erhaltung der bestehenden Macht- und
	Herrschaftsverhältnisse war seine Sache nie. Als Politiker verkörperte er
	eine ungewöhnliche Verbindung von ziemlich unterschiedlichen Eigenschaften:
	Er verband Eigensinn, der nicht mit Halsstarrigkeit oder Starrköpfigkeit
	verwechselt werden darf, denn Eigensinn bedeutet die Fähigkeit, den eigenen
	Erfahrungen einen neuen, ganz eigenen Sinn zu geben und sie dadurch zu
	ändern – Eigensinn also, Freundlichkeit und Sanftheit, gepaart mit sozialer
	Fantasie, Experimentierfreude, Beharrlichkeit, Unverzagtheit und der gar
	nicht hoch genug einzuschätzenden Fähigkeit, für seine Projekte Verbündete
	zu finden. Nur so viel hier zu der politischen Qualität seiner
	Freundlichkeit. Und doch blieb und bleibt Christian ein Solitär. Er
	verkörperte die Fähigkeit zu praktischer Solidarität, doch er machte sich
	mit niemandem gemein.

	## Er änderte die Dinge, die nicht zu ändern waren

	In einem Nachruf auf Christian unter der Überschrift „Der Berufsrebell“
	lese ich, dass er nie aufgehört habe „sich aufzubäumen gegen Dinge, die
	nicht zu ändern waren“ – nein, er bäumte sich nicht auf, und schon gar
	nicht war er ein „Berufsrebell“. Wenn man ihm schon eine Berufsbezeichnung
	anheften will, dann, wie bereits erwähnt: ein Sozialarbeiter in den
	Gefilden der Politik. Um es in einem erneuten Paradox auszudrücken: Er
	änderte die Dinge, die nicht zu ändern waren – Dinge, die nicht zu ändern
	sind, haben diese Eigenschaft zu einem großen Teil ja deswegen, weil alle
	glauben, dass sie nicht zu ändern sind. Und Christians Eigensinn konnte
	zwar keine Berge versetzen, aber doch Dinge ändern, die als unabänderlich
	galten, zum Beispiel, indem er durch seine Aktivität

	– im damaligen West-Berlin eine rot-grüne Koalition möglich machte, erst
	die zweite ihrer Art zu jener Zeit;

	– eine überregionale linke Tageszeitung aus der Taufe heben konnte, die
	gegen alle Widrigkeiten nun schon über 40 Jahre existiert und die,
	ebenfalls dank entscheidender Initiative von Christian, durch die Gründung
	einer Genossenschaft aus Lesern und Mitarbeitern gegen allfällige Übernahme
	durch kapitalkräftige Medienunternehmen immunisiert worden ist, und –
	ebenso wichtig und ebenso nachhaltig, ja vielleicht sogar das wichtigste
	seiner politischen Vermächtnisse, indem er

	– dem Status eines deutschen Bundestagsabgeordneten eine neue Dimension
	hinzufügte: Er war keineswegs der einzige Bundestagsabgeordnete mit
	Direktmandat, auch nicht der einzige, der ein solches Mandat über insgesamt
	vier Legislaturperioden bis zum endgültigen frei gewählten Ausstieg aus der
	Parlamentspolitik erringen konnte. Nein, das Besondere, Einmalige,
	Beispiellose, Beispielhafte ist der Charakter, den Christian seinem
	Direktmandat eingeprägt hat.

	Das Mandat, das die Partei ihm verweigert hatte, holte er sich nicht gegen,
	aber ohne die Partei – als „direkt“, das heißt ohne Vermittlung der Part…
	volksgewählter Abgeordneter. Und das in einer Partei, die zuvor nie ein
	Direktmandat errungen hatte und in den folgenden fünf Wahlperioden auch
	nicht erringen konnte – er war der erste und der einzige seiner Partei, der
	Grünen, und er war der alleinige im Bundestag, der dieses Mandat – ohne,
	fast möchte man sagen: gegen den Willen seiner Partei errungen hatte. Es
	beruhte auf dem Charisma seiner Person, und diese Einmaligkeit prägte auch
	den Charakter dieses Wahlkreises. Hier waren die Menschen nicht bloß
	Bevölkerung, Wahlberechtigte – hier waren sie Volk im Sinne der Demokratie
	– ein wenig kratzbürstig, aufmüpfig, kritisch, aber engagiert, solidarisch,
	friedlich – all das verkörpert in der Person ihres Abgeordneten.

	Welcher Abgeordnete außer ihm hätte, hat den Versuch gewagt, gegen die
	überwältigende, zum Teil aggressiv gegen ihn gerichtete Stimmung im Plenum
	des Bundestags als Einziger eine parlamentarische Debatte über Deutschlands
	Beteiligung am Kosovo-Krieg zu erzwingen?

	Es erfordert Mut, den Vielen eine Zumutung zu sein.

	## Die genuin politische Aufgabe des Abgeordneten

	Drei Mal ist er nach Afghanistan gereist, um sich persönlich ein Bild von
	der Situation am Hindukusch zu machen, an dem nach der offiziellen Doktrin
	auch die Sicherheit Deutschlands vereidigt wurde. Vielleicht war das ja
	sogar so – aber die heutige Erkenntnis, dass man mit militärischen
	Kampfmitteln kein Land in den Kreis demokratischer Staaten führen kann,
	besaß Christian bereits seit Anbeginn des militärischen Engagements der
	Nato Ende 2001.

	Er tat, was in einem solchen Fall zu allererst die genuin politische
	Aufgabe der Regierungen ist, aber gewiss auch der Parlamentsabgeordneten,
	die das Handeln der Regierung legitimieren und kontrollieren sollen: Er
	reiste in das Land und sprach dort durch Vermittlung in Deutschland
	lebender Afghaninnen und Afghanen mit den unterschiedlichsten Personen
	einschließlich Angehöriger der Taliban – ahnte das Desaster und erhob seine
	Stimme des Zweifelns an den tapferen Gewissheiten der großen Mehrheit.

	Und nun, da der Krieg Europa erreicht hat und die Ukraine sich gegen den
	russischen Krieg verteidigt, reicht es der deutschen Regierung und der
	Bundestagsmehrheit wiederum nicht, die Dinge in ihrer offen zutage
	liegenden Wirklichkeit zu benennen, nämlich: einem angegriffenen Staat
	Hilfe bei dessen Selbstverteidigung zu leisten – nein, dieses Mal wird
	unsere Freiheit in der Ukraine verteidigt, obwohl wir weder angegriffen
	worden sind noch der angegriffenen Ukraine als Bündnispartner beistehen
	(können). Die politisch-moralische Überhöhung militärischer Aktionen soll
	ja vielleicht die Destruktivität jeglichen militärischen Handelns in ein
	sanfteres Licht rücken – tatsächlich ist sie ein Vehikel für die
	Fortsetzung der Politik mit militärischen Mitteln.

	## Die Stimme eines Skeptikers

	Auch hier, lange nach seinem Ausscheiden aus dem Bundestag und bereits von
	seiner Krankheit gezeichnet, erhebt Christian seine Stimme. Es ist nicht
	die Stimme eines Pazifisten, sondern die eines Skeptikers, eines nüchternen
	politischen Praktikers, der, um eine erhellende Formulierung von Artur
	Schnitzler zu zitieren, sich weigert, Einsichten „aus dem Gebiet des
	Problematischen in dasjenige indiskutabler Gewissheit“ zu rücken.

	Worin sah Christian eigentlich seine politische Mission?

	Auf die Frage eines Journalisten, ob er nicht auch gerne mitregieren würde,
	antwortete er: „Nur wenn ich das, was ich wollte, hätte durchsetzen können�…
	– er hatte politischen Ehrgeiz, keinen persönlichen. Obwohl er, wie
	erwähnt, nicht weniger als vier Wahlperioden als direkt gewählter
	Abgeordneter diesen Wahlkreis vertrat, war er kein Berufspolitiker. Vor
	mehr als hundert Jahren hat Max Weber „Politik als Beruf“ als das Schicksal
	der modernen Massendemokratie diagnostiziert – und er hat recht behalten.

	Auf Christians parlamentarische Tätigkeit trifft diese Diagnose jedoch
	nicht zu. Politik im und durch das Parlament war nicht sein Beruf – sie war
	aber auch nicht seine Berufung im Sinne des Auftrags einer inneren Stimme.
	Sie war nebst seiner anwaltlichen Tätigkeit die nächstliegende Gelegenheit,
	etwas zu ändern, Produkt seiner Unzufriedenheit mit den gesellschaftlichen
	Verhältnissen, mit denen er sich nicht abfinden wollte. Wenn ich vorhin
	sagte, dass Christian im Grunde ein Sozialarbeiter war – einer, der
	eingreift, wann und wo durch sein Handeln untragbare Verhältnisse geändert,
	verbessert werden können –, so war er im Bundestag eine Art politischer
	Freiberufler im Kollektiv der grünen Bundestagsfraktion.

	Denken wir nur an jene Mischung aus Selbstverständlichkeit und Kühnheit,
	die in seinem Moskauer Besuch von Edward Snowden zum Ausdruck kam: Es war
	die selbstverständlichste Sache der Welt, einen aussagewilligen Zeugen für
	schlimme Gesetzesbrüche zu laden und anzuhören – doch es bedurfte der
	Kühnheit von Christian, diese Selbstverständlichkeit zu erkennen,
	öffentlich auszusprechen und tatkräftig der Politik nahezubringen. Tatkraft
	– dieses etwas altmodisch klingende und so schwer in andere Sprachen zu
	übersetzende deutsche Wort hat in Christian seine lebendige Verkörperung
	gefunden.

	Wie nennt man einen Solchen, wenn er gestorben ist, nicht mehr lebendig
	unter uns, mit uns ist? Er ist ein Großer – ja, ich sage ist. Denn jetzt,
	wo er in unserer Erinnerung bei uns ist, wird uns klar, dass die uns
	vertraute Selbstverständlichkeit von Christians Menschlichkeit, diese
	außergewöhnliche Verbindung von tatkräftiger und erfindungsreicher Hingabe
	an die Arbeit für gemeinsame Ziele, Wünsche, Hoffnungen – und seiner
	persönlichen Bescheidenheit, Freundlichkeit, Leichtigkeit jetzt, da er
	nicht mehr bei uns ist, als etwas wahrlich Seltenes und Großes erkennbar
	wird.

	Wir verneigen uns vor ihm in Schmerz und Trauer, aber auch im Stolz darauf,
	dass wir ihm in seinem Leben nahe sein durften.

	4 Oct 2022

	## LINKS

	[1] /!173372/
	[2] /Beerdigung-von-Christian-Stroebele/!5883479

	## AUTOREN

	Ulrich Preuss

	## TAGS

	Schwerpunkt Christian Ströbele
	Hans-Christian Ströbele
	Justizpolitik
	Holocaust-Leugner
	Schwerpunkt Christian Ströbele
	Grüne Berlin
	Nachruf
	Hans-Christian Ströbele

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Gesetze in Deutschland: Wissen ist Recht

	Eine wirklich freie Gesellschaft braucht in Rechtsfragen kompetente
	Bürgerinnen und Bürger. Heißt: Das juristische Basiswissen muss gestärkt
	werden.

	Prozess gegen Horst Mahler: Verlesung von vier Anklagen

	Der neuerliche Prozess gegen den Holocaust-Leugner Horst Mahler hat
	begonnen. Vier Anklagen sind vor dem Landgericht Potsdam verlesen worden.

	Trauerfeier für Grünen-Politiker: Ströbele for future

	Auf der Trauerfeier erinnern Weggefährt:innen an Christian Ströbele.
	Sein Kampf für Gerechtigkeit, Klima und Umwelt bleibt hochaktuell.

	Beerdigung von Christian Ströbele: Der rote Schal ging mit ins Grab

	Christian Ströbele, „König von Kreuzberg“, wurde auf einem Friedhof in der
	Bergmannstraße beerdigt. So, wie er es wollte.

	Zum Tod von Christian Ströbele: Ohne Christian keine taz

	Für viele tazzlerinnen und tazzler war Christian Ströbele als Mitgründer
	der Zeitung Vorbild, für einige Übervater. Wir trauern um ihn.

	Christian Ströbele ist gestorben: Integer, bis in die Haarspitzen

	RAF-Anwalt, Mitgründer der taz und der Grünen, König von Kreuzberg, Vorbild
	und Gewissen der deutschen Linken – wir trauern um Christian Ströbele.