# taz.de -- Autor über Debattenkultur: „Zunehmend rigorose Forderungen“

	# taz.de -- Autor über Debattenkultur: „Zunehmend rigorose Forderungen“

	> Zu viel politische Korrektheit? Autor Matthias Politycki floh nach Wien –
	> weil ihm in Hamburg das Schreiben unmöglich geworden sei.

	Bild: Ganz andere Debattenkultur? Gäste und Personal im Kaffeehaus Hawelka, Wi…

	taz: Herr Politycki, wenn Sie, und sei’s in der Nacht, an Deutschland
	denken – was macht das mit Ihnen?

	Matthias Politycki: Es hat mich tatsächlich lange schlaflos gemacht, und
	nicht nur mich. Als ich anfing, mich mit anderen darüber zu verständigen,
	war ich überrascht, wie vielen es ähnlich ging, gerade auch Leuten aus
	meiner klassisch-linken Ecke. [1][Die Freiheit der Debattenführung], die
	Unbeschwertheit des Sprachgebrauchs, das direkte Ansprechen auch
	kontroverser Themen: Wie konnte all das, was wir so selbstverständlich über
	Jahrzehnte genossen haben, so schnell verschwinden? Es hatte ja nicht etwa
	irgendwer von oben eingeschränkt.

	Wer war es denn dann?

	Wir selbst waren es mit unseren zunehmend rigorosen Forderungen nach
	politischer Korrektheit in allen Lebensbereichen. Irgendwann war ein Punkt
	überschritten, der auch mir die Sprache verschlagen hat. Es hat eine ganze
	Weile gedauert, bis ich merkte, dass ich nicht mehr unbeschwert und mit
	Freude in den Tag ging – nicht als Mitglied unsrer Gesellschaft, nicht
	einmal mehr als Schriftsteller am eigenen Schreibtisch, schließlich war mir
	die Sprache selbst zum Problem geworden.

	Lässt sich das an etwas Konkretem festmachen?

	Wie gesagt, ich komme aus der Linken. Das heißt, ich bin umgeben von
	Leuten, die mich – sei’s auch nur zum Scherz – bei gewissen Themen fragen:
	Darfst du als Weißer dazu überhaupt noch Stellung nehmen, darfst du noch
	darüber schreiben? Ich antworte jedes Mal: Selbstverständlich darf ich das,
	vielleicht ist genau das sogar meine Aufgabe – schließlich bin ich viel in
	Afrika und Asien unterwegs gewesen. Was heute der „kulturellen Aneignung“
	verdächtig gemacht wird, hieß gestern noch Weltoffenheit und
	Kosmopolitismus. Wie reaktionär unsere aktuellen weltanschaulichen
	Positionen erscheinen, wenn man sie aus der Perspektive des Reisenden
	betrachtet! Und wie moralinsauer unser aktueller Sprachgebrauch bis hin zur
	permanenten Sexualisierung von Menschen und Menschinnen!

	Es geht Ihnen also um die Sprache, aber auch um die Themen, über die in
	einer – vielleicht regulierten – Sprache nicht gesprochen werden dürfe.
	Welche konkreten Auswirkungen hatte das für Sie?

	Ich bin in der glücklichen Situation, dass ich schreiben kann, was und –
	vor allem – in welcher Wortwahl ich will. Aber andere [2][können das nicht
	mehr]. Ich erhalte viele Mails, vor allem von Journalisten, aber auch von
	Schriftstellern, die mit ihren Texten bei ihren Redaktionen oder Verlagen
	nicht mehr „durchkommen“. Sie werden gegen ihren Willen gegendert, gegen
	ihren Willen werden Aussagen gestrichen, manchmal erfahren sie davon erst,
	wenn der Text im Blatt steht oder auf der Website. Romanmanuskripte werden
	von sogenannten „Sensitivity Readern“ redigiert; sie markieren jede Stelle,
	die eine Minderheit verletzen oder einen „sensiblen“ Leser
	„retraumatisieren“ könnte. Kann man derart glattgeschliffene Texte
	überhaupt noch als Literatur bezeichnen?

	Nun hat eine Macht immer schon mitbestimmt über Wohl und Wehe der
	Schreibenden: der Markt. Auch die Notwendigkeit, sich etwa
	Verleger*innenvorstellungen anzupassen, ist ja nicht mit neuen
	Sprachregelungen oder Gender-Studies-Seminaren ins Spiel gekommen.

	Ich selbst bin als experimenteller Autor gestartet, liebe den kreativen
	Umgang mit Sprache, bin absolut für Veränderung. Und nicht nur in der
	Sprache! Gedanklich komme ich von Nietzsche, dem jede Weisheit nur dazu
	dient, widerlegt zu werden, der immer wieder versichert, dass seine
	gestrigen Wahrheiten und Gewissheiten heute womöglich nicht mehr gelten. Es
	ist allerdings ein Unterschied, ob sich Meinungen und Sprachgepflogenheiten
	organisch entwickeln oder ob sie von einer selbsternannten Elite dekretiert
	werden. Meine Eltern hatten den Nationalsozialismus erlebt, aus ihren
	eigenen Versäumnissen heraus haben sie mich zu einer permanenten
	Wachsamkeit gegenüber gesellschaftlichen Veränderungen erzogen, weit über
	Deutschlands Grenzen hinaus. Und natürlich bin ich auch von den 68ern unter
	meinen Lehrern entsprechend geprägt worden.

	Sie sagen, da sei eine Minderheit am Werk. Wie kann die derart erfolgreich
	sein, wie Sie es beschreiben?

	Sie sitzt inzwischen an den Schaltstellen unsres geistigen Lebens – nachdem
	sie den Marsch durch die Instanzen gemacht hat, ähnlich wie damals die
	68er: von den Universitäten in die Medien und die verschiedenen
	Kunstsparten, inzwischen auch schon in Schulen und Stadtverwaltungen. Dort
	gibt sie auf eine sehr selbstbewusste Weise den Ton an und fühlt sich
	berufen, ihre Kriterien auch in allen anderen gesellschaftlichen
	Gruppierungen durchzusetzen – Geistes- und Sozialwissenschaften haben sich
	ja schon immer als Avantgarde verstanden. Die heutigen Avantgarden kämpfen
	aber nicht mehr mit den besseren Argumenten.

	Sondern?

	Mit den stärkeren Emotionen, und vor allem locken sie nicht mit Sex and
	Drugs and Rock’n’Roll, sondern sie verbreiten Angst: die Angst, von
	Freunden geächtet zu werden, von Arbeitskollegen gemobbt, bei Twitter an
	den Pranger gestellt. Kein Wunder, dass die meisten lieber schweigen, als
	die eigene Ausgrenzung zu riskieren; ausgerechnet die liberale Mitte unsrer
	Gesellschaft hört man im öffentlichen Gespräch kaum noch. Auch früher hat
	man sich ordentlich gezofft, aber man wollte einander nicht vernichten.

	Und das sehen Sie in Gefahr durch das, was heute so gerne Cancel Culture
	genannt wird?

	Ja. Ich bin bei jedem neuen Fall erstaunt, wie mutwillig das Wesen der
	Kunst missverstanden wird und wie sehr etwa die Fähigkeit verlorengegangen
	ist, mit Ironie umzugehen. Ironie ist ein ganz wesentlicher, vielleicht
	sogar der wesentlichste Teil unserer DNA als 78er-Generation: vielleicht um
	die weltanschauliche Fronten, zwischen denen wir groß wurden, von
	vornherein aufzulockern; um festgefahrene Positionen beweglich zu machen
	und dadurch auch verhandelbar. Überhaupt scheint mir der Umgang mit
	literarischen Texten auf ein vorintellektuelles Niveau gefallen zu sein,
	man nimmt sie heute immer häufiger beim Wort, selbst Figurenrede wird so
	gelesen, als habe sich hier der Autor selbst geäußert. Und schon wird er
	für Aussagen verurteilt, die er beispielsweise einem Verbrecher in den Mund
	gelegt hat.

	Sie leben seit dem vergangenen Frühjahr in Wien. Hat sich eingelöst, was
	Sie sich davon erhofft hatten?

	Ja, die Freude an der Sprache ist zurückgekehrt. Aber der Preis dafür ist
	hoch. Meine Frau ist beruflich an Hamburg gebunden, wir müssen wieder
	pendeln wie vor 30 Jahren. Natürlich genieße ich die Wiener Art des
	Sprechens, sie sorgt nicht nur für einen verbindlicheren Ton, sie verändert
	auch die Gedanken. Schon im Süden Deutschlands wird jeder Aussage durch die
	Vorliebe für konjunktivische Formulierungen an Schärfe genommen, in Wien
	kommt eine Eloquenz dazu, die selbst klare Thesen gegen Ende der
	Argumentation auf eine charmante Weise in ihr Gegenteil verkehrt. Mitunter
	höre ich in den politischen Kommentaren die Wendung, dieses oder jenes sei
	„wieder mal eine typisch österreichische Lösung“. Man meint damit: halt n…
	ein Kompromiss, etwa eine Reform, die als große Vision gestartet und als
	Reförmchen geendet ist. Aber die Lebendigkeit einer Demokratie zeigt sich
	gerade in der Fähigkeit zu Kompromissen; jeder beklagt sie zunächst aus
	seiner Warte, am Ende arrangiert man sich damit.

	9 Mar 2022

	## LINKS

	[1] /Grenzen-der-Debattenkultur/!5765381
	[2] /Die-Wahrheit/!5833871

	## AUTOREN

	Alexander Diehl

	## TAGS

	Literatur
	Hamburg
	Wien
	Political Correctness
	Freiheit
	Republikaner
	Pop-Literatur
	Wissenschaftsfreiheit

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Jahrestreffen der US-Rechtspopulisten: Hauptsache antiliberal

	Kulturkampf statt Ukraine: Beim Jahrestreffen der US-Konservativen spielte
	Russlands Aggression kaum eine Rolle. Der Kampf gegen Wokeness umso mehr.

	Roman „Mai, Juni, Juli“: Merkwürdiges Wuchern

	Wiedergelesen: Joachim Lottmanns Debütroman „Mai, Juni, Juli“ führt zurü…
	in die Achtzigerjahre.

	Bewegung gegen Wokeness in Forschung: Im Namen der Wissenschaft

	Freiheit ist immer Freiheit der Andersforschenden. Der Rückschlag der Elite
	gegenüber diverseren Ansätzen ist nur vermeintlich unideologisch.