Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Debatte um Atomenergie: Zu teuer, zu unflexibel
> Atomkraftwerke als Helfer in der Klimanot? Das würde sich für die
> Betreiber nicht rechnen – und den erneuerbaren Energien nicht helfen.
Bild: Das AKW Brokdorf muss spätestens Ende des Jahres stillgelegt werden
Neu sind die Vorstöße der Atomwirtschaft wahrlich nicht: Über Jahrzehnte
hat es Tradition, dass sich die Branche als vermeintlicher Retter des
Weltklimas ins Spiel bringt, wann immer sie um Anerkennung ringt. Das
zeigte sich schon im Nach-Tschernobyl-Jahr 1987, als der akute Schock, den
die Strahlenwolke in Deutschland ausgelöst hatte, verflogen war: Die
Stromwirtschaft lud den [1][Bonner Klimatologen Hermann Flohn] aufs Podium,
um den Zuhörern das Thema Klimawandel nahezubringen. Flohn hatte als einer
der Ersten in Deutschland dazu gearbeitet.
Dass nun Jahrzehnte später die Atomwirtschaft die aufbrandende Klimadebatte
umso intensiver zu nutzen sucht, um sich als Helfer in der Not zu
inszenieren, kann also niemanden überraschen, der die Energiediskussion
schon lange verfolgt. Und ja, es scheint der Branche derzeit sogar ein
wenig zu gelingen, in Deutschland den Eindruck zu erwecken, als wäre es
besser gewesen, zuerst aus den fossilen Energien auszusteigen und dann erst
aus der Atomkraft. Denn schließlich, so die Erzählung, verursacht
Atomenergie kein CO2.
Vordergründig mag die Sichtweise Charme haben, doch es gibt viele
Argumente, die dagegen sprechen. Zum einen die systemische Frage: Die
bestehenden Atomkraftwerke passen nicht zu einem massiven Ausbau von
Windkraft und Solarstrom. Denn AKW sind für eine jährliche Laufzeit von
rund 8.000 Stunden ausgelegt – also für alle Stunden des Jahres abzüglich
der Wartungsintervalle.
Künftig aber braucht niemand mehr Kraftwerke, die rund um die Uhr laufen.
Es sind stattdessen solche nötig, die maximal 4.000 Stunden im Einsatz
sind. Denn in der restlichen Zeit werden Sonne und Wind genug Strom
liefern. Die konventionellen Kraftwerke können entsprechend flexibel sein –
dafür sind Atomkraftwerke zu träge.
Zwar verweisen die Freunde der Atomkraft darauf, dass die Meiler so
unflexibel dann doch nicht seien. Die Praxis jedoch spricht eine andere
Sprache: Die Reaktoren sind heute auch dann noch mit einem satten Teil
ihrer Leistung in Betrieb, wenn gerade Photovoltaik und Windkraft die Netze
fluten und die Strompreise an der Börse ins Negative fallen. Das ist dann
doch ein hartes Indiz für begrenzte Flexibilität.
Außerdem haben Atomkraftwerke einen hohen Anteil an Fixkosten und werden
bei reduzierten jährlichen Laufzeiten immer unrentabler. Die
Ausgleichskraftwerke für die Erneuerbaren müssen daher solche sein, deren
Kostenstruktur mit geringen Laufzeiten harmoniert. Und das werden zumindest
für den Übergang wiederum die Fossilen sein, solange nicht Speicheroptionen
in großem Stil vorhanden sind. Während Frankreichs Präsident Macron
[2][sogar den Neubau von Kleinreaktoren ankündigt], dreht sich in
Deutschland die Debatte vor allem darum, ob man die bestehenden sechs
AKW-Blöcke, von denen die Hälfte in diesem Jahr, die andere im nächsten
abgeschaltet werden soll, nicht einfach länger am Netz lassen sollte.
Doch diese Rechnung ist ohne die Betreiber gemacht: Wie groß war doch deren
Erleichterung, als sie im Juli 2017 mit Milliardenzahlungen das
Kostenrisiko des Atommülls [3][an einen staatlichen Fonds übertragen] und
so das Entsorgungsrisiko elegant aus ihren Büchern verbannen konnten. Jede
Verlängerung von Laufzeiten würde das Entsorgungsthema erneut aufwerfen,
die Firmenbilanzen aufs Neue belasten und damit womöglich auch Aktienkurse
und Rating. Schwer vorstellbar, dass sich auch nur einer der ehemals vier
Atomkonzerne nochmals auf dieses wirtschaftliche Abenteuer einlassen mag –
zumal sich längst mit den Erneuerbaren (und künftig wohl auch mit
Speichertechniken wie Wasserstoff) gutes Geld verdienen lässt.
Unterdessen würde manch einer auch in Deutschland gerne neue Atomkraftwerke
bauen – sich dabei natürlich auf den Klimawandel berufend. Nur: Die beiden
Neubauten in der EU – in Frankreich und Finnland – sind seit 14
beziehungsweise 16 Jahren in Bau und immer noch nicht fertig. Schon alleine
diese Zeiträume machen klar, dass ein Ausbau der Atomkraft für einen
zügigen Klimaschutz keine Option ist.
Und sollte dennoch jemand neue Reaktoren bauen wollen, ist das Thema
spätestens dann tot, wenn man einfordert, dass die Investition dann bitte
auf eigenes Kostenrisiko und nur mit ausreichender Haftpflichtversicherung
erfolgen möge. Eine Förderung, wie sie den Erneuerbaren zuteil wurde,
sollte hier tabu sein. Solarstrom und Windkraft hat man allein deswegen
üppig bedacht, weil man darauf vertraute, dass sie billiger würden. Und sie
haben sich bewiesen: Photovoltaik kommt heute schon in vielen Fällen ohne
garantierte Vergütung aus; erste Windparks, die am Markt agieren, werden
längst projektiert.
Bei der Atomkraft hingegen ist schwer vorstellbar, dass sie eines Tages –
Entsorgung eingerechnet – auf eigenen Beinen wird stehen können. Denn
Atomstrom wurde im Gegenteil immer teurer. Wer betriebswirtschaftlich
denkt, lässt daher die Finger von neuen Atomkraftwerken.
Hinzu kommt: Energiepolitik lebt von langfristiger Verbindlichkeit, weil
die Investitionen auf Jahrzehnte angelegt sind. In Deutschland dürfte sich
daher derzeit kein Energiekonzern finden, der die Atomkraft erneut anfassen
und somit alte Gräben wieder aufreißen möchte. Schließlich sind alle froh,
diesen gesellschaftlichen Großkonflikt nach Jahrzehnten befriedet zu haben.
Und zur Erinnerung: Atomkraftwerke geben auch im Normalbetrieb Strahlung
ab, dies war einer der Gründe dafür, [4][dass die Anti-AKW-Bewegung in
Deutschland in den siebziger Jahren so stark wurde].
Wer die gewaltigen Herausforderungen der Energiewende sieht, sollte lieber
mithelfen, dass die Erneuerbaren vorankommen und Energie effizienter
genutzt wird. Statt Nebelkerzen zu zünden im Stil von „Atom rettet das
Klima“.
Bernward Janzing arbeitet als freier Journalist für Energie- und
Umweltthemen in Freiburg. Sein Buch „Vision für die Tonne. Wie die
Atomkraft scheitert“ erschien 2016 (Picea Verlag).
21 Oct 2021
## LINKS
[1] https://de.wikipedia.org/wiki/Hermann_Flohn
[2] /Atomkraft-in-Frankreich/!5808214
[3] /Staatsfonds-zur-Atommuell-Entsorgung/!5670171
[4] /40-Jahre-Anti-AKW-Selbstverbrennung/!5461228
## AUTOREN
Bernward Janzing
## TAGS
Schwerpunkt Atomkraft
Atomenergie
Atom
Erneuerbare Energien
Schwerpunkt Klimawandel
Atommüll
Schwerpunkt Atomkraft
Schwerpunkt Atomkraft
## ARTIKEL ZUM THEMA
Neue Atomreaktoren in der Ukraine: Energie für eine strahlende Zukunft
Mit einem amerikanischen Partner will das Land zwei Atomreaktoren bauen.
Man will unabhängig von Russland und klimaneutral Energie erzeugen.
Bau von Erneuerbaren in Deutschland: Windkraft legt zu
In Deutschland werden wieder mehr Windkraftanlagen gebaut. Wichtige
Hemmnisse aber bleiben, zum Beispiel zu wenige Flächen und Artenschutz.
Lobbyismus der Energiekonzerne: Bewusste Verharmlosung
Ein neues Dossier zeigt, dass die Konzerne Total und Elf seit den 1970er
Jahren über die Klimafolgen ihres Geschäfts Bescheid wussten.
Streit um Zwischenlager in Niedersachsen: Atommüll ohne Zukunft
Experten haben die Entscheidung für ein Atommüll-Zwischenlager nahe dem
Bergwerk Asse überprüft. Ihr Bericht bleibt aber vage.
Laufzeitverlängerung auf 50 Jahre: Frankreich hält an alten AKW fest
Frankreichs Atomaufsicht verlängert die Laufzeit der ältesten Meiler auf 50
Jahre. Präsident Macron sieht in Atomenergie Beitrag zum Klimaschutz.
40 Jahre Anti-AKW-Selbstverbrennung: „Er wollte ein ultimatives Zeichen“
1977 zündete sich der Atomkraft-Gegner Hartmut Gründler an und starb. Die
Aktion fiel in den „Deutschen Herbst“ – und ist doch fast vergessen.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.