# taz.de -- Lockdown, Literatur und Charakterzüge: Genie und Verbrechen

	# taz.de -- Lockdown, Literatur und Charakterzüge: Genie und Verbrechen

	> Manchen Künstlerin möchte man gar nicht so genau kennenlernen.
	> Wenn das Werk großartig ist, der Menschen dahinter aber Schattenseiten
	> hat.

	Bild: Egal was Faucault vorgeworfen wird, seine Machttheorie ist deshalb ja nic…

	Wir sitzen jetzt seit 15 Monaten unsere Zeit ab – und schon dieses „wir“
	ist ein sehr fragwürdiges. Aber die meisten von uns hatten wenigstens leere
	Abende, und es ist ganz okay, wenn Sie diese Zeit nicht zur
	[1][Selbstoptimierung] genützt haben. Wir machen uns doch sowieso genug
	Druck.

	Ich selbst habe versucht, die Zeit zu nutzen, um ein paar Bildungslücken zu
	schließen, mich ein bisschen der Literatur von Spätromantik bis klassischer
	Moderne zu widmen, habe mal wieder Heinrich Heines Gesamtwerk durchgepaukt,
	Honoré de Balzac, Charles Baudelaire, Gustave Flaubert, André Gide und
	einiges mehr gelesen.

	Gräbt man sich durch diese Epochen, dann kann man gut und gern ein Jahr
	verbringen, in dem man nur Texte von reichen weißen Männern liest. Im 19.
	Jahrhundert spielten Frauen die zweite Geige, ja im Allgemeinen waren sie
	chancenlos. Meist kreisten Frauen eher an der Peripherie der Szene, doch
	nur wenige schafften es (wie etwa George Sand), selbst ein Zentralgestirn
	der Kulturgeschichte zu werden.

	In Kunst oder Theorie zu Ruhm zu gelangen setzte aber meist auch voraus,
	aus wohlhabendem Haus zu kommen. Von Karl Marx bis Friedrich Engels, von
	Karl Kraus bis zur gesamten Frankfurter Schule, von Friedrich Pollock über
	Max Horkheimer bis Theodor W. Adorno, niemand von denen hätte seine
	herausragenden kulturellen Leistungen erbringen können, wäre er nicht
	ökonomisch von daheim oder durch Gönner abgesichert gewesen.

	## Kultureller Kanon von Rich Boys

	Es gibt ein paar vereinzelte Ausnahmen, aber unser kultureller Kanon bis
	weit ins 20. Jahrhundert wurde von Rich Boys verfertigt. Die Genialität der
	Genannten wird durch diese Feststellung nicht getrübt. Aber wer diese
	Absicherung nicht hatte, der konnte nichts werden. Werk und Biografie
	lassen sich insofern nicht trennen.

	Apropos Werk und Person: Liest oder unterrichtet man heute das Œuvre etwa
	von Michel Foucault, muss man sich neuerdings dafür rechtfertigen, gab es
	zuletzt doch Vorwürfe, der französische Theoretiker habe sich seinerzeit in
	Tunesien an kleinen Jungen vergangen, angeblich gegen Geld. Der Vorwurf
	steht jedenfalls im Raum, ist allerdings keineswegs erwiesen, anders als
	bei André Gide, dessen Neigung zu minderjährigen Burschen ziemlich
	zweifelsfrei feststehen dürfte.

	Nun kann man daran vielerlei Überlegungen anstellen, ob der Status eines
	Kunstwerkes – wie die Romane Gides – durch Verfehlungen oder charakterliche
	Fragwürdigkeiten eines Künstlers berührt ist. Noch einmal anders ist das
	bei sozialwissenschaftlichen Entdeckungen eines Theoretikers wie Foucault.
	Horche ich in mich hinein, dann habe ich die Entdeckungen Foucaults stets
	relativ von der Person abgetrennt. Soll heißen: Ich habe sie eher wie
	Mathematikbücher gelesen. Über Techniken zur Selbstoptimierung oder über
	das Funktionieren von Machtstrukturen kann man heute nicht mehr sprechen,
	ohne die bahnbrechenden Überlegungen Foucaults zu würdigen, aber deswegen
	muss ich ja die Person des Wissenschaftlers nicht verehren.

	Persönlich war mir Foucault als Person immer mehr wurscht als etwa Marx,
	aber gut, der war ja auch nicht gerade ein Heiliger.

	Interessant ist dabei, dass wir intuitiv Forscher*innen am Feld der
	Sozialwissenschaften, bei denen es ja immer auch um Menschenbilder und
	damit im weitesten Sinne um Fragen der Moral geht, anders beurteilen als
	etwa Naturwissenschaftler*innen. Die Schwerkraft wäre einfach ein
	physikalischer Fakt, selbst wenn jener, der sie entdeckt hatte, ein ganz
	schlimmer Finger gewesen wäre.

	Im Feld der sozialwissenschaftlichen und geisteswissenschaftlichen
	Forschung können wir offensichtlich Person und Werk weniger voneinander
	trennen, wobei nicht recht erklärbar ist, warum eigentlich. Foucaults
	Machttheorie wäre ja nicht plötzlich falsch, wenn jener, der sie
	entwickelte, ein fragwürdiger Charakter gewesen wäre.

	## Lebendig erheblich unerfreulicher

	All das sind komplexe Fragen, die gar nicht so leicht beantwortbar sind,
	bedenkt man hinzu, dass wir hier ja nur über tote Forscher und Künstler
	(gendern muss ich hier nicht) sprechen, deren Werk vollendet vorliegt.
	Erheblich unerfreulicher stellt sich die Sache dar, wenn lebende
	Künstler*innen in Skandale verwickelt sind, die mit Machtmissbrauch und
	Ähnlichem zu tun haben.

	Niemand würde dann mit dem Ratschlag kommen, sie einfach mit ihrem
	Verhalten fortfahren zu lassen, da doch Person und Werk voneinander
	getrennt werden müssen, wenngleich ebenso das Argument nicht von der Hand
	zu weisen ist, dass große Künstler nicht unbedingt gute Menschen sein
	müssen. Aber der Geniekult kann auch kein Alibi dafür sein, schlechte
	Charakterzüge auszuleben.

	Sie sehen schon, ich habe keine Antworten, sondern nur Fragen, und sie
	werden nicht unbedingt einfacher, je mehr man über sie nachdenkt.

	22 May 2021

	## LINKS

	[1] /Historiker-ueber-Fitnesskultur/!5748092

	## AUTOREN

	Robert Misik

	## TAGS

	Kolumne Der rote Faden
	Literatur
	Klassiker
	Sexualisierte Gewalt
	Pädophilie
	Michel Foucault
	Lockdown
	Schwerpunkt Gender und Sexualitäten
	Roman
	Lockdown
	Kriminalliteratur

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Internationaler Literaturpreis Berlin: Das Wilde lesen

	Ende Juni wird der Internationale Literaturpreis Berlin verliehen. Die
	Bücher auf der Shortlist sind bis dahin gute Leseempfehlungen.

	Coronaruhe geht langsam vorbei: Muss ich nicht haben

	Schön ruhig war’s im Lockdown. Doch nun geht der Amüsierzwang wieder los.
	Für manche alten Feierbiester kommt das viel zu spät.

	Lange Buchnacht in Kreuzberg nur digital: Mordsmäßige Unterhaltung

	2020 fiel die Lange Buchnacht aus. Am 15. Mai aber findet sie statt. Doch
	nur digital. Das Programm ist vielfältig und bietet Politisches und Krimi.