Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Windkraftanlagen mit weniger Dezibel: Beim Infraschall verrechnet
> Eine Behörde korrigiert ihre von Windkraftgegnern oft zitierte Studie zum
> Infraschall. Die Ergebnisse lagen vieltausendfach zu hoch.
Bild: Windkraft im Ohr, hier eine Neubausiedlung in Baden-Württemberg
Freiburg taz | Die Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe (BGR)
hat ein von [1][Windkraftgegnern] oft angeführtes Argument gegen die
Rotoren kurzerhand pulverisiert: Etwas verschämt musste die
Bundesfachbehörde dieser Tage einräumen, dass sie in einer seit Jahren
vielzitierten Studie über Infraschall „einen systematischen Fehler“ gemacht
habe: Die veröffentlichten Schallwerte seien um „36 Dezibel zu hoch“
gewesen. Da die Skala logarithmisch ist – das heißt: 10 Dezibel mehr
bedeuten eine Verzehnfachung – beläuft sich der Fehler auf einen Faktor von
mehreren tausend.
Ausgerechnet diese fehlerhafte Studie aus dem Jahr 2005 hatte großen Anteil
daran, dass der Infraschall im Zusammenhang mit Windkraftanlagen populär
wurde. Windkraftgegner warnten immer wieder vor dem nicht hörbaren Schall
(dessen Frequenz unterhalb von 16 bis 20 Hertz liegt) und verliehen ihm
aufgrund seiner vermeintlichen Intensität ein fast dämonisches Image. Er
entsteht nicht nur durch technische Geräte, sondern auch in der Natur, etwa
durch Windböen.
In ihrer Studie ermittelten BGR-Forscher Lars Ceranna und zwei Kollegen im
Umfeld einer Windkraftanlage Infraschallwerte von mehr als 100 Dezibel.
Erst Jahre später kamen andere Wissenschaftler darauf, dass die
Berechnungen nicht stimmen konnten. Denn wären sie korrekt gewesen, hätte
alleine im Infraschall mehr Energie gesteckt als im gesamten vorhandenen
Schallsignal – physikalisch unmöglich.
Vor allem Stefan Holzheu, Wissenschaftlicher Mitarbeiter an der Universität
Bayreuth, hatte sich um Klärung bemüht. Er hatte einen „schwerwiegenden
Rechenfehler“ in der Studie erkannt, den er – recht zielgenau – „auf ei…
Faktor 1.000 bis 10.000“ bezifferte. Seit März 2020 stand er deswegen mit
der BGR im Kontakt.
## Stur gegenüber allen Einwänden
Doch die blieb stur gegenüber allen Einwänden. Dabei hatte längst auch die
Landesanstalt für Umwelt Baden-Württemberg (LUBW) deutlich niedrigere Werte
ermittelt. Als die taz im Februar die BGR mit diesen Unstimmigkeiten
konfrontierte, erklärte diese noch, die Diskrepanz lasse „unterschiedliche
Herangehensweisen bei den Messungen und Auswertungen“ vermuten.
Zugleich konnte sich die BGR den süffisanten Hinweis nicht verkneifen, dass
„die LUBW für ihre Studie die Expertise der BGR als führende Institution in
Deutschland auf dem Gebiet der Messung von Infraschall nicht nachgefragt“
habe. Heute weiß man: Es hätte wohl eher die BGR bei der LUBW um Expertise
bitten müssen.
Wissenschaftler Holzheu veranschaulicht den Fall gerne, indem er diesen mit
dem Wiegen eines Brots vergleicht: Wenn dieses einmal ein Kilo wiegt,
woanders aber 1.000 Kilo, werfe das Fragen auf. Wenn dann jene Institution,
deren Messung in der Kritik steht, auf Nachfrage sagt, sie könne die
Differenz nicht erklären, weil sie keinen Einblick in die Messmethoden des
Anderen habe, ist das befremdlich. Doch exakt auf diese Weise blockte die
BGR Nachfragen über Monate hinweg ab und verwies stets darauf, dass ihre
Ergebnisse 2016 einen Peer-Review-Prozess eines Fachjournals durchlaufen
hätten – ein Verfahren zur Qualitätssicherung wissenschaftlicher Arbeit.
Dennoch wurden die Stimmen von Kritikern immer lauter. Als ein weiterer
Wissenschaftler sich jüngst an die Physikalisch-Technische Bundesanstalt
wandte, die dann ihrerseits die BGR-Berechnungen zerpflückte, sah diese
sich gezwungen, einzulenken. Sie versichert nun, die Studie („Der unhörbare
Lärm von Windkraftanlagen“) werde überarbeitet und zur Publikation werde es
„ein Korrigendum“ geben.
## Hochpolitische Zahlen
Die falschen Zahlen waren längst hochpolitisch geworden. Windkraftgegner
hätten darin den Beleg gesehen, „dass das Umweltbundesamt und die
Landesämter mit ihren deutlich niedrigeren (aber richtigen) Werten
verschleiern und manipulieren“, sagt Holzheu. Auf seiner Internetseite
begrüßt er nun, „dass die BGR ihren Rechenfehler nach 16 Jahren endlich
erkennt“. Damit entfalle für Windkraftgegner, die sich unter Namen wie
Vernunftkraft und Windwahn sammeln, „eine ganz wichtige
Argumentationsgrundlage“.
Erst in diesen Tagen hatte der Vernunftkraft e.V. eine Resolution zur
Bundestagswahl verfasst, in der es heißt, es gebe „die Gefahr eines
erheblichen Gesundheitsrisikos durch den von Windenergieanlagen ausgehenden
Infraschall“. Auf Anfrage der taz erklärte der Verein nun: „Sollte sich aus
einer neuen Veröffentlichung Korrekturbedarf ergeben, würden wir diesen
berücksichtigen.“ Den Link zur Studie der BGR gibt es nach wie vor auf der
Seite des Vereins – aber er läuft mittlerweile ins Leere.
22 Apr 2021
## LINKS
[1] /Vor-der-Landtagswahl-in-Thueringen/!5633376
## AUTOREN
Bernward Janzing
## TAGS
Studie
Windkraft
Lärm
Niedersachsen
Lobbyismus
Schwerpunkt Fridays For Future
Windkraft
## ARTIKEL ZUM THEMA
Schub für die Energiewende: Viel Wind um den Wind
Niedersachsens Landesregierung hat einen neuen Windenergieerlass auf den
Weg gebracht. Einigen geht er zu weit, anderen nicht weit genug.
Altmaiers Kontakte zu Windkraftgegnern: Kaffeekränzchen beim Minister
Am Donnerstag verhandelt Peter Altmaier wieder über die Zukunft der
Windkraft. Mit deren Gegnern pflegte er früher intensiven Austausch.
„Vernunftkraft“-Chef im Ministerium: Keine Auskunft zum Windgegner
Arbeitet Deutschlands oberster Anti-Windkraft-Lobbyist jetzt auch im
Wirtschaftsministerium zum Thema Wind? Der Verdacht drängt sich auf.
Vor der Landtagswahl in Thüringen: Wer Wind erntet, sät Sturm
Windräder verschandeln die Wälder, davon ist Tobias Gruber überzeugt.
Bürgerinitiativen gegen Windkraft mischen den Wahlkampf in Thüringen auf.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.