# taz.de -- Der Corona-Impfstoff von Biontech: Über Risiken und Nebenwirkungen

	# taz.de -- Der Corona-Impfstoff von Biontech: Über Risiken und Nebenwirkungen

	> Getestet und für gut befunden. Dennoch gibt es beim Vakzin BNT 162b2 von
	> Biontech viele offene Fragen, etwa zur Impfung von Kindern.

	Bild: Der Impfstoff von BionTech und Pfizer – ist er so ungefährlich und sic…

	Manchmal sind Impfungen unkalkulierbar. So war es bei dem neunjährigen
	Joseph Meister, dem Sohn eines Bäckers aus dem Elsass, dem der Biochemiker
	Louis Pasteur am 6. Juli 1885 als erstem Menschen ein Vakzin gegen [1][die
	Tollwut verabreichte]. Der Junge war zuvor von einem infizierten Hund übel
	gebissen worden, was damals einem Todesurteil gleichkam.

	Pasteur hatte zuvor erfolgreich Hunde geimpft – und zwar mit Rückenmark
	oder Hirnmasse von mit Tollwut infizierten Kaninchen und Hunden, was er
	zwei Wochen lang getrocknet, im Mörser zerstoßen und gelöst hatte. Das
	spritzte er jetzt dem Kind in die Bauchdecke. Pasteur wusste noch nichts
	von Lebendimpfstoffen mit geschwächten Viren, doch genau das bekam der
	kleine Joseph Meister. Er überlebte, wurde aus Dankbarkeit später Pförtner
	am Pasteur-Institut in Paris und brachte sich 1940 um, als
	Wehrmacht-Soldaten in das Institut eindrangen.

	„Das war Impfstoffforschung vor 130 Jahren“, sagt Herwig Kollaritsch am
	Telefon und lacht. „Schon ein kleiner Unterschied zu heute.“ Kollaritsch
	ist Professor am Institut für Spezifische Prophylaxe und Tropenmedizin an
	der Medizinischen Universität Wien, hat selbst eine RNA-Impfung
	mitentwickelt und ist Mitglied des österreichischen Coronaberaterstabes.
	Vor Kurzem erschien sein Buch „Pro & Contra Corona-Impfung“. Mit dem will
	er Fakten liefern, die Debatte wegbringen von der emotionalen Ebene.

	Kollaritsch gibt Interviews im Fernsehen und bekommt danach Mails mit
	Beschimpfungen. Das sei eben so, sagt er. Er wolle niemanden von
	irgendetwas überzeugen, sondern eine Grundlage für eine persönliche, eigene
	Entscheidung liefern, und das in der Frage, vor der bald viele stehen: Soll
	ich mich gegen Corona impfen lassen, und dann auch noch mit diesem neuen
	mRNA-Ansatz von Pfizer und Biontech? Wie sieht da eine persönliche Abwägung
	aus?

	Zur Debatte stehen: das Persönliche gegen das Gesellschaftliche. Das
	Risiko, Konzernen zu vertrauen. Ebenso Behörde, Vorschriften, Routinen, der
	EU-Richtlinie 2003/94/EG „zur Festlegung der Grundsätze und Leitlinien der
	guten Herstellungspraxis für Humanarzneimittel und für zur Anwendung beim
	Menschen bestimmte Prüfpräparate“. Einer neuen Impf-Technologie, mRNA.
	Hatten wir doch alles schon mit anderen Technologien. Contergan. Atomkraft.

	Am besten, man beginnt eine Abwägung weit in der Vergangenheit. Mit einer
	simplen, fast schon beruhigenden Erkenntnis: Impfgegnerschaft, die Angst
	davor, sich unsichtbare, widernatürlich erscheinende Substanzen ins Blut
	spritzen zu lassen, ist so alt wie das Impfen selbst. Einer der frühestens
	Mahner war ein gewisser Immanuel Kant. Der Philosoph sah in Kinderpocken
	und Krieg ein natürliches, absichtliches Übel der Vorhersehung, um „die
	große Vermehrung einzuschränken“. Er dachte über eine Impfpflicht nach
	(grundsätzlich erlaubt, erste Einführung in Bayern am 26. August 1807) und
	über Lebendimpfstoffe, deren Einsatz mitunter tödlich endete. Auch moderne
	Impfstoffe kennen ernste Probleme: Die in den 1960er Jahren verabreichten
	Vakzine gegen Kinderlähmung riefen in einem von 400.000 Fällen die
	Krankheit selbst hervor. Ob der Mensch wohl befugt sei, Kinder gegen die
	Blattern zu impfen, wenn sie durch das Vakzin selbst sterben können? Eine
	moralische Waghälsigkeit sey das, schrieb Kant, „größer als die physische,
	welche“. Dann bricht dummerweise [2][das Manuskript] ab.

	## Die Testergebnisse beim Biontech-Impfstoff

	Was hätte Kant wohl argumentiert, hätte er die Exaktheit der heutigen Daten
	besessen? Es lohnt sich, sie am Beispiel des nur bei –70 Grad Celsius
	lagerfähigem Impfstoffes BNT162b2 von Biontech und Pfizer zu referieren,
	der in Großbritannien seit Kurzem verabreicht wird, seit Montag in den USA
	und aller Voraussicht nach in der EU spätestens Anfang Januar vorläufig
	zugelassen sein wird. Die US-Zulassungsbehörde FDA hat die geprüften Daten
	über den Impfstoff mittlerweile [3][detailliert auf ihre Webseite
	gestellt]. Sie sind damit auch von unabhängiger Seite bestätigt. Es handelt
	sich also nicht mehr um Daten aus Pressemitteilungen der Unternehmen.
	Urteilen Sie selbst:

	Von 40.276 Proband*innen sind die Datensätze der klinischen Studien
	ausgewertet worden. Die Hälfte hat zwei Impfdosen verabreicht bekommen, die
	Hälfte ein Placebo. 49,4 Prozent waren weiblich. 81,9 Prozent weiß. Das
	Durchschnittsalter lag bei 50 Jahren. 35,1 Prozent waren übergewichtig,
	2.940 Personen hatten Diabetes, 210 Personen Diabetes mit chronischen
	Komplikationen. 2.920 Personen hatten eine chronische Lungenkrankheit, 214
	einen Leberschaden, 169 eine kongestive Herzinsuffizienz. 120 Personen
	waren HIV-positiv, die Daten sind aber nicht ausgewertet, ebenso wie die
	von Proband*innen unter 16. 76,7 Prozent der Teilnehmenden kamen aus den
	USA. 1.712 Proband*innen waren über 75 Jahre alt, 153 Datensätze von
	Jugendlichen zwischen 16 und 18 sind ausgewertet.

	Nebenwirkungen: 2.238 Personen bekamen Fieber, 6 davon über 39 Grad, über
	40 niemand. Insgesamt starben 6 ältere Personen während des Testzeitraums,
	was dem erwarteten Durchschnitt entspricht, schreib die FDA. 4 davon hatten
	nicht die Impfung erhalten, sondern das Placebo. Die einzigen aufgetretenen
	schweren Nebenwirkungen waren 64 Fälle von schwerer Lymphadenopathie, eine
	krankhafte Schwellung der Lymphknoten.

	Das wären also die bisher bekannten Probleme mit dem Impfstoff: 64 Fälle
	einer Lymphknotenschwellung, sonst Übelkeit, Kopfschmerzen, manchmal
	Erbrechen, gelegentlich Fieber – alles normal, aus einem einfachen Grund:
	Das Immunsystem reagiert. Eine Impfung ohne vorübergehende Nebenwirkungen,
	in zwei bis drei Tagen vorbei, wäre keine Impfung. Sport, ohne außer Atem
	zu geraten, wäre wohl kaum Sport.

	Dagegen Covid-19. Von 40.000 Erkrankten sterben zwischen 120 und 280, zum
	überwiegenden Teil ältere Menschen. Schwere Verläufe erleiden auch jüngere.
	Langzeitfolgen sind möglich, also monatelange Müdigkeit, Abgeschlagenheit.
	Rein mathematisch gesehen ist die Frage, ob der Covid-Impfstoff
	gesamtgesellschaftlich Sinn macht, also längst beantwortet. „Wir haben zu
	Covid-19 gute Daten: Es ist circa 10-fach tödlicher als die saisonale
	Grippe“, sagt Kollaritsch.

	Wären da nicht diese Zweifel: Kann es nicht sein, dass die irgendetwas
	übersehen haben? Vor allem: weil es eine neue Technologie ist. Nun ja, sagt
	Kollaritsch. Der erste Fachaufsatz über die therapeutische Anwendung von
	mRNA stammt [4][von 1990]. RNA ist eigentlich nur der Bauplan für ein
	Protein, in dem Fall für eines, das auf der Oberfläche des Virus sitzt. Der
	Körper produziert es, die Impfung gibt ihm nur die Anleitung in Form einer
	mRNA, ein winziger Bruchteil nur des Virus-Genoms. Befürchtungen, der
	Körper könnte mit der Immunantwort übertreiben, scheinen durch die
	klinischen Studien ausgeräumt. Und dass die RNA selbst das menschliche
	Genom verändere, wie von Impfgegnern befürchtet? „In der Medizin kann man
	weniges mit Sicherheit ausschließen, aber das schon: Eine Inkorporation der
	mRNA in unsere DNA ist technisch unmöglich“, sagt Kollaritsch.

	Und doch werden eben Dinge übersehen. Kaum gingen in Großbritannien die
	Impfungen los, hatten zwei starke Allergiker unerwartete Nebenwirkungen.
	Nicht tödlich, sie haben sich offenbar schnell erholt, aber Vertrauen
	schafft das eben nicht. Hätte man übrigens wissen können. Starke Allergiker
	waren von den klinischen Studien ausgenommen. Soviel Aufmerksamkeit diese
	Fälle bekamen, sie waren nichts Ungewöhnliches. Fest steht etwas anderes:
	Über Langzeitfolgen des mRNA-Impfstoffes jenseits der Nachbeobachtungszeit
	von zwei Monaten ist nichts bekannt: Die großen klinischen Studien begannen
	erst im Juli. „Wir wissen bei dem Impfstoff noch nicht, ob es
	Langzeitnebenwirkungen gibt, sicher ist, dass, wenn überhaupt, sie sehr
	selten sind“, konstatiert Kollaritsch.

	Aber wie sieht es mit einem potenziellen Behördenversagen aus? Also, die
	Möglichkeit, dass Daten verschleppt, verschlampt worden sind, Warnungen
	ignoriert oder Ähnliches. So ähnlich wie bei den Impfungen gegen die
	Schweinegrippe ab 2010. Da setzte nach einiger Zeit bei sehr wenigen
	Menschen Narkolepsie ein, auch in Deutschland gab es 86 Fälle. Obwohl es
	eine damals von der Regierung empfohlene Impfung war, kämpfen die
	Betroffenen teilweise noch heute um eine Entschädigung. Die Anwältin Anja
	Dornhoff vertritt eine zweistellige Zahl von ihnen. Was damals passierte,
	war ein klassischer Fall von Nebenwirkungen, die erst später auftraten.
	Dornhoffs Klient*innen sind im November 2009 geimpft worden, doch
	Narkolepsie ist eine schleichende Krankheit. „Die meisten hatten zwischen
	Januar und März zwar die ersten Symptome, also ein starkes Schlafbedürfnis.
	Aber sie dachten eben, es handelt sich um eine Frühjahrsmüdigkeit“, sagt
	sie.

	Bis die wirklich schlimmen Symptome beginnen, die Kataplexien, bei denen
	sich die Menschen vorübergehend nicht mehr bewegen können, dauert es
	wesentlich länger. Dornhoff erkämpft für sie Renten vor den
	Versorgungsämtern der Bundesländer – was alles andere als leicht sei, sagt
	sie: Es muss mehr dafür als dagegen sprechen, dass die Narkolepsie auf die
	Impfung zurückzuführen ist. Auch gegen die Konzerne klagt sie. Trotz ihres
	Mandats ist Dornhoff aber alles andere als eine Impfgegnerin. Was sie
	ärgert: In der Gebrauchsanweisung des Impfstoffes war die extrem selten
	auftretende „Narkolepsie“ als Nebenwirkung nicht benannt. Deshalb konnten
	Ärzte auch nicht darüber aufklären.

	Vergangene Woche war das Thema Langzeitnebenwirkungen in einer Anhörung der
	Europäischen Arzneimittel-Agentur EMA ein Dauerthema. Die EMA versprach,
	dass alles dafür getan würde, solche Probleme sofort zu erkennen: Es werde
	etwa spezielle, europaweite Sicherheitsstudien von mindestens zwei Jahren
	Länge geben. Daten würden weltweit ausgetauscht, außerdem gebe es
	ausgeklügelte Meldesysteme: Seit 2012 kann man selbst online melden, wenn
	man Nebenwirkungen bei Impfstoffen zu spüren glaubt.

	Das birgt allerdings die Gefahr, dass es übermäßig viele Meldungen über
	alle möglichen Beschwerden gibt. „Hintergrundinzidenz“ nennt sich das:
	Krankheiten und Beschwerden, die man eben auch ohne Impfungen hätte. Das
	gab es schon bei den klinischen Studien zu den Covid-Impfstoffen: Da
	klagten aus der Placebo-Gruppe fast so viele über Müdigkeit wie aus der
	geimpften Gruppe.

	## Unklare Folgen für Risikopatienten

	Doch es gibt eine Gruppe Menschen, für die es wesentlich konkretere,
	unbeantwortete Risiken gibt: Circa 30 Millionen Menschen in der EU leiden
	an seltenen Krankheiten. François Houÿez von der Europäischen Organisation
	für seltene Krankheiten listete eine ganze Reihe davon auf, von Krebsarten
	über chronische Entzündungen oder Immunschwächen: Es gebe bisher keine
	Empfehlungen, wie und ob sich diese Menschen impfen lassen sollen. Dabei
	handelt es sich um Risikogruppen, die besonders geschützt werden müssen.
	Für Schwangere gilt übrigens das Gleiche: 23 bekamen bisher den Impfstoff,
	für eine Bewertung reicht das nicht aus.

	## Ein Vergleich mit Contergan ist schief

	Spätestens an dieser Stelle fällt in der Debatte das Stichwort Contergan.
	Das bis 1961 vertriebene Medikament mit dem Wirkstoff Thalidomid, ein
	Schlaf- und Beruhigungsmittel, führte bei rund 5.000 Menschen schon im
	Mutterleib zu zum Teil schweren Fehlbildungen.

	Allerdings: Das heutige Arzneimittelrecht ist erst aufgrund dieses Skandals
	entwickelt worden. „Am deutlichsten sind die Folgen im Arzneimittelwesen zu
	erkennen. Bis heute stützt sich die staatliche Medikamentenzulassung und
	-überwachung in hohem Maße auf die Erfahrungen mit Contergan“, schreiben
	der Medizinhistoriker Niklas Lenhard-Schramm und Thomas Großbölting in
	einem Sammelband. Der Skandal habe auch die Arzneimitteleuphorie und den
	blinden Obrigkeitsglauben der frühen Bundesrepublik schwer erschüttert.

	Covid-Impftstoffe treffen heute also auf andere, kritischere und fragendere
	Gesellschaften. Die Verfahren, mit denen heute Impfstoffe oder Medikamente
	zugelassen werden, sind mit denen vor 60 Jahren nicht einmal im Ansatz zu
	vergleichen. Die Regelwerke seien sehr rigide und genau, man werde ständig
	von Externen überprüft, sagt Kollaritsch. „Ich sag immer scherzhaft: Die
	Prüfbehörden kommen überfallartig wie die Steuerfahndung und kopieren deine
	ganzen Daten“, sagt Kollaritsch.

	## An Kindern nicht erprobt

	Doch trotz dieser behördlichen Exaktheit sind wegen der schnellen Zulassung
	von Corona-Impfstoffen manche Probleme längst nicht behoben: Der Impfstoff
	ist an Kindern unter 16 Jahren praktisch nicht erprobt. Wohl gemerkt gibt
	es schwere Verläufe bei Covid auch im Kindesalter, doch laut der Daten des
	Robert-Koch-Instituts geschieht das selten. „Sollen wir Kinder einem
	potenziellen Risiko aussetzen, um ihnen Schutz vor einer Krankheit zu
	ermöglichen, die ein vergleichsweise geringes Risiko für sie ist – um
	andere zu schützen, die selbst geimpft werden können?“, fragte Carlos
	Alberto Guzman, Leiter der Abteilung Vakzinologie und Angewandte
	Mikrobiologie am Helmholtz-Zentrum für Infektionsforschung, während der
	EMA-Anhörung. Er verweist darauf, dass die Immunantworten von Kindern
	andere Schemata hätten als die von Erwachsenen – die Daten zur
	Impfstoffsicherheit lassen sich also nicht ohne Weiteres auf sie
	übertragen.

	Derzeit ist eine Impfung von Kindern allerdings ohnehin nicht geplant – man
	beginnt mit den Älteren, wo die Sache eindeutig ist: Wer zu einer
	Altersgruppe wie den über 80-Jährigen gehört, bei denen bis zu 10 Prozent
	der an Covid erkrankten sterben, der wird wohl kaum darüber nachdenken, ob
	ein Impfstoff unbekannte Langzeitfolgen haben könnte.

	Für junge Menschen wird die Frage der gesellschaftlichen Verantwortung beim
	Impfen wichtig werden – also ob man selbst eigentlich das Risiko einer
	Corona-Infektion in Kauf nehmen würde, sich aber zum Schutz anderer dann
	trotzdem impfen lässt. Dummerweise gibt es auf diese Frage bisher keine
	Antwort: Die klinischen Studien des Vakzins von Biontech und Pfizer haben
	nur ermittelt, wie sehr die Geimpften selbst vor Covid-19 geschützt sind
	und nicht, ob es auch eine Übertragung des Virus verhindert. Das liegt im
	Design der Studie begründet: Man impft rund 43.000 Menschen und dann rennen
	die wieder draußen herum. Die Hälfte von ihnen erhielt ein Placebo. In der
	Gruppe gab es 134 Covid-Fälle. Die andere Hälfte erhält den Impfstoff, da
	traten nur 5 Infektionen auf. Ergo schützt er zu 94 Prozent. Man wusste
	aber vorher nicht, wer von den 43.000 Menschen mit dem Virus in Kontakt
	kommen würde und gleichzeitig geimpft ist. Es ließ sich also auch nicht
	ermitteln, ob die Immunen, die das Virus mit ihren vorher gebildeten
	Antikörpern abwehren, trotzdem noch ihr Umfeld infizieren. Erst in drei bis
	sechs Monaten werden anders designte Studien Gewissheit darüber erbringen,
	ob das Vakzin auch sterilisiert, wie man sagt.

	Und leider, sagt Kollaritsch, helfe da auch der Blick in die Geschichte
	nichts. „Ob auch Ansteckungen verhindert werden, das ist bei jeder
	Infektionskrankheit und bei jedem Impfstoff anders. Da kann man überhaupt
	keine Vorhersagen treffen“, sagt er. Die erste Generation
	Pneumokokken-Impfstoffe hatten beispielsweise fast keine sterilisierende
	Wirkung, die heutigen schon. Wer gegen Grippe geimpft ist und sich
	infiziert, scheidet zwar weniger Viren aus, kann aber theoretisch noch
	andere anstecken. Meningokokken-B-Impfungen schützen lediglich den
	Geimpften, Vakzine gegen Masern oder Hepatitis A und B verhindern
	Übertragungen vollständig. Weil man eben all dies über den Corona-Impfstoff
	noch nicht weiß, ist auch die Entwicklung weiterer Vakzine sinnvoll – der
	Chef der deutschen IDT Biologika begründete seine Forschungen kürzlich mit
	genau diesem Argument.

	Kommt man am Ende dieser Abwägung nochmals auf die Zeiten von Joseph
	Meister oder, noch früher, Immanuel Kant zurück, lässt sich eines
	konstatieren: Damals mussten die Menschen blind auf Wirkmechanismen
	vertrauen, die sie nicht verstanden. Heute ist das Gegenteil der Fall. „Als
	Folge einer immer komplexer werdenden Medizin liegen inzwischen zu viele
	Informationen über teilweise zu schwer nachvollziehbare medizinische und
	biologische Phänomene vor“, konstatiert die Journalistin Silvia Jelincic,
	Kollaritschs Co-Autorin. Laien könnten das alles weder einordnen noch
	interpretieren. Dem gegenüber stünden Impfentwickler der Pharmafirmen und
	universitäre Forscher, die dieses Wissen entwickeln, sich von der
	Bevölkerung aber unverstanden fühlten – und sich manchmal im Ton
	vergriffen, um ihre Überzeugungen durchzusetzen.

	15 Dec 2020

	## LINKS

	[1] https://www.aerzteblatt.de/archiv/77449/Geschichte-der-Medizin-Louis-Pasteu…
	[2] https://korpora.zim.uni-duisburg-essen.de/kant/aa15/975.html
	[3] https://www.fda.gov/media/144245/download
	[4] https://science.sciencemag.org/content/247/4949/1465/tab-pdf

	## AUTOREN

	Ingo Arzt

	## TAGS

	Lesestück Recherche und Reportage
	Schwerpunkt Coronavirus
	Schwerpunkt Coronavirus
	Schwerpunkt Coronavirus
	Schwerpunkt Coronavirus
	Lesestück Recherche und Reportage
	EU-Kommission
	Schwerpunkt Coronavirus
	Schwerpunkt Coronavirus
	Wissenschaftsbarometer
	Bremen
	Schwerpunkt Coronavirus

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Corona und die Impfstoffstrategie: Der Markt hätte es gerichtet

	Die Regierung unterstützt die Pharmakonzerne in der Impfstoffentwicklung.
	Im Gegenzug hätte sie die Firmen verpflichten müssen, Lizenzen zu vergeben.

	Impfstart in der EU: Auf die Spritzen, fertig, los!

	In der ganzen Europäischen Union haben die ersten Menschen Impfdosen
	erhalten. Die Impfablehnung in manchen Ländern könnte den Erfolg verzögern.

	Impfgegner und die Coronapandemie: Gegen den Stich

	Europaweit setzen Regierungen auf die neuen Impfstoffe, um Corona zu
	stoppen. Impfgegner und Rechtsextreme mobilisieren dagegen.

	Corona-Impfstart in der EU: Eile ja – aber auch Transparenz?

	Die EU-Kommission will die Verträge mit den Pharmafirmen immer noch nicht
	offenlegen. Das gefährdet das Vertrauen, kritisieren die Grünen.

	Leiterin zweier Corona-Impfzentren: „Wir sind startklar“

	Kristin Hultzsch, Leiterin der Impfzentren im Kreis Nordfriesland, und ihr
	Team sind bereit für Massenimpfungen. Sie erklärt, wie sie ablaufen sollen.

	Corona-Impfungen in Deutschland: Es könnte bald losgehen

	Gesundheitsminister Jens Spahn hofft auf Impfungen vor Jahreswechsel. Er
	verteidigt europäisch abgestimmtes Verfahren. Impfstoff brauche Vertrauen.

	Wissenschaft und Gesellschaft: Die Zweifler werden mehr

	Das gute Image der Wissenschaft schwindet wieder. Ein Umfrage zeigt: Nur
	noch 60 Prozent der Bevölkerung haben „volles Vertrauen“.

	Bremens Corona-Impfpläne: Warten auf die Impfung

	Das Bremer Corona-Impfzentrum in der Messehalle 7 wird vorerst vor allem
	Startpunkt von sieben mobilen Impfteams der Johanniter-Unfallhilfe.

	Corona-Impfungen in Großbritannien: Vereinigtes Königreich feiert „V-Day“

	Nach Impfstoff-Zulassung im Eiltempo: Als erstes Land der Welt startet
	Großbritannien Massenimpfungen gegen Covid-19.