# taz.de -- Intervention française en Afrique: Sahel: la guerre est perdue

	# taz.de -- Intervention française en Afrique: Sahel: la guerre est perdue

	> Pour le politologue français Marc-Antoine Pérouse de Montclos, la
	> solution à l'insécurité serait plutôt dans les mains des Africains.
	> Entretien.

	Bild: Un soldat français à Ndaki, juillet 2019

	Une [1][version allemande] de cet entretien a été publié dans TAZ, édition
	du 3 mars 2020

	TAZ: Au sommet de Pau, le président Macron a loué les succès de l’armée
	française dans la guerre contre le djihadisme au Sahel. Or, vous dans votre
	livre vous affirme que cette guerre est perdue. Pourquoi tirez-vous cette
	conclusion?

	Marc-Antoine Pérouse de Montclos: D’abord, en raison du bilan par rapport
	aux deux principaux objectifs qui avaient été énoncés au moment de
	l’opération Serval (lancée en 2013), prélude de l’opération Barkhane en
	2014. Le premier objectif en 2013 était d’éliminer la menace djihadiste ou,
	à tout le moins, de la contenir, d’empêcher qu’elle ne s’enracin. On vo…
	qu’en réalité, l’armée française a donné un coup de pied dans la
	fourmilière. Les groupes se sont dispersés et sont désormais plus
	difficiles à localiser. En fait, ils se sont repositionnés dans d’autres
	régions où ils n’étaient pas auparavant, notamment le centre du Mali et le
	nord du Burkina-Faso. Donc, le moins qu’on puisse dire est qu’on ne peut
	pas crier victoire, loin de là.

	Le deuxième objectif était de restaurer la souveraineté du Mali sur
	l’ensemble de son territoire. Rappelez-vous qu’en 2012, certains Touaregs
	avaient déclaré l’indépendance du Nord, l’Azawad. Or aujourd’hui, le p…
	est toujours coupé en deux. Ce sont des groupes rebelles qui perçoivent
	l’impôt dans le Nord. Bien qu’on vienne d’annoncer un déploiement de
	l’armée malienne sur Kidal, le pays reste toujours divisé. Si vous habitez
	Gao par exemple et que vous voulez vous rendre à Bamako, vous devez passer
	par les pays voisins, le Niger et le Burkina-Faso, car la route entre Gao
	et Bamako est impraticable pour des raisons de sécurité notamment.

	Certains disent que si l’armée française se retire, ce que vous préconisez,
	le résultat sera pire puisque les djihadistes vont atteindre Bamako,
	Ougagadougou, Niamey….

	Là-dessus, je remets en question dans mon livre le récit anxiogène des
	autorités françaises, avec des groupes qui s’empareraient de Bamako pour
	mettre en place un vaste Etat islamique au «Sahelistan». Très franchement,
	ce scénario-là, je n’y crois pas et ni vous ni moi ne sommes en mesure de
	réécrire l’Histoire pour savoir ce qui se serait passé si l’armée fran�…
	n’était pas intervenue en 2013. A l’époque, des insurgés du Nord
	s’approchaient de Kona, une petite localité près de la base militaire de
	Sévaré, très loin de Bamako. Or les touaregs sont haïs à Bamako. Il y avait
	peu de chances qu’ils parviennent à s’emparer d’une capitale d’un mill…
	d’habitants.

	Dans le Nord, les djjihadistes algériens, eux, avaient réussi à prendre le
	controle de Tombouctou, ville de cent mille habitants, en se greffant sur
	les griefs anciens des Touaregs contre le pouvoir central. Mais la
	configuration était totalement différente à Bamako en 2013. Je voudrais
	aussi rappeler une chose: avec 300 pick-ups, l’État islamique a réussi à
	s’emparer de Mossoul, un million d’habitants, parce que la population de la
	ville était favorable à une mouvance rebelle qui avait agrégé les
	revendications des anciens baassistes et des sunnites contre le
	gouvernement chiite à Bagdad. Là on avait une configuration favorable. Ce
	n’était absolument pas le cas à Bamako en 2013. Là on n’était pas du to…
	dans un cadre où les djihadistes étaient porteurs des revendications de la
	population de Bamako. Alors, si l’armée française se retirait, on
	reviendrait sans doute à la case départ de 2012, avec divers groupes
	rebelles se disputant le pouvoir dans le Nord.

	En revanche, je ne pense pas que les djihadistes s’empareraient de Bamko
	pour les raisons que j’ai énoncées. Au Sud, on aurait peut-être une
	situation trouble mais je ne crois pas à l’émergence d’un État islamique…
	la mode afghane. Et puis, il y a un acteur qu’on oublie trop souvent, la
	MINUSMA (Mission multidimensionnelle intégrée des Nations Unies pour la
	stabilisation au Mali): quelques 13 000 casques bleus aux côtés des 5100
	soldats français. Ceux-ci pourraient être amenés à essayer de stabiliser
	une situation chaotique comme en République démocratique du Congo. Mais je
	ne crois pas qu’on aurait une sorte d’arc de crise qui s’étendrait de
	l’Irak jusqu’au Mali. Les officiels français qui tiennent le discours
	inverse, eux non plus, ne sont pas en mesure de prouver quoi que ce soit.
	On est dans le domaine de la spéculation.

	Comment expliquer le peu d’enthousiasme des autres États de l’Union
	Eueopéenne à s’engager sur le front sahélien? Est-ce qu’ils partagent vo…
	analyse?

	Je pense que les Européens ne se sont pas engagés pour deux raisons. La
	première est qu’ils n’ont pas une analyse aussi dramatique de la menace
	djihadiste et de son ampleur globale. Il faut le rappeler indéfiniment:
	aucun de ces groupes n’a jamais commis d’attentat terroriste en Europe ou
	en Amérique. Ce n’est pas du tout la configuration de l’EI en Irak ou en
	Syrie sans même parler d’Al Qaida en Afghanistan. On est tellement
	imprégnés de ce récit dramatique et anxiogène qu’il est nécessaire de le
	rappeler.

	La deuxième raison, c’est qu’on est dans le pré-carré francophone de la
	France. Il est difficile de trancher. Est ce que les Européens
	n’intervienent pas parce que la France intervient déjà? Ou bien est-ce que
	c’est parce que personne n’intervient que la France décide d’intervenir?
	Personne n’est vraiment capable de répondre à cette question. Aujourd’hui,
	l’engagement européen reste très faible sur le terrain, tout au moins si on
	le compare au discours alarmiste de l’Élysée sur l’ampleur de la menace. …
	pense que les Européens seraient beaucoup plus impliqués militairement dans
	la zone s’ils étaient vraiment convaincus que demain ils auraient un gros
	attentat terroriste à Bruxelles ou à Berlin en cas d’inaction.

	Vous semblez réfuter la thèse de l’ennemi appartenant à une multinationale
	terroriste, mais il y a des déclarations d’allégeance, des franchises. Il y
	a une idéologie commune entre les djihadistes africains et l’EI ou Al
	Qaida…

	Oh, l’idéologie commune, ça évolue selon les besoins du moment. Quand on
	voit les retournements de veste des uns et des autres, l’allégeance à l’un
	ou à l’autre, on est en fait dans une guerre de communication. Pour ma
	part, je ne vois pas de combattants qui viendraient du monde arabe, Moyen
	orient ou Proche orient, je ne parle pas de l’Afrique du Nord. On ne voit
	pas non plus de combattants en provenance des banlieues françaises, belges,
	allemandes ou britanniques. Pas plus que des transferts de fonds ou d’armes
	sous l’égide d’un hypothétique commandement central. On ne voit pas de
	concertation et de coordination.

	Maintenant, il y a des groupes locaux qui utilisent des franchises globales
	pour se rendre plus importants qu’ils ne le sont réellement. Les
	allégeances sont parfois opportunistes: je pense par exemple à Al
	Saharaoui, aujourd’hui à la tête de l’Etat islamique au Grand Sahara apr�…
	s’être disputé avec les djihadistes algériens de la mouvance Al Qaida,
	notamment à propos du partage du butin de guerre. Al Saharaoui a quitté le
	MUJAO et a fondé son propre groupe. Et comme les autres prêtaient
	allégeance à Al Qaida, eh bien, il a prêté allégeance à l’Etat Islamiqu…
	Ca ne veut pas dire qu’il reçoit des instructions de Bagdad.

	Si l’on regarde l’histoire profonde de la région, il y a quand même une
	culture djihadiste, un terrain favorable au djihadisme. Pensons à l’épopée
	des Peuls du Macina au 19ème siècle…

	Justement, pour moi, c’est bien la preuve que les Africains n’ont
	absolument pas besoin du wahabisme saoudien ou du soutien de groupes
	islamistes en Irak ou en Syrie pour faire leur propre djihad! Ce que vous
	venez de me dire, c’est la preuve du contraire. Cessons de considérer les
	Africains comme des gens en permanence manipulés par des forces étrangères.
	Considérons qu’ils sont capables de se rebeller par eux-mêmes et de
	construire leur propre « théologie de la libération » pour justifier leur
	révolte sociale, sans avoir besoin pour cela d’être télécommandés depuis
	l’extérieur. Les Africains n’ont pas besoin des Arabes pour faire leur
	propre djihad.

	Il y avait des conflits préexistants à l’émergence du djihadisme
	contemporain avec les Touaregs et les Peuls qui s’estimaient opprimés et
	laissés pour compte. N’y-a-il pas eu finalement une espèce d’opportunisme
	politique de la part des djihadistes, les menant à apposer leur label sur
	ces conflits?

	Oui, c’est ce que j’appellerais une instrumentalisation réciproque. Les
	djihadistes sont venus mettre leur label sur des conflits locaux, notamment
	fonciers, tandis que les parties à ces conflits ont utilisé le Coran pour
	justifier leur révolte. Donc, cela s’est joué dans les deux sens. Le fond
	de mon propos est que ça ne se joue pas dans un sens unique. Les Africains
	ont aussi manipulé les Arabes en jouant sur le registre d’un modèle
	révolutionnaire global pour satisfaire leurs agendas locaux: revendications
	des Peuls sur les couloirs de transhumance ou des Touaregs en faveur d’une
	autonomie régionale.

	Apparemment, la progression de l’idée du djihad est favorisée par le
	sentiment de révolte contre la corruption, contre les violations des droits
	de l’homme. En quelque sorte, il y aurait un fondement moral…

	Oui, a peut sembler très bizarre. Les djihadistes s’adressent aux pauvres
	en leur promettant de leur redistribuer la « zakat » (impôt religieux) dans
	le cadre de la sharia. C’est un discours complètement idéaliste, mais ça
	fonctionne partiellement face au racket continu des agents de l’Etat. De
	plus, les exécutions extrajudiciaires et la torture en prison donnent du
	grain à moudre à des groupes djihadistes qui se présentent aussi comme une
	forme de résistance autochtone contre des envahisseurs étrangers. Dans ce
	contexte, la présence de l’armée française, c’est du pain bénit pour eu…
	Ca les légitime. Ça les ancre dans une résistance nationale, un peu comme
	le Hamas en Palestine. Le sentiment d’intrusion étrangère ne touche
	d’ailleurs pas que les Occidentaux. Il concerne aussi le soldat ibo du Sud
	contre Boko Haram dans le nord est du Nigeria, le soldat bambara du Sud
	malien dans le Macina peul, etc.

	On a l’impression que la France et les États du Sahel se trompent de
	stratégie, d’ennemi…

	Je pense que la solution est d’abord politique avant d’être militaire car
	le problème de fond touche à la mauvaise gouvernance des pays de la région
	et à leur incapacité de régler les conflits autrmeent que par une
	répression sanglante et indiscriminée. Pour ne pas critiquer ses alliés,
	l’Elysée préfère se focaliser sur la question de l’aide au développemen…
	imaginant que la pauvreté serait à l’origine des insurrections du Sahel et
	que l’aide, pour une fois, va permettre de lutter efficacement contre la
	pauvreté en désamorçant les tentations djihadistes. Pour moi, la solution
	est d’abord politique et elle est entre les mains des Africains, pas des
	forces étrangères, pas des casques bleus ou des Français.

	Elle est dans les mains des Africains. Cela dit, vous-même et d’autres
	soulignez à quel point l’Etat s’est décomposé au Sahel. Un départ de
	l’armée française dans ces circosntances, ça peut se solder par une
	déroute? On assiste à des engagements impliquant un nombre croissant de
	djihadistes avec une redoutable efficacité. Je pense aux opérations du
	Niger...

	Le départ de l’armée française peut aussi produire l’inverse: un sursaut
	national! Pour l’instant, la communauté internationale maintient
	artificiellement en place des régimes souvent corrrompus, parfois très
	autoritaires. Son aide militaire et financière les dissuade de se réformer.
	Or si ces régimes n’améliorent pas leur gouvernance, il n’y aura pas de
	progrès sur le terrain. La présence miitaire et les financements de la
	commaunauté internationale jouent le rôle d’assurance-vie pour ces régimes.
	Regardez quelqu’un comme Idriss Déby, c’est presqu’une caricature, On a
	dévoyé le mandat de Barkhane qui est censée lutter contre les groupes
	terroristes mais qui, l’année dernière, est allé pilonner des colonnes de
	rebelles qui n’avaient rien de djihadistes et qui venaient du Sud- Libyen
	pour essayer de renverser un président au pouvoir depuis 1990. On le voit
	bien: la présence militaire fige les situations. Si on arrête tout ça,
	c’est sûr que ça va provoquer un drame. Mais ça va aussi forcer les
	Africains à se reprendre en main. Sur quel modèle de gouvernance? Ca je ne
	sais pas. Il y aura peut-être une islamisation du politique car l’Etat
	post-colonial est maintenant perçu comme obsolète. Pour autant, je ne suis
	pas certain que la sharia ait tant de supporters que cela.

	Vous parlez d’une guerre perdue. N’êtes-vous pas fataliste? Est-ce qu’il
	n’y a pas moyen de changer de cap pour enrayer cette expansion djihadiste?

	C’est une guerre ingagnable car le fond du problème n’est pas entre les
	mains des militaires. C’est aussi une guerre perdue parce qu’elle est
	lointaine et « exotique ». Si l’on veut échapper à la propagande
	officielle, il est très difficile de savoir exactement ce qui se passe sur
	le terrain. Mais positivons: il y a un exemple de processus de paix que
	j’aime à citer, celui de la Colombie. Il connait des hauts et des bas mais
	affiche un bilan globalement positif. En Colombie, le gouvernement a mis en
	place un fonds d’indemnisation des victimes non seulement des insurgés (les
	FARC), mais aussi des forces gouvernementales et des milices
	paramilitaires. Au Sahel, vous n’avez rien de tel. Vous avez un récit
	unilatéral qui se focalise uniquement sur les atrocités commises par les
	djihadistes, jamais sur celles des forces gouvernementales. Pour entamer un
	processus de réconciliation, il faudrait que les États acceptent de
	négocier avec les insurgés et reconnaissent leurs torts. Pour l’instant, on
	a des jeunes qui se jettent dans les bras des djiadhistes pour se protéger:
	échapper au massacre, à l’arrestation arbitraire et à la torture en prison.
	Envoyer des renforts français sur le terrain, c’est finalement encourager
	le comportement actuel des forces de sécurité africaines. Je suis donc
	favorable à un départ négocié des troupes françaises. On annonce un
	calendrier de retrait qui se renégociera en permanence en fonction des
	progrès réalisés par les partenaires africains.

	Le paradoxe c’est qu’on a des militaires français qui semblent abonder dans
	votre sens et qui disent que le problème n’est pas que militaire ….

	Oui, certains militaires et diplomates approuvent ce que je dis. A ma
	manière, je dis tout haut ce qu’ils pensent tout bas sans avoir le droit de
	s’exprimer publiquement, en raison de leur devoir de réserve. Ils savent
	qu’on va droit dans le mur. Mais il y en a d’autres qui, au contraire, sont
	complètement fermés, presqu’ autistes. Ils s’imaginent que l’armée
	française avec sa technologie et quelques hommes supplémentaires va
	résoudre la question.

	Une guerre perdue, la France au Sahel, Editions Jean-Claude Lattès, Paris,
	2020

	9 Mar 2020

	## LINKS

	[1] /Politologe-ueber-Islamismus-in-Sahelzone/!5666568

	## AUTOREN

	François Misser

	## TAGS

	Sahel
	Schwerpunkt Frankreich
	Mali
	Burkina Faso
	Niger
	Islamismus
	Schwerpunkt Emmanuel Macron
	Sahel
	Schwerpunkt Emmanuel Macron

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Terrorbekämpfung in Mali: Mit Dschihadisten reden

	In Mali zeigt sich: Verhandlungen mit Dschihadisten sind politisch heikel.
	Aber ohne solche Initiativen bleiben die Militäreinsätze wirkungslos.

	Terrorbekämpfung im Sahel: „Wie Saigon 1974“

	Wird die Sahelzone in Westafrika das Vietnam der europäischen
	Terrorbekämpfung? Europäische Beobachter schlagen Alarm.

	Sahel-Gipfel in Frankreich: Macron allein in der Wüste

	Auf einem Antiterrorgipfel will Macron eine Koalition gegen Islamisten in
	Afrikas Sahelzone schmieden. Aber niemand hat so richtig Lust.