# taz.de -- Identität und Demokratie: Erst Teilnahme ermöglicht Teilhabe

	# taz.de -- Identität und Demokratie: Erst Teilnahme ermöglicht Teilhabe

	> Verantwortungsvolle Politik muss immer auch eines im Blick haben: Dass
	> das Bedürfnis der Menschen nach Zugehörigkeit befriedigt wird.

	Bild: Gemeinsam an einer Erzählung weben

	Wer in einer Gesellschaft die Identitätsfrage stellt, fragt nach dem
	Zusammenhalt. Und umgekehrt: Wo das Gefühl vorherrscht, Bindungen
	schwinden, werden Identitätsfragen virulent. Wir erleben das in allen
	westlichen Demokratien. Wir spüren, dass unsere Gesellschaften unter den
	Bedingungen von Globalisierung und Digitalisierung heterogener,
	unübersichtlicher und konfliktreicher werden. Soziologen beschreiben eine
	Zersplitterung in vorwiegend kulturell bestimmte, kaum noch kompatible
	Lebenswelten: zwischen den mobilen „Anywheres“, deren Identität auf
	individuellen Bildungs- und Berufserfolgen basiere, und den
	sicherheitsorientierten „Somewheres“ mit ihrer stärkeren Orts- und
	Gruppenzugehörigkeit. Die Kluft dazwischen scheint tief – und führt zu
	gegenseitiger Verachtung, wenn der Überlegenheitsanspruch der einen auf das
	Gefühl der anderen trifft, gesellschaftlich ignoriert zu werden.

	In Deutschland fällt eine Besonderheit auf: ein spezifisch ostdeutsches
	Identitätsgefühl. Laut einer Studie identifizieren sich viele Ostdeutsche
	nach wie vor mit ihrem früheren Staatsgebiet. Eine Mehrheit von ihnen sieht
	sich, anders als Westdeutsche, die sich in erster Linie als Deutsche
	verstehen, vorrangig als Ostdeutsche – ein bemerkenswerter Befund [1][30
	Jahre nach der staatlichen Einheit].

	Als zu groß empfundene Unterschiede zwischen den Lebensbedingungen, ein
	Mangel an Anerkennung von Lebensleistungen, selbst erfahrene und in der
	Familie tradierte Kränkungen im Transformationsprozess, wie sie sich in der
	Verteufelung der Treuhand manifestieren, schließlich die demografischen
	Folgen der Abwanderung: das alles bildet ein Gemisch für eine Identität,
	die die [2][Spaltung in Ost und West] eher zementiert als sie zu überwinden
	hilft. Mancher pflegt geradezu den eigenen Opferstatus, statt selbstbewusst
	darauf zu verweisen, den Menschen im Westen eine wertvolle Erfahrung
	vorauszuhaben: die Anpassung an massive gesellschaftliche Umwälzungen. Es
	würde nachhaltig zur inneren Einheit beitragen, angesichts der Zumutungen
	von Globalisierung und Digitalisierung, die vor den westlichen
	Gesellschaften nicht haltmachen, diesen Erfahrungsvorsprung
	gesamtgesellschaftlich zu erkennen und gemeinsam zu nutzen.

	Identität schärft sich durch die Begegnung mit einem Gegenüber.
	Gruppenidentitäten ist [3][stets die Ambivalenz eigen], Zusammengehörigkeit
	nach innen durch Abgrenzung nach außen zu schaffen. Das eine geht nicht
	ohne das andere. Davon erzählt die gewalttätige Geschichte der Nationen
	als eine der wirkmächtigsten Fiktionen von Zugehörigkeit. Die Frage, wer
	dazugehört, berührt das sensible Verhältnis von Mehrheit und Minderheiten.
	Es braucht deshalb den verantwortungsbewussten Umgang damit. Geht die
	Balance verloren, sind die Folgen verheerend, nach innen wie nach außen.
	Gerade wir Deutschen sollten das wissen.

	Von dem britischen Philosophen [4][Kwame Anthony Appiah] stammt das schöne
	Bild, dass das Nationalgefühl kein Mineral sein muss, das man ausgräbt,
	sondern ein Stoff, den es zu weben gilt. Nationale Identität setze nicht
	voraus, dass wir alle bereits dieselben wären, von einem einheitsstiftenden
	„Volksgeist“ beseelt. Es braucht aber eine gemeinsame Erzählung, eine
	Aufgabe. Gerade in einem Land, das von Zuwanderung geprägt ist, braucht es
	Identifikationsangebote auch für diejenigen, die nicht selten aus
	Gemeinschaften mit starker eigener Identität zu uns kommen. Unser Ziel muss
	deshalb sein, eine Basis des Zusammenlebens zu finden, auf der niemand
	seine eigene Identität, seine kulturellen Wurzeln aufgeben muss, wir
	andererseits aber offen genug sind, um uns als Teil eines Gemeinwesens zu
	fühlen.

	Erst Teilnahme ermöglicht schließlich Teilhabe: Jede demokratisch verfasste
	Gemeinschaft braucht Bürgerinnen und Bürger, die sich mit ihr
	identifizieren, sich ihr zugehörig fühlen. Nur so vertrauen sie sich in
	Freiheit und in den rechtsstaatlichen Grenzen dem Mehrheitsentscheid an.
	Allein durch den Bezug auf politische Institutionen kann das nicht erreicht
	werden. Der „Verfassungspatriotismus“ kann nicht erklären, warum wir beim
	Länderspiel Deutschland gegen Frankreich unsere eigene Mannschaft anfeuern,
	obwohl beide Seiten ähnliche politische Werte vertreten. Wenn wir uns einem
	Gemeinwesen zugehörig fühlen, muss es etwas geben, was uns auf einer
	tieferen menschlichen Ebene miteinander verbindet: gemeinsame Erfahrungen,
	Mythen, auch Bedrohungen und Herausforderungen.

	Was eine plural verfasste Gesellschaft zusammenhält, in der Vielfalt ein
	Gefühl des Miteinander entstehen lässt, hat mit Bindekräften wie Toleranz,
	Respekt, Vertrauen und Empathie zu tun. Und damit, Konflikte auszuhalten.
	Stattdessen erleben wir, dass sich ein gemeinsamer Erfahrungs- und
	Diskursraum auflöst und die Debatten zunehmend unversöhnlich geführt
	werden. Zumal es oftmals nicht mehr darauf ankommt, was gesagt wird,
	sondern nur noch darauf, wer es sagt, wie Mariam Lau in der Zeit
	konstatiert. Nur wer selbst Teil der Gruppe ist, sei legitimiert, über sie
	nachzudenken, zu forschen, zu sprechen; also nur Schwarze über Sklaverei,
	Frauen über Sexismus – oder eben Ostdeutsche über die DDR.

	Der US-Politikwissenschaftler Mark Lilla konstatiert, in Umkehrung des
	alten Slogans „Das Private ist politisch“ werde das Politische heute zum
	bloßen Teil privater Identität. Mit der Folge, dass die Bereitschaft sinke,
	sich mit Themen zu beschäftigen, die nicht die eigenen Interessen und die
	eigene Identität berühren. Auch Francis Fukuyama warnt vor den Folgen
	davon, die politische Debatte quer zu den überkommenen ideologischen Gräben
	identitätspolitisch aufzuladen. Kleinteilige Identitätsgruppen zielten
	nicht mehr wie die wirkmächtigen großen sozialen Bewegungen primär auf
	Chancengerechtigkeit oder rechtliche und ökonomische Gleichheit. Ihnen gehe
	es vor allem darum, einer breiten Vielfalt benachteiligter Minderheiten
	gesellschaftliche Anerkennung zu verschaffen. Für sie seitens der Mehrheit
	nicht nur Respekt einzufordern, sondern Zustimmung zu erwarten.

	## Etwas teilen, was nicht mit unserer Identität zu tun hat

	Der Aufmerksamkeitshaushalt einer Gesellschaft ist jedoch begrenzt, der
	Terraingewinn des einen bedeutet das Zurückdrängen des anderen und
	produziert neue Kränkungen – mit der Folge einer fast grotesken Umkehrung:
	Mehrheiten glauben sich durch lautstarke Minderheiten bedroht. Auch solche
	Opfergefühle sind instrumentalisierbar, wie wir erleben. Selbst wenn immer
	wieder darauf verwiesen wird, linke Identitätspolitik gelte der Minderheit,
	rechte dagegen der Sicherung von Mehrheitsansprüchen: Indem es vor allem
	darum geht, Menschen über erlittene Kränkungen zu mobilisieren,
	verschwimmen die Unterschiede. Dem politischen Diskurs, der
	gesellschaftlichen Debattenfähigkeit und letztlich der demokratischen
	Meinungsbildung leistet diese Form der Identitätspolitik einen Bärendienst;
	durch ein gesellschaftliches Klima, in dem es nicht mehr um den Wettstreit
	sachlicher Argumente geht, sondern nur noch darum, mit größtem moralischen
	Rigorismus recht zu haben.

	Anstelle immer kleinteiligerer Gruppenidentitäten brauche es nach Mark
	Lilla die Rückbesinnung auf „etwas, was wir alle teilen, was aber nichts
	mit unseren Identitäten zu tun hat“. Für Lilla ist das die
	staatsbürgerschaftliche Gleichheit. Also doch Verfassungspatriotismus? Es
	bleibt wohl komplizierter, denn am Ende hat alle Politik eine
	identitätspolitische Dimension. Wir sollten jedenfalls nicht dem
	Trugschluss erliegen, allein mit den Mitteln sozialer
	Verteilungsgerechtigkeit alle Probleme lösen zu können. Wohlstand und Armut
	sind relative Begriffe, so wie das Glück. Inmitten unseres Wohlstands
	wächst Verunsicherung. Verantwortungsvolle Politik muss deshalb immer auch
	im Blick haben, dass man sich verwurzelt fühlt, geborgen ist, Halt hat.
	Kurz: dass das Bedürfnis nach Zugehörigkeit befriedigt wird.

	Teilhabe daran, die Herausforderungen zu bewältigen, werden wir weiterhin
	nur in kleineren Einheiten schaffen. Für [5][Francis Fukuyama], der das
	politische Potenzial von Gefühlen betont, gewinnt deshalb die Nation neu an
	Gewicht: Größere und einheitlichere nationale Identitäten, die gleichzeitig
	„die Mannigfaltigkeit liberaler demokratischer Gesellschaften
	berücksichtigen“. Und die sich als fähig erweisen, bei der Bewältigung der
	globalen Aufgaben miteinander statt gegeneinander zu agieren.

	Deshalb wird auch, wer die europäische Einigung gegen das Bedürfnis der
	Menschen nach nationaler Identität auszuspielen versucht, [6][Europa] nicht
	stärken, sondern im Ergebnis schwächen. Identitäten lassen sich aber
	verändern, sie sind formbar. Wir können daran arbeiten, dass sich eine
	europäische Identität herausbildet. Eine „Bekenntnisidentität“, die den
	unterschiedlichen nationalen Erfahrungen, dem Eigenen, den Traditionen und
	kulturellen Prägungen der Vergangenheit gerecht wird, weil sie Teil unserer
	bindunggebenden Identität sind. Die aber den Blick vor allem auf die
	Verantwortung für eine gemeinsame Zukunft lenkt. Und diese Zukunft kann in
	der globalisierten Welt nur europäisch sein. Die immensen Herausforderungen
	– Frieden, Sicherheit, Nachhaltigkeit, Migration, Digitalisierung,
	ökonomische Stabilität – werden helfen, Europa als dieses
	identitätsstiftende Gemeinschaftsprojekt sichtbar und begreifbar zu machen.
	Über Aufgaben gewinnen wir die Zukunft – und in ihr wird sich die
	europäische „Schicksalsgemeinschaft“ herausbilden.

	28 Dec 2019

	## LINKS

	[1] /Jahrestag-des-Mauerfalls/!5614434
	[2] /Vor-den-Wahlen-im-Osten/!5617726
	[3] /Geschichte-der-Identitaetspolitik/!5638928
	[4] /Man-Booker-Prize-fuer-Anna-Burns/!5545375
	[5] /Fukuyama-gegen-Identitaetspolitik/!5539669
	[6] /Kolumne-Sternenflimmern/!5594865

	## AUTOREN

	Wolfgang Schäuble

	## TAGS

	Europa
	Identität
	Gesellschaftliche Teilhabe
	Schwerpunkt Ostdeutschland
	Identität
	Topographie des Terrors
	Lesestück Meinung und Analyse
	taz.gazete

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Minderheiten und Diskriminierung: Das Unbehagen der Identitäten

	Wer Identitätspolitik komplett ablehnt, verkennt: Es spielt eben doch eine
	Rolle, welchen Hintergrund eine Person hat, die eine Meinung äußert.

	Topographie-Direktor Andreas Nachama: „Politik ist nicht hilfreich“

	Andreas Nachama geht als Direktor der Topographie des Terrors in den
	Ruhestand. Antisemitismus müsse man mit der Kraft der Versöhnung begegnen.

	Über den Osten sprechen: Wege aus der Desaster-Rhetorik

	Was hilft denn nun gegen rechts? „Sachlichkeit“, heißt es häufig. Aber
	reden wir eigentlich sachlich über den Osten des Landes?

	Lehren aus den Ost-Landtagswahlen: This Land Is Your Land

	30 Jahre nach 1989 begreifen viele Westdeutsche den Osten noch nicht als
	ihr Land. Die Wahlen zeigen: Es muss sich etwas ändern – auf beiden Seiten.