# taz.de -- Umweltwissenschaftler über Ökomoral: „Wir brauchen einen Systemwandel“

	# taz.de -- Umweltwissenschaftler über Ökomoral: „Wir brauchen einen System…

	> Der Grüne Michael Kopatz erklärt in seinem Buch „Schluss mit der
	> Ökomoral“, warum Verzicht nicht reicht, um die Welt zu retten.

	Bild: Werden immer mehr und sind nicht besser als Zigaretten: Autos

	taz: Herr Kopatz, verstehen den Titel Ihres Buches „Schluss mit der
	Ökomoral“ eigentlich viele Leute falsch?

	Michael Kopatz: Das soll ruhig falsch verstanden werden! Klar, es gibt
	Leute, die sich dadurch, zumindest auf den ersten Blick, bestätigt fühlen:
	Schluss mit dem Generve! Anstrengend, diese Klimaschutzapostel! Damit
	kokettiert der Titel natürlich. Aber ich meine das anders, und das merkt
	man am Untertitel: „Wie wir die Welt retten, ohne ständig daran zu denken“.
	Indem ich Geschichten aus dem Alltag erzähle, aus meinem eigenen, aus dem
	von anderen, zeige ich, dass Moralisierung allein nicht reicht, um beim
	Klimaschutz substanziell weiterzukommen. Dazu brauchen wir systemische
	Veränderungen.

	Individuelles schlechtes Gewissen bringt nicht genug?

	Die Verhältnisse müssen sich ändern. Dann ändert sich unser Verhalten,
	gesamtgesellschaftlich. Übrigens: Moral ist wichtig, sonst gäbe es gar
	keine Bereitschaft für den Klimaschutz.

	Eines Ihrer „Zehn Gebote zur Ökoerlösung“ fordert: „Du musst das System
	verändern.“ Aber ist ein Systemwandel wirklich realistisch?

	Systemwandel heißt hier ja nicht, den Kapitalismus abzuschaffen. Klar, das
	kann man machen. Aber naheliegender sind systemische Veränderungen im
	System.

	Welche zum Beispiel?

	Früher hatten wir ja die soziale Marktwirtschaft. Der Kapitalmarkt war noch
	reguliert, es gab einen Spitzensteuersatz von 53 Prozent, es gab eine
	Vermögenssteuer, die Menschen waren von ihren Einkommensverhältnissen her
	weit näher beieinander als heute, der Renditedruck der Unternehmen war bei
	weitem nicht so groß. Wenn wir das schon mal hatten, können wir da auch
	wieder hin.

	Ihr Buch paart Ernst mit Ironie. Da ist etwa dieser Angeber-BMW, den Sie in
	seinem Carport fotografiert haben, von Lichterketten umgeben. Können Sie
	die Welt manchmal nur noch mit Ironie ertragen?

	Manches ist echt frustrierend. Wenn Leute sich megamäßig aufregen, nur weil
	für einen Fahrradweg ein paar Parkplätze wegfallen, Briefe an die Politiker
	schreiben, den Bürgermeister, überkommen dich schon tiefe Zweifel.
	Windkraftanlagen werden bekämpft, Stromtrassen auch: Kann man noch etwas
	bewegen, ohne dass der Wutbürger gleich auf die Barrikaden geht? Und wie da
	argumentiert wird, ist teils die pure Heuchelei. Beim Wohnraum zum
	Beispiel. Alle wollen mehr davon, aber wenn du irgendwo was bauen willst,
	protestiert jeder. Und denen geht’s nicht um die Bienen auf der Wiese,
	sondern nur darum, keine anderen Häuser vor der Nase zu haben. Das kann
	dich schon runterziehen.

	Manche sehen in den Grünen ja eine Verbotspartei. „Was ist das für eine
	Freiheit“, kontern Sie, „wenn ich sie nur zulasten von Mitmenschen ausleben
	kann?“ Heißt das: Verbote lassen sich nicht vermeiden?

	Genau. Besser gesagt: gesellschaftliche Vereinbarungen. Ich höre das
	wirklich oft: Aha, Sie wollen also mehr Verbote, die Ökodiktatur, den
	Kommunismus! Ich sei ein Verzichtsprediger. Dabei sage ich nur: Es ist
	vernünftig, sich Limits zu setzen. Natürlich bleibe ich bei Rot vor der
	Ampel stehen, weil sonst alles durcheinandergerät. Natürlich werfe ich
	meinen Müll nicht in den Nachbargarten. Freiheitsrechte können wir nur
	ausleben, wenn es ein Regelwerk dafür gibt. Politikern vorzuwerfen, dass
	sie Gesetze und damit Regeln beschließen, ist lächerlich, denn genau das
	ist ja Politik. Die Frage ist: Welche Standards setzen wir uns? Welche
	Limits?

	Welche würden Sie setzen?

	Kein Flughafenausbau mehr, und keine weiteren Straßen. Weniger Autos,
	weniger Plastik. Generell gilt: Das Gute muss wachsen, das Schlechte darf
	es nicht. Manches muss auch schrumpfen, etwa der Kohlestrom.

	Sie gehen dabei ziemlich weit. Sie fragen zum Beispiel: „Sind Autos
	verfassungswidrig?“ Und das ist keine bloße Provokation, oder?

	In Artikel 2 des Grundgesetzes steht: „Jeder hat das Recht auf Leben und
	körperliche Unversehrtheit. Die Freiheit der Person ist unverletzlich.“
	Jeder versteht, dass in Gaststätten Rauchverbot herrscht, denn mein Rauchen
	schränkt die Freiheit des Gastes am Nebentisch ein: Indem ich ihn zum
	Passivrauchen zwinge, gefährde ich seine Gesundheit. Beim Auto müsste
	dasselbe gelten. Autos stoßen Schadstoffe aus, verursachen Unfälle, an
	stark befahrenen Straßen stellt ihr Lärm eine extreme Gesundheitsbelastung
	dar. Zählt da das Recht auf körperliche Unversehrtheit nicht?

	Ruft das nicht danach, Klage einzureichen?

	Könnte man machen, spaßeshalber. Klar, es ist eine Zuspitzung, das so zu
	sehen. Aber genauso ist es eine Zuspitzung, wenn jemand denkt, dass er ein
	verfassungsmäßiges Recht hat, mit seinem Auto durch die Stadt zu heizen
	oder über die Autobahn. Denn das hat er nicht.

	Wir leben in Maßlosigkeit?

	Dagegen hilft nur das Setzen gesamtgesellschaftlicher Limits. Niemand
	entscheidet sich ja bewusst zur Maßlosigkeit. Aber jeder sieht, was die
	anderen machen, sieht, dass sich alle darin gefallen, sich gegenseitig zu
	übertreffen. Und dann macht man mit. Da bestimmt das Sein das Bewusstsein.
	Besonders deutlich zeigt sich das beim Konsumverhalten. Wir sind maßlos,
	weil uns die Werbeindustrie dazu erzieht. 30 Milliarden Euro setzt sie pro
	Jahr ein, damit wir Dinge kaufen, die wir eigentlich nicht brauchen.

	Sie verweigern sich da?

	Mein CO2-Abdruck liegt bei circa 5,5 Tonnen im Jahr; der deutsche
	Durchschnitt liegt doppelt so hoch. Ich fliege nicht und habe nie ein Auto
	besessen, wir haben ein extrem energieeffizientes Haus und sind Mitglied
	einer solidarischen Landwirtschaft. Wir haben Ökostrom, ich bin bei der
	GLS-Bank, und wir kaufen überwiegend Bio. Niemand ist perfekt. Aber wir
	versuchen, viel richtig zu machen.

	Würden Sie eine Braunkohlegrube besetzen?

	Vor einiger Zeit war ich beim Hambacher Forst, auf einer normalen Demo.
	Aber ziviler Ungehorsam ist in der heutigen Zeit durchaus angemessen.

	Sie fordern von den Ökos: „Arsch hoch!“ Findet das Gehör?

	Ich sehe immer häufiger, dass sich der Diskurs zum Positiven verändert.
	Dass akzeptiert wird, dass die Politik den Rahmen setzen muss. Das fühlt
	sich gut an.

	Aber warum dauert es dann so lange, bis sich was bewegt?

	Das hängt – auch – mit der AfD zusammen. Sie leugnet ja, dass die
	Klimakrise menschengemacht ist, und viele wählen sie. Aus Angst, diese
	Wähler noch stärker in Richtung AfD zu treiben, ist das Klimapaket der
	Großen Koalition so dürftig ausgefallen. Klimaschutzfreundliche Politik zu
	machen, ist im Moment besonders schwer.

	Sie fordern da klare Kante?

	Die Konsens-Sülze, die uns die Bundespolitik vorsetzt, stärkt die
	AfD-Anhänger in ihren Vorbehalten. Vielleicht wäre eine
	Minderheitsregierung besser gewesen.

	Und wie geht’s weiter?

	Die Fridays for Future zeigen uns, was passieren muss: Sie kämpfen für
	systemische Veränderungen. Hoffentlich lernt die Politik von ihnen.

	7 Jan 2020

	## AUTOREN

	Harff-Peter Schönherr

	## TAGS

	Schwerpunkt Klimawandel
	Kapitalismus
	Moral
	Verzicht
	Lärmpegel
	Wirtschaft
	Schwerpunkt Fridays For Future
	tazlab 2012: „Das gute Leben“

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Experte über Lärm: „Das nervt Sie, das nervt mich“

	Lautstärke ist gar nicht das Entscheidende, sagt der Hamburger Lärmforscher
	Christian Popp. Ein Gespräch über Dauerstress und Dezibel.

	Ökonom Ulrich Schmidt über Konsum: „Weniger Ressourcen verbrauchen“

	Ulrich Schmidt vom Institut für Weltwirtschaft in Kiel hält das Klimapaket
	für mutlos. Der Verhaltensökonom über regionales Wirtschaften.

	Eckart von Hirschhausen übers Klima: „Es braucht Protestler und Profis“

	Er ist Gründer von „Doctors for Future“, Mediziner und Kabarettist. Eckart
	von Hirschhausen erklärt, warum er den Klimawandel mitverbockt hat.

	Futurzwei-Erfinder Harald Welzer: Ökomoral als große Erzählung

	Der Sozialpsychologe Harald Welzer und Futurzwei-Erfinder fragt sich: "Wie
	geht eine Politik des guten Lebens?" Jedenfalls nicht mit der Drohung, bald
	komme es zur Apokalypse.