# taz.de -- Über den Man-darf-nicht-mehr-Diskurs: Raus aus der Kollektivierung | |
> Viele aktuelle Gesellschaftsdebatten werden im „Man darf ja nicht | |
> mehr“-Modus verhandelt. Was macht das eigentlich mit den Sprechenden? | |
Bild: Cheerleading sexistisch – ja, wo kommen wir denn da hin? | |
Das man bringt Ohnmacht. Und doch scheint es der Modus zu sein, in dem | |
viele Debatten unserer Zeit verhandelt werden: Was darf man noch sagen? Das | |
Nicht-Dürfen impliziert Meinungseinschränkung. Als gäbe es eine Instanz, | |
die verbietet bestimmte Dinge zu sagen, zu tun, zu denken. Wer „man darf | |
nicht mehr“ sagt, macht sich selbst passiv, nimmt sich die Agenda. Und | |
gerade deswegen ist dieser Rede-Modus gerade so virulent. | |
Zuletzt war es etwa der Humor. Als Annegret Kramp-Karrenbauer [1][im Zuge | |
eines Karnevalsauftritts] von Männern sprach, die nicht wüssten, welche | |
Toilette sie zu nutzen hätten. Intersexualität als Objekt des | |
Sich-lächerlich-Machens. Weiter ging es mit Dieter Nuhr, der es wohl für | |
frech und bahnbrechend hielt, über eine junge Klimaaktivistin Witze zu | |
machen. | |
Das Klima ist auch so ein Thema, das zu diesem Rede-Modus einlädt: Durch | |
Bewegungen wie [2][Fridays for Future] formulieren gerade junge Teile der | |
Gesellschaft, neben politischen Forderungen, auch, durch welche privaten | |
Einschränkungen ein Teil zum Schutz der Umwelt beigetragen werden könnte. | |
Etwa durch Einschränkung des Fleischkonsums, der, gerade wenn er durch | |
Massentierhaltung gefüttert wird, für einen großen Teil der CO2-Produktion | |
verantwortlich ist. | |
## Überall Verbote | |
Und dann geht es um Identitäten. LGBTIQ? Sternchen, die [3][Sexualitäten | |
inkludieren], die Geschlechter sichtbar machen sollen? People of Color? | |
Kein N-Wort mehr? Es wird darüber nachgedacht, ob Kinderbücher heute auf | |
verletzende Sprache verzichten sollten – um zugänglicher zu sein für | |
marginalisierte Menschen. Für viele Menschen erwächst aus diesen Debatten | |
lediglich die Frage, was man heute eigentlich noch denken, sagen, tun | |
dürfe. Verbote überall. Keine Handlungsmöglichkeiten. | |
Eine Analyse des Man-darf-nicht-mehr-Diskurses führt wohl unweigerlich zu | |
der Antwort, dass natürlich alles gesagt werden kann, was nicht | |
verfassungsfeindlich ist. Geändert hat sich höchstens die Vielzahl der | |
Menschen, die an diesen Diskursen teilnehmen möchten. Es ist nicht mehr nur | |
die „Mitte der Gesellschaft“, es sind jetzt auch sogenannte Randgruppen. | |
Es ist verstehbar, wenn Menschen sich intensiv mit ihrem liebsten | |
Fußballclub auseinandersetzen. Wie oft der Club auf- und abgestiegen ist, | |
welche Meisterschaften er gewonnen hat. Ebenso ruft der Umstand heute wohl | |
kaum mehr als ein Schmunzeln hervor, dass es Menschen gibt, die die | |
aktuelle Anzahl an Pokémon richtig benennen können und dazu ihre Stärken | |
und Schwächen. Es sind übrigens 809. | |
Gleichzeitig aber ist das Stöhnen vieler Menschen hörbar, die sich die | |
vermeintlichen Identitätsproblemchen der Minderheiten nicht merken können. | |
LGBTIQ, People of Color, Gendersternchen – überall dieser Druck, sich neue | |
Sprechweisen merken zu müssen. Der „Genderwahn“, der die Freiheit der | |
Sprache nehmen möchte. Doch wer sich 809 Pokémon merken möchte, kann sich | |
auch merken, wofür LGBTIQ steht. Es sei denn, er oder sie will nicht. Dann | |
jedoch müsste er oder sie zu seinem /ihren Willen stehen und könnte sich | |
nicht mehr in die schützende Kollektivierung des Man flüchten. Die Person | |
wäre aktiver Teil einer gesellschaftlichen Diskussion – das macht Angst. | |
Interessant ist, dass sich auch große Teile der Medien dieses Diskurses | |
bedienen. Auch hier heißt oft: Darf man noch? Filme von Kevin Spacey | |
schauen etwa. Oder die [4][Bücher von Peter Handke lesen]. Und wie sieht es | |
mit dem SUV-Fahren aus? Darf man das noch? Auch hier scheint der Modus der | |
Diskursverweigerung zu greifen. Denn was bringt die Beantwortung der Frage, | |
ob man etwas noch darf, wenn die Antwort darauf immer nur sein kann: | |
Natürlich darf man noch. Wer könnte es denn verbieten? | |
Es ist der Missbrauch des Worts dürfen – in Momenten, in denen es immer ums | |
Wollen geht. Sobald, so scheint es, Menschen einen Diskurs mitbestimmen, | |
die als „anders“ gesehen werden, geht es ums Dürfen. Genau dann sieht die | |
Mitte der Gesellschaft sich eingeschränkt in ihrer Freiheit. Menschen | |
wollen nicht, dass man Witze über sie macht, wollen nicht, dass ihre | |
Zukunft verbaut wird, wollen nicht, dass sie mit falschem Pronomen | |
angesprochen werden? Ja, was darf man denn noch? | |
Je marginalisierter die fordernden Menschen, desto stärker scheint die | |
Freiheit der Mehrheitsgesellschaft eingeschränkt. Die Bitte, nicht mehr | |
eingeschränkt leben zu müssen – durch eine diskriminierende Sprache oder | |
durch die Angst vor irreversiblen Klimaschäden –, lässt bei vielen den | |
Verdacht entstehen, dass sie nun eingeschränkt sind. Dass die Grenzen ihrer | |
Freiheit sich in Auflösung befinden. | |
Das macht es einfacher, sich in die Passivität des Nicht-mehr-Dürfens zu | |
flüchten. Wer nicht mehr darf, kann seinen Groll gegen die da weiter | |
heranzüchten, muss nicht sich selbst hinterfragen, sondern nur die, die | |
verbieten. Und Teile der Medien nehmen gemütlich Platz inmitten dieses | |
lähmenden Diskurses. | |
Ein erster Schritt aus diesem Modus kann sein, auf die Kollektivierung zu | |
verzichten. Erst wenn aus „Man darf kein Fleisch mehr essen“ ein „Ich | |
möchte weiterhin Fleisch essen“ wird, kann eine Diskussion entstehen. Erst | |
dann kann nachgehakt werden: Wieso möchtest du das weiterhin? Und auch erst | |
dann könnte das Gegenüber sagen: Das geht dich nichts an, das ist meine | |
Privatangelegenheit. | |
Wird aus dem Man ein Ich und aus dem Dürfen ein Wollen, wird der Diskurs | |
individualisiert und damit verhandelbar. Das uninterfragbare Kollektiv zu | |
verlassen, kann ein Weg aus der Ohnmacht sein, die Man macht. | |
Wer sich aus der Kollektivierung begibt, kann erkennen, dass er oder sie | |
tatsächlich noch Entscheidungs- und Meinungsfreiheit hat. Dass er oder sie | |
alles sagen kann – jedoch mit Gegenstimmen rechnen muss. | |
16 Nov 2019 | |
## LINKS | |
[1] /Politischer-Aschermittwoch-mit-AKK/!5573202 | |
[2] /Schwerpunkt-Fridays-For-Future/!t5571786 | |
[3] /Fotoarchiv-mit-trans-Menschen/!5583728 | |
[4] /Kritik-an-Nobelpreis-fuer-Peter-Handke/!5631663 | |
## AUTOREN | |
Matthias Kreienbrink | |
## TAGS | |
Lesestück Meinung und Analyse | |
Political Correctness | |
Gendergerechte Sprache | |
Diskurs | |
Schwerpunkt LGBTQIA-Community | |
Rechtspopulismus | |
Kolumne Habibitus | |
Alternative für Deutschland (AfD) | |
Karneval | |
## ARTIKEL ZUM THEMA | |
Theater cancelt Stück: Verantwortlich gehandelt | |
Das Hamburger Ernst-Deutsch-Theater schmeißt ein Stück vom Spielplan, | |
dessen Autor Holocaustleugnung vertretbar findet. Zensur? Nö. | |
Hass auf Klimaaktivistin Thunberg: Antira-Aktivist_innen gegen Greta | |
Greta Thunberg bekommt mehr mediale Aufmerksamkeit als junge BIPoc, die das | |
gleichen sagen. Doch das ist nicht die Schuld des 16-jährigen Mädchen. | |
Umfrage in Brandenburg und Sachsen: Die Mär vom Sprechverbot | |
Die große Mehrheit der Ostwähler*innen findet: Bestimmte Meinungen würden | |
ausgegrenzt. Auch die Hälfte des linken Lagers denkt so. | |
Politisch korrekte Karnevalskostüme: Besser Indianer als Superheld-Kacke | |
Unsere Autorin hat Skrupel, ihren Sohn als „Indianer“ zu verkleiden. Sie | |
weiß, dass es nicht als politisch korrekt gilt und tut es aber trotzdem. | |
Aus Gründen. |