Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Debatte um Patriotismus: „Wir“ und „die“, was soll das sein?
> Manche Linke berufen sich auf ihre Liebe zur Heimat. Dabei ist es nötig,
> ein „Wir“ zu schaffen, das sich auf Werte bezieht – und nicht auf
> Herkunft.
Bild: Reicht es nicht, Teil der Weltgemeinschaft zu sein?
Die Idee der Nation wurde in den letzten Jahrzehnten immer weniger wichtig.
Aber seit einigen Jahren feiert sie eine teilweise Renaissance. Es sind
nicht nur Rechtsextreme und Rechtspopulisten, die die Liebe zur Nation
hochhalten – auch Progressive treten vermehrt für eine eigene [1][positive
Haltung zum eigenen Land] ein. Sie propagieren eine freundliche
Vaterlandsliebe, die alle Menschen einschließt, die ein Land bewohnen.
Eine offene und pluralistische Nation forderte beispielsweise der
Grünenpolitiker Cem Özdemir mit einer Rede im Bundestag, für die er die
Auszeichnung „Rede des Jahres 2018“ erhielt. Damit machte er explizit den
Rechten die Deutungshoheit über den Patriotismus streitig.
Ähnliches fordert auch der amerikanische Präsidentschaftskandidat Bernie
Sanders. In einer Rede, in der er sein Konzept eines demokratischen
Sozialismus erklärt, sagt er: „Wir müssen uns als Teil einer Nation sehen,
einer Community, einer Gesellschaft – unabhängig von Rasse, Geschlecht,
Religion, sexueller Orientierung oder Herkunftsland.“
Die Idee ist die: Es ist sinnvoll, die Vaterlandsliebe zu integrieren und
weltoffen zu definieren. Wenn diejenigen, die ein emotionales Verhältnis
zur Nation haben, nur als reaktionär angegriffen werden, überlässt man es
der Rechten, die Liebe zur Nation zu bestimmen. An diesem Argument ist
etwas dran.
## Gemeinsame Geschichte und Werte
Die Art von offenem Patriotismus, wie sie von Sanders, Özdemir und vielen
anderen vertreten wird, nennt man in Deutschland Verfassungspatriotismus.
Das ist ein staatsbürgerschaftliches Konzept, das auf gemeinsamen
politischen Werten wie Demokratie und Meinungsfreiheit beruhen soll, statt
auf Abstammungs- oder Sprachgemeinschaften. Die Nation wird durch eine
gemeinsam erlebte Geschichte und gemeinsame Werte zusammengehalten.
Der Sozialphilosoph Charles Taylor hält den [2][Verfassungspatriotismus]
für den Motor moderner Demokratien. Er beinhalte Stolz und Scham. Wenn ein
Gesetz verabschiedet werde, das allen den gleichen Platz in der
Gesellschaft gebe, fühle er stolz, während er sich schäme, wenn ein Gesetz
Menschen diskriminiere.
Das Problem daran ist: Vieles spricht dafür, dass der abwertende,
aggressive Nationalismus nur die andere Seite dieses freundlichen
Patriotismus ist. Das hieße, wer das eine fördert, fördert gleichzeitig
auch das andere. Selbst in den USA, wo der nationale „Gründungsmythos“ als
einschließender und offener gedacht ist, wurde ein Nationalchauvinist zum
Präsidenten gewählt. Mindestens in Deutschland sind die Begriffe Volk und
Nation außerdem stark von völkischen Assoziationen bestimmt.
## Werte sind unabhängig von der Herkunft
Aber auch ohne solche Traditionen begünstigt die innere Logik des
Nationalen Ausgrenzung und Unterdrückung. Das Kernproblem ist, dass der
„Verfassungspatriotismus“ sich nicht zwischen Universalismus und
Partikularismus entscheiden kann. Im Kern will er universalistisch sein,
schließlich wird im ersten Satz des Grundgesetzes nicht die Würde des
Deutschen ausgerufen, sondern die Würde des Menschen. Der Begriff „Nation“
bezieht sich aber eben auf die Herkunft. Werte sind unabhängig von der
Herkunft.
Sobald wir Menschen als Iren, Italiener oder Deutsche bezeichnen, ziehen
wir eine Linie und müssen diesen „Unterschied“ markieren. Unterschiede
werden in Gegensätzen ausgedrückt. Wenn Deutsche „fleißig“ sind, muss es
woanders welche geben, die „faul“ sind. Wenn wir von verschiedenen
„Kulturkreisen“ sprechen, die über nationale Begriffe vermittelt werden,
dann neigen wir dazu, den Angehörigen einer Nation bestimmte, feste
Eigenschaften zuzuweisen, entlang dieser Unterschiedslogik.
Bei Fußball behaupten Kommentatoren gerne, dass Italiener oder Argentinier
besonders „heißblütig“ seien, was im Umkehrschluss heißt, dass diese ihre
Gefühle nicht kontrollieren können. Die Nazis erfanden sogar das Wort
„undeutsch“, mit dem alle und alles ausgeschlossen und abgewertet werden,
die nicht den festgelegten Eigenschaften entsprechen.
## Neigungen sind keine Naturgesetze
Laut dem französischen Philosophen François Jullien ist es sinnvoller, von
kulturellen „Abständen“ statt von „Unterschieden“ zu sprechen. Demnach…
es zwar Abstände, doch die Übergänge sind fließend und überbrückbar und im
Dazwischen passiert ganz viel. Unterschiede definieren sich über
Gegensätze. Und nur in Gegensätzen zu denken verzerrt die Wahrnehmung.
Solche festlegenden Zuschreibungen entstehen, wenn Menschen nach Herkunft
bezeichnet oder gedacht werden. Es ist sozialpsychologisch gut belegt, dass
Menschen dazu neigen, die „Eigengruppe“ zu erhöhen und zu vereinheitlichen,
die Fremdgruppe wird abgewertet und ebenfalls vereinheitlicht.
Neigungen wie diese sind keine Naturgesetze. Sie können durch Wissen und
Nachdenken an Macht verlieren. Dennoch sollten wir uns gut überlegen,
entlang welcher Grenze zwischen „wir“ und „die“ unterschieden wird.
Gewinnbringender wäre es, die Grenze zwischen denen zu ziehen, die
Solidarität und Freiheit lieben, und solchen, die es nicht tun.
## Liebe zur Freiheit und Menschlichkeit
Warum sollten sich überhaupt Rechte und Linke, Ausbeutende und
Ausgebeutete, Gerechtigkeitsliebende und Nach-unten-Treter einer
Gemeinschaft zugehörig fühlen? Die Nation vereint, was nicht zusammenpasst.
Dennoch hat das Konzept eines freundlichen Patriotismus Vorteile: Es stellt
die rechten Deutungen von Nation und Vaterlandsliebe in Frage. Daher sollte
man VerfassungspatriotInnen nicht als latente Rechtsextreme diffamieren.
Es ist bestens möglich, ein „Wir“ zu schaffen, das sich konsequent auf
Werte und nicht auf Herkunft bezieht, wie es die riesige Unteilbar-Demo in
Berlin 2018 so erfolgreich zeigte. Was diese Menschen einte, war die Liebe
zur Menschlichkeit und zur Freiheit, nicht zur Nation.
25 Aug 2019
## LINKS
[1] /Debatte-Nation-und-Gemeinschaft/!5594436
[2] /Kolumne-Gott-und-die-Welt/!5592596
## AUTOREN
Houssam Hamade
## TAGS
taz.gazete
Gemeinschaft
Identität
Patriotismus
Herkunft
#Unteilbar
Schwerpunkt Landtagswahlen
#Unteilbar
Frauen-WM 2019
Schwerpunkt Frankfurter Buchmesse
Polen
## ARTIKEL ZUM THEMA
Unteilbar-Demo in Dresden war plural: Kein Tag der Umerziehung
Die Unteilbar-Demo in Dresden war vorab als Idee von Berliner
Besserwisserlinken kritisiert worden. Tatsächlich bewiesen die Sachsen das
Gegenteil.
Organisatorinnen über Unteilbar-Demo: „Wir wollen rechte Räume besetzen“
Vor der Demo in Dresden sprechen zwei Organisatorinnen über rechtes
Gedankengut im Osten, Möglichkeiten der Zivilgesellschaft und den Umgang
mit AfD und Pegida.
Schwarz-rot-gold bei #unteilbar-Demo: Unter Eingeweihten
Warum es ein krasser Fehler ist, bei der Dresdner #unteilbar-Demo am
Wochenende schwarz-rot-goldene Flaggen für unerwünscht zu erklären.
Kommentar Fußball-Patriotismus: Ein Fetzen Euphorie für Einfältige
Bald ist wieder Zeit für entfesselten Patriotismus und Nationalflaggen. Zur
WM wird die größte Gemeinschaft beschworen, die der Deutsche kennt.
Heidegger, Benjamin und Wittgenstein: In Zeiten der Verwirrung
Was ist der Mensch? Wolfram Eilenberger seziert das vielleicht wichtigste
Jahrzehnt der deutschen Geistesgeschichte.
Die Wahrheit: Polens putziger Patriotismus
In vorauseilendem Gehorsam veröffentlichen wir einen antipolnischen
Propagandatext. Bitte bei den zuständigen Stellen in Warschau denunzieren!
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.