# taz.de -- Friedensnobelpreisträgerin zu Abrüstung: „Jetzt ist eine neue Generation dran“

	# taz.de -- Friedensnobelpreisträgerin zu Abrüstung: „Jetzt ist eine neue G…

	> Für die Friedensnobelpreisträgerin Xanthe Hall gibt es nur einen Weg
	> gegen die erneute atomare Aufrüstung: die Generationen vernetzen.

	Bild: Xanthe Hall: „Wegen der Albträume habe ich mit der Friedensarbeit ange…

	taz am wochenende: Frau Hall, seit 40 Jahren stemmen Sie sich gegen die
	atomare Aufrüstung. Träumen Sie mitunter vom Atomkrieg?

	Xanthe Hall: Jetzt nicht, früher schon. Und im Kunstunterricht habe ich
	Bilder gemalt von der Zerstörung und den Folgen eines Atomkriegs. Wegen der
	Albträume habe ich mit der Friedensarbeit angefangen. Erst damit ist die
	Angst kleiner geworden.

	Kann man Sie kriegstraumatisiert in zweiter Generation nennen, oder woher
	kommen die Träume?

	In den 80er Jahren hatten viele Angst vor einem Atomkrieg wegen all der
	Atomraketen, die in Europa stationiert wurden. Damals sind Massen auf die
	Straße gegangen. Ich habe die Proteste mitorganisiert.

	War Ihr Vater britischer Soldat im Zweiten Weltkrieg, sodass er den
	Schrecken darüber weitergegeben hat?

	Dafür war er zu jung. Er hat aber kurz nach dem Krieg seinen Militärdienst
	gemacht und war in Deutschland stationiert. Er musste den Gerichtsprozess
	gegen diesen General Erich von Manstein vorbereiten, musste dessen
	Kriegsverbrechen recherchieren. Das hat ihn beeinflusst, und er glaubte an
	Abschreckung. Deshalb war er für die Stationierung der Atomwaffen und gegen
	meine Arbeit.

	Sie galten als aufmüpfig in Ihrer britischen Mittelschichtsfamilie und sind
	trotz der Kritik Ihres Vaters Geschäftsführerin der Vereinigung der Ärzte
	zur Verhütung eines Atomkriegs, kurz IPPNW, in Berlin geworden. Ist Ihr
	Einsatz für Frieden wie eine Achterbahnfahrt? Manchmal erreichen Sie etwas,
	dann droht wieder Gefahr.

	Genau so. Jetzt, wo die USA und Russland den INF-Vertrag kündigen, der es
	ihnen untersagte, in Europa atomare Mittelstreckenraketen zu stationieren,
	werde ich wieder sehr an die Zeit nach dem Nato-Doppelbeschluss 1979
	erinnert, als all diese Atomwaffen in Europa aufgestellt wurden. Die
	Raketen standen hier. Europa gilt als Schlachtfeld für einen Atomkrieg.
	Nach großen Massendemonstrationen haben Russland und die USA angefangen,
	miteinander zu reden und 1987 den INF-Vertrag geschlossen. Danach ist
	Europa viel sicherer geworden.

	Bis jetzt. Rechnen Sie nun wieder mit massiver Aufrüstung hier?

	Das hat schon angefangen. Beide Seiten, Russland und die USA, wollten den
	INF-Vertrag loswerden, um ihre Atomwaffen weiter zu modernisieren und um
	neu aufzurüsten. Damit steigt die Gefahr wieder.

	In Büchel in der Eifel liegen noch amerikanische Atomwaffen.

	Ja, solche mit alter Technik. Lange vor der Kündigung des INF-Vertrags war
	geplant, dass neue Atombomben nach Deutschland kommen sollen. Digital
	steuerbare, präzisere, sogenannte Smart Bombs. Und es kommen neue
	Kampfflugzeuge, die F18. Deutschland soll die den USA abkaufen. Das
	ermöglicht, dass Bundeswehrpiloten Atombomben abwerfen könnten.

	Ist Deutschland so indirekt Atommacht?

	Ja, es bekommt im Ernstfall die Verfügung über die US-Atomwaffen.

	Protest wird also wieder notwendig.

	Sicher, aber wir stehen vor so vielen Problemen, die den Planeten bedrohen.
	Die atomare Bedrohung spürt man, anders als den Klimawandel, nicht. Wenn
	man das jetzt erreichen will, müsste man mit Angst arbeiten, das machen wir
	nicht so gerne. Andererseits braucht es auch Zeit. Man braucht ein paar
	Jahre, um die Leute zu überzeugen. Und man muss spüren, dass es etwas
	bringt, auf die Straße zu gehen. Manche der älteren Friedensaktivisten und
	-aktivistinnen sind inzwischen relativ resigniert.

	Geht mir auch so. Ich habe weniger Lust, auf die Straße zu gehen, als
	früher.

	Ich auch. Aber ich gebe nicht auf. Das Thema ist mein Herzensanliegen.

	Sind Demonstrationen immer noch das A und O?

	Schon, aber wir haben unseren Handlungsspielraum ausgeweitet. Heute haben
	wir Zugang zu Politikern. Die waren früher unerreichbar.

	Wie erreichen Sie sie jetzt?

	Wir nehmen sie in die Pflicht. Wir haben etwa eine Abgeordnetenerklärung
	für das Atomwaffenverbot aufgesetzt. Jeder Abgeordnete kann diese
	unterzeichnen. Weil die Große Koalition auf Bundesebene so ziemlich alles
	lähmt, sprechen wir die Politiker und Politikerinnen auch auf Landesebene
	an. Da kommt man an die SPD besser ran. Überhaupt, die SPD-Basis ist offen
	für uns und viele sind für Atomwaffenverbote, selbst wenn die
	Fraktionsspitze es nicht ist.

	Sie stärken die PolitikerInnen. Umgekehrt wird Ihre Organisation politisch
	gestärkt. ICAN, die Internationale Kampagne zur Ächtung der Atomwaffen, die
	von Ihrer Organisation gegründet wurde, bekam 2017 den Friedensnobelpreis.
	Sind Sie eine Friedensnobelpreisträgerin?

	Ja, das bin ich. Stellvertretend. Eigentlich eine zweifache. Der IPPNW hat
	den Friedensnobelpreis auch bekommen, und zwar 1985.

	ICAN, das zuletzt ausgezeichnet wurde, ist eine Kampagne mit nur einem
	Ziel.

	Ja, dem Ziel, Atomwaffen zu verbieten.

	Wo ist der Unterschied zwischen Atomwaffen abschaffen und Atomwaffen
	verbieten?

	Früher haben wir immer nur von Abschaffung geredet, schließlich lagern etwa
	15.000 Atomwaffen in Bunkern auf der Welt, 4000 sind sofort einsetzbar.
	Dann haben Leute vorgeschlagen, dass wir pragmatischer vorgehen und zuerst
	gucken sollten, wer ein Interesse daran hat, dass Atomwaffen verboten sind.
	Etwa die Länder, die keine Atomwaffen haben. Die würden nämlich auch unter
	den Folgen eines Atomkriegs leiden. Wir haben dann vorgeschlagen, einen
	Vertrag in den Vereinten Nationen auszuhandeln, dem diese Länder, die keine
	Atomwaffen wollen, beitreten. So etabliert man eine Völkerrechtsnorm. Auf
	diese Weise kann es gelingen, Atomwaffen zu delegitimieren, an denen die
	neun Atommächte USA, Russland, China, Pakistan, Indien, Nordkorea,
	Frankreich, Großbritannien und Israel festhalten.

	Klingt wie ein Paradigmenwechsel.

	Genau. Wir fokussieren nicht auf Atomwaffenstaaten als Täter, sondern auf
	die Länder, die Opfer eines Atomkriegs wären, obwohl sie gar keine
	Atomwaffen haben. Die stärken wir, indem wir deutlich machen, dass sie eine
	Gruppe sind, die Gruppe der atomwaffenfreien Staaten, und dass sie zusammen
	die Mehrheit bilden. Demokratisch haben sie das Recht, in einer
	atomwaffenfreien Welt zu leben. 122 Länder haben in den Vereinten Nationen
	den Vertrag befürwortet.

	Das Kaninchen guckt nicht auf die Schlange und erstarrt, sondern die
	Kaninchen tun sich zusammen, steigen aufeinander, werden riesig und so ein
	Gegner der Schlange.

	Das haben die atomwaffenfreien Länder gespürt, dass sie zusammen stärker
	sind. Die humanitären Folgen eines Atomkriegs, die alle Länder betreffen,
	müssen völkerrechtlich verhandelt werden. Weil die Folgen inakzeptabel
	sind, kann es nicht sein, dass diese Waffen erlaubt sind.

	Was ist an der Rhetorik dran, dass ein Atomkrieg lokal begrenzbar sei? So
	verkaufen die Atommächte ihre Strategie. Sie sprechen auch nicht von
	Atomkrieg, sondern von Atomschlag – als handle es sich um eine atomare
	Ohrfeige.

	Die Idee der nuklearen Abschreckung ist doch, dass man mit massiver
	Vergeltung droht. Gleichzeitig wird von der Nadelstichtaktik gesprochen.
	Russland etwa sagt, wir könnten mal, als erste Warnung, eine kleine
	Atomwaffe abschicken. Das ist supergefährlich. Denn die Antwort kann sein,
	dass alles, was an Atomwaffen zur Verfügung steht, abgefeuert wird. Auch
	die USA senden doppelte Botschaften. Sie kündigen immer massive Vergeltung
	an, entwickeln aber auch Atomwaffen, die punktuell eingesetzt werden
	können, etwa um Waffenbunker zu zerstören – natürlich auch mit massiven
	Verlusten und großer Umweltverseuchung, aber angeblich lokal begrenzt. Da
	frage ich mich, was wollen sie mir eigentlich sagen.

	Was?

	Dass sie sich alle Optionen offen halten. Als könne es verschiedene Stufen
	der Abschreckung geben. Das heizt die Aufrüstungsspirale erst recht an.

	Wie verlässlich sind Studien, die sagen, dass ein Atomkrieg niemals
	wirklich lokal begrenzbar ist?

	Die globalen Folgen sind gut erforscht. Unabhängig von der atomaren
	Verseuchung haben Klimatologen aufgezeigt, dass bei 100 abgefeuerten
	Atombomben so viel Ruß- und Staubpartikel in die Atmosphäre geschleudert
	werden, dass durch die anschließende Verdunkelung weltweite Hungersnöte
	ausbrechen. Die Studien zu den humanitären Folgen sind ein wichtiger Teil,
	der zum Verbotsvertrag geführt hat. Bevor es diese Studien gab, dachten
	alle, na ja, die Folgen werden denen von Tschernobyl ähneln.

	Gibt es, bezogen auf die Begrenzbarkeit, auch Studien?

	Wie soll man das denn erforschen? Aber da es sogar automatisierte Abläufe
	bis hin zum Programm Dead Hand gibt, ist eine Begrenzung sehr
	unwahrscheinlich.

	Was ist Dead Hand – Tote Hand?

	Ein russisches Programm, das, sollten Menschen nicht mehr zum finalen
	Schlag ausgreifen können, weil die Befehlshaber ausgeschaltet sind, den
	Rest der verfügbaren Atomwaffen automatisch losschickt.

	Die Bedrohung ist da. Was muss geschehen, damit die Friedensbewegung doch
	wieder stark wird und Sie und ich wieder demonstrieren gehen?

	Wir vom IPPNW wollen nicht hysterisch die Apokalypse herbeireden. Wir
	klären auf, sodass die Menschen selbst spüren, dass sie etwas tun sollten.
	Und wir bauen mit der ICAN-Kampagne eine neue Bewegung auf, die sich mit
	der alten Friedensbewegung vernetzt.

	Helfen Ostermärsche?

	Dieses Jahr werden sie sicher wieder mehr beachtet. Bei der alten
	Friedensbewegung ist die Kommunikation oft langsam und schwerfällig, heute
	wird mehr über Internet und Social Media kommuniziert. Mein Job ist es,
	diese beiden Generationen so miteinander zu vernetzen, dass sie sich
	befruchten.

	Die alte Friedensbewegung speist ihre Angst aus der Erfahrung des Zweiten
	Weltkriegs, also aus der Vergangenheit. Die junge Generation speist ihre
	Erfahrung aus der Zukunft. Ihre Angst ist so etwas wie dystopische Angst.
	Wie sollen die zusammenkommen?

	Wichtig ist, dass die Jungen das Gefühl haben, sie machen nicht, was die
	ältere Generation will. Es ist wie in der Familie. Ich habe einen
	18-jährigen Sohn, der sagt, schön, dass du so denkst, aber ich mache es so,
	wie ich es für richtig halte. Er ist also so drauf wie ich vor 40 Jahren.
	In meinen Augen muss die alte Generation der jungen folgen. Und ich sehe,
	dass die auch dazu bereit ist.

	Aus dem Imperativ der Alten: Nie wieder! wird der Imperativ der Jungen:
	Niemals!

	So ist es.

	Sind die Jungen nicht schon ausgelastet mit den Klimaprotesten?

	Viele sind jetzt bei Fridays for Future unterwegs. Aber ich erlebe auch
	viele junge Leute, die an anderen Schlüsselthemen wie Atomwaffen arbeiten.
	Wir gehen davon aus, dass wir mit dem Verbotsvertrag, den wir haben,
	strategisch weiter sind als die Klimawandel-Demonstranten.

	Sie sprechen immer von diesem Vertrag.

	Es ist der Verbotsvertrag, den ICAN bei den Vereinten Nationen eingebracht
	hat, der dort am 7. Juli 2017 verabschiedet wurde und der gerade im
	Ratifizierungsprozess ist. 70 Staaten haben den Vertrag schon
	unterzeichnet, 22 Länder haben ihn ratifiziert. Wenn 50 Länder ihn
	ratifiziert haben, tritt der Vertrag in Kraft und Atomwaffen sind dann
	völkerrechtlich geächtet.

	Deutschland boykottiert den Vertrag.

	Bis jetzt. Deshalb ist die Abgeordnetenerklärung so wichtig, die wir
	initiiert haben. Die Abgeordneten erklären, dass sie den Vertrag, der
	Atomwaffen verbietet, unterstützen und dass Deutschland ihn unterzeichnen
	soll. Hinzu kommt der Städteappell. Städte erklären also auch, dass sie den
	Vertrag unterstützen und dass Deutschland den Vertrag unterzeichnen soll.
	Graswurzelmäßig arbeiten wir uns von unten nach oben. Mainz hat als erste
	Stadt unterschrieben, mittlerweile sind es elf, Bremen als erstes
	Bundesland. Berlin wird demnächst unterschreiben und andere Bundesländer,
	davon gehen wir aus, auch. So wird Druck auf die Bundesregierung ausgeübt.

	40 Jahre Arbeit für den Frieden: Sie gehören zu den Frauen, die Anfang der
	80er den Atomwaffenstützpunkt Greenham Common in England mit belagerten.
	Warum ist Greenham Common so wichtig?

	Wir haben es dort geschafft, dass der ganze Stützpunkt und nicht nur die
	Atomwaffen abgezogen wurden. Was früher ein Common war, also Land, das
	allen gehört, dann aber ein militärisches Areal mit Atomwaffen war, ist
	wieder ein Common.

	Frauen haben über Jahre diesen Raketenstützpunkt belagert, die Eingangstore
	besetzt, sich vor Militärkonvois gesetzt, entlang des Zauns gecampt, sie
	wurden vertrieben und kamen immer wieder zurück.

	Die, die dort gelebt haben, waren bereit, alles aufzugeben für den Protest.
	Wichtig war für mich zudem die Verbindung zur feministischen Bewegung, weil
	ich gemerkt habe, mit Frauen zusammen können wir etwas verändern – auch
	unsere Rolle in der Gesellschaft.

	Heute ist Greenham Common wieder vergessen.

	Ist das schlecht? Wir haben es geschafft, und dann gerät es in
	Vergessenheit, ist das nicht eigentlich gut? In mir persönlich lebt
	Greenham aber weiter. Ich erinnere mich gut daran, wie es war, mit den
	Frauen vor dem Tor zu sitzen. Wir haben auch immer mit Fäden Spinnweben um
	das Gelände gezogen, haben das Böse eingesponnen. Jetzt ist Büchel mein
	Greenham.

	Warum sind Sie dann aber doch nach Berlin?

	Nachdem die Raketen in Europa stationiert wurden, haben wir das Gefühl
	gehabt, wir haben verloren. Wir haben trotzdem weitergemacht. Viele waren
	fertig. Es war wie ein Burnout, auch bei mir. Ich habe dann angefangen,
	Theater zu machen, das war mein ursprünglicher Beruf. Da hat ein Freund
	gesagt, komm nach Berlin. Damals stand die Mauer noch. Ich war fasziniert
	von der Stadt, weil sie diesen Ost-West-Konflikt so verkörpert hat. Vier
	Jahre später ist die Mauer gefallen.

	Wie sind Sie in Berlin zum IPPNW gekommen?

	Ich habe gejobbt, um über die Runden zu kommen. Gekellnert, aber auch in
	einer Druckerei gearbeitet. Der IPPNW war unser größter Kunde. Irgendwann
	haben sie mich gebraucht, wegen Englisch und so und haben erkannt, wer ich
	war. Greenham Common sagte denen etwas.

	Und jetzt sind Sie Friedensnobelpreisträgerin. Darf man als solche je müde
	und alt werden?

	Schon. Deswegen arbeite ich mit jungen Leuten zusammen. Ich gebe ihnen das
	Wissen, das ich mir in 40 Jahren angeeignet habe, weiter. Und ich finde es
	toll, wenn sie das Friedensanliegen rüberbringen mit einer Energie, die ich
	nicht mehr habe. Ich will weiter geben, aber nie aufgeben.

	20 Apr 2019

	## AUTOREN

	Waltraud Schwab

	## TAGS

	Aufrüstung
	Verbot von Atomwaffen
	Atomwaffen
	Atombombe
	Frieden und Krieg
	Friedensnobelpreis
	Lesestück Interview
	Verbot von Atomwaffen
	Bundestag
	Nato
	Ostern
	Schwerpunkt Iran
	INF-Vertrag

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Streit um UN-Atomwaffenverbot: SPD-Fraktionsvize kritisiert Groko

	Der Unmut über die strikte Ablehnung des UN-Atomwaffenverbots wächst. Die
	Linkspartei wirft der Bundesregierung Täuschung vor.

	Parlamentskreis für den Verbotsvertrag: Auch CDUler gegen Atombomben

	Abgeordnete von Grünen, Linken und SPD schließen sich am Mittwoch gegen
	Nuklearwaffen zusammen. Ein Unionspolitiker möchte auch mitmischen.

	Ostermärsche in Berlin und Brandenburg: Mit „Bella Ciao“ gegen Waffen

	Tausende gingen am Samstag in Berlin für Frieden auf die Straße. Demos gab
	es Sonntag auch in Frankfurt (Oder) und Ostermontag in Cottbus.

	Gastkommentar Friedensbewegung: Weg von der Sicherheitslogik

	Die Friedensbewegung ist nicht zu zahm. Innenpolitisch hat sie großen
	Einfluss, Deutschland ist ein toleranteres Land geworden.

	Kommentar Trump und Iran: Dem Krieg immer näher

	US-Präsident hat Irans Revolutionsgarden auf die Terrorliste gesetzt. Damit
	schadet er am Ende seinen eigenen Truppen in der Region.

	USA kündigen INF-Vertrag auf: Rüstungskontrollverlust

	Die USA steigen aus dem INF-Vertrag aus. Auf das drohende Ende des
	Rüstungsvertrags könnte nun ein neues Wettrüsten folgen.