# taz.de -- EU-Urheberrechtsreform: Die Filter-Alternativen

	# taz.de -- EU-Urheberrechtsreform: Die Filter-Alternativen

	> Am Dienstag stimmt das EU-Parlament über die geplante Urheberrechtsreform
	> ab. Dabei gibt es Vorschläge, wie es ohne Filter gehen könnte.

	Bild: Protest gegen die Urheberrechtsrefom in Leipzig

	## Woher das Geld kommen könnte

	Plattformen als Geldgeber:

	Der Begriff „Pauschallizenzen“ dürfte den wenigsten Internetnutzer:innen
	etwas sagen. Aber es gibt ein Bild für dieses sperrige Wort, das
	wahrscheinlich jeder und jede im Netz schon einmal gesehen hat: das rote
	YouTube-Viereck, mit zwei Punkten in der Mitte und einem schrägen Strich
	darunter, der ein enttäuschtes Smiley andeuten soll. Darunter der Satz:
	„Dieses Video ist in deinem Land nicht verfügbar.“ Bis 2016 bekam man es
	immer dann zu sehen, wenn man bei YouTube Videos suchte, für die die
	Plattform keine Lizenz hatte, also auch kein Geld bezahlte: kein „Smells
	like teenspirit“ von Nirvana, kein „Just Dance“ von Lady Gaga. Sieben Jah…
	stritt die Gema, die in Deutschland die Nutzungsrechte von Musiker:innen
	vertritt, mit YouTube. [1][Dann einigten sich die beiden, seitdem zahlt
	YouTube] freiwillig Geld an die Gema, das wiederum an die Labels und
	Künstler:innen fließt.

	Mit Pauschallizenzen könnten solche Zahlungen für alle Plattformen ab einer
	bestimmten Größe verpflichtend werden. Für jedes Lied und jedes Video, das
	auf der Plattform abgespielt würde, müssten die Betreiber:innen dem oder
	der Künstler:in Geld bezahlen. Für welche Plattformen das gelten soll, ist
	umstritten, fest steht nur: Wer mit den Inhalten von Künstler:innen und
	Kreativen Geld verdient, soll gezwungen werden, von diesem Geld etwas
	abzugeben. Offen bleibt allerdings, was mit den Urheber:innen passiert, die
	nicht von einer Verwertungsgesellschaft vertreten werden. Der
	Hobby-YouTuber in seinem Kellerstudio zum Beispiel. Wer schließt für ihn
	eine Lizenz ab?

	Völlig überraschend hat die CDU Mitte März ein Modell der Pauschallizenzen
	als Alternative zu Upload-Filtern vorgeschlagen – allerdings nur für
	Deutschland. Damit sollten die Upload-Filter europaweit zwar kommen, in
	Deutschland aber umgangen werden. Dieser Vorschlag stieß auf viel Kritik,
	würde er doch die Idee eines gemeinsamen europäischen Urheberrechts ad
	absurdum führen und technisch schwer umzusetzen sein. Wieso die
	Konservativen auf Europaebene für etwas kämpfen, dass sie auf nationaler
	Ebene umgehen wollen, bleibt unklar.

	Kultur als Flatrate:

	Eine ganz simple Idee, um Geld für die Urheber:innen einzusammeln, gibt es
	bereits, zumindest in einer Art Vorläufermodell: Wer früher einen
	Kassetten- oder Videorekorder kaufte, später einen CD-Rohling und heute
	beispielsweise einen USB-Stick oder ein Handy, der zahlt damit indirekt
	eine Abgabe, die die Hersteller, Händler oder Importeure der Produkte an
	die Zentralstelle für private Überspielungsrechte leisten. Das Geld fließt
	dann über die Verwertungsgesellschaften weiter an die Urheber:innen.

	Doch eine Abgabe auf Hardware ist immer weniger zeitgemäß, wenn die Inhalte
	nicht mehr primär auf der eigenen Festplatte, sondern auf den Servern von
	YouTube oder Facebook liegen. Daher ließe sich die Abgabe um eine
	Komponente erweitern: Internetanschlüsse. Pro Internetanschluss würde ein
	Betrag fällig, der zum Beispiel über einen der unten genannten Wege an die
	Urheber:innen fließt.

	Diskutiert wurden hier in der Vergangenheit unterschiedliche Varianten. Zum
	Beispiel: Soll es einen festen Betrag pro Internetanschluss geben? Oder pro
	Nutzer:in – was in der Praxis kaum zu kontrollieren sein dürfte? Und wäre
	es sinnvoll, den zu zahlenden Betrag nach der Geschwindigkeit des
	Anschlusses zu staffeln? Oder die Abgabe gleich auf Breitbandanschlüsse zu
	beschränken, damit nicht massenweise Nutzer:innen zahlen müssen, [2][die
	auf Grund einer schlechten Anbindung gar keine Chance haben], entsprechende
	Inhalte via Internet zu konsumieren?

	Von Seite der Urheber:innen stellt sich darüber hinaus die Frage: Was wäre
	ihr Entgegenkommen? Bei Kassetten und CDs war es die Privatkopie, die damit
	geduldet wurde. Und heute? Wäre jegliche Nutzung im Netz legal? Der
	Gedanke, dass beispielsweise nicht nur jegliches Sampeln durch andere
	Musiker:innen sondern auch bislang illegales Filesharing damit straffrei
	sein könnte, sorgt für Kritik an diesem Modell.

	Knackpunkt einer ernsthaften Debatte um so eine Kulturflatrate dürfte
	jedoch vor allem die Höhe der Abgabe werden. Und wie diese, bei einer
	EU-weiten Umsetzung, einigermaßen gerecht gestaltet werden kann.

	## Wie das Geld verteilt werden könnte

	Die Klassische:

	Damit nicht jede Musikerin, jedes Label, jedes Studio einzeln mit denen
	verhandeln muss, die ihre Musik spielen, gibt es in Deutschland die Gema –
	oder, analog dazu für die schreibende Zunft, die Verwertungsgesellschaft
	Wort, kurz VG Wort. Verwertungsgesellschaften wie die Gema vergeben zum
	einen die Rechte für das Abspielen von Musik. Zum anderen sammeln sie die
	sogenannte Leermedienabgabe ein, also das Geld, das jede und jeder
	mitbezahlt, wenn er oder sie einen USB-Stick, einen Kopierer oder einen
	Computer kauft. Dieses Geld wird von den Verwertungsgesellschaften an die
	Urheber:innen verteilt. Ähnlich könnte das auch mit Netzinhalten passieren,
	allerdings, so fordern Aktivist:innen, sollte so eine Art Netz-Gema ihre
	Einnahmen fairer und transparenter verteilen als die klassische Gema das
	bisher tut. Die steht vor allem dafür in der Kritik, dass sie erfolgreichen
	Künstler:innen viel mehr Geld ausschüttet, als den weniger erfolgreichen.
	Wie genau das funktionieren kann und wie eine solche Netz-Gema aufgebaut
	sein kann, wird derzeit allerdings kaum diskutiert.

	Die Selbstbestimmte:

	Einen großen Batzen Geld für die Lieblings-YouTuberin? Oder lieber ein
	bisschen was für mehrere Künstler:innen? [3][Das Prinzip des Bezahldienstes
	Flattr sieht vor, dass Nutzer:innen selbst entscheiden können], wie sie ihr
	Geld verteilen. So haben auch Künstler:innen jenseits des Mainstreams eine
	Chance, sich mit einer treuen Fan-Gemeinde etwas Einkommen zu sichern. Doch
	Flattr selbst hat es über eine Nischenanwendung nicht hinaus geschafft, die
	Summe des verteilten Geldes bleibt überschaubar.

	Das würde sich ändern, wenn jede Nutzer:in monatlich ein festes Budget
	verteilen müsste. Die Idee funktioniert allerdings nur komplementär: Denn
	es bräuchte nicht nur einen Topf für nicht verteilte Gelder, sondern einen
	weiteren, damit auch Urheber:innen, die nicht direkt im Internet vertreten
	sind, deren Werke aber dort genutzt werden, etwas abbekommen. Sonst bekommt
	zwar die Lieblings-YouTuberin Geld, nicht aber der Saxofonist, von dem die
	verrückte Bridge im Hintergrund stammt. Um diese Künstler:innen nicht außen
	vor zu lassen, wären Verteilungswege jenseits des Internets notwendig.

	Die Technische:

	Bei Bildern und bei Briefpapier ist das Prinzip bekannt: Wasserzeichen. Sie
	sollen verhindern, dass jemand das Original einfach kopiert und als eigenes
	ausgibt. Bei Filmen oder Musik ist das Digital-Rights-Management (DRM), das
	eine Vervielfältigung verhindern soll, bekannt und gleichermaßen unbeliebt.
	Doch was wäre, würde man das Prinzip nicht nutzen, um etwas zu verhindern,
	sondern, um etwas zu ermöglichen? Zum Beispiel, dass der:die tatsächliche
	Urheber:in auch Tantiemen bekommt?

	Das Konzept eines Wasserzeichens, mit dem Urheber:innen ihre Werke
	kennzeichnen und darauf basierend auch dann vergütet werden können, wenn
	andere sie weiterverarbeiten, ist eher in fernere als in die nähere Zukunft
	gedacht. Denn zunächst bräuchte es eine technische Lösung, mit der sich ein
	Werk – und zwar nicht nur ein Papier, sondern auch ein Video oder Musik und
	das auch in Teilen – zuverlässig und zumindest weitgehend
	fälschungsresistent wiedererkennen lässt. Am besten natürlich als
	Open-Source-Lösung – damit nicht die großen Plattformen das nächste Monopol
	serviert bekommen.

	25 Mar 2019

	## LINKS

	[1] /Einigung-von-Gema-und-Youtube/!5350088
	[2] /Digitale-Infrastruktur-in-Deutschland/!5511503
	[3] /Bezahlen-im-Internet/!5458190

	## AUTOREN

	Svenja Bergt
	Anne Fromm

	## TAGS

	Urheberrecht
	Schwerpunkt Urheberrecht
	Uploadfilter
	Gema
	Youtube
	Schwerpunkt Urheberrecht
	Schwerpunkt Urheberrecht
	Urheberrecht
	EU

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Microsoft macht E-Books unlesbar: Lizenz zum Lesen, oder auch nicht

	Das E-Book oder die Playlist auf der Streaming-Plattform kann man nicht
	verlieren. Oder doch? Wie sich Eigentum im Netz verändert.

	Proteste gegen Uploadfilter: Demos vor Straßburger Entscheidung

	Am Dienstag stimmt das EU-Parlament über das neue Urheberrecht fürs
	Internet ab. Europaweit gehen Kritiker*innen dagegen auf die Straße.

	Wikipedia gegen EU-Urheberrechtsreform: Kompletter Blackout

	Die deutschsprachige Wikipedia wird am 21. März abgeschaltet. Die
	Autor:innen protestieren damit gegen die Urheberrechtsreform.

	Petition gegen EU-Urheberrechtsreform: 4,7 Millionen Unterschriften für Barley

	Die geplante EU-Urheberrechtsreform steht besonders wegen den Artikeln 11
	und 13 unter Kritik. Gegner haben nun eine Petition im Justizministerium
	eingereicht.