# taz.de -- US-Autor über zwei Jahre Trump: „Trump ist zynisch, ohne es zu wissen“

	# taz.de -- US-Autor über zwei Jahre Trump: „Trump ist zynisch, ohne es zu w…

	> Mit jedem Tweet des US-Präsidenten wächst das Gefühl, „das alles geht gar
	> nicht“. Der kalifornische Intellektuelle Hans Ulrich Gumbrecht über
	> Trumps Impulse.

	Bild: „Sein Stil ist reiner Aktionismus“: US-Präsident Donald Trump

	Am 20. Januar endet die Hälfte von Donald Trumps erster Amtszeit als
	Präsident der USA. Für den Stanford-Intellektuellen Hans Ulrich Gumbrecht
	ist Trump kein „böser Mensch“ mit einem finsteren Plan, sondern ein
	impulsgetriebener Aktionist ohne Weltbild. Gumbrecht sitzt in einem Büro
	auf dem Main Quad der Universität Stanford, dem Herzen des Silicon Valley.
	Das Büro hat er nach seiner Emeritierung letzten Sommer bezogen. Es ist
	interessanterweise größer und repräsentativer als sein altes. Er trägt
	Oberlippenbart und ein schwarzes Muskelshirt. „Wie kann es sein“, sagt er,
	„dass ein bemerkenswerter Vollidiot Präsident ist – und nichts verändert
	sich, weder national noch international?“

	taz am wochenende: Herr Gumbrecht, wie sehen denn nach zwei Jahren die
	republikanischen Konservativen in Stanford den republikanischen Präsidenten
	Trump?

	Hans Ulrich Gumbrecht: Ich sehe ja Condi ab und an bei den Spielen unserer
	American-Football-Mannschaft.

	Die ehemalige republikanische Außenministerin Condoleezza Rice, auch
	bekannt unter dem Spitznamen Condi.

	Sie unterrichtet wieder ganz normal hier an der Universität, wie in der
	Zeit, bevor sie Teil der Bush-Regierung wurde. Allerdings ist sie
	mittlerweile wohl richtig reich geworden. Außerdem hat sie ein neues und
	sehr erfolgreiches Buch geschrieben über Grundwerte der Demokratie. Im
	Sinne der amerikanischen Tradition politischer Institutionen ist es ein
	konservatives Buch, das diese Institutionen als zentrale Kontinuität der
	Nation interpretiert. Für Condi Rice ist Trump eine viel größere Irritation
	als für mich. Sie gehört zu jenen Republikanern, die an die Grand Ole Party
	glauben und damit bestimmte Werte und Begriffe verbinden, die nicht Ihre
	und meine sind, aber die ich respektieren kann. Die sind überzeugt, dass
	Trump dieses Traditionsfundament aktiv gefährdet.

	Der französische Soziologe Bruno Latour hat 2018 [1][die Sicht auf Trump
	neu definiert]. Für ihn ist das Zentrale die Leugnung der Erderwärmung und
	der totale Rückzug in den Illusionismus. Teilen Sie das?

	Es läuft auf eine Negierung ganz verschiedener breit akzeptierter
	Realitätsannahmen hinaus, ja. Ich verstehe Trump so, aber er selbst
	versteht sich sicher nicht in dieser Weise. Denn er hat ja nicht so etwas
	wie ein „Programm“. Sein Stil ist reiner Aktionismus, der sich in extrem
	kurzen Gegenwartsspannen vollzieht.

	Manchmal nur Stunden.

	Er ist ganz offenbar prostatisch. Man weiß aus dem Weißen Haus, dass er
	jeden Morgen um etwa zwei Uhr zum ersten Mal rausgeht.

	Und dabei bringt er sich in Stimmung?

	Er wird wütend über etwas oder hat – eine Idee kann man es ja wohl nicht
	nennen – einen Impuls am ehesten.

	Dann schreibt er die ersten Tweets?

	Ja. Und um vier steht er wieder auf, und so geht es weiter. Er hat keinen
	Plan, weshalb sich nie voraussagen lässt, welchen Streit er als Nächstes
	sucht.

	Latour sagt, Trump habe begriffen, dass der Boden der Erde nicht für den
	Wohlstand aller reiche, und ziehe sich deshalb auf Amerika zurück.

	Ich fürchte, er sieht solche vergleichbar großen Zusammenhänge und
	argumentativen Strukturen nicht. Der Klimawandel ist als Phänomen schlicht
	zu langfristig für ihn.

	Ist Trump ein böser oder kein böser Mensch?

	Trump ist egozentrisch, zynisch, ohne es zu wissen, und denkt nur aus der
	Perspektive der eigenen Generation. Aber Positionen oder moralische Werte
	sind ja nicht der Punkt.

	Was ist für Sie der Punkt?

	Sein Aktionismus der kurzen Gegenwart. Er hat immer irgendeinen Impuls im
	Kopf, vielleicht eine Reaktion auf ein Wort aus der vorigen Konversation
	oder eine Twitter-Message. Die beschäftigen ihn dann. Die maximale
	Grundeinheit scheint ein Tag zu sein. Es läuft bei Trump nichts zu einem
	Weltbild zusammen, und es gibt keine Position, die er ernsthaft einnehmen
	könnte. Es gibt nur die Frenetik und Hysterie dieser Energieimpulse. Das
	einzig Beständige ist die Diskontinuität. Aber manchmal hat dieser
	Aktionismus ja groteskerweise positive Effekte: Die Situation mit Nordkorea
	war für einige Wochen zumindest deutlich entspannter als über Jahrzehnte
	zuvor. Womöglich lockert sein Irrsinn manchmal Situationen auf, die eine
	vernünftige Politik nicht mehr entwirren kann.

	Mit der Zuspitzung auf den Moment und den hysterischen Impuls steht er
	nicht allein. Das hat alle Politik und uns selbst ergriffen.

	Die Politik im Zeitalter von Twitter spielt sich zwischen subjektiven
	Impulsen und der Sehnsucht nach kollektiver Resonanzverstärkung ab.
	Vielleicht ist es ein Symptom dieser Zeit, keine langfristigen Perspektiven
	mehr zu haben. Für Donald Trump ist dieser Aktionismus allerdings auch eine
	psychische Stärke. Seine Trumpf-Karte sozusagen.

	Dauer-Aktionismus heißt nicht, dass er ununterbrochen arbeitet.

	Nein. Man weiß ja, dass er jedes Wochenende zwei Tage in seinem Golfhotel
	in Florida verbringt. Da tut er vermutlich überhaupt nichts. Angeblich
	kostet es um die 100.000 Dollar, dort zwei Tage zu verbringen und fünf
	Minuten mit dem Präsidenten sprechen zu dürfen. Dazu geht er bei einem
	Dinner-Empfang von Tisch zu Tisch. Auch wenn es Gerüchte über Wochenenden
	des Präsidenten George W. Bush beim Rasenmähen in Texas gab, hatte man
	bisher allgemein angenommen, dass es sich ein Präsident nicht leisten kann,
	zwei Tage die Woche im Golfhotel zu sein. Trump kann das aber.

	Das Interessante ist, dass man bei jedem Tweet, bei jeder Eskapade immer
	denkt: Das geht jetzt aber wirklich nicht mehr. Und dann geht es weiter.
	Was kapieren wir nicht?

	Er verschiebt von Tag und zu Tag unsere Vorstellungen von dem, was Politik
	heute sein kann. Die meisten Politiker, zumal in Europa, halten bewusst
	dagegen – aber natürlich gibt es Politiker, die sich von Trumps nicht zu
	leugnendem Erfolg ermutigen lassen.

	Im Grunde ist Trump ideal für einen Journalismus, der auch keine langen
	Linien halten kann, täglich oder mittlerweile stündlich auf Impulse
	reagiert und Dinge am nächsten Tag schon wieder vergessen hat, die gerade
	noch das Wichtigste überhaupt zu sein schienen.

	Eindeutig. Etwa lädt sich sein Hass gegen die New York Times und die
	Washington Post jeden Tag von Neuem auf. Es gelingt auch einem
	beharrlicheren und wertebewussteren Journalismus nicht, Trump aus dem
	Rhythmus zu bringen. Die meisten Ihrer Kollegen – auch die absoluten
	Trump-Feinde – sind mittlerweile durch ihre täglichen Katastrophenmeldungen
	perfekt mit seinem Rhythmus koordiniert. Aber ich möchte gar nicht zynisch
	eine weitere Frage anschließen: Wie relevant ist Politik eigentlich heute
	wirklich noch?

	Was meinen Sie?

	Es ist heute peinlich, mit einem US-amerikanischen Pass zu reisen. Aber ich
	fühle mich trotzdem nicht bedrohter von einem Nuklearkrieg als zuvor.
	Wahrscheinlich heißt das, dass ich mich an Trump als permanentes
	Nuklearkriegsrisiko gewöhnt habe. Die Wirtschaft in den USA läuft bei allen
	Höhen und Tiefen eher gut in den bisherigen Trump-Jahren. Aber sicher
	nicht, weil Trump so kompetent ist. Die Arbeitslosigkeit ist niedrig.
	Definitiv nicht wegen Trump. Trotzdem. Just a good moment.

	Wie bewerten Sie im Vergleich Obama?

	Ja genau, diese Frage kann man auch in Bezug auf Obama stellen. Nach meinen
	Kriterien oder denen meines viel kompetenteren Kollegen Francis Fukuyama
	war er ein sehr guter Präsident. Obamacare ist die eine Einzelleistung,
	die, wie sich herausgestellt hat, auch die Trump-Jahre überleben wird. Dass
	Obama dem Weißen Haus und der politischen Tradition der Vereinigten Staaten
	nach George W. Bush etwas von ihrer Aura zurückerobert hatte, ist
	inzwischen durch die viel radikaleren Erosionseffekte von Trump leider in
	Vergessenheit geraten. Das ist der bisher negativste Trump-Effekt für mich.

	Wenn man Bruno Latours These folgt, steht Donald Trump als Illusionärer
	jenseits des alten Links-rechts-Spektrums, und das macht seine Faszination
	aus. Deshalb wird man ihn weder mit Rassismus- und Misogynie-Vorwürfen
	schlagen noch mit Sozialdemokratie nach europäischem Vorbild noch mit einer
	jungen Frau wie [2][Alexandria Ocasio-Cortez] als Gegenkandidatin. Wie
	sehen Sie das?

	Man sollte sich nicht in eine Überzeugung von Trumps Unschlagbarkeit
	hineinsteigern – sonst wird sie zu einer jener Prophezeiungen, die ihr
	eigenes Wirklichwerden befördern. Es gibt immer wieder Überraschungen bei
	amerikanischen Vorwahlen – Trump selbst und Obama sind schlagende
	Beispiele. Aber so leicht, wie wir liberalen Gebildeten uns das vorstellen,
	wird es nicht.

	Was ist die linke Alternative zum Clinton-Liberalismus?

	Wenn ich mich frage, was heute rechts und links sein könnte, dann sehe ich
	nur, das dieses Schema heute einfach nicht mehr funktioniert. Nimmt man das
	Wort konservativ wörtlich, dann sind die Linken heute die eigentlich
	Wertkonservativen in Deutschland. Auch die Linkspartei hat konservative
	Werte. Und was können wir noch an Positivem mit dem Wort „links“ verbinden?
	Ich meine: vielleicht die Fähigkeit zur dynamischen Reaktion auf neue
	Situationen.

	Auf dem Campus von Berkeley begann in den 1960ern [3][die antiautoritäre
	Revolte]. Heute wird dort von linken Studenten die freie Rede mit Gewalt
	verhindert, wo [4][die Revolte von der anderen Seite] kommt.

	Berkeley hat sich – zumindest in meiner Stanford-Sicht – zu sehr auf die
	Verwaltung der linken Tradition der Vereinigten Staaten festgelegt. Und
	dies ist eine Tradition, die außerhalb der Universitätswelt noch nie eine
	Resonanz gefunden hat – anders als in Europa.

	Und was ist Ihr Gegenentwurf?

	Ich spreche von einer brüchigen Gegenwart, und damit meine ich, dass
	bestimmte Institutionen immer dysfunktionaler werden, ohne dass es Ideen
	für die Zukunft gibt. Ideen, wo wir hinwollen, wie es sie im 19.
	Jahrhundert und im Zeitalter der Ideologien im Überfluss gab, auf der
	Rechten und auf der Linken. Heute weiß keiner, wo es hingehen soll.
	Sympathisch sind mir Zugänge mit der Prämisse, dass wir neu verstehen
	müssen, dass wir keine Patentrezepte mehr haben. Wie kann das sein, dass
	ein bemerkenswerter Vollidiot Präsident ist und nichts passiert – weder
	national noch international? Das muss man erst einmal verstehen. Und dann
	sollte man in seinen Reaktionen experimentell sein.

	Stimmt es denn, dass nichts passiert?

	Es passiert vielerlei in der Welt – ich dachte, Sie ersparen mir die
	Banalität eines solches Satzes. Aber ich konstatiere noch einmal, um zu
	provozieren: Außer dem Verfall der Aura des Weißen Hauses und des
	politischen Systems in den Vereinigten Staaten hat sich die weltpolitische
	Situation und die existenzielle Situationen der siebeneinhalb Milliarden
	Menschen in den zwei Trump-Jahren nicht dramatisch verändert. Kein
	Vergleich mit all den positiven und vor allem negativen Prognosen nach
	seiner Wahl.

	Die Lage neu verstehen und experimentell reagieren, wie Sie sagen: Das
	braucht einen radikalen Kulturwandel in Deutschland.

	Wenn ich mich in Europa frage, mit wem ich einen solchen Wandel assoziieren
	kann, dann bin ich bei Emmanuel Macron. Frankreich ist für mich von den
	vielen müden Ländern in Europa das müdeste. Ich habe mein letztes Schuljahr
	in Paris verbracht und sage das mit großer Melancholie. Macron hat diese
	Lethargie nicht weiter pflegen wollen. Er hat beschrieben und kritisiert,
	wie es sich in dieser Lethargie lebt. Es gibt Impulse in seiner Politik,
	die ich interessant finde – und dafür ist der radikale Protest in
	Frankreich, der Protest der Gelbjacken, nur der schlagende Beweis.

	Macrons Beliebtheit ist Ende 2018 steil abgestürzt. Selbst sein großer
	Unterstützer Daniel Cohn-Bendit rät ihm, [5][den sozialen Ausgleich stärker
	einzubringen].

	Vielleicht ist die Aufgabe für Macron, die erste Legislaturperiode
	durchzuhalten. Mir hat auch die symptomatische, intelligente Reaktion
	gefallen, als er Trump zum Nationalfeiertag eingeladen hat mit der
	Begründung, dass es keinen historischen Nationalfeiertag in den USA ohne
	Frankreich geben könne und keinen französischen ohne die USA. Deshalb lade
	er den amerikanischen Präsidenten ein – unabhängig von der Person. Er hat
	klargemacht: Wir werden Trump nicht los, also muss man eine Situation
	herstellen, in der man mit ihm reden kann.

	Die liberale fossil befeuerte Moderne ist am Ende, weil die Erde zu klein
	dafür geworden ist – ist dieses Grunddilemma klarzumachen? Eines, das weit
	über Trumps Xenophobie und Sexismus hinausgeht?

	Evolutionsgeschichtlich und kosmologisch ist das Ende unserer Spezies ja
	ohnehin garantiert, trotz allen rhetorischen Gefuchtels im Blick auf das
	langfristige Überleben der Menschheit.

	Sie meinen, weil der Planet so oder so am Ende in der Sonne verbrennt.

	Der Gedanke an ein natürliches Ende der Gattung Menschheit scheint uns
	unerträglich. Es ist symptomatisch, dass es pseudotheologisch betrachtet
	wird, vor allem als Bestrafung für sozialethische Sünden. Man kann den
	Industriellen des frühen 20. Jahrhunderts alles Mögliche an sozialethischen
	Sünden vorwerfen – aber den Klimawandel konnten sie nicht vorausahnen. Das
	wusste niemand. Auch kein Naturwissenschaftler. Selbst Emerson und Thoreau
	dachten ökologisch, aber nicht mit solchen Zukunftsperspektiven.

	Heute sind die Zusammenhänge klar und auch die Konsequenzen.

	Individuelles Alltagsverhalten und reales Leben abhängig zu machen vom Ziel
	einer unbegrenzten Erhaltung der Menschheit – das halte ich für eine große
	Zumutung. Meine Enkel in Deutschland lernen schon in der Grundschule, dass
	die Menschheit nicht an ihr Ende kommen wird, wenn sie nur den Müll immer
	noch sorgsamer trennen. Das führen sie mir dann vor, vermutlich weil ihnen
	mein Alter schon ein bisschen Angst macht.

	Aber in Wahrheit ist es einfach nur Aktionismus?

	Der Gedanke an das Sterben des letzten Menschen ist von bleierner
	Melancholie. Es ist zwar nicht analog, aber ähnlich wie das, was Heidegger
	gesagt hat: Das individuelle Bewusstsein kann sich den Tod als sein eigenes
	Ende nicht vorstellen. Ich frage mich, ob es nicht eine Perspektive geben
	könnte, die in Würde das anstehende Ende der Menschheit ins Auge fasst,
	statt dieses Ende zu verdrängen. Eine gewisse Gelassenheit also. Das Ende
	erscheint ja nicht mehr vermeidlich, wenn man es naturwissenschaftlich
	denkt.

	Wie stellen Sie sich diese Würde vor?

	Ich hab für die NZZ einmal über Würde geschrieben, und das wurde mit einem
	Foto der Queen bebildert, was ich sehr passend fand. Die Frau hatte sicher
	nie große Ideen, aber sie hat mit Würde eine Institution verkörpert, die
	sich längst überlebt hat und deswegen fortschreitend prekär wird.

	Ich bezweifle, dass die wachsende Menschheit mit Würde damit umgehen kann,
	wenn die Welt immer prekärer wird.

	Da könnten Sie schon recht haben. Trotzdem will ich die Frage stellen, ob
	es denn keine Alternative zum Überleben der Menschheit als ihrem höchsten
	Ziel geben kann. Überlasten wir uns damit nicht? Und muss man nicht auch
	die Frage stellen, ob und wie glückliches menschliches Leben unter
	ökologisch verschlechterten Bedingungen möglich sein wird?

	Versuchen wir es in aller Theorie so herum: Donald Trump hat den
	Irrealismus der demokratischen Politik radikalisiert. Eine neue Antwort
	darauf wäre die Radikalisierung der Realitätspolitik: nämlich entschlossen
	in eine postfossile Gesellschaft umsteigen. Aber kann man überhaupt eine
	demokratische Mehrheit für Zukunft bekommen?

	Das weiß ich nicht, aber zumindest kann man Diskussionen in diese Richtung
	eröffnen. Das wäre ja schon der Beginn von radikalem Realismus.
	Hyperrealistisch gleichsam wäre der Punkt, an dem man sagt: Dies sind
	irreversible Entwicklungen, auch wenn sie selbst initiiert sind. Wenn wir
	nicht allzu früh das Schicksal anderer Spezies erleiden, wenn wir nicht die
	Mammuts oder Dinosaurier der Zukunft sein wollen, dann ist doch die
	entscheidende Frage, ob wir die Fähigkeit haben, uns auf andere Bedingungen
	einzustellen und ein anderes Leben zu führen als heute. Man könnte das
	positiv wenden im Heidegger’schen Sinne und sagen, dann wohnen wir wieder
	mehr auf dem Planeten. Man wäre intensiv kommunikativ vernetzt, aber könnte
	nicht mehr fliegen, solange man dafür Kerosin braucht, zum Beispiel.

	Die Weltbürgerkinder jetten nach dem Abi nach Asien und Neuseeland, weil
	sie oft genug in New York waren.

	Ich erlebe auch anderes. Und ich kann mir deshalb vorstellen, dass es für
	eine weniger expansive Art von Leben mehr potenzielle Resonanz gibt, als
	wir uns jetzt vorstellen können.

	5 Jan 2019

	## LINKS

	[1] /Kolumne-Die-eine-Frage/!5527746
	[2] /US-Kongress-Kandidatin-Ocasio-Cortez/!5513790
	[3] https://tazde.carto.com/builder/d9c54aa5-b8ec-43f9-b182-fa81adf90abf/embed
	[4] /Abschied-von-einem-liberalen-Traum/!5556296
	[5] /Daniel-Cohn-Bendit-ueber-Gelbwesten/!5557141

	## AUTOREN

	Peter Unfried

	## TAGS

	Schwerpunkt USA unter Donald Trump
	Donald Trump
	US-Präsident
	Lesestück Interview
	Strafe
	Schwerpunkt Rassismus
	Enron
	Schwerpunkt USA unter Donald Trump
	Handelskrieg
	USA
	Donald Trump

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Didier Fassins „Der Wille zum Strafen“: Die Irrationalität des Strafens

	Der Sozialwissenschaftler Didier Fassin kritisiert in „Der Wille zum
	Strafen“ unser Verständnis von Bestrafung und „persönlicher Schuld“.

	Rassistischer Angriff auf US-Schauspieler: Die Schlinge vergangener Tage

	Unbekannte haben den US-Schauspieler Jussie Smollett rassistisch
	angegriffen. Die zwei Männer sollen ihm einen Strick um den Hals gelegt
	haben.

	Buch zur Krise der USA: Aufbruch und Untergang

	Der US-amerikanische Essayist Thomas Frank analysiert die politische Krise
	der USA. Liegt sie an Obamas verpassten Chancen?

	Tanzvideo von US-Linker Ocasio Cortez: Glückwunsch, Alexandria tanzt

	Rechte in den USA wollen mit einem Tanzvideo die Demokratin Ocasio Cortez
	erniedrigen. Stattdessen bezaubert das Video das Netz.

	Kommentar Apples Umsatzeinbrüche: Der Apfel fällt

	Die Einbußen beim IPhone-Verkauf alleine auf Trump und den Handelskrieg mit
	China zu schieben, ist schwach. Apple hat sich einfach verrechnet.

	Haushaltsstreit in den USA: Kein Ende des Shutdowns absehbar

	US-Präsident Trump bleibt bei seiner Forderung nach dem Bau einer Mauer an
	der Grenze zu Mexiko. Ein Treffen zur Überwindung des Haushaltsstreits
	scheitert.

	US-Demokratin Elizabeth Warren: Kurs auf Präsidentschaftskandidatur

	Elizabeth Warren, eines der prominentesten Mitglieder der US-Demokraten,
	bereitet sich auf eine Kandidatur für 2020 vor. Trump freut sich schon auf
	sie.