Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Klimaforscher über Super-Sommer 2018: „Die Erwärmung geht wiede…
> Der Klimaforscher Hans von Storch erklärt, was wir vom Sommer 2018 lernen
> können und wieso Erkenntnisse und Handlungsaufrufe säuberlich getrennt
> werden sollten.
Bild: Die anhaltende Trockenheit brachte die Hamburger Polizei auf die Idee, mi…
taz: Herr von Storch, macht Ihnen als Klimawissenschaftler der vergangene
Super-Sommer Sorgen?
Hans von Storch: Warum sollte er mir Sorgen machen?
Es bietet sich an, ihn als Krisenzeichen zu begreifen.
Als Klimaforscher passt das für mich zu der Entwicklung, die wir in den
vergangenen Jahrzehnten hatten – nämlich, dass es insgesamt wärmer wird,
zwar nicht jedes Jahr, aber in der Tendenz. Aber damit geht nicht sofort
einher, dass ich das gesellschaftlich-kulturell zu interpretieren habe. In
der Rolle als Bürger ist das etwas anderes.
Wo liegt der Unterschied?
Wenn ich als Wissenschaftler gefragt werde, dann nach meiner fundierten
Meinung zu dem Vorgang, nämlich dass es sehr warm war – aber nicht nach den
Folgen davon. Das ist etwas ganz anderes. Ab und zu gibt es einen
Super-Sommer und das finden viele Menschen schön – auch die Medien –
vergessen aber, dass dies auch als eine weitere Bestätigung dafür gelesen
werden kann, dass der Mensch das Klima verändert.
Wobei wir mit dem paradoxen Phänomen konfrontiert sind, dass die
Jahresmitteltemperatur in den vergangenen 20 Jahren nicht gestiegen ist.
Das ist Käse. Es gab eine Pause, den sogenannten Hiatus: Zwischen Ende der
1990er- und Mitte der 2010er-Jahre hat sich die Erwärmung verlangsamt. Das
liegt auch daran, dass man als Anfangspunkt 1998 genommen hat. Das war ein
besonders warmes Jahr. Aber dieser Hiatus ist seit zwei, drei Jahren
gebrochen. Die Erwärmung geht jetzt ordentlich wieder los.
Mit unseren Wetteraufzeichnungen überblicken wir 150 Jahre. Reicht das, um
auf einen menschengemachten Klimawandel zu schließen?
Wir haben es methodisch gesehen mit mehreren Fragen zu tun. Die erste ist:
Was passiert da überhaupt? Sind die Zahlen richtig? Es gab die Diskussion
über die Hockey-Schläger-Grafik: Sie stellte einen Abfall der Temperatur
von etwa ungefähr dem Jahr 1.000 bis 1850 dar und danach einen dramatischen
Anstieg. Das war eine sehr verkürzte Darstellung und wird in der
Klimawissenschaft heute so gar nicht mehr präsentiert.
Sind die Zahlen jetzt richtig?
Die Zahlen des Deutschen Wetterdienst sind richtig und auch die Zahlen seit
1850. Da ist nichts gemogelt worden, etwa durch die manipulative Auswahl
der Wetterstationen. Wir haben es mit einer Erwärmung zu tun, die seit etwa
1970 auch beschleunigt abläuft.
Und die zweite Frage lautet?
Ob dies Schwankungen sind, wie wir sie im Rahmen des normalen
Klimageschehens erwarten könnten. Dabei stellen wir fest, dass die
30-jährigen Trends der Temperatur stärker nach oben zeigen als natürliche
Schwankungen.
Dabei werden gemittelte Temperaturen über 30 Jahre verglichen.
Ja, aber dabei geht es nicht um die Temperatur, sondern um die
Temperaturänderung. Dies geschieht schneller, als wir es aufgrund
natürlicher Vorgänge erwarten sollten. Das heißt, wir müssen es mit etwas
erklären, das nicht normal ist in diesem System. Wenn wir nicht als
wesentlichen Faktor die Treibhausgase hinzunehmen, kriegen wir das nicht
hin.
Klimaskeptiker sagen, die Temperaturänderung sei auf eine veränderte
Aktivität der Sonne zurückzuführen.
Das können sie ja gerne sagen, findet in der Wissenschaft aber kaum
Unterstützung. Mit der Sonne kann ich insbesondere den Ablauf dieser
Erwärmung nicht alleine erklären.
Die Klimaskeptiker behaupten gleichwohl, es handele sich um eine Ideologie
und es laste ein großer sozialer Druck auf den Wissenschaftlern, die
Verantwortung beim Menschen zu sehen.
Ich will gar nicht bezweifeln, dass es teilweise so ist. Dieser Druck kann
auch selbstgemacht sein, weil man eben nicht trennt zwischen der
naturwissenschaftlichen Aussage und den befürchteten Folgen.
Das Klima hat sich ja immer mal wieder geändert.
Aber nicht in der Geschwindigkeit. Und wenn es schnell geht, sind die
ökologischen und gesellschaftlichen Systeme darauf nicht eingerichtet und
es knirscht.
Selbst wenn man einräumt, dass die Dynamik das Problem ist, können wir doch
froh sein, dass wir nicht in einer Kaltzeit leben, oder?
Wenn wir 10.000 Jahre früher leben würden, hätte sich unsere Zivilisation
in anderen Gebieten ausgeprägt. Die Phase, in der wir jetzt leben, ist
nicht per se besonders gut, sie ist deshalb optimal, weil wir gut angepasst
sind.
Sie sagen, es wird nicht reichen, den CO2-Ausstoß zu reduzieren, sondern
wir müssen uns auch Techniken überlegen, das CO2 irgendwie wieder
einzufangen.
Das habe ich anders gesagt: Wenn wir das Ziel von 1,5 Grad
Temperaturerhöhung erreichen wollen, dann müssen wir so handeln. Ich habe
nicht impliziert, dass wir dieses Ziel erreichen müssen. Dazwischen steht
ein Konditionalis. Von interessierter Seite wird immer so getan, als würde
die Wissenschaft sagen: Ihr müsst die Emissionen so und so reduzieren. Es
ist aber die Gesellschaft, die maximal anderthalb oder zwei Grad Erwärmung
will. Wenn man dieses gesellschaftlich definierte Ziel erreichen möchte,
dann muss man die Emissionen entsprechend steuern.
Wie stellen Sie sich das vor?
Alle Szenarien, die dieses Ziel erreichbar scheinen lassen, gehen davon
aus, dass wir ab 2060 negative Emissionen haben. Das heißt, wir entziehen
der Atmosphäre aktiv CO2, Methan und ähnliches. Im Rahmen unseres
bisherigen Wissens ist das die einzige Möglichkeit, das Ziel zu erreichen.
Bisher leisten das die Wälder – das reicht aber nicht.
Das heißt, wir müssten auf Techniken wie die Speicherung von CO2 unter der
Erde zurückgreifen?
Ja, obwohl das ja nur die jetzigen Emissionen vermindert. Bei negativen
Emissionen geht es darum, Emissionen der Vergangenheit aus der Atmosphäre
zu nehmen.
Gibt es dafür schon Ansätze?
Das gibt es in kleinem Maßstab. Am Ende müsste das aber großtechnisch
umgesetzt werden. Ob das gesellschaftlich akzeptiert würde, daran habe ich
erhebliche Zweifel.
27 Dec 2018
## AUTOREN
Gernot Knödler
## TAGS
Heißzeit
Schwerpunkt Klimawandel
Schwerpunkt Klimawandel
Klima
Klimaforschung
Sommer
Geht's noch?
Lawine
Industrie
Fotojournalismus
Kattowitz
Klima
Schwerpunkt Klimawandel
## ARTIKEL ZUM THEMA
Kolumne Geht’s noch?: Klimawandel? Es schneit doch
In Australien wütet die Hitze. Ja, Wetter ist nicht gleich Klima. Aber: Das
Gesamtbild bestätigt die Forscher. Nur Vollpfosten zeigen jetzt auf die
Alpen.
Schneechaos und Klimawandel: Warme Luft ist feuchtere Luft
Die Alpenregion versinkt im Schnee. Welchen Anteil der Klimawandel daran
haben kann, erklärt Peter Hoffmann vom Potsdam-Institut für
Klimafolgenforschung.
Nachhaltige Industrie: Ohne Abfall, Abwasser und Abluft
Im badischen Rheinfelden wollen Forscher ein Konzept für ein
„ultraeffizientes Gewerbegebiet“ entwickeln. Kann das wirklich
funktionieren?
Klimawandel 2018: Das neue Krisennarrativ
Der Sommer 2018 hat die Debatte über den Klimawandel grundlegend geändert.
Ein Essay des Hamburger Klimaforschers Delf Rothe.
Klimakonferenz in Polen: Keine Heißzeit in Kattowitz
„Heißzeit“ ist das Wort des Jahres 2018. Das passt: Obwohl Forscher vor
einer katastrophalen Erwärmung warnen, tut sich beim Klimagipfel wenig.
Kolumne Liebeserklärung: Heißzeit
Klimaforscher hatten mal Glück mit dem Wording: Ihre neue Studie prägt
einen Begriff für das, worüber alle gerade reden.
Alarmierende Klima-Studie: Warnung vor der Heißzeit
Dem Planeten drohten bis fünf Grad Erwärmung und 60 Meter höhere
Meeresspiegel, sagen Forscher – selbst wenn die Paris-Ziele erreicht
werden.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.