# taz.de -- Meinungsforschungsinstitut Civey: Repräsentativ daneben?

	# taz.de -- Meinungsforschungsinstitut Civey: Repräsentativ daneben?

	> Civey wird immer öfter von großen Medien zitiert, obwohl es mit
	> fragwürdiger Methode arbeitet. Die Konkurrenz schaltet den Presserat ein.

	Bild: Was denken und was meinen die Menschen? Gar nicht so simpel, das herauszu…

	Wer sich in diesen Tagen für Umfragezahlen interessiert, kommt an Civey
	kaum vorbei. Spiegel Online, Süddeutsche Zeitung, Welt, Tagesspiegel, der
	Fernsehsender Phoenix – viele nutzen die Daten des Berliner Start-ups, das
	mit einer ganz neuen Methode arbeitet.

	Einige renommierte Soziologen sehen das kritisch – und die Konkurrenz ist
	richtig sauer. Die alteingesessenen Institute Forsa, Infas und die
	Forschungsgruppe Wahlen haben gemeinsam eine Beschwerde beim Presserat
	eingereicht, exemplarisch wegen einer Civey-Umfrage bei Focus Online. Der
	Vorwurf: Von der versprochenen „Repräsentativität“ könne keine Rede sein,
	die Civey-Methode widerspreche wissenschaftlichen Grundsätzen und wer so
	etwas veröffentliche, der verletze journalistische Sorgfalt. Der Presserat
	will im Dezember über die Beschwerde entscheiden.

	Was ist passiert? Anders als bei den alten Umfrageinstituten, wird bei
	Civey gar nicht erst versucht, eine Zufallsstichprobe aus der Bevölkerung
	zu ziehen. Der Newcomer arbeitet ausschließlich mit Internet-Umfragen, die
	er auf den Webseiten seiner „Medienpartner“ (Civey) platziert und bei denen
	jeder abstimmen kann, wer will. Weil das zur Manipulation geradezu einlädt,
	werden die Daten nachgewichtet und sollen dann „repräsentativ“ sein. Wie
	genau dieser Prozess abläuft, ist Geschäftsgeheimnis. Die Resultate kann
	man nur glauben oder eben nicht.

	Frank Faulbaum von der Uni Duisburg entscheidet sich für Letzteres: „Nahezu
	alle Qualitätsstandards werden missachtet, Entscheidungsträger sind gut
	beraten, sich nicht auf diese Ergebnisse zu stützen“, sagt der Professor
	und Inhaber des Lehrstuhls für Sozialwissenschaftliche Methoden und
	Empirische Sozialforschung. Und sein Kollege Jörg Blasius von der Uni Bonn
	findet diverse mathematische und inhaltliche Fehler auf der
	Civey-Internetseite und urteilt über die Methode: „Das ist längst nicht
	repräsentativ.“ Blasius hat das „Handbuch Methoden der empirischen
	Sozialforschung“ mitherausgegeben.

	## Civey verteidigt sich

	Civey, 2015 gegründet, wehrt sich gegen die Kritik. Sein Unternehmen habe
	„überdurchschnittlich gut bei Wahlumfragen abschneiden“ können und liefere
	die Daten sogar „in Echtzeit“, so Civey-Chef Gerrit Richter. Viele
	Medienleute scheinen das zu glauben. „Lassen Sie uns mal auf die Zahlen
	schauen“, sagt ARD-Moderator Frank Plasberg bei „Hart aber Fair“ und
	präsentiert eine Civey-Umfrage, als ob es sich um einen „Faktencheck“
	handelt.

	Fakt ist aber, dass die Civey-Zahlen immer wieder extrem von denen der
	großen Institute abweichen. Am 15. Mai: „Sollten Gündoğan und Özil nach
	ihrem Treffen mit Präsident Erdoğan weiter für die deutsche
	Nationalmannschaft spielen?“, fragt Civey für Focus Online und [1][80
	Prozent sagen Nein]. Einen Tag später kommt RTL mit einer Forsa-Umfrage:
	Nur [2][25 Prozent] wollen Özil und Gündoğan von der WM ausschließen.

	Oder: 77 Prozent sind für „Ankerzentren“, meldet Civey am 5. Mai für
	[3][Die Welt]. Zwei Tage später misst [4][Infratest] für die ARD mit 54
	Prozent zwar auch eine Mehrheit für solche Einrichtungen, aber das sind
	satte 23 Prozentpunkte weniger.

	Wenn die Zahlen so weit auseinandergehen, dann veröffentlicht wohl
	mindestens eines der Institute Quatsch. Niemand kann mit letztgültiger
	Gewissheit sagen, wer das ist. Ob überhaupt, und wenn ja, welche Umfrage
	die Realität abbildet.

	Civey-Chef Richter sieht die widersprüchlichen Ergebnisse entspannter und
	sagt, schon einen Monat später, im Juni, hätten sich die Zahlen der
	Institute in Sachen Ankerzentren einander angeglichen. Dem Vorwurf, dass
	Civey womöglich bei anderen Umfrageinstituten abschreibt, sobald deren
	Ergebnisse bekannt werden, tritt er vehement entgegen. „Daten von
	Wettbewerbern fließen nicht ein“, sagt er.

	## Der Schulz-Effekt

	Ein Blick auf die „Sonntagsfrage“ aus dem Frühjahr 2017: Als die SPD dank
	des sogenannten Schulz-Effekts in allen Umfragen von 20 auf 30 Prozent
	sprang, geschah Verdächtiges: Bis Mitte Januar lag Civey – wie bei der
	„Sonntagsfrage“ im Gegensatz zu anderen Themen üblich – auf dem
	Durchschnitt der etablierten Institute. Nachdem am 30. Januar das Institut
	Insa als erstes bei der SPD-Projektion einen kräftigen Sprung auf über 25
	Prozent verkündete, bewegte sich Civey zuerst nur ein bisschen Richtung
	Norden. Genau wie eine Durchschnittskurve, die träge hinterherhinkt. Als
	dann Tag für Tag ein Institut nach dem anderen, Forsa, Infratest, Emnid,
	die SPD-Zahl mehrmals um je fünf Prozentpunkte und mehr nach oben schoben,
	zog auch der von Civey ermittelte „Spiegel-Online-Wahltrend“ nach, immer
	allerdings einen Schritt hinterher. Ende Februar sah als Letzter dann auch
	Civey die SPD bei über 30 Prozent. Seltsam, denn mit der versprochenen
	„Echtzeitmessung“ hätte Civey eigentlich den Trend anführen müssen. Wenn
	man Civey-Chef Richter darauf anspricht, redet er vom „statistischen
	Fehler“, also einer zufälligen Abweichung.

	Und die Verwirrung geht weiter. Spiegel Online meldet Anfang Juli unter
	Berufung auf eine „Echtzeit“-Umfrage von Civey in Bayern als Aufmacher:
	[5][„CSU legt trotz Regierungskrise in der Wählergunst zu.“] Alle anderen
	Institute sehen das anders, schon einen Tag später veröffentlicht [6][n-tv]
	eine Umfrage von Forsa, wonach die CSU deutlich verloren hat. Ein paar
	Wochen später schreibt die Augsburger Allgemeine unter Berufung auf Civey:
	[7][„Mehrheit der Deutschen ist gegen private Seenotrettung.“] Vier Tage
	später bringt die Bild am Sonntag eine [8][Emnid-Umfrage] und die
	Überschrift: „Große Mehrheit der Deutschen unterstützt private
	Seenotretter.“

	Civey oder die Anderen, wer hat recht? Alle können nicht gleichzeitig
	„repräsentativ“ sein, wenn die Zahlen weit auseinandergehen.

	In dieser Regelmäßigkeit gab es das unter den alten Instituten bislang
	nicht. Die haben zwar auch ihre Probleme, allen voran eine rückläufige
	Teilnahmebereitschaft. Aber immerhin kommen sie zeitgleich auch zu gleichen
	oder sehr ähnlichen Ergebnissen. Als der WDR mal zwei Wettbewerber auf die
	Probe stellte und dieselbe Fragestellung in Auftrag gab, sagten bei
	Infratest 46, bei Forsa 49 Prozent der Befragten, dass es in letzter Zeit
	„einfach zu viele Umfragen“ gebe. Und als Infratest vor zwei Jahren 35
	Prozent Zustimmung für die Cannabis-Legalisierung ermittelte, zählte Emnid
	fast zeitgleich 34 Prozent. Civey dagegen will kurz zuvor noch 49 Prozent
	für die Cannabis-Freigabe gemessen haben.Fragt man Civey-Chef Richter,
	insinuiert er, es könne ja generell auch sein, dass die anderen Institute
	falsch liegen.

	## Die Konkurrenz ist wütend

	Fragt man die anderen Institute, fällt das Urteil über Civey böse aus.
	Matthias Jung von der Forschungsgruppe Wahlen, den man aus dem ZDF als
	sachlichen Statistiker kennt, spricht plötzlich von „Bullshit“ und
	„Scharlatanerie“, Forsa-Chef Manfred Güllner nennt die Civey-Leute einen
	„gefährlichen Gaunerhaufen“.

	Civeys „Medienpartner“ lässt die Kritik kalt: Steffi Dobmeier aus der
	Online-Chefredaktion der Funke-Zeitungen sagt, ihre Redaktion arbeite „gut
	und viel“ mit Civey zusammen. Christian Tretbar, Online-Chef beim
	Tagesspiegel, beurteilt Civey als „zuverlässig“, was aber nicht bedeute,
	dass es die anderen Institute nicht seien. Von den widersprüchlichen
	Ergebnissen weiß er nach eigenen Worten nichts. Das könnte eine Erklärung
	für die große Beliebtheit des Newcomers sein, es gibt aber auch noch eine
	weitere. „Medienpartner“, die Civey zu Reichweite verhelfen, bezahlen für
	die „exklusiven“ Umfragedaten deutlich weniger als bei den etablierten
	Instituten: nämlich keinen Cent.

	26 Sep 2018

	## LINKS

	[1] https://www.focus.de/politik/deutschland/repraesentative-civey-umfrage-fuer…
	[2] https://www.welt.de/newsticker/sport-news/article176424191/Fussball-RTL-For…
	[3] https://www.welt.de/politik/deutschland/article176092392/Ankerzentren-Mehr-…
	[4] https://www.infratest-dimap.de/umfragen-analysen/bundesweit/ard-deutschland…
	[5] http://www.spiegel.de/politik/deutschland/bayern-umfrage-csu-legt-trotz-reg…
	[6] https://www.n-tv.de/politik/Union-verliert-nach-Asylstreit-AfD-mit-Rekord-a…
	[7] https://www.augsburger-allgemeine.de/special/bayern-monitor/Fall-Lifeline-M…
	[8] http://www.faz.net/aktuell/politik/umfrage-grosse-mehrheit-der-deutschen-un…

	## AUTOREN

	Michael Höfele

	## TAGS

	Demoskopie
	Umfrage
	Krise
	Zeitung
	Netflix
	Schwerpunkt Pressefreiheit
	Youtube

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Symposium zu Krise und Konflikt: Krisenstimmung ohne Krise

	Die Welt wird sicherer – und doch haben wir Angst. Daran sind auch die
	Medien schuld. Ein Studiengang für Krisenkommunikation könnte helfen.

	Das gedruckte Wort in digitalen Zeiten: Wie die Zeitung lebt

	Die Zeitung ist nicht tot, sie ist ein wundervoll lebendiges Wesen. 15
	Gedanken über Print, Journalismus und die Zukunft.

	Neue Netflix-Serie „Maniac“: Auf Pillen im Elfenwald

	Die Starbesetzung um Emma Stone sowie der „True Detective“-Regisseur Cary
	Fukunaga machen Lust auf „Maniac“. Doch die Netflix-Serie ist zu wirr.

	Studie zu Übergriffen in Deutschland: Gewalt gegen JournalistInnen steigt

	Die Zahl der Angriffe auf JournalistInnen ist erstmals seit drei Jahren
	wieder gestiegen. Fast alle Gewalttaten geschehen im Umfeld rechter Demos.

	Musiker und Regisseur Kim Frank: Nicht immer „man“ sagen

	Kim Frank war mal der Sänger der Band Echt. Nun dreht er Filme. Am Montag
	läuft sein erster langer Spielfilm „Wach“ bei Youtube, Funk und im ZDF.