# taz.de -- Militärhistoriker über Kriegsvergleiche: „Der Krieg war unter Kontrolle“

	# taz.de -- Militärhistoriker über Kriegsvergleiche: „Der Krieg war unter K…

	> Vor 400 Jahren begann der Dreißigjährige Krieg. Vieles erinnert an Syrien
	> 2018, aber die Unterschiede sind gravierend, meint Peter H. Wilson.

	Bild: Syrien, 20. Februar 2018 – ein Mitarbeiter der Organisation Syrischer R…

	Peter H. Wilson kommt etwas zu spät zum Interview in einem Café am
	Oranienplatz in Berlin-Kreuzberg. Berlin ist ihm fremd, er hat sich im Ort
	geirrt. Wilson spricht leise und formuliert bedächtig, seine Rhetorik hat
	nichts Auftrumpfendes. Er versteht sich weniger als Intellektueller, der
	Thesen und Narrative entwirft, denn als Historiker, der für Fakten
	zuständig ist.

	taz am wochenende: Herr Wilson, berührt der Dreißigjährige Krieg noch unser
	Selbstverständnis?

	Peter H. Wilson: Der Dreißigjährige Krieg ist abgespeichert als schlimme
	Epoche, ohne dass man viel darüber weiß. Die Ereignisse und Akteure sind
	weitgehend unbekannt. Wenn, dann kennt man etwas Literatur, Schiller und
	Brecht.

	Also ist es vorvergangene Geschichte. Seit wann eigentlich?

	Das war vor hundert Jahren noch anders. Damals galt der Dreißigjährige
	Krieg als Universalbegründung für die Zersplitterung Deutschlands vor 1870
	und dafür, dass die Deutschen eine verspätete Nation waren. Das stimmte
	historisch so nicht, aber dies war die Meistererzählung der Nationalisten
	des 19. Jahrhunderts: Weil es das Gefühl gab, damals Opfer gewesen zu sein,
	musste das Deutsche Reich besonders wachsam und mächtig sein.

	Einer der letzten deutschen Politiker, der dieses Opferbild nutzte, war
	Albert Speer. Er verglich 1945 die Verwüstungen des Bombenkrieges mit denen
	des Dreißigjährigen Krieges. Warum tat er das?

	Weil der Dreißigjährige Krieg damals ein allgemein akzeptierter Maßstab für
	Vernichtung von zivilem Leben war. Und weil Deutschland in diesem Narrativ,
	das zum Beispiel Gustav Freytag populär gemacht hatte, das Opfer
	ausländischer Invasoren war.

	War der Dreißigjährige Krieg denn die Gewaltexplosion gegen die
	Zivilbevölkerung? Ist das reale Historie – oder eine zugespitzte
	Opfermetaphorik bürgerlich-nationaler Geschichtsschreibung des 19.
	Jahrhunderts?

	Beides. Wir haben es mit einem eskalierenden Konflikt zu tun, der 1618 als
	regionaler Streit zwischen dem Kaiser und Böhmen beginnt und der zu einem
	europäischen Großkonflikt anschwillt, in den Spanien, Schweden und
	Frankreich involviert sind. Es ist aber falsch zu denken, dass von der
	Ostsee bis an die Alpen 30 Jahre lang ununterbrochen Krieg herrschte.
	Manche Regionen waren jahrelang unberührt von Gewalt. In den ersten 15
	Jahren waren einzelne Gegenden, etwa Brandenburg und Württemberg,
	betroffen. Der Krieg war begrenzt und politisch unter Kontrolle. Es gab
	zwar Gewaltexzesse gegen Zivilisten, Morde, Vergewaltigungen, Plünderungen,
	besonders nach der Belagerung von Städten, die Widerstand leisteten. Aber
	das war die brutale Praxis, die wir in Kriegen in Estland im späten 16.
	Jahrhundert oder den französischen Religionskriegen auch finden. Besonders
	war nur die lange Dauer dieses Krieges, nicht aber verselbstständigte
	Gewalt.

	Wirklich? 1638 erscheint Philip Vincents Buch „Lamentations of Germany“,
	das das Grauen des Krieges drastisch schildert. Schon den Zeitgenossen war
	also bewusst, dass dies doch ein außergewöhnlich brutaler Krieg war.

	Ja, und Vincents Buch sorgte in England dafür, dass sich die englischen
	Bürgerkriegsparteien aufgerufen fühlten, solche Eskalationen zu vermeiden.

	Ein echter Erfolg der Kriegsberichterstattung.

	In der Tat. Aber trotzdem: Es gab Exzesse, insbesondere in der zweiten
	Kriegshälfte, insbesondere in Brandenburg, Pommern und der Donauregion, die
	von Heeren wieder und wieder verwüstet wurden. Aber das war nicht der
	Normalmodus des gesamten Krieges.

	Was ist mit den marodierenden Banden? Waren die nur die spektakuläre
	Ausnahme?

	Eher ja. Typisch waren die gewaltigen vagabundierenden Heere, die Bauern
	und Städten gewaltsam enorme Abgaben abpressten. Aber das waren kämpfende
	Heere, die zu politisch-militärischen Zwecken eingesetzt wurden, keine
	Banden, die wie Räuber das Land verheerten.

	Aber was ist mit den Bauernguerillas, die aus Notwehr gegen die Soldateska
	kämpften?

	Die gab es. Aber nur in Gebieten, in denen jede Ordnung zusammengebrochen
	war.

	Wie in Failed States?

	Genau.

	Kann man die Gewalt des Dreißigjährigen Kriegs sinnvoll mit der des Zweiten
	Weltkriegs vergleichen?

	Natürlich, wenn man sich immer die unterschiedlichen Verhältnisse
	vergegenwärtigt. Wir wissen, dass der Krieg damals ungefähr acht Millionen
	Tote forderte – eine enorm hohe Zahl, wenn wir die damalige
	Bevölkerungszahl betrachten. Es gab sehr viele blutige Schlachten. Die
	Zivilbevölkerung fiel aber weniger der Soldateska zum Opfer als vielmehr
	der Ausbreitung der Pest durch die herumziehenden Heere sowie Hungersnöten,
	die oft eine direkte Folge der Beschlagnahmungspraxis der Militärs waren.
	Aber: Trotz der exorbitanten Opferzahlen war dies kein Vernichtungskrieg,
	der dem der Wehrmacht im Osten nach 1941 vergleichbar wäre. Denn wir haben
	es hier mit militärischen Operationen zu tun, die machtpolitischen Zielen
	dienten, nicht der Auslöschung von Zivilbevölkerung oder des Gegners an
	sich.

	Warum hört der Krieg 1648 auf? Aus Erschöpfung?

	Nein, das ist zwar eine gängige Erklärung. Aber 1648 gibt es noch 60.000
	schwedische Soldaten im Land. Die sind erst drei Jahre später
	demobilisiert. Der Krieg hätte noch weitergehen können.

	Also warum Frieden?

	Weil die wichtigen Kombattanten – Frankreich, Schweden, der Kaiser – genug
	gewonnen hatten. Die Schlachten der letzten fünf Jahre vor dem
	Westfälischen Frieden dienten dazu, Erreichtes zu sichern oder die Stellung
	bei den Verhandlungen zu verbessern.

	1648 wird möglich, weil der Krieg für die zentralen Mächte nicht mehr
	nützlich scheint?

	Ja, vor allem weil der Kaiser verstanden hat, dass er keinen Siegfrieden
	erreichen wird. Das war zuvor das zentrale Hindernis gewesen. Das
	Wichtigste: Der Friede ist möglich, weil es einen rechtlichen Rahmen gibt,
	den niemand infrage stellt – die Ordnung mit Reichsständen und dem Kaiser
	an der Spitze. Man kämpfte um Deutungen der Reichsverfassung, um
	Machtpositionen – aber innerhalb des von allen akzeptierten Systems der
	Reichsverfassung.

	Es gibt ja auffällige Parallelen zu den Konflikten in Syrien oder Libyen:
	Es sind, wie der Dreißigjährige Krieg, religiös aufgeheizte Konflikte, die
	von dritten Mächten wie Russland, den USA, Iran und Saudi-Arabien angeheizt
	und überlagert werden. Frank-Walter Steinmeier hat, noch als Außenminister,
	gesagt, dass der Nahe Osten einen Westfälischen Frieden brauche.

	Politiker benutzten oft Geschichte, um Punkte zu machen. Das ist selten
	glücklich, weil es meist Vereinfachungen sind.

	Ist der Vergleich schief?

	Eher ja. Das Osmanische Reich existiert ja nicht mehr. Denn das wäre in der
	Analogiebildung die Reichsverfassung, die den Rahmen bilden würde, der die
	Einigung erst ermöglicht. Insofern ist es 2018 schwieriger.

	Aber wenn wir an die Kriegspraxis denken, gibt es doch Ähnlichkeiten. Im
	Dreißigjährigen Krieg gab es Warlords wie Mansfeld oder Wallenstein, die
	Söldnertruppen anführten. Genau dies finden wir in den entgrenzten Kriegen
	von Libyen bis Afghanistan nun wieder.

	Vorsicht mit den Analogien. Die Warlords in Afghanistan ersetzen eine
	zusammengebrochene Staatlichkeit und entsprechen in diesem Bild eher
	Fürsten. Mansfeld ist ein anderes Modell: Er kämpft für wechselnde
	Auftraggeber, aber immer auf Seiten der Antikaiserlichen. Und er regiert
	kein Territorium.

	Also ist Mansfeld eher ein, modern gesagt, Chef einer outgesorcten Truppe
	der Antikaiserlichen?

	Ja, er hat insofern mehr mit einem privaten Militärdienstleister wie
	Blackwater gemein als mit einem Warlord in Afghanistan. Es gibt
	Ähnlichkeiten. Aber der Dreißigjährige Krieg ist keine Blaupause für die
	neuen, entgrenzten Kriege.

	25 Feb 2018

	## AUTOREN

	Stefan Reinecke

	## TAGS

	Lesestück Interview
	Schwerpunkt Syrien
	Militär
	Krieg
	Herfried Münkler
	Antisemitismus
	Schwerpunkt Syrien
	Saudi-Arabien
	taz.gazete

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	400 Jahre Prager Fenstersturz: Die Erfindung der Vergangenheit

	Die Gewaltorgie des Dreißigjährigen Krieges begann vor 400 Jahren. Hat das
	2018 noch etwas mit uns zu tun? Ein Museumsbesuch mit Herfried Münkler.

	Antisemitismus aus Kindersicht: „Ich weigere mich zu hassen“

	Fred Heyman überlebte als Teenager in Berlin die Judenverfolgung der Nazis.
	Ein Bericht über ein Leben als gebrandmarkter Außenseiter.

	Analyse der Situation in Syrien: Das Schlachtfeld

	Längst geht es nicht mehr um den Aufstand gegen das Regime. Auch die Türkei
	will bei einer Aufteilung Syriens dabei sein.

	Waffenexportstopp nach Saudi Arabien: Nicht auf Deutschland angewiesen

	Wegen des Jemen-Krieges bekommt Saudi Arabien keine Waffen mehr aus
	Deutschland. Die dortige Regierung hat dafür kein Verständnis.

	SyrerInnen in der Türkei: „Warum kämpft ihr nicht?“

	Viele sind vor dem syrischen Bürgerkrieg in die Türkei geflüchtet. Die
	Militäroperation „Olivenzweig“ macht ihnen nun das Leben schwer.