# taz.de -- Buch über Gentrifizierung der Kultur: Niemand ist hundertpro hetero

	# taz.de -- Buch über Gentrifizierung der Kultur: Niemand ist hundertpro hetero

	> Guillaume Paoli vermengt in „Die lange Nacht der Metamorphose“
	> Modewörter, um den „weißen Mann“ zu erklären. So einfach ist es nicht.

	Bild: Hat ja überall seine Finger im Spiel, auch in diesem Buch

	Herzlich willkommen zur fünftausendachtundneunzigsten Ausbuchstabierung
	einer altbekannten Geschichte.

	Die geht so: Donald Trump – ein, wie wir alle wissen, dummer, arroganter
	Multimilliardär – wurde nicht etwa deshalb auch von vielen Armen gewählt,
	weil die sich in ihm wiedererkannt zu haben glaubten; auch nicht, weil die
	Gegenkandidatin Hillary Clinton ihren elitären Mief bis zuletzt nicht ganz
	ablegen konnte; sondern, weil Clinton zu wenig rassistisch war, zu wenig
	Angst vor Mexikanerinnen und Schwulen äußerte, zu selten fremde Pussy
	grabte.

	Der Autor des „Manifests der glücklichen Arbeitslosen“ und ehemalige
	„Hausphilosoph“ des Leipziger Schauspiels Guillaume Paoli hat das nun in
	einem Buch ausgewalzt und mit ein paar Modeworten vermengt – schön
	„Gentrifizierung“ zum Beispiel auf dem Cover, „Neoliberalisierung“, kla…
	und, ach ja, die „asozialen Medien“ dürfen auch nicht fehlen. Ein paar
	Gemeinplätze drübergestreut: Es gibt kein Klassenbewusstsein mehr, ein
	Apparat aus Spaß, Konsum und angeblicher Selbstverwirklichung verschleiert
	unser Elend („Verblendung“, „Kulturindustrie“, ist so neu jetzt auch
	nicht). Überdies: Die Jugend rebelliert nicht, debattiert nicht, Wein
	schmeckt nicht, Musik und Literatur begeistern nicht mehr. Schlimm auch das
	natürlich.

	Und nun kommt der große Böse: die „French Theory“. Damit meint der Autor
	wohl so etwas wie Foucault-Deleuze-Derrida-Butler, das wird nicht so ganz
	klar, weil er nie konkrete Quellen nennt. Paoli behauptet munter drauflos:
	Der neoliberalen Umformung der Gesellschaft stehe „die“ postmoderne Theorie
	Pate. Gesellschaftskritik habe sie auf eine kleine „beschauliche Minderheit
	von Professoren, Studenten, Verlegern“ beschränkt und kulturelle Fragen in
	ihr Zentrum gerückt, um in einer Art Komplott die Armen nun nicht mehr als
	arm, sondern als konservativ denunzieren zu können. Der von ihm *pomo
	abgekürzte Feind wolle die Existenz von Wahrheit verleugnen, „sämtliche
	Diskurse und Praktiken für gleichwertig“ erklären und eine neue Welt voller
	„Mutanten“ schaffen, etwa durch einen „Kampf gegen die Biologie“. Die �…
	entweder als bloße Materialisierung von kulturellen Diskursen, als
	normatives Phantasma betrachtet oder als mangelhafte Zusammensetzung von
	Teilen, die am liebsten rekombiniert werden sollten“.

	## Er kann nun mal nicht anders!

	Das ist Schwachsinn. Beispiel Sex: Kaum ein seriöser Queer-Theoretiker
	leugnet, dass es Geschlechtsteile gibt – vielmehr geht es darum, wie wir
	sie betrachten, mit welchen Vorstellungen, Normen und Ordnungskategorien,
	und wie die sich über die Zeit hinweg verändern. Welche Teile sind
	überhaupt „Geschlechtsteile“? Was ist „Sex“? Warum und wie hat er
	stattzufinden? Welche Körperöffnungen können dabei penetriert werden? Was
	ist eine Vergewaltigung?

	Ähnlich verhält es sich mit dem zentralen Lustobjekt vieler (reicher)
	weißer Männer: dem „kleinen Mann“. Unverbesserlich reaktionär und wegen
	seiner Schnoddrigkeit von den „liberalen Eliten“ verfemt: Er kann nun mal
	nicht anders. „Bitte nicht stören“, pinseln die Kritiker einer diffus
	wabernden, auf jeden Fall bedrohlichen „politischen Korrektheit“ fleißig an
	die Tür ihres Care-Objekts, um dessen vermutetes Gefühl sich bitte alles
	drehen soll. Zeugt dieser Blick aber nicht von einer schrecklichen Arroganz
	und Vereinheitlichung??

	Nicht zuletzt reden so meist die gleichen, die einst über
	„Sozialschmarotzer“ und „Hartzer“ ebenso wie über „Asylmissbrauch“…
	„Pleite-Griechen“ ätzten und deren Kinder selbst dann noch bessere Noten
	bekommen, wenn sie dümmer sind als die aus der Hochhaussiedlung. Den
	„Mythos der tugendhaften weißen Arbeiterklasse“ nennt das der Autor
	Ta-Nehisi Coates in seinem Buch „We Were Eight Years in Power“ und
	schreibt, „die weiße Arbeiterklasse funktioniert rhetorisch weniger als
	reale Gruppe von Menschen denn als Werkzeug, um die Forderungen derjenigen
	ruhigzustellen, die ein inklusiveres Amerika wollen“. Den größten Rückhalt
	erhielt Trump, in der Tat, nicht bei den weißen Wählern mit weniger als
	50.000 Dollar Jahreseinkommen, sondern bei denen darüber.

	## „Postmoderne“ so schlimm wie Stalinismus?

	Die primäre Einteilung der Menschen nach Geschlechts- und Altersmerkmalen,
	Hautfarben, kodifizierten Namen ist nicht selbstverständlich, sondern durch
	unsere soziale Ordnung hervorgebracht; sie könnte etwa genauso nach
	Haarfarben erfolgen. Auch die vermeintliche Einheitlichkeit solcher
	Ordnungskategorien ist ein Phantasma. Welcher Mensch ist schon hundert
	Prozent hetero, weiß oder gar deutsch? Und woran lässt sich das festmachen?
	Selbst die dominante Ideologie der Zweigeschlechtlichkeit wird nur mit
	ständig neuer Gewalt abgesichert: Kinder sollen ein klares Geschlecht haben
	– zur Not durch medizinische Eingriffe.

	Dinge sind nicht einfach da. Wir machen sie erst zu dem, was sie jeweils
	für uns sind. Identität wird aus der Differenz heraus gebildet. Statt der
	Kampfvokabel „Identitätspolitik“ wäre also „Diversitätspolitik“ ein
	besserer Begriff. Die Feststellung, dass Minderheiten „in der
	Öffentlichkeit ein überproportionaler Raum gewährt wurde“ und dass sie
	weißen Männern Böses wollten (Täter-Opfer-Umkehr, there you go), ist nur
	möglich, wenn man so etwas wie eine Mehrheit voraussetzt. Erst aus der
	Abgrenzung von den zuvor konstruierten minoritären Gruppen, erst aus der
	Verdrängung des Fremden im vermeintlich Eigenen vermag die Mehrheit sich zu
	bilden. Vor allem für sie wird also immerfort „Identitätspolitik“
	betrieben.

	Es geht „postmoderner Theorie“ eben nicht darum, eine neue Welt zu
	erschaffen, sondern zunächst, die alte genau zu verstehen und die
	vermeintlichen Gewissheiten zu enttarnen, auf denen unser Denken fußt. Die
	„schwarze, lesbische, minderjährige, kranke Afrikanerin“ darf man auch
	heute verachten, sollte es aber vielleicht besser nicht tun, wenn man
	keinen Gegenwind erträgt. Anders früher: Da durfte man nicht lesbisch,
	Migrant oder behindert sein, und wurde, wird, dafür, wenn doch, bis heute
	gequält, wenn nicht bestraft, wenn nicht getötet. Es war nicht alles
	besser.

	Warum aber plagt Paoli dann so eine schreckliche Angst davor, angeblich
	bald kein weißer Mann mehr sein zu dürfen? Ist die „Postmoderne“ wirklich
	so schlimm wie Stalinismus, Inquisition und Salafismus? Klingt das nicht
	wie am AfD-Stammtisch: „Die intrauterine Kolonisation armutsgeprägter
	nepalesischer Frauenbäuche durch wohlhabende Schwule aus Israel, Figuren
	der Unschuld schlechthin, die ihr Grundrecht auf Kinderkriegen käuflich
	einlösen.“?

	## „Morgen ist eine andere Gegenwart“

	Der Autor fällt genau auf das Ablenkungsmanöver herein, das er so eifrig
	kritisieren will: Kultur- anstelle von Umverteilungsdebatten zu führen.
	Dass der Rassismus vieler (und eben nicht: aller) Armer ihnen systematisch
	eingeredet wird und gerade kein unumstößliches, immerzu verstanden werden
	müssendes Faktum darstellt, entgeht ihm völlig; ebenso, dass es noch immer
	weiße Männer sind, die an fast allen Schaltstellen der Gesellschaft sitzen.

	Klar, jetzt können auch Schwarze oder Deutschtürken Karriere machen. Es
	geht immer irgendwie um Gelder, Posten, Futtertröge. Die
	Akkumulationsdynamik kapitalistischer Gesellschaften verleibt sich nun mal
	alles ein, was an ihnen teilhat – auch die zaghaft voranschreitende
	Partizipation von „Minderheiten“. Selbst Kapitalismuskritik lässt sich auf
	das Wunderbarste kommerzialisieren, siehe Che-Merchandising, siehe
	Suhrkamp-Verlag, siehe Guillaume Paoli.

	Dessen Buch ist eines für die Richtigen: für die, die zu faul sind zum
	Denken, nicht aber zum Reden; für die, die es verdient haben. In den Worten
	des Autors: „Morgen ist eine andere Gegenwart. In spätestens sechs Monaten
	werden alle Bücher, die jetzt auf Bahnhofsbuchhandlungstischen gestapelt
	sind, ausgemustert und vergessen sein. Schlauer ist, sich auf das heutige
	Publikum zu konzentrieren, um eine Momentaufnahme dessen unbeständiger
	Gefühlslage zu liefern.“

	24 Jan 2018

	## AUTOREN

	Adrian Schulz

	## TAGS

	Wutbürger
	Dumme weiße Männer
	Diversität
	Kapitalismus
	Identitätspolitik
	Schwerpunkt Rassismus
	Schwerpunkt #metoo
	Dumme weiße Männer

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Neues Buch „Kanaillen-Kapitalismus“: Kleinode der Erkenntnis auf LSD

	Literatur und Katastrophen: César Rendueles nimmt uns mit auf einen
	Assoziationstrip ins Herz des mörderischen Kapitalismus.

	Essay Identitätspolitik: Das Wir-Gefühl

	Warum es verhängnisvoll ist, soziale Fragen mit nationalen und
	antieuropäischen Wendungen zu verknüpfen. Über allerlei Identitäten.

	Öffentlichkeit zu sexueller Gewalt: Die böse, wir gut

	Die #metoo-Debatte blieb in Deutschland abstrakt, obwohl „Köln“ zeigte,
	dass wir durchaus konkret über sexuelle Gewalt sprechen können.

	Männer schwafeln über sexuelle Gewalt: Bitte schweig doch zu #MeToo, Matt

	Matt Damon ist doch einer von den Guten, oder? Aber auch einer, der zu
	sexualisierter Gewalt besser anderen zuhören als selber sprechen sollte.

	Kolumne Dumme weiße Männer: Maßlos aus Gewohnheit

	Weiße Männer beschweren sich, dass sie in der #MeToo-Debatte nicht mitreden
	dürfen. Dabei geht es die ganze Zeit nur um weiße Männer.