# taz.de -- Gründer von „Adopt a Revolution“: „Dramatisches Versagen des Westens“

	# taz.de -- Gründer von „Adopt a Revolution“: „Dramatisches Versagen des…

	> Tausende AktivistInnen gingen in Syrien 2011 auf die Straße. Davon ist
	> nichts mehr übrig. Schuld daran ist auch die deutsche Linke, sagt Elias
	> Perabo.

	Bild: Proteste in Syrien, 2012: „Viele dachten, wenn sie für Freiheit auf di…

	taz: Herr Perabo, Sie haben die Organisation „Adopt a Revolution“ vor fünf
	Jahren gegründet, um den gewaltfreien Widerstand gegen das Assad-Regime in
	Syrien aus Deutschland zu unterstützen. Gibt es in Syrien überhaupt noch
	gewaltfreien Widerstand?

	Elias Perabo: Ja, aber der zivile Widerstand hat sich seit Beginn der
	Aufstände sehr gewandelt.

	Inwiefern?

	Wir können von drei Phasen sprechen: Am Anfang demonstrierten die Menschen
	massenhaft und gewaltfrei gegen das Assad-Regime. Die massive Gewalt des
	Sicherheitsapparates als Antwort darauf führte dann leider auch zu einer
	Militarisierung von Teilen der Opposition. In dieser zweiten Phase bauten
	diejenigen, die sich dem unbewaffneten Widerstand zugehörig fühlten, lokale
	Hilfsorganisationen auf, um das Überleben vor Ort zu ermöglichen. Und
	inzwischen ist zu erkennen, dass sich inmitten des Kriegs doch ziemlich
	beständige zivilgesellschaftliche Strukturen gebildet haben, die dem Grauen
	zum Trotz zivile Räume verteidigen.

	Wie kann man sich diese Strukturen vorstellen?

	In Erbin, einem Vorort von Damaskus, unterstützen wir zum Beispiel eine
	freie Schule, in der es keinen Religionsunterricht gibt. Den GründerInnen
	ist das wichtig, da sich der Konflikt in Syrien zunehmend konfessionell
	auflädt und dschihadistische Gruppen versuchen, in dieser Situation auch
	Bildung zur Rekrutierung zu nutzen. Im selben Ort haben AktivistInnen ein
	ziviles Zentrum mit einer Bibliothek aufgebaut, um der Bevölkerung trotz
	täglichem Granatenbeschuss Zugang zu Bildung zu ermöglichen. In einer
	anderen Stadt, in den kurdisch geprägten Gebieten, fördern wir eine Gruppe,
	die Versöhnungsworkshops zwischen verschiedenen ethnischen und
	konfessionellen Gruppen anbietet. Damit soll ein dritter Weg geebnet
	werden, der sich sowohl von der Assad-Diktatur abhebt als auch vom
	religiösen Extremismus.

	Ist der Glaube an einen Wandel auf staatlicher Ebene, für den die Leute
	2011 auf die Straße gegangen sind, noch da?

	Nein. Einerseits hat die Bewaffnung des Widerstands dazu geführt, dass es
	zig oppositionelle militärische Gruppen gibt, die sich teilweise
	untereinander bekämpfen. Andererseits hat das Assad-Regime in den
	vergangenen Jahren deutlich gezeigt, dass es keineswegs kompromissbereit
	ist. Lieber zerstört das Militär das eigene Land, als dass es Abstriche bei
	der totalitären Herrschaft des Assad-Clans zulassen würde. Vielleicht sähe
	das anders aus, wenn die Weltgemeinschaft an irgendeinem Punkt auf die
	massiven Verbrechen bis hin zum wiederholten Einsatz von Giftgas konsequent
	reagiert hätte.

	Darauf hatten die AktivistInnen der ersten Stunde gehofft.

	Ja. Viele dachten, wenn sie für die universellen Werte von Freiheit und
	Pluralität auf die Straße gehen, sich von radikalen Islamisten abgrenzen,
	dann bekommen sie Schutz und Unterstützung durch die internationale
	Gemeinschaft, insbesondere durch Europa und die USA, die solche Werte gerne
	hochhalten.

	Aber dieser Schutz kam nie.

	Als Reaktion darauf haben sich viele vom westlichen Modell der Humanität
	abgewandt. Sie mussten mit ansehen, dass die Weltgemeinschaft nicht einmal
	beim Einsatz von Giftgas und dem Verhungern von Kindern reagiert und dass
	sich hierzulande selbst nach größten Menschenrechtsverletzungen kaum jemand
	zu Demonstrationen und Mahnwachen aufraffen konnte. Das ist ein
	dramatisches Versagen des Westens, vor allem aber der links orientierten
	Politik.

	Wieso der Linken?

	Von einem Großteil der deutschen und europäischen Linken wurde das
	Schutzbedürfnis der Menschen in Syrien jahrelang ignoriert. Anstatt sich
	mit der Dramatik des Konflikts zu befassen und Ideen zu spinnen, wie das
	Blutvergießen beendet werden könnte, sah ein großer Teil der
	Friedensbewegung einen großen Erfolg darin, dass der Westen nichts
	unternahm. Anders als etwa in Ägypten blieb eine breite Solidarität mit den
	AktivistInnen aus, deren Proteste passten erst einmal nicht in das linke
	Weltbild.

	Wie meinen Sie das?

	Der Aufstand in Syrien war dezentral, unorganisiert, ohne festes
	politisches Programm – also keine ideologische Revolution, wie bei den
	Unabhängigkeitskämpfen in Südamerika. Es gab keine große Erzählung von der
	Befreiung von imperialistischen Mächten mehr. Außerdem hatten der
	Irak-Krieg und die Nato-Intervention in Libyen aus gutem Grund für viel
	Verunsicherung gegenüber einer Einmischung gesorgt, denn in beiden Fällen
	vergrößerte die Intervention die Instabilität. Diese Zurückhaltung will ich
	erst einmal niemandem vorwerfen.

	Was werfen Sie der deutschen Linken denn dann vor?

	Dass die Debatte, wie legitime Schützbedürfnisse der Menschen in Syrien
	aussehen könnten, nicht einmal geführt wurde. Wir müssen uns immer wieder
	bewusst machen: In unserer mittelbaren Nachbarschaft wurden in den
	vergangenen sechs Jahren über 500.000 Menschen getötet – und dieser Krieg
	geht erbarmungslos weiter. Hier bräuchte es eine kritische linke
	Friedenspolitik, die sich auch mit unangenehmen Fragen auseinandersetzt.
	Doch anstatt sich mit den Menschen in Syrien zu beschäftigen, wärmen viele
	von Sahra Wagenknecht bis zur Jungen Welt das alte Ressentiment wieder auf,
	die USA seien an allem schuld. Mit der Realität der Menschen in Syrien hat
	das überhaupt nichts zu tun. Die wollten einfach nur, dass ihnen jemand
	hilft und sie vor Leid und Tod bewahrt.

	Sie haben einen offenen Brief von Mitgliedern des wissenschaftlichen
	Beirates des globalisierungskritischen Netzwerks Attac erhalten. Die
	kritisieren Ihren Protest vor der russischen Botschaft im letzten Winter,
	eine Reaktion auf die russischen Bombardements in Syrien.

	Der Brief als solcher ist ein Trauerspiel. Kriegsverbrechen müssen beim
	Namen genannt werden – egal, ob sie von den USA, Russland oder sonst wem
	begangen werden. Im letzten Winter führte Russland nicht nur einen
	erbarmungslosen Kampf gegen die Aufständischen in Aleppo, sondern verfolgte
	die Strategie, jedes zivile Leben unmöglich zu machen. Gemeinsam mit dem
	syrischen Regime zerstörte die russische Luftwaffe systematisch Schulen und
	Krankenhäuser, was nicht nur zahlreiche internationale Organisationen wie
	Ärzte ohne Grenzen oder Amnesty International kritisieren, sondern auch die
	UNO als dramatisches Kriegsverbrechen bezeichnet. Die Autoren von Attac
	verbitten sich jedoch jegliche Kritik an Russland und relativieren diese
	Gewalt: Nicht die syrische Diktatur sei am Syrienkonflikt schuld, sondern
	allein die USA. Das Schutzbedürfnis der bombardierten Menschen wird mit
	keinem Wort erwähnt. Eine so vereinfachte wie falsche geopolitische Analyse
	hat mit Friedenspolitik nichts zu tun und übersieht, dass wir längst nicht
	mehr in der bipolaren Welt der 1980er Jahre leben. Hinzu kommt, dass der
	alleinige Fokus auf Geopolitik keine ausreichende Erklärung für den
	Syrienkonflikt gibt.

	Warum?

	Nicht nur die Interessen verschiedener Staaten spielen in Syrien eine
	Rolle, sondern auch interne, sozioökonomische Dynamiken. Der Aufstand geht
	doch nicht auf die Interessen der Weltmächte zurück, sondern auf die
	Brutalität des Regimes. Korruption, wirtschaftliche Perspektivlosigkeit und
	fehlende Freiheit haben die Menschen auf die Straßen getrieben. Schließlich
	machen ja auch Assad und die loyalistischen, bewaffneten Gruppen nicht
	einfach nur das, was Russland sagt – es gibt viele völlig unterschiedliche
	Fraktionen jenseits der Großmächte, die ihre eigenen Agenden verfolgen.
	Diese Eigenständigkeit zu ignorieren bedeutet, den Menschen in Syrien ihre
	Mündigkeit abzusprechen, sie zu Marionetten der Weltpolitik zu degradieren.
	Natürlich tragen Fehler des Westens zur Situation in Syrien bei, etwa die
	Grenzziehungen nach dem Ersten Weltkrieg, und natürlich begehen auch die
	Amerikaner Kriegsverbrechen im Kampf gegen den IS. Aber der viel größere
	Skandal ist doch, dass der Westen daran scheitert, den Menschen in Syrien
	wenigstens rudimentären Schutz vor der kriegerischen Aggression zu
	gewährleisten: In diesem Konflikt werden Tausende zu Tode gefoltert, viele
	verhungern buchstäblich aus Mangel an Hilfslieferungen, Menschen ersticken
	an Giftgas und ganze Wohnviertel werden mit Brand- und Streumunition dem
	Erdboden gleich gemacht. Indem die Welt tatenlos zuschaut, beschädigt sie
	im Endeffekt das gesamte System universell gültiger Werte.

	Ist das nicht eher ein Problem der internationalen Gemeinschaft?

	Schon, aber gleichzeitig sind diese universellen Werte etwas Urlinkes.
	Frieden und Menschenrechte, dafür hat die Linke mal gekämpft. Wir können
	doch nicht wollen, dass sich linke Friedenspolitik darauf reduziert zu
	protestieren, wenn die Nato droht einzugreifen.

	Haben Sie versucht, diese Debatte hier in Deutschland zu führen?

	Ja, und wir werden uns auch intensiv weiter für eine neue, proaktive
	Friedenspolitik einsetzen. Auf unserer Internetseite veröffentlichen wir
	gerade eine Reihe von Texten von syrischen Linken, die über ihr Verhältnis
	zur Linken in Europa schreiben. Deren Einschätzungen machen deutlich: Diese
	Selbstgefälligkeit, mit der hier diskutiert wird, diese Ignoranz und dieser
	Paternalismus sind überhaupt nicht akzeptabel. Im Endeffekt ist die Frage
	doch: Lernen wir als Linke und als Friedensbewegung etwas aus dem Scheitern
	in Syrien? Oder schauen wir beim nächsten Mal einfach wieder weg?

	25 Oct 2017

	## AUTOREN

	Lucia Heisterkamp

	## TAGS

	Lesestück Interview
	Schwerpunkt Syrien
	Zehn Jahre Arabischer Frühling
	Protest
	Schwerpunkt Syrien
	Lesestück Meinung und Analyse
	IS-Terror
	taz.gazete
	Schwerpunkt Syrien
	Schwerpunkt Syrien

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Letzte IS-Stadt ist erobert: „Kalifat“ am Ende

	Der IS ist nach mehr als drei Jahren aus all seinen urbanen Hochburgen in
	Syrien und dem Irak vertrieben. Doch die Terrormiliz bleibt gefährlich.

	Debatte Syriens Zukunft und Opposition: Deutsche mögen Lösungen

	Politiker hierzulande scheinen von syrischen Oppositionellen Rezepte für
	eine stabile Zukunft Syriens zu erwarten. Warum eigentlich?

	IS-Miliz in Syrien: Mehr als hundert Zivilisten getötet

	Die Extremisten des IS hätten innerhalb von 20 Tagen etwa 116 Zivilisten
	ermordet, sagt die Syrische Beobachtungsstelle für Menschenrechte.

	Verbotene Bücher: „Das Wort ‚kurdisch‘ reicht schon aus“

	Kritische Bücher werden in der Türkei nicht nur verboten. Die türkische
	Justiz instrumentalisiert sie auch als Beweismittel für Terrorvorwürfe.

	Rakka markiert einen Wendepunkt: Nach dem Ende des Kalifats

	Der IS hat seine Hochburgen in Syrien und im Irak verloren. Jetzt rücken
	die alten Konflikte wieder auf die Tagesordnung

	Kommentar Eroberung von Rakka: Die Arbeit geht erst richtig los

	Die Rückeroberung der IS-Hochburg Rakka ist ein militärischer Sieg. Doch im
	schlimmsten Fall könnte daraus ein neuer Machtkampf entstehen.