Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Debatte US-Demokraten: Jenseits der Selbstkritik
> Die Eliten der Demokratischen Partei haben nicht nur bei den Wahlen
> versagt. Auch als Opposition gegen Präsident Trump scheitern sie.
Bild: Immerhin: Die Stimme des unabhängigen Bernie Sanders ist häufig zu vern…
Eigentlich müsste es einfach sein, die Opposition gegen US-Präsident Donald
Trump zu formulieren. Doch die Demokratische Partei tut sich erstaunlich
schwer. Sie liefert weder eine Schattenregierung noch systematische
Gegenvorschläge zu seiner Politik. Stattdessen betreibt die Parteispitze
Business as usual. Und sie tut es auch noch mit den gescheiterten
Führungsfiguren und Geldgebern von der Wall Street sowie anderen
Industrien, die seit Jahrzehnten die großen Parteien finanzieren.
Im November haben sich die Wähler in Massen von der Demokratischen Partei
abgewandt. Die hat nicht nur das Weiße Haus und beide Kammern im Kongress
verloren, sondern auch weite Teile des Landes, wo sie nur noch in 15 der 50
Bundesstaaten die Gouverneure stellt. In 90 Jahren waren die Demokraten
nicht mehr so schwach. Die Lage schreit nach Selbstkritik, nach der Suche
nach Verantwortungen und nach Lehren, die daraus für die Zukunft gezogen
werden müssen.
Doch die Führung der Demokratischen Partei tut nichts von alledem.
Stattdessen verliert sie wertvolle Zeit damit, „Russland, Russland“ zu
rufen. Tatsächlich könnten Absprachen mit Russland eines Tages der Grund
für ein vorzeitiges Ende der Trump-Präsidentschaft werden. Natürlich müssen
Ermittler Licht in diese Verbindungen bringen. Aber das Stichwort
„Russland“ ersetzt keine echte Oppositionspolitik. Um wählbar zu sein,
brauchen die Demokraten mehr. Sie müssen sagen, was sie denn tun wollen, um
Arbeitsplätze zu schaffen, um die eingefrorenen Niedriglöhne anzuheben und
um die ruinösen Universitätsgebühren abzuschaffen.
Statt oppositionelles Profil zu gewinnen, haben die Demokraten unter Trump
zusätzlich an Glaubwürdigkeit verloren. So schürten sie monatelang Zweifel
an seiner Zurechnungsfähigkeit. Doch als er sie für eine Intrige gegen
seine eigenen Partei benötigte, reichte ein Anruf, und schon [1][eilten die
Spitzendemokraten im Kongress in sein Büro] und halfen mit, ein
Haushaltspaket mit ihm zu schnüren.
## „Nationale Sicherheit“ im Vordergrund
Den Wählern ist nicht entgangen, wie wenig die Demokratische Partei gelernt
hat. Und sie zeigen das sowohl in Meinungsumfragen als auch an der Urne.
Bei allen vier Nachwahlen für frei gewordene Kongresssitze haben in diesem
Jahr die Demokraten verloren. Jedes Mal hat die Parteiführung ihre Fehler
wiederholt: zentristischer Kurs, kein Platz für Parteilinke und
Dollarspritzen in zweistelliger Millionenhöhe statt politischer
Alternativen.
Mit einer Demokratischen Partei in einem derart desolaten Zustand können
sich Trump und die Republikaner ins Fäustchen lachen und hoffen, dass es
dabei bis zu den Halbzeitwahlen im nächsten Jahr bleibt.
Als wäre das nicht genug, meldete sich nun die Frau zurück, die gegen den
unqualifiziertesten und unpopulärsten Präsidenten der modernen
US-Geschichte gescheitert ist. Hillary Clinton macht dafür in ihrem Buch
„What happened“ andere verantwortlich: das FBI, Russland, die Medien. Am
härtesten kritisiert sie den demokratischen Sozialisten Bernie Sanders. Er
habe „unrealistische Hoffnungen“ geweckt und mit seiner Kritik an ihrer
Wall-Street-Nähe das Terrain dafür bereitet habe, dass Trump sie
„betrügerische Hillary“ taufte.
Clinton und ihr Ehemann sind zwei der wichtigsten Architekten der
politischen Wende der Demokratischen Partei seit den 70er Jahren. Mit der
Überzeugung, dass Wahlen in den USA nicht links gewonnen werden können,
wandten die „New Democrats“ sich der Mitte zu, gingen auf Distanz zu den
Gewerkschaften, knüpften enge Bande mit Konzernen, organisierten
Einschnitte in die Sozialversicherung und schufen Kontrollmechanismen für
Wall-Street-Geschäfte ab.
In der Außenpolitik rückten sie die „nationale Sicherheit“ und das Milit�…
in den Vordergrund und machten die Demokraten zu einer Partei von Falken.
Nachdem sie damit der Republikanischen Partei zum Verwechseln ähnlich
geworden waren, blieb die Gesellschaftspolitik als Alleinstellungsmerkmal
übrig. Im letzten Wahlkampf spielte diese Gesellschaftspolitik eine
zentrale Rolle im demokratischen Wahlkampf: von den „race relations“ über
die Homo-Ehe bis hin zur Gleichberechtigung von Transmenschen. Solche
Themen stoßen in den USA auf parteiübergreifendes Verständnis – denn das
Bewusstsein dafür hat sich geschärft –, aber Mehrheiten sind damit nicht zu
gewinnen.
Die Unterstützer von Clinton kontrollieren weiterhin die Führungsebenen
und das Geld der Partei. Doch die tatsächliche Opposition gegen Trump und
die Widerstandsaktionen gegen seine Politik kommt woandersher. Sie
formieren sich an der Basis, wo die Skepsis gegen die alte Garde der Partei
groß ist. Bislang ist die Opposition gegen Trump vor allem
außerparlamentarisch. Aber aus ihrer Mitte streben Tausende junge Leute –
darunter viele Frauen – in die Partei und ihre Gremien.
## Nur Sanders ist hörbar
Wie Clinton war auch Sanders ein Verlierer der Präsidentschaftswahl im
letzten Jahr. Doch während sie ihre Wunden leckte, hielt er Reden über
soziale Gerechtigkeit. Sein Programm erinnert an den „New Deal“ der 30er
Jahre – an jene Demokraten mit beinahe sozialdemokratischen Vorstellungen,
die von „New Democrats“ wie Clinton verdrängt wurden. Sanders ist nicht
einmal Mitglied der Demokratischen Partei, sondern der einzige Unabhängige
im Senat. Aber er hat entschieden, zumindest vorerst im Rahmen des
Zweiparteiensystems zu bleiben. Damit ist er die hörbarste oppositionelle
Stimme geworden.
Während Clinton ihre Buchtour begann, brachte Sanders einen
Gesetzesvorschlag für eine Krankenversicherung in den Senat, der auch die
28 Millionen Nichtversicherten versorgen würde. Das Gesetz zeigt, wie
radikal sich die USA verändert haben. Noch vor einem Jahr wäre ein solcher
Vorschlag als „Sozialismus“ verschrien worden. Heute bekommt es die
Unterstützung von demokratischen Senatoren und die Sympathie moderater
Republikaner. „Medicare for all“ ist damit zwar immer noch weit von einem
Erfolg entfernt – Lobbys, darunter Geldgeber der Demokraten, werden
versuchen, das Gesetz zu verhindern. Doch es zeigt, dass die alte Garde der
Demokratischen Partei nicht mehr allein den Ton im Umgang mit Trump angibt.
22 Sep 2017
## LINKS
[1] /!5447333
## AUTOREN
Dorothea Hahn
## TAGS
Schwerpunkt USA unter Trump
US-Demokraten
Republikaner
Bernie Sanders
Sozialismus
Schwerpunkt USA unter Trump
Krise der Demokratie
US-Demokraten
Schwerpunkt Rassismus
## ARTIKEL ZUM THEMA
Sozialisten in den USA: „Ein Kampf von unten nach oben“
Die Democratic Socialists of America (DSA) sind die größte sozialistische
Organisation der USA. Ein Gespräch über die Arbeiterklasse von heute.
Republikaner gegen US-Präsidenten: „Never Trump“-Flügel schmeißt hin
Sie sind keine Linken, dennoch haben Bob Corker und Jeff Flake Trump nicht
nur scharf kritisiert, sondern auch vor ihm gewarnt. Jetzt geben sie auf.
Kommentar Wahlkampf in Deutschland: Deutschland, du hast es besser
Wahlkampf langweilig, Demokratie intakt: Merkel und Schulz agieren in einem
intakten System, nicht in einem reaktionären Zirkus wie in den USA.
Schutz von jungen Migranten in den USA: Trump vergrault seine Basis
Trump arbeitet mit der Opposition zusammen, um junge Einwanderer vor der
Abschiebung zu schützen. Seine Partei und vor allem seine Wählerbasis sind
wütend.
US-Demokraten und Trump zu DACA: Schneller Schutz für jung Eingereiste
Zwei führende US-Demokraten sprachen bei einem Essen mit Trump über das
Ende von DACA. Ein neues Gesetz soll das Programm schon bald schützen.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.