# taz.de -- Studie über freiwilliges Engagement: „Methodisch unzulänglich“

	# taz.de -- Studie über freiwilliges Engagement: „Methodisch unzulänglich“

	> Der Freiwilligen-Survey der Bundesregierung hat „mehr mit Science Fiction
	> als mit Science zu tun“, kritisiert der Wissenschaftler Roland Roth.

	Bild: Marianne und Michael singen Weihnachtslieder: freiwilliges Engagement ode…

	taz: Herr Roth, der jüngst erschienene, neue Freiwilligen-Survey hat Jubel
	bei Politikern und etablierten Verbandsvertretern ausgelöst. Zwischen 2009
	und 2014 hat sich die Engagement-Quote von 35,9 Prozent auf 43,6 Prozent –
	also um 20 Prozent – erhöht. Wie kam es zu dieser gewaltigen
	Ehrenamts-Vermehrung?

	Roland Roth: Dies hat vermutlich wenig mit der Realität zu tun, sondern
	beruht vor allem auf veränderten Berechnungsgrundlagen: Der Fragezeitraum
	wurde ausgedehnt. Die Standards für Tätigkeiten, die als freiwilliges
	Engagement gelten sollen, wurden abgesenkt. Erneut wurde der Bildungsbias
	nicht bereinigt, das heißt, bei denen, die geantwortet haben, sind die
	Bessergebildeten und damit die stärker Engagierten deutlich
	überrepräsentiert – allein diese notwendige und unkomplizierte Operation
	hätte die vom Deutschen Zentrum für Altersforschung (DZA) gemessene
	Engagementquote um mindestens 2 Prozent reduziert

	Im gleichen Zeitraum soll die Zahl der Engagierten von zuvor 24 Millionen
	auf knapp 31 Millionen gestiegen sein. Explodierende Engagement-Zahlen
	einerseits – und lautes Klagen der Initiativen vor Ort: wie passt das
	zusammen?

	Gar nicht! Die Zahlen des DZA haben mehr mit „Science Fiction“ als mit
	„Science“ zu tun. Es wird zwar im Detail immer strittig bleiben, was als
	„freiwilliges“ oder gar als „bürgerschaftliches Engagement“ zu werten …
	Auch die Enquete-Kommission des Bundestages hat sich für einen weiten
	Engagementbegriff eingesetzt, der über das klassische Ehrenamt hinausgeht.
	Aber der Freiwilligen-Survey (FWS) 2014 hat die Grenzen zwischen
	freiwilligem Engagement und anderen gemeinschaftlichen Aktivitäten wohl
	weitgehend eingeebnet, wenn nun auch das Kicken im Park oder das Wandern
	und Chorsingen im Altenverein, wie im Bericht geschehen, als Beispiele für
	freiwilliges Engagement aufgeführt werden.

	Wo sehen Sie die methodischen Defekte des neuen Surveys, den das zuständige
	Ministerium ja erstmals beim „Deutschen Zentrum für Altersfragen“ in
	Auftrag gegeben hat?

	Das überwiegend psychologisch ausgebildete Autorenteam ist stolz auf seine
	methodische Präzision. Aus dessen Sicht sind die Vorgänger-Surveys
	methodisch unzulänglich und sie korrigieren sogar nachträglich deren
	Engagementquoten. Damit entwertet das DZA-Team die zurückliegenden Surveys
	– und damit die Arbeit von einigen Dutzend Wissenschaftlerinnen und
	Experten – und tritt deren Ergebnisse in die Tonne. Mit der vom DZA
	vorgenommenen Korrektur der Engagementquoten werden ja auch zahlreiche der
	inhaltlichen Aussagen der früheren Surveys obsolet.

	Aus meiner Sicht haben die DZA-AutorInnen, die sich ja überwiegend zum
	ersten Mal mit dem Thema Engagement beschäftigt haben, methodisch exakt das
	Thema verfehlt, wenn sie den geneigten LeserInnen mitteilen, dass z.B.
	Freiwilligkeit keine Rolle mehr spiele und gleichzeitig auf einen
	schulischen Pflichtkanon im Engagementlernen verweisen, der die
	spektakulären Steigerungen im Engagement Jugendlicher erklären soll. Wer,
	wie das DZA-Team, jedes Nachdenken über den Gemeinwohlbezug freiwilligen
	Engagements mit dem Hinweis einstellt, das sei zu schwierig und zu
	kontrovers, muss sich fragen lassen, wozu Wissenschaft dann eigentlich da
	ist.

	Nicht erst seit „Pegida“ und den gewalttätigen Aufmärschen gegen
	Geflüchtete und Aktionen gegen „Fremde“ sollte klar sein, dass die großen
	gesellschaftlichen Erwartungen, die mit dem freiwilligen Engagement
	üblicherweise verbunden werden und seine staatliche Unterstützung
	rechtfertigen – sozialer Zusammenhalt, demokratische Kultur, ziviler Umgang
	-, keineswegs für alle freiwilligen Aktivitäten beansprucht werden können.
	Ein normativ gereinigtes Zahlenwerk hilft hier nicht weiter und die großen
	Fallzahlen enthalten womöglich ein anwachsendes unziviles Engagement, das
	kein Anlass zur Freude sein kann.

	Zudem sind die Zahlen ja schon wieder ‚alt‘ – die Befragung reicht nur bis
	2014 und hat das angeblich große Engagement im Zuge der Flüchtlingshilfe
	nicht einmal erfasst.

	In der Tat liegen zwischen den Erhebungen und der Veröffentlichung des FWS
	2014 fast zwei Jahre. Das ist bei einem Survey, der alle fünf Jahre
	erscheinen soll, eindeutig zu lange und war bei den Vorgängern auch nicht
	der Fall. Der FWS 2014 hatte dieses Mal zudem das Pech, von den Ereignissen
	des Jahres 2015 überrollt worden zu sein. Verschiedene Studien sprechen
	davon, dass sich seit dem Herbst 2015 mehr als 10 Prozent der Bevölkerung
	für Geflüchtete eingesetzt habe, mehr als die Hälfte davon zum ersten Mal.

	Wir haben selbst im Februar 2016 eine Kommunalbefragung durchgeführt, in
	der das freiwillige Engagement der Bevölkerung als die mit Abstand
	wichtigste kommunale Ressource in der Flüchtlingspolitik angegeben wird.
	Über die Rückwirkungen auf andere Engagementfelder wissen wir wenig. Mit
	dem unerwartet starken Engagement für Geflüchtete, aber auch den regional
	sehr heftigen Gegenmobilisierungen ist eine politische Polarisierung
	eingetreten, die nicht nur der AfD zu ungeahnten Wahlerfolgen verholfen
	hat, sondern auch die Zivilgesellschaft aufgemischt hat. Wir brauchten
	dringend eine Zwischenbefragung, die präzisere Informationen über die
	aktuelle Verfassung der Zivilgesellschaft und des freiwilligen Engagements
	bietet.

	Warum ist es für die Bundesregierung gut, wenn Deutschland mit 43,6 Prozent
	als Paradies für freiwilliges Engagement verkauft werden kann?

	Ich bin mir nicht sicher, ob die großen Zahlen für irgend jemanden gut
	sind, wenn sie eher „postfaktischen“ Charakter haben. Auf den ersten Blick
	können sich Bund und Länder in ihrer Engagementpolitik bestätigt sehen –
	sogar die Bundesländer die fast gar nichts getan haben. Dennoch fiel der
	Jubel eher verhalten aus, bieten doch die guten Zahlen auch die
	Möglichkeit, Engagementpolitik einzustellen. Immerhin macht der FWS 2014
	jenseits hoher Quoten noch einmal deutlich, wie sehr die Chance,
	Bereitschaft und Fähigkeit zum Engagement vom sozialen Status und vom
	Bildungsniveau abhängig ist – gesellschaftliche Ungleichheiten, die durch
	Engagementpolitik allein wohl kaum überwunden werden können.

	Hinter den Kulissen räumen zumindest einige Ländervertreter ein, dass sie
	den neuen Freiwilligen-Survey für „unbrauchbar“ halten. Sie können mit den
	Jubelzahlen auf Länderebene nichts anfangen. Früher wurden stets separate
	Länderauswertungen gemacht.

	Es gibt sie ja auch dieses Mal, sie gehen wohl aber über eine deskriptive
	Statistik kaum hinaus. In früheren Länderauswertungen wurde zumindest der
	Versuch gemacht, auf die Besonderheiten des jeweiligen Landes und seiner
	Engagementkultur einzugehen. Solche Hinweise werden wohl vermisst, obwohl
	die beteiligten Länder erheblich in die Studie investiert haben.

	Der neue Survey ist von der Anlage mit den Vorgängerstudien nicht
	vergleichbar. Das heißt: sinnvolle Zeitreihen-Vergleiche über die Jahre
	sind nicht mehr möglich.

	Darin sehe ich das größte Ärgernis. Sicherlich gab es auch an den drei
	Vorgängersurveys berechtigte Kritik, aber sie haben zumindest Entwicklungen
	im Engagement kenntlich machen können. Auch wenn sich das Autorenteam
	verbal in diese Tradition stellt, tut es doch viel für einen methodischen
	Bruch und ist auch stolz darauf. Es gibt keine sinnvolle Möglichkeit die
	Daten des FWS 2014 mit denen der Vorgänger zu vergleichen und Entwicklungen
	zu beschreiben.

	Wie erklären sie sich diesen Dilettantismus?

	Darüber könnte ich nur spekulieren. Aber offensichtlich gibt es ein
	Kontrollversagen der zuständigen Unterabteilung im BMFSFJ. Der Bericht
	hätte in dieser Form, die keinen sinnvollen Bezug zu den früheren Surveys
	ermöglicht und damit den Auftrag eines Surveys verfehlt, längere Zeitreihen
	zu ermöglichen, nicht akzeptiert werden dürfen.

	Dafür wurden mehr als zwei Millionen „spendiert“, fast doppelt so viel wie
	bei den Vorgänger-Untersuchungen.

	Hinzu dürften ja noch die Mittel der Bundesländer gekommen sein – wahrlich
	ein fetter Brocken.

	Die offiziellen Ehrenamts-Organisationen wie etwa der Dachverband BBE
	schweigen in der Öffentlichkeit zu dieser Art spekulativer Forschung, die
	mit den täglichen Erfahrungen der Praktiker nicht in Einklang zu bringen
	ist. Warum?

	Es ist in der Tat auffällig, dass Kritik doch eher verhalten geäußert wird.
	Nur viele der Kolleginnen und Kollegen, die an den früheren Surveys
	beteiligt waren, sind entsetzt. Das Gros der Fachleute schüttelt den Kopf
	oder verfolgen eingeschüchtert einen „Methodenstreit“. Dies liegt
	sicherlich auch an der komplizierten Materie, die mehr als ein
	sozialwissenschaftliches Grundstudium erfordert. Es wäre zu wünschen, dass
	die Ehrenamtsorganisationen stärker auf ihre eigenen Erfahrungen vertrauen
	und diese in der Debatte zur Geltung bringen.

	Insider sagen, dass 80 Prozent der Ehrenamtsstrukturen vom Steuertopf des
	Staates abhängen. Ist das ein Grund für diese auffällige Zurückhaltung?

	Es gibt sicherlich kein Schweigegelübde, aber es ist bisher nicht gelungen,
	angemessene Finanzierungsformen für die Engagementpolitik zu entwickeln. Es
	gab von den Verantwortlichen des Ministeriums in dieser Legislatur einen
	zukunftsorientierten Vorschlag für eine Ehrenamtsstiftung, in der auch die
	Zivilgesellschaft selbst – analog zur Bundeskulturstiftung – über
	Förderschwerpunkte und die öffentliche Mittelvergabe zumindest
	mitentscheidet – leider ohne Erfolg. Dies ist für eine selbstbewusst
	auftretende Zivilgesellschaft sicherlich nicht förderlich. Die direkte
	Abhängigkeit von öffentlichen Mitteln begünstigt leider eine Kultur, in der
	Kritik oft nur hinter vorgehaltener Hand vorgetragen wird.

	Zum Konstruktiven: Können die PR-Zahlen zum Engagement durch eine
	Neubearbeitung und Neugewichtung – also durch nachvollziehbare Korrekturen
	auf der Basis der Erhebung- realistisch angepasst werden?

	Dies wäre im Sinne einer verlässlichen Zeitreihe sicherlich möglich und
	sinnvoll. Allerdings sind damit erhebliche Kosten verbunden. Dass dafür
	öffentliche Mittel – erneut – eingesetzt werden, ist unwahrscheinlich.
	Private Akteure und Stiftungen haben an den veralteten Daten des FWS 2014
	kein Interesse.

	Welche andere Lösungen dieser Form der regierungsamtlichen Aufwertung des
	Engagements haben Sie?

	Ich habe nichts gegen eine Aufwertung des Engagements, wenn sie nicht
	„postfaktische“ Züge annimmt. Wir brauchen dringend einen realistischen
	Blick auf die Möglichkeiten und Grenzen zivilgesellschaftlichen
	Engagements. Dazu gehört ein nüchterner Blick auf die weltweit zu
	beobachtende Zangenbewegung von Staat und Markt, die den Raum der
	Zivilgesellschaft einschränkt. Zivilgesellschaft droht dabei – trotz aller
	gegenteiligen Bekundungen – zum Ausfallbürgen in Gestalt einer
	Mitleidsökonomie zu werden, siehe „Tafeln“, aber auch Teile der
	„Flüchtlingshilfe“.

	Ein idealer Survey: wie müsste so eine Befragung aussehen? Welche
	Erkenntnisse wären produktiv für die Analyse und Steuerung des Engagements
	vor Ort?

	Warum nicht den Versuch einer partizipativen Bestandsaufnahme „von unten“
	im Sinne von Citizen Science starten? Wir haben genügend
	Beteiligungsformate – Bürgerforen, BürgerInnenräte, Zukunftskonferenzen �…
	die dezentral aufgestellt dazu beitragen können, ein realitätsnahes und
	facettenreiches Bild des Engagements zu erhalten – und sich nicht von
	methodischen Entscheidungen eines Forschungsteams abhängig zu machen.

	Ihre aktuelle Einschätzung: was brauchen die Ehrenamtlichen vor Ort
	wirklich an konkreter Unterstützung?

	Wir benötigen generell Unterstützungsmodelle, die den Engagierten vor Ort
	möglichst große Gestaltungsmöglichkeiten einräumen. Fonds und Budgets, die
	es bereits in einigen Bundes- und Landesprogrammen gibt, können dazu
	beitragen, dass öffentliche Mittel nicht im Sinne staatlicher Steuerung
	eingesetzt werden, die den Eigensinn des Engagements untergräbt. Natürlich
	müssen sie transparent und demokratisch gestaltet werden. Es braucht
	Vernetzungen der neu Engagierten und der etablierten Verbänden, damit
	gemeinschaftlich „kollaborativ“ ein Engagementfeld gestaltet werden kann.
	Aber dies sind nur Beispiele

	Zusammengefasst: Die Feuerwehren klagen über die Auszehrung des Ehrenamts;
	Sport-Trainer werden händeringend gesucht, auch die Flüchtlingshilfe sucht
	Kräfte, die auf Dauer anpacken. Warum lässt die Bundesregierung vor dieser
	Kulisse verbreiten, dass fast jeder zweite in Deutschland ehrenamtlich
	engagiert sein soll?

	Die Neigung zu Hochglanz, zu postfaktischer Selbstdarstellung ist keine
	Erfindung von Donald Trump.

	6 Dec 2016

	## AUTOREN

	Thomas Leif

	## TAGS

	Engagement
	Ehrenamt
	Bundesregierung
	Flüchtlinge
	Freiwillige
	SWR
	Ehrenamt
	Schlepper
	Schwerpunkt AfD
	Bundesversammlung
	Moabit hilft
	Schwerpunkt Rassismus

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Nachruf auf TV-Journalist Thomas Leif: Sie nannten ihn „Professor“

	Thomas Leif war SWR-Chefreporter, moderierte wie kein Zweiter und gründete
	das Netzwerk Recherche. Ende Dezember ist er gestorben.

	Statistik zu ehrenamtlichem Engagement: Zu fantastisch, um wahr zu sein

	Ein Experte kritisiert „übertriebene Zahlen“ einer Studie des
	Familienministeriums. Wandern und Chorsingen zählen neuerdings auch dazu.

	Flüchtlingsaktivisten in Südfrankreich: Im Tal der Hilfsbereiten

	Cédric Herrou bringt Flüchtlinge über die italienische Grenze und lässt sie
	auf seinem Bauernhof wohnen. Ist er ein Schlepper?

	„Mitte“-Studie der Ebert-Stiftung: Der Riss

	Die deutsche Gesellschaft erscheint gespalten: Eine Mehrheit verteidigt
	Demokratie und Flüchtlingspolitik. Doch der Rest radikalisiert sich.

	Linkspartei mit eigenem Kandidaten: Steinmeier nicht mehr alternativlos

	Der renommierte Armutsforscher Christoph Butterwegge soll für die
	Linkspartei als Kandidat bei der Bundespräsidentenwahl antreten.

	Druck auf Flüchtlingshelfer: „Man beobachtet uns“

	Drohungen gegen Mitglieder von Moabit Hilft würden immer konkreter, sagt
	Christiane Beckmann von der Flüchtlingshilfsorganisation.

	Preis für Zivilcourage in Freital: Gegen die schweigende Mehrheit

	Steffi Brachtel hatte im Juni 2015 eine Demonstration gegen rassistische
	Flüchtlingsgegner organisiert. Die Kanzlerin überreicht ihr dafür einen
	Preis.