# taz.de -- TTIP und die Idee vom Freihandel: Deutschland ist der größte Sünder

	# taz.de -- TTIP und die Idee vom Freihandel: Deutschland ist der größte Sün…

	> Nichts ist liberalen Ökonomen so heilig wie der freie Handel – doch
	> effizienter Freihandel ist unrealistisch. Deutschland ist dafür das beste
	> Beispiel.

	Bild: USA! USA? Wie gut ist die freie Handelszone?

	Kaum ein Thema bringt mehr Menschen auf die Straße als TTIP, das geplante
	Freihandelsabkommen zwischen den USA und Europa. Die Menschen haben ein
	gutes Gefühl dafür, dass hier einer Ideologie wichtige Werte geopfert
	werden. Auf der anderen Seite steht die große Mehrheit der Ökonomen, die
	den Freihandel mit Zähnen und Klauen verteidigt. Für sie ist die Idee des
	Freihandels absolut zentral für erfolgreiches Wirtschaften. Wenn jedes
	Land, so die Idee, sich auf die Herstellung der Güter spezialisiert, die es
	am günstigsten produzieren kann, gewinnt die Welt insgesamt, weil damit
	alle produktiver werden.

	Nichts ist den liberalen Ökonomen und Politikern so heilig wie der freie
	Handel. Der Freihandel ist das Einzige, was die liberalen Ökonomen
	aufgeboten haben, um den Wohlstand der Nationen zu erklären. Die Theorie
	basiert im Kern immer noch auf einer Doktrin, die vor 200 Jahren der
	englische Ökonom David Ricardo postuliert hat. Damals befürchtete man, dass
	der freie Handel schaden könnte, weil einige Länder gegenüber anderen bei
	praktisch jedem handelbaren Produkt Vorteile hätten. Um solche absoluten
	Vorteile auszugleichen, müsste das unterlegene Land durch Protektionismus
	dafür sorgen, dass auch seine Produzenten eine Chance zum Überleben haben.

	Dagegen stellte David Ricardo sein berühmtes Prinzip, wonach es im
	internationalen Handel auf die komparativen Vorteile und nicht auf die
	absoluten Vorteile ankommt. Wenn also, das ist ein Beispiel von Ricardo, in
	einem Land ein Produzent besonders gut Schuhe herstellt, der Produzent in
	einem anderen Land aber besonders effizient ist in der Herstellung von
	Tuch, dann können die beiden miteinander Handel treiben, selbst wenn der
	Hersteller von Schuhen auch Tuch günstiger herstellen könnte. Die
	Spezialisierung, also die Konzentration des Schuhherstellers auf die Schuhe
	und des Tuchherstellers auf Tuch, würde für beide ein besseres Ergebnis
	erbringen.

	Schon dieses Beispiel zeigt, wie realitätsfern Ricardos Idee ist. Denn
	offenbar unterstellt er, dass der Schuster vollständig ausgelastet ist mit
	der Herstellung von Schuhen, so dass er gar nicht auf die Idee kommt,
	Schuhe und Tuch zugleich herzustellen. Es gibt aber in der Welt keine voll
	ausgelastete Volkswirtschaft. Jeder wird, wenn er absolute Vorteile hat,
	diese Vorteile auch nutzen. Unterstellt ist in der neoklassischen
	Handelstheorie, dass alle Produktionskräfte jederzeit voll beschäftigt sind
	und eine Ausweitung der Kapazitäten nicht möglich ist. Das ist absurd.

	## Währungen sind Spielbälle der Spekulation

	Zudem unterstellt die Ricardo’sche Vermutung, dass – bei Vollbeschäftigung
	– die Entlohnung der Arbeitskräfte jederzeit und in allen beteiligten
	Ländern exakt die jeweilige Knappheit von Arbeit und Kapital widerspiegelt.
	Das ist eine nicht weniger heroische Annahme. Für den internationalen
	Handel sind Nominallöhne entscheidend, weil sie – zusammen mit den
	Währungsrelationen – die für den Handel entscheidenden Preise bestimmen.
	Was ist aber, wenn, wie das fast immer zu beobachten ist, in vielen Ländern
	die Inflationsraten weit auseinanderlaufen?

	Dann müsste es zumindest einen funktionierenden Mechanismus geben, der
	dafür sorgt, dass die weit auseinanderlaufenden Preise und Löhne – in
	internationaler Währung gerechnet – ausgeglichen werden. Dieser Mechanismus
	könnte die Wechselkursbildung zwischen den nationalen Währungen sein. Das
	aber funktioniert überhaupt nicht. Währungen sind heute zum Spielball der
	Spekulation geworden und werden über Jahre in die vollkommen falsche
	Richtung getrieben, da Spekulanten Inflations- und Zinsdifferenzen
	ausnutzen, um kurzfristige Gewinne zu machen. So gibt es auch hier keine
	rationale Ausgangsbasis für den Freihandel.

	Damit aber nicht genug. Die neoklassische Theorie des internationalen
	Handels unterstellt zudem, dass Direktinvestitionen, die von Produzenten
	aus Ländern mit hoher Produktivität in Ländern mit niedriger Produktivität
	und niedrigen Löhnen getätigt werden, jederzeit von den relativen Preisen
	von Arbeit und Kapital gelenkt werden. Man nimmt an, dass der westliche
	Produzent eines mobilen Telefons, der seine Produktion nach China
	verlagert, für die Produktion in China eine völlig neue Technologie
	erfindet, die wesentlich arbeitsintensiver als zu Hause ist, um dem
	niedrigeren Preis von Arbeit in China Genüge zu tun. Das ist nicht mehr
	fragwürdig, das ist lächerlich.

	Die neoklassische Gleichgewichtstheorie unterstellt, dass Unternehmen
	keinen Gewinn machen. Vor allem dürfen die Unternehmen keinen Gewinn
	machen, der sich aus einem monopolistischen Vorsprung ergibt. Wenn also
	mobile Telefone in China produziert werden, dann wird, nach dieser
	Vorstellung, die erfolgreiche westliche Technologie weggeworfen, und man
	erfindet für China eine neue, arbeitsintensive Technologie. Mit der stellt
	man das gleiche Produkt in gleicher Qualität her und bietet es auf dem
	Weltmarkt genau zum gleichen Preis und ohne Zusatzgewinn an.

	Damit verzichtet der Produzent – laut neoklassischer Theorie – auf den
	Gewinn, den er gemacht hätte, wenn er die hohe westliche Produktivität mit
	den niedrigen chinesischen Löhnen kombiniert hätte. Dann hätte er nämlich
	seine Lohnstückkosten, also die Produktivität dividiert durch die Löhne,
	deutlich senken können. Diese Chance nimmt der Unternehmer nicht wahr, denn
	er darf ja keinen Extragewinn machen.

	## Wir müssen reden

	Direktinvestitionen haben heute so gewaltige Effekte, dass man zum Beispiel
	den chinesischen Handel in keiner Weise mehr mit dem normalen Handel eines
	der westlichen Industrieländer vergleichen kann. Der chinesische Handel
	besteht nämlich zum großen Teil aus dem Handel von westlichen Unternehmen,
	die ihren Standort in China haben. Man schätzt, dass 60 bis 70 Prozent der
	gesamten Exporte Chinas nicht Exporte chinesischer Unternehmen sind,
	sondern Exporte solcher ausgelagerten westlichen Unternehmen. Dies zeigt,
	dass die Begründung für den Freihandel nicht auf tönernen Füßen steht,
	sondern auf gar keinen.

	Daraus folgt, dass die gesamte Freihandelsideologie dieser Welt auf einer
	Theorie beruht, die nicht nur unrealistisch, sondern falsch ist. Der
	internationale Handel mag folglich frei sein, wir wissen jedoch nichts
	darüber, ob er effizient ist. Die Gleichsetzung von Effizienz und Freiheit
	ist es aber, die für TTIP und die üblichen Freihandelsverhandlungen die
	entscheidende Voraussetzung ist.

	Wir wissen nicht, ob die Liberalisierung des Handels effizient ist. Wir
	wissen aber sehr wohl, dass die Idee, jeder Eingriff in den freien Handel
	sei schädlich und ineffizient, einfach falsch ist. Ein Land beispielsweise,
	das sich gegen den massiven Import aus einem anderen Land wehrt, in dem
	Unternehmen mit extrem hohen Monopolgewinnen hohe Produktivität mit
	niedrigen Löhnen kombinieren, ist nicht zu verurteilen. Eine
	protektionistische Maßnahme, die sich dagegen richtet, kann insgesamt die
	Wohlfahrt auf der Welt verbessern, weil sie verhindert, dass durch solche
	Monopolgewinne im Prinzip gesunde Unternehmen im Inland geschädigt werden.

	Noch schlimmer als all das oben Erwähnte ist, dass einige Länder versuchen,
	in merkantilistischer Manier viel mehr zu exportieren als zu importieren.
	„Globale Ungleichgewichte“ heißt dieses Phänomen, das in krassem Gegensatz
	zur Freihandelsdoktrin steht. Deutschland ist hier der größte Sünder
	weltweit. Für den wirtschaftlichen Erfolg oder Misserfolg, den der
	internationale Handel für die beteiligten Länder hat, sind die Überschüsse
	oder Defizite im Handel viel wichtiger als potenzielle
	„Produktivitätseffekte“. In Wirklichkeit gibt es, sobald nennenswerte und
	dauerhafte Außenhandelssalden auftreten, für die Handelspartner überhaupt
	keinen Anreiz, mit einem Land Handelsabkommen abzuschließen, das seine
	Überschüsse verteidigt.

	Weder gewaltige Wechselkursänderungen noch Direktinvestitionen noch
	Lohndumping sind Gegenstand der Freihandelsideologie. Das heißt,
	Handelspolitiker treffen ihre Urteile aufgrund einer Doktrin, die mit der
	realen Welt nichts zu tun hat. Heute mit der Handelspolitik die
	Handelsströme steuern zu wollen, ist so, als ob man mit Uhrmacherwerkzeug
	ein Auto reparieren will. Was die globalisierte Wirtschaft viel dringender
	braucht als eine doktrinäre Auseinandersetzung über Handelspolitik, ist ein
	Währungssystem, das verhindert, dass sich einzelne Länder über Lohndumping
	oder ähnliche Maßnahmen über lange Zeit ungerechtfertigte absolute Vorteile
	verschaffen.

	15 Apr 2016

	## AUTOREN

	Heiner Flassbeck

	## TAGS

	Schwerpunkt TTIP
	Freihandel
	USA
	Deutschland
	China
	China
	Mindestlohn
	Schwerpunkt TTIP
	Schwerpunkt TTIP
	Schwerpunkt TTIP
	Schwerpunkt TTIP

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Billigimporte aus China: EU einigt sich auf Abwehrsystem

	Das Schutzinstrument soll die Berechnung von Einfuhrzöllen regeln und
	Arbeitsplatzabbau verhindern. Es könnte noch vor Jahresende in Kraft
	treten.

	Kommentar Chinas Wirtschaftspolitik: Marktliberales Mantra

	Peking sollte nicht dem Freihandelsirrsinn des Westens folgen. Ein bisschen
	Protektionismus wäre besser – für alle Beteiligten.

	Hans-Werner Sinn über Arbeit: „Löhne nicht hochzwingen“

	Der Ökonom lehnt zwar Mindestlöhne ab, setzt sich aber für eine bessere
	Bezahlung ein. Hans-Werner Sinn über Prognosen, Wettbewerb und seine
	Pensionierung.

	Auswirkungen des freien Handels: Herr Lange ist optimistisch

	Die Verhandlungen über das Freihandelsabkommen TTIP werden vielleicht noch
	dieses Jahr beendet. Was kommt da eigentlich auf uns zu?

	Freihandelsabkommen mit Kanada: Gabriel glaubt an Mehrheit für Ceta

	Vor dem Parteikonvent: Der SPD-Chef nutzt den Besuch der kanadischen
	Handelsministerin, um für den Wirtschaftspakt zu werben.

	Handelsabkommen EU-Kanada: Ceta soll nicht „vorläufig“ kommen

	Appell an Parteichef Gabriel: Der SPD-Abgeordnete Bülow sieht die
	Demokratie in Gefahr, wenn Ceta ohne Zustimmung des Bundestags in Kraft
	tritt.

	Kommentar Anti-TTIP-Bewegung: Für ein besseres Europa

	Kaum Solidarität in der EU. Und ausgerechnet die Anti-TTIP-Bewegung könnte
	helfen. Noch sind deren alternative Handelsideen aber zu diffus.