# taz.de -- Israel und Linke: Deutsche Gefühlserbschaften

	# taz.de -- Israel und Linke: Deutsche Gefühlserbschaften

	> 50 Jahre nach dem Tod von Benno Ohnesorg und dem Sechstagekrieg: ein
	> kleiner Leitfaden durch das Gewirr linker Projektionen.

	Bild: Der Drang, Nahost als Projektionsfläche zu nutzen, wuchert wie Efeu

	Der Schriftsteller Günter Grass trat am 3. Juni 1967, kurz bevor der
	Sechstagekrieg begann, in der FU Berlin auf. Ein paar tausend Studenten
	waren dort, wütend, erschüttert, fassungslos nach den Schüssen auf Benno
	Ohnesorg. Es herrschte Demonstrationsverbot. Im Abgeordnetenhaus wurden die
	Studenten wahlweise als wahre Täter oder neue Nazis beschimpft. Eine
	Karikatur in Springers BZ zeigte die Studenten später als SA-Mob, der den
	Springer Verlag attackierte – womit der Verlag sich in die Rolle der Juden
	versetzte.

	Grass wollte, dass die Studenten sich mit dem „bedrohten Israel“
	solidarisieren. Die politische Linke war bis in die 60er Jahre für Israel
	eingenommen, dessen Kibbuze als Basissozialismus galten. Doch die Studenten
	interessierten sich nicht für die traditionslinke Pro-Israel-Haltung von
	Grass. Der 2. Juni 1967, Katalysator der Neuen Linken, war Beginn eines
	tragischen, moralisch abgründigen Spiels mit Projektionen.

	Zur Umkehrung der Pole führten die beiden zeitgleichen Ereignisse: der
	staatlicherseits anfangs vertuschte, später von der Justiz ungesühnte Tod
	von Ohnesorg und der Sechstagekrieg, mit dem sich Israel als
	Besatzungsregime und militärische führende Macht in der Region etablierte.
	Boulevardmedien feierten den israelischen General Dajan als neuen Rommel,
	und Israel, das deutsche Rechte zuvor eher lästig fanden, als Vorposten
	westlicher Zivilisation. Das war Ausdruck der Überidentifikation mit den
	USA, der Macht, die nach 1945 den Westdeutschen die Strafe für die
	NS-Verbrechen erspart und Berlin zur demokratischen Frontstadt gemacht
	hatten.

	So sah der bigotte Kompromiss des Postfaschismus 1967 aus: Kanzler und
	Bundespräsident waren mehr als nur Mitläufer im NS-Reich gewesen. In
	Industrie, Ministerien, Verwaltung und Justiz arbeiteten unbehelligt
	Tausende in Schlüsselpositionen, die auch überzeugt dem NS-Regime gedient
	hatten. Die Volksgemeinschaft existierte mental noch. Der Witwe von Benno
	Ohnesorg schrieb zum Beispiel ein Westberliner: „Liebe Frau Ohnesorg. Der
	Tod ihres Mannes kann nur noch einen Sinn machen, wenn es Ihnen gelingt,
	dem Kind, das Sie erwarten, klarzumachen, dass sein Vater ein
	Fehlentwickler war.“ Die Trennwände zur NS-Zeit waren im Empfinden vieler
	Rebellen aus Papier.

	## Antiimperialismus dient als Schablone

	Ulrike Meinhof schrieb im Juni 1967 scharfsinnig: „Bild gewann in Sinai
	endlich, nach 25 Jahren, doch noch die Schlacht von Stalingrad. Nicht die
	Erkenntnis der Menschlichkeit der Israelis, sondern die Härte ihrer
	Kriegsführung, nicht die Einsicht in die eigenen Verbrechen, sondern der
	israelische Blitzkrieg führte zu fragwürdiger Versöhnung.“ Zudem
	verteidigte Meinhof uneingeschränkt das Existenzrecht Israels und schrieb
	hellsichtig, dass auch in der Linken „vernünftige, politische Lösungen in
	Nahost von pro- und anti-israelischem Freund-Feind-Denken erdrückt zu
	werden drohen“.

	Keine Figur verkörperte den moralischen und intellektuellen Bankrott von
	Teilen der Neuen Linken so wie Meinhof. 1972 adelte sie als RAF-Gefangene
	den Terroranschlag des Schwarzen September auf israelische Sportler in
	München als Tat, an der sich die westdeutsche Linke ein Beispiel nehmen
	müsse. Diesen Schwenk ermöglichte ein schablonenhafter Antiimperialismus,
	demzufolge Vietcong, RAF und Fatah gegen den gleichen Feind kämpften: die
	westlichen Metropolen. Was diesem planen Schwarz-Weiß-Bild nicht entsprach,
	wurde planiert.

	## Wie konnten Teile der Bewegung das Augenmaß verlieren?

	Es gab, wie Wolfgang Kraushaar in verdienstvollen, mitunter allzu
	zugespitzten Studien gezeigt hat, einen originär mit der Neuen Linken
	verknüpften Antisemitismus. Allerdings war der extreme Antizionismus in
	der Bewegung nie mehrheitsfähig. Dieter Kunzelmann scheiterte 1969 mit dem
	Versuch, die Meinungsführerschaft in der militanten Bewegung zu erobern mit
	der Parole, dass „unser Vietnam Palästina“ und der „Judenknacks“ der
	deutschen Linken zu überwinden sei.

	Trotzdem fragt sich, warum Teile einer Bewegung, die intellektuell an der
	Kritischen Theorie geschult war, jedes Augenmaß verlieren konnte. Sie hatte
	ein libidinös besetztes Verhältnis zu Analysen, Geschichte war in ihrem
	Denken eine Schlüsselkategorie. Vordenker – von Herbert Marcuse über Ernst
	Bloch bis zu Jean-Paul Sartre – warnten stets, den Stab über Israel zu
	brechen. Warum rasten Teile der Neuen Linken blindlings in die Falle des
	identitätspolitisch aufgeladenen Freund-Feind-Denkens in Sachen Israel, die
	Meinhof 1967 noch so luzide beschrieben hatte?

	Offenbar weil es seit dem Schock des 2. Juni 1967 dem Selbstverständnis der
	Bewegung entsprach, das Gegenteil der bigotten Mehrheit zu verkörpern. Die
	war US-treu bis zur Blindheit, autoritär verfasst und Israel-begeistert.
	Die Neue Linke war US-kritisch, antiautoritär, israelkritisch, an den
	Rändern bis zum Hass. Dieses Reiz-Reaktions-Schema von Mehrheit und
	Minderheit war auch da nicht aufzusprengen, wo es nötig gewesen wäre. Etwa
	durch die naheliegende Erkenntnis, dass Israel nicht bloß ein
	Flugzeugträger des US-Imperialismus war.

	## Ein Spiegelungsprozess zwischen den Generationen

	Sigmund Freud schreibt in „Totem und Tabu“, dass zwischen Generationen
	„Gefühlserbschaften“ existieren. Das ist sandiges Terrain für alle, die a…
	Kausalketten aus sind. War die antizionistische Wende von Teilen der Neuen
	Linken eine Art insgeheime, unbewusste Nachahmung und Inschutznahme der
	Eltern, ein Versuch, deren rigoros beschwiegene Taten zu entschuldigen? Das
	klingt faszinierend, aber auch recht flirrend. Es mangelt an Indizien.

	Sicher ist, dass für die Nachgeborenen im bundesdeutschen Familienroman die
	Rolle der schweigenden Mitwisser vorgesehen war. Die Revolte, die am 2.
	Juni 1967 an Fahrt gewann, war der symbolische Bruch damit. Doch die
	psychodynamische Verwicklung, der Spiegelungsprozess zwischen den
	Generationen, war damit nicht unterbrochen, nur verschoben.

	Diese neurotische Spannung scheint sich fünfzig Jahre danach entladen zu
	haben, wenn auch keineswegs vollständig. Ein letztes Echo sind ein paar
	ex-linke Publizisten, die es zum Geschäftsmodell gemacht haben,
	Abweichungen von Pro-Israel- und USA-Haltungen mit dem Hammer zu
	bearbeiten. Das Handwerkszeug dafür konnte man offenbar in maoistischen
	Sekten lernen.

	## Guter (Anti-)Deutscher? Nahost entscheidet

	Auch bei Antideutschen (oder deren Resten) findet man die Sehnsucht nach
	beruhigenden Gut-Böse-Zuschreibungen, wobei nun, spiegelverkehrt zum
	antizionistischen Flügel der 68er, USA und Israel als Helden auftreten.
	Andere Rollen, gleiches Spiel.

	Das mag man für eine Marotte halten. Schon das Gründungsmotiv der
	Antideutschen – der Kampf gegen das „Vierte Reich“ 1990 – verriet ja we…
	historischen Weitblick. Betrüblich ist aber, wenn zum Beispiel in der taz
	Sigmar Gabriel in Nähe des Antisemitismus gerückt wird, weil er lieber eine
	militärkritische Organisation wie „Breaking the Silence“ trifft als sich
	von Netanjahu das Besuchsprogramm vorschreiben zu lassen. Der Drang, Nahost
	als Projektionsfläche zu nutzen, um sich als guter Deutscher (oder
	Antideutscher) zu profilieren, scheint wie Efeu zu sein: Er wuchert immer
	weiter. Es wäre überhaupt erfreulich, wenn, wer unbedingt was Extremes,
	Steiles, Schrilles schreiben will, sich mit Helene Fischer, Mülltrennung
	oder Moldawien befassen würde.

	## Solidarität und Kritik

	Dass 50 Jahre Besatzung auch die israelischen Besatzer korrumpiert haben,
	ist fast zu banal, um es zu erwähnen. In der israelischen Demokratie gibt
	es zunehmend autoritäre Tendenzen und ein verfestigtes, apartheidartiges
	System. Gabriels Auftritt war ein Zeichen, dass die offizielle
	bundesrepublikanische Politik sich mehr kritische Solidarität als früher
	zutraut.

	Der Linkskatholik Walter Dirks schrieb 1973, dass „die Grundsympathie für
	Israel, die als tiefste Motivation alles andere färbt, das Recht zur Kritik
	einschließt“. Dirks, der sich selbst als Philosemit bezeichnete, hatte als
	Zeitgenosse des NS-Regimes das verständliche Gefühl, mit Kritik mehr als
	zurückhaltend sein zu müssen. Die deutsche Linke sollte das Verhältnis von
	Solidarität und Kritik nach 50 Jahren Besatzung und systematischem
	Siedlungsbau anders austarieren: Grundsympathie für Israel und
	entschlossenes Engagement für Menschen- und Bürgerrechte in Israel und
	Palästina. Das wäre nicht die schlechteste Konsequenz aus dem Rückblick auf
	die eigene Geschichte, auf Selbstüberhöhungen, moralische Debakel und
	Projektionen.

	6 Jun 2017

	## AUTOREN

	Stefan Reinecke

	## TAGS

	Lesestück Meinung und Analyse
	Antisemitismus
	Schwerpunkt Nahost-Konflikt
	Die Linke
	Israel
	taz-Serie 50 Jahre Sechstagekrieg
	taz-Serie 50 Jahre Sechstagekrieg
	Schwerpunkt Gegenöffentlichkeit

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Kommentar zu 10 Jahren Linkspartei: Die Gelähmten

	Ein Jahrzehnt nach ihrer Gründung ist die 8-Prozent-Partei erstarrt: in
	Empörungsroutinen und unterdrückten Flügelkämpfen.

	50 Jahre Sechstagekrieg: Sieg der Siedler

	Die Angst vor palästinensischen Raketen ist in Israel größer als die
	Ablehnung der Besatzung. Frieden ist zur Utopie geworden.

	Die Folgen des Sechstagekriegs: „Wir wollten sie kennenlernen“

	Am 5. Juni 1967 greift Israel seine arabischen Nachbarn an. Viele waren
	nach dem Krieg traumatisiert. Wie lebt es sich 50 Jahre später in Jerusalem
	?

	Essay „Konföderationslösung“ in Nahost: Israels linke Vorreiter

	Die „Zweistaatenlösung“ in Israel und Palästina wird immer unrealistische…
	Doch es gibt neue Ideen, vor allem die der „Konföderation“.

	Die Medien nach Ohnesorg: Manipulation und Wahrheit

	Nach dem 2. Juni 1967 sahen West-Berliner Zeitungen Demonstranten als „rote
	SA“. Die Studenten forderten Gegenöffentlichkeit. Ein Rückblick.