# taz.de -- Hydrogeologe über Lützerath-Papier: „Kein Gefälligkeitsgutacht… | |
> Lützerath müsse weichen, um genügend Kohle zu fördern, so Wissenschaftler | |
> Michael Denneborg. Sein Gutachten war eine Grundlage für die Vernichtung | |
> des Ortes. | |
Bild: Erst kommen die kleinen Bagger, dann folgt der große Kohlebagger: Abriss… | |
taz: Herr Denneborg, Sie haben also ein Gefälligkeitsgutachten zur | |
Kohleförderung unter dem Dorf [1][Lützerath] abgeliefert, wie Greenpeace | |
behauptet, oder? | |
Michael Denneborg: Das ist natürlich kein Gefälligkeitsgutachten für RWE. | |
Unser Auftrag war die Überprüfung einer Planung von RWE aus dem Spätsommer, | |
ich nenne es mal deren „Halbinselgutachten“, auf das sich das | |
Wirtschaftsministerium von Nordrhein-Westfalen nicht verlassen wollte. An | |
einzelnen Stellen haben wir auch abweichende Ergebnisse zu RWE. Unsere | |
Untersuchungsaufgabe war, ob Lützerath erhalten werden kann, wenn man nur | |
an beiden Seiten des Ortes den Tagebau vorantreibt, mit einer nördlichen | |
und einer südlichen Bucht. Ergebnis: Dann kämen nur 170 Millionen Tonnen | |
Kohle statt 280 heraus, dazu nicht die erforderlichen Jahresmengen, um die | |
benötigten Strommengen zu liefern. Die Abraum- und Lößmengen wären bei | |
Weitem nicht ausreichend und vor allem: Die Standsicherheit einer solchen | |
Halbinsel Lützerath wäre auf lange Sicht nicht gegeben. Das sind vier | |
K.-o.-Kriterien. Eines würde reichen. | |
Der Abbau muss also sein, wenn man an der klimafeindlichen Kohleverstromung | |
festhalten will … | |
… und Energiesicherheit erhalten und (russisches) Erdgas einsparen will, | |
was ja bisher auch funktioniert hat. Dass Kohleverbrennung in Deutschland | |
ein Auslaufmodell ist und so schnell wie möglich beendet werden muss, ist | |
doch jedem klar. Nur „schnell“ ist bei den riesigen Tagebauen relativ und | |
komplex. | |
Die Politik wollte eine schnelle Antwort. Alles geschah in nur wenigen | |
Tagen. Also war es ein Hektikgutachten? | |
Nein. Unser Gutachterteam beschäftigt sich mit diesen Fragen seit vielen | |
Jahren. Ein Großteil der digitalen Daten lag auch schon bereit. Wir hätten | |
auch bei fünffacher Zeit kein anderes Ergebnis geliefert. Wir machen seit | |
22 Jahren das Umweltmonitoring für Garzweiler II. Es gibt meines Erachtens | |
kein anderes Gutachterteam, das sowohl die Energie- und Wasserwirtschaft | |
als auch die Bergbautechnik in der Kürze der Zeit beurteilen kann. | |
Ein anderer Vorwurf lautete: Sie hätten Daten mit den beiden anderen | |
Gutachtern abgeglichen. Ist das nicht unseriös? | |
Nein. Die logische Kette war ja: Was ist der Energiebedarf (in zwei | |
Szenarien betrachtet), wie viel Kohle braucht man dafür und unser | |
Spezialgebiet: Welche wasserwirtschaftlichen Auswirkungen gibt es? Das | |
ergibt nur Sinn, wenn man die Logik der Bearbeitung miteinander abstimmt. | |
Die einzelnen Ergebnisse liefert dann jeder für seinen Bereich. | |
Die Daten sind von RWE – da ist es ja, heißt es, kein Wunder, dass | |
herauskommt, was RWE lesen möchte. | |
Richtig ist, dass wir von RWE die Daten zum geologischen Schichtaufbau von | |
mehreren Hundert Bohrungen bis 300 Meter Tiefe bekommen haben, gewonnen | |
über mindestens 40 Jahre, validiert vom Geologischen Dienst des Landes NRW. | |
Ohne diese Daten könnten wir, etwas polemisch gesagt, nur mit Luftbildern | |
und Geodreieck arbeiten. So entstehen Kurzstudien, auf die sich Claudia | |
Kemfert und die DIW Coal Exit Group berufen. Nur: Diese Studien haben | |
allein pauschale Flözmächtigkeiten angenommen, keine Abraum- und Lößbilanz | |
und sie haben sich nicht mit wasserwirtschaftlichen Fragen beschäftigt. So | |
kommen sie im Bereich vor Lützerath zu gewinnbaren Kohlemengen von 190 | |
Millionen Tonnen. Das ist aber nach dem digitalen Tagebaumodell der | |
Gutachterfirma Fuminco um rund 50 Millionen Tonnen zu hoch angesetzt. | |
Gerade wurde bekannt, dass 4 Prozent der Fläche hinter Lützerath gar nicht | |
RWE gehören. Hätte dieses Wissen Ihr Gutachten verändert? | |
Man kann einen Tagebau nicht um einzelne kleine Flächen herumbauen, das | |
wäre das Ende. Deshalb braucht RWE 100 Prozent der Flächen. Davon sind wir | |
auch ausgegangen. Aber die Eigentumsfragen sind ja noch Zukunft und nicht | |
unser Thema. | |
Wenn Verkäufe oder Enteignungen nicht klappen, kann RWE das Gebiet in die | |
Tonne kloppen? | |
Völlig klar, ein Flächenmosaik ist nicht abbaubar. Schon die | |
Halbinsellösung für Lützerath funktioniert ja nicht. | |
Alles nur, um den symbolträchtigen Weiler Lützerath in der aufgeheizten | |
Stimmung zu erhalten. RWE gräbt scharf mit steiler Kante 50 Meter an das | |
Dorf heran, das machte die Rettungsmöglichkeit erst recht unmöglich. Warum | |
hat RWE das denn wissenschaftlich belegt wissen wollen? Für das Image: Wir | |
haben doch alles versucht? | |
Die naheliegende Forderung in der Öffentlichkeit war ja: Lützi erhalten! | |
Die Idee mit zwei Landzungen war aus Laiensicht auch charmant und erst mal | |
nachvollziehbar. Aber sie ist aus den vier oben genannten Gründen nicht | |
umsetzbar. | |
Das hat RWE jetzt schriftlich. Worin liegt das Problem mit dem Abraum? | |
In den letzten Jahren eines Tagebaus geht es eigentlich nur noch um | |
standfesten Abraum für stabile Böschungen und den Löß darüber für die | |
Rekultivierung der landwirtschaftlichen Flächen. Schon im Tagebau Hambach | |
ist Abraum knapp, ebenso in Garzweiler, das stellt hohe Anforderungen an | |
eine Restseelandschaft, wenn man in Jahrhunderten denkt. In den Tagebauen | |
in Ostdeutschland gibt es ja schon erhebliche Probleme mit versauerten | |
Restseen und abrutschenden Böschungen. | |
Kann es am Ende passieren, dass die gewonnene Kohle gar nicht mehr | |
verfeuert wird, sondern umgeschichtet selbst als Abraum genutzt wird? | |
Nein, Kohle wäre nicht standfest. Braunkohle war immer schon ein gutes | |
Geschäft, jetzt mit den aktuellen Strompreisen und den abgeschriebenen | |
Maschinen ist es das erst recht. Trotzdem lässt RWE in Hambach jetzt schon | |
viele Millionen Tonnen bester Kohle liegen, weil man sonst deutlich mehr | |
Abraum benötigen würde. Die Abraumbilanz ist viel wichtiger. Beim | |
Rückabwickeln muss man eine Abböschung schaffen im Verhältnis 1:5, also | |
etwa 18 Grad – und das Material ist jetzt schon knapp. Eine Kohlebilanz ist | |
von Marktpreisen und der Politik abhängig, der Abraum von der Physik, von | |
Sicherheitsgedanken. Deshalb hat man bei der Kohle Freiheiten, die man beim | |
Abraum nicht hat. | |
Wenn man einmal mit den gigantischen Tagebauen anfängt, hat man offenbar | |
keine Chance auf einen Stopp zwischendurch. Die Braunkohleseen müssen sein, | |
weil man sonst unnutzbare gefährliche Lochwüstenlandschaften hinterlässt. | |
Wann fährt denn das erste Bötchen? | |
Wir werden das nicht mehr erleben. Frühestens in 40 Jahren. Und | |
wasserwirtschaftlich ist es ja wichtig, dass das aus dem Rhein | |
herangepumpte Wasser durch einen höheren Wasserstand im entstehenden | |
Restsee Druck auf das Grundwasser in der Böschung ausübt, nicht umgekehrt! | |
Heute werden 100 Millionen Kubikmeter pro Jahr über die Sümpfung gepumpt, | |
aufbereitet und in die Feuchtgebiete des Schwalm-Nette-Gebietes | |
infiltriert, das entspricht dem Jahresbedarf der Stadt Köln. Das müsste | |
ohne Restsee und angestiegene Grundwasserstände sonst für immer so | |
weiterlaufen. | |
Die riesigen Seen müssen also sein? | |
Nicht überall. Es gibt das sogenannte östliche Restloch bei Jüchen. Das ist | |
schon teilweise mit Abraum komplett verfüllt. 350 Millionen Kubik fehlen | |
noch für die gleiche Höhe wie vorher. Jetzt haben wir gesagt, die Menge | |
kann man halbieren, wenn man alles 30 Meter tiefer legt. Aus | |
naturschutzfachlicher Sicht wären das extrem wertvolle Flächen für den | |
Artenschutz: Auf 7 Quadratkilometer könnte ein Mosaik aus | |
Flachwasserbereichen, feucht-nassen Flächen und trockenen Standorten mit | |
hoher Biodiversität geschaffen werden durch Lebensraum für Amphibien, | |
Insekten, Schlangen, Vögel wie Uferschwalben, Bienenfresser, den Uhu, dazu | |
Beweidung der Flächen durch Schafe oder alte Rinderrassen. Die im | |
Braunkohlenplan von 1995 festgelegte landwirtschaftliche Nutzung oder als | |
Gewerbegebiet wäre in dieser Fläche dann allerdings nicht mehr möglich. Es | |
drängt jedoch die Zeit für eine Entscheidung, aber selbst die Diskussion | |
über diese einmalige Möglichkeit findet zurzeit nicht statt. | |
26 Jan 2023 | |
## LINKS | |
[1] /Luetzerath/!t5896252 | |
## AUTOREN | |
Bernd Müllender | |
## TAGS | |
Lützerath | |
Braunkohle | |
Schwerpunkt Klimawandel | |
RWE | |
GNS | |
Wochenendkrimi | |
Braunkohle | |
Greta Thunberg | |
Schwerpunkt Klimawandel | |
Lützerath | |
## ARTIKEL ZUM THEMA | |
Tatort „Abbruchkante“ rund um Köln: Dorf soll weg, Leiche taucht auf | |
Apokalyptisches spielt sich ab, im Dorf Alt-Bützenich, das einem | |
Braunkohletagebau weichen soll. Ein Arzt wird ermordet – und dabei bleibt | |
es nicht. | |
Im Nachbardorf von Lützerath: Kackhaufen im Klimakampf | |
Die Stimmung in Keyenberg ist geprägt von Misstrauen zwischen | |
Alteingesessenen und KlimakämpferInnen. Die hatten in dem Dorf ein Camp | |
errichtet. | |
Lützerath und die Grünen: Ideale verraten | |
Wer von einer besseren Welt träumt, muss auf die Forderungen der | |
Klimabewegung eingehen. Auf die Grünen kann man dabei nicht zählen. | |
Klimaaktivist über Lützerath: „Der Kampf ist nicht vorbei“ | |
Klimaaktivist Marius hält es für einen Verdienst der Bewegung, beim | |
Konflikt um Lützerath die Grünen entlarvt zu haben. Und wie geht es nun | |
weiter? | |
Schadenersatzforderungen von RWE: Einschüchterungsmanöver | |
Nach Lützerath: Auch RWE hat Anspruch auf Schadenersatz, sollten die | |
Vorwürfe stimmen. Besonders schlau sind solche Forderungen aber nicht. |