Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Grenzen und Chancen von Citizen Science: „Verstehen, wie Wissensc…
> Medizinethiker Mark Schweda erforscht in Oldenburg Bürgerwissenschaften.
> Die bringen neue Erkenntnisse – und stärken das Vertrauen in
> Wissenschaft.
Bild: Nur eine Spielart von Bürgerwissenschaften: jährliches Vogelzählen mit…
taz: Herr Schweda, unter Bürgerwissenschaften verstehe ich immer „Vögel
zählen für den Nabu“. Belehren Sie mich eines Besseren?
Mark Schweda: Ganz falsch liegen Sie da nicht. An diesen regelmäßigen
niedrigschwelligen Bestandsaufnahmen nehmen viele Menschen teil. Erfunden
haben die Hobbyornithologinnen und -ornithologen die Bürgerwissenschaften
allerdings nicht.
Wo kommt die Idee denn her?
Ein ganz wichtiger Kontext ist der, in dem ich arbeite, die medizinische
Forschung. Schon in den 70er- und 80er-Jahren haben sich Patientinnen
und Patienten zusammengetan, um Einfluss zu nehmen: nicht nur als
Probandinnen und Probanden, sondern, indem sie die Ziele und die Methoden
von Forschung mitbestimmt haben. Aids-Erkrankte etwa haben [1][mit der
Kampagne „Act Up“] in den Staaten Druck für mehr Aids-Forschung gemacht und
sich für mehr Förderung eingesetzt.
Die Aktivist*innen haben also Druck gemacht. Aber sie haben ja nicht
selbst geforscht.
Ja, vorrangig ging es um Agenda Setting, also die Prioritätensetzung in der
Forschungspolitik. Aber sie haben sich als Expertinnen und Experten für
ihre eigene Erkrankung auch sehr kundig in den Fachdiskurs eingemischt.
Ich stelle mir vor, dass gerade die emotionale Involviertheit auch Probleme
mit sich bringt.
Natürlich gibt es die Gefahr, dass Teilnehmende sich über bestimmte
wissenschaftliche Standards nicht im Klaren sind. Gerade in der Medizin
sind auch die ethischen Ansprüche an Studien sehr hoch. Wenn Betroffene
beteiligt sind, die ein vitales Interesse an der Forschung haben, kann es
passieren, dass sie sich darüber hinwegsetzen – und etwa zu große Risiken
eingehen.
Für sich selbst?
Ja, genau. Menschen, die alles ausprobieren würden, um dabei zu helfen, ein
Mittel zu entwickeln. Daneben gibt es auch das Risiko, dass Forschungsdaten
durch nicht adäquate Erfassung biased sind, also voreingenommen. Oder dass
Daten durch bestimmte erwünschte Ergebnisse verzerrt werden. Das sind
Bedenken, die in der Debatte immer wieder laut werden, und mit denen man
sich auseinander setzen muss. Aber das heißt ja nicht, dass die Idee der
partizipativen Forschung falsch ist. Sondern nur, dass es ein sehr
anspruchsvolles Unterfangen ist.
Ist Partizipation denn ein Zweck an sich?
Bürgerwissenschaften helfen zunächst einfach, Forschungsprozesse zu
verbessern: Sie erleichtern den Feldzugang, man kann mehr Daten erheben.
Und gleichzeitig können auch Teile der Bevölkerung besser verstehen, wie
Wissenschaft tickt. Das ist zumindest eine Hoffnung.
Muss jeder alles verstehen?
Wir haben das in der Covid-19-Pandemie gesehen: Einerseits stieg das
Vertrauen in die Wissenschaft. Aber es hat sich auch gezeigt, dass es
[2][viel Unverständnis gibt, wie Wissenschaft arbeitet]. Warum behaupten
die Fachleute dauernd was anderes? Warum widersprechen die einander? Das
wurde mitunter schnell als Defizit ausgelegt. Dabei sind der kontroverse
Expertendisput und auch die Revision von Positionen im Lichte neuer
Informationen wesentliche Elemente des Forschungsprozesses. Wenn
Bürgerinnen und Bürger selbst an Forschung mitwirken, erschließen sich
diese Zusammenhänge unmittelbar.
Das ist so eine pädagogische Sicht der Dinge. Sind Bürgerwissenschaften ein
Selbstzweck?
Sie können den Zugang zu Wissenschaft erleichtern. Aber auch die
Wissenschaft selbst profitiert: Ich bin ja Medizinethiker, ich beschäftige
mich mit moralischen Fragen rund um Gesundheitsversorgung. Das ist
traditionell eine Expertendebatte, die auf einem akademischen Level mit
Fachleuten aus Medizin, Philosophie oder Rechtswissenschaften geführt wird.
Es wäre aber wichtig, die Perspektiven von Betroffenen einzubeziehen. Was
wünscht sich ein Patient mit einer beginnenden Alzheimer-Demenz? Welche
Sorgen treiben Paare um, die reproduktionsmedizinische Behandlungen in
Anspruch nehmen?
Das hat man bisher nicht gefragt?
Wir haben die Tendenz, als Expertinnen und Experten Annahmen darüber zu
machen, was Betroffene wollen, was ihnen guttäte. Diese Annahmen sind aber
oft nicht gut empirisch fundiert. Dass wir mit Betroffenen selbst sprechen,
ist darum eine ganz wichtige Entwicklung in meinem Fach.
Sie forschen nicht nur zu Bürgerforschung, sondern auch mit Bürger*innen.
Was wollen Sie herausfinden?
Mit Instituten in Göttingen, Oldenburg und Rostock führen wir gerade zum
Beispiel ein Projekt durch, bei dem es um ethische Aspekte assistiver
Technologien für die Pflege geht. Bisher war oft die Technologie schon
fertig, bevor die Frage kam: Was müssen wir nun tun, damit die Zielgruppe
unser Assistenzsystem akzeptiert? Akzeptanzbeschaffungsforschung könnte man
das böse nennen. Partizipation muss viel früher ansetzen, bevor man
anfängt, überhaupt eine Technologie zu entwickeln. Wir fragen [3][mit
unserem Projekt]: Was stellen sich die Betroffenen selbst vor?
Und? Kommt dabei etwas anderes heraus?
Möglicherweise sind das nicht unbedingt Dinge, die die oft wirtschaftlich
getriebene Technikentwicklung hören will. In unseren Untersuchungen sehen
wir oft, dass eher einfache technische Lösungen für die Zielgruppe selbst
am wichtigsten wären. Dringender [4][als ein mit künstlicher Intelligenz
ausgestattetes autonomes robotisches System] wollen Betroffene vielleicht
einen Badewannenlifter, mit dem sie es auch in einem kleinen verwinkelten
Altbaubad schaffen, selbständig zu baden.
Und wie sieht die Beteiligung von Bürger*innen praktisch aus?
Vor Kurzem durfte ich als Co-Moderator an einem [5][Online-Bürgerforum
mitwirken, das meine Kollegin Silke Schicktanz] von der Universitätsmedizin
Göttingen durchgeführt hat. Es ging um GPS-Ortung von Menschen mit Demenz.
Mit Inputs von Fachleuten haben 17 Bürgerinnen und Bürger sich über fünf
Sessions hinweg über die ethischen Aspekte dieser relativ neuen Technologie
ausgetauscht. Die gemeinsam erarbeitete Stellungnahme wurde am Ende an
Entscheidungsträger überreicht. Das war ein tolles Ergebnis.
Aber erreicht man mit Bürgerforschung wirklich alle?
Man braucht Zeit. Man muss zum Beispiel die Lust haben, nach Feierabend
noch schwierige Fragen zu wälzen. Manchmal bedarf es noch technischer
Skills und Infrastruktur. Insofern ist Bürgerwissenschaft auch in diesem
Sinne noch ein eher „bürgerliches“ Unterfangen: etwas, das einem
bestimmten, eher gut gebildeten und situierten gesellschaftlichen Milieu
entgegenkommt. Sprachliche Herausforderungen oder sozioökonomische Hürden
hindern Menschen daran, sich zu beteiligen. Wir müssen weiter daran
arbeiten, diesen Mittelklasse-Bias zu überwinden, wenn wir es wirklich
ernst meinen. Partizipation muss inklusiver werden.
Im Falle der Vogelzählung ist es nicht so wichtig, dass alle Schichten
mitmachen …
Da bin ich gar nicht so sicher. Bei medizinethischen Fragen ist es sehr
wichtig. Um marginalisierte Personengruppen mit ins Boot zu holen, braucht
es Zeit, Geld und eine methodologische Fantasie, wie man das angeht – zum
Beispiel über eine Art „aufsuchender Bürgerforschung“. Wenn die Politik
Bürgerwissenschaften wirklich fördern will, dann muss sie auch die dafür
nötigen Ressourcen zur Verfügung stellen. „Citizen Science“ ist ein Label,
das inzwischen viel Anklang findet. Manchmal wird das aber auch
instrumentalisiert: Bloße Forschungsteilnahme, als Befragte oder als Tester
von Medikamenten, wird dann schon als echte Partizipation verkauft.
Wo beginnen Bürgerwissenschaften im eigentlichen Sinne?
Dort, wo Bürgerinnen und Bürger tatsächlich als Mitforschende einbezogen
sind. Da sind wir wieder bei den Vögeln: Wenn Sie [6][rausgehen, Amseln
zählen,] Daten übermitteln, oder wenn Sie als Hobbyhistorikerin
[7][lokalgeschichtliche Quellen zusammentragen,] findet echte Partizipation
statt. Die dritte und höchste Ebene ist dann die, auf der Bürgerinnen und
Bürger auch selbst Forschungsprojekte anstoßen, Ziele mitbestimmen und das
Studiendesign mitgestalten.
26 Dec 2022
## LINKS
[1] /Regisseur-ueber-Aids-Film-120-PBM/!5463694
[2] /Autor-ueber-Wissenschaftsskepsis/!5821216
[3] http://demenz-assistenz.de/
[4] /Mit-Robotern-gegen-den-Pflegenotstand/!5495833
[5] http://zukunftsdiskurs.uni-goettingen.de/innovatives-online-buergerforum-zu…
[6] /Draussen-vorm-Balkon/!5826625
[7] /Wettbewerb-fuer-Buergerwissenschaften/!5887356
## AUTOREN
Lotta Drügemöller
## TAGS
Citizen Science
Pflege
Medizintechnik
Wissenschaft
Oldenburg
Forschungsförderung
Universitätsklinikum
Partizipation
Citizen Science
Citizen Science
## ARTIKEL ZUM THEMA
EU und Wissenschaft: Neue EU-Kommission setzt auf Forschung
Klimapolitik und Green Deal stehen für die neue EU-Kommission nicht mehr im
Vordergrund. Stattdessen setzt sie auf Forschung und Innovation. Damit soll
vor allem die Wettbewerbsfähigkeit der EU gestärkt werden.
Umgang mit Patient:innen: Gespräche auf Augenhöhe
Die Kieler Uniklinik ist Vorreiterin beim Shared Decision Making – einer
Methode, bei der Patient:innen und Ärzt:innen gemeinsam entscheiden.
Wettbewerb für Bürgerwissenschaften: „Citizen Science in deiner Stadt“
Drei Projekte wurden beim Citizen-Science-Wettbewerb ausgezeichnet. Bei
zwei Projekte ging die Initiative von der Wissenschaft aus.
Strategiepapier für Citizen Science: Bürgerwissenschaften stärken
Auf dem Citizen-Science-Forum wird ein Weißbuch diskutiert. Das Ziel ist,
Bürgerwissenschaften sichtbarer zu machen.
Bürgerwissenschaft wird Forschungsobjekt: Willkommene Unterstützung
Die Laien von Citizen Science sind in der Wissenschaft angekommen. Sie
widmen sich immer mehr Projekten – und sind selbst Forschungsobjekt
geworden.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.