# taz.de -- Gesamtdarstellung zum Zweiten Weltkrieg: Wie Hitler den Krieg verlor | |
> Andrew Roberts’ Studie zum Zweiten Weltkrieg gleicht einer | |
> populärwissenschaftlichen TV-Dokumentation. Mit seriöser Forschung hat | |
> das wenig zu tun. | |
Bild: Überlebende Soldaten einer geschlagenen Wehrmachtseinheit an der Ostfron… | |
„Der wahre Grund dafür, warum Hitler den Zweiten Weltkrieg verlor, war | |
genau derjenige, der ihn diesen Krieg überhaupt entfesseln ließ: Er war ein | |
Nazi.“ Dies ist die überspannende Argumentationslinie in Andrew Roberts’ | |
Gesamtdarstellung des Zweiten Weltkriegs. In drei chronologisch | |
gegliederten Großkapiteln fokussiert sich der britische Militärhistoriker | |
weitgehend auf die strategischen (Fehl-)Entscheidungen des deutschen | |
Diktators und denkt über mögliche Alternativen nach. | |
Insgesamt entwirft Roberts dabei ein reichlich schiefes Bild des Krieges: | |
Hitler verlor den Krieg, die Nazis – aber auch die Alliierten und Japaner – | |
begingen furchtbare Kriegsverbrechen, die Deutschen hingegen waren „die | |
besten Kämpfer des Zweiten Weltkriegs“. | |
Die deutsche Übersetzung der ursprünglich 2009 veröffentlichten Monografie | |
kam dieses Jahr auf den Markt und erhält seither viel Aufmerksamkeit. Mal | |
wohlwollend interessiert, mal kritisch stürzen sich die Feuilletons der | |
großen deutschen Zeitungen vor allem auf das Nachdenken über verpasste | |
Möglichkeiten des Deutschen Reichs, den Krieg zu gewinnen. An den | |
fundamentalen Kritikpunkten, die an diesem Buch zu äußern sind, gehen die | |
bisherigen Kommentare allesamt vorbei. | |
## Hitler, immer wieder Hitler | |
Eine Gesamtdarstellung des Zweiten Weltkriegs zu schreiben, ist eine | |
schwierige Aufgabe. Dafür sorgen nicht nur das gewaltige Ausmaß des | |
Konflikts, sondern auch die vielfältigen Debatten in der | |
Forschungsliteratur. Bedingt durch die übergreifende Argumentation des | |
Autors dreht sich Roberts’ Buch jedoch nicht hauptsächlich um den Krieg | |
oder die Kriegsverbrechen, sondern um den deutschen Diktator: Hitlers | |
detailversessenes Interesse für Flugzeuge und Kriegsschiffe, Hitlers | |
Judenhass und immer wieder Hitlers ideologisch verblendete | |
Fehlentscheidungen. | |
Die Darstellung ähnelt damit stellenweise einer dieser populären | |
TV-Dokumentationen, in denen sogar der Schäferhund des Diktators wichtiger | |
erscheint als das Sterben von 2,7 Millionen sowjetischen Kriegsgefangenen | |
in deutschem Gewahrsam. Niemand will bestreiten, dass Hitler für den | |
Kriegsverlauf, für die deutschen Verbrechen und den NS-Staat eine zentrale | |
Figur war. | |
Um aber das eigentlich Selbstverständliche festzuhalten: Nicht Hitler oder | |
die Nazis überfielen Polen, Frankreich und die Sowjetunion und ermordeten | |
dort zahllose Zivilisten, sondern zumeist deutsche Soldaten, Polizisten und | |
ihre Kollaborateure – [1][ganz normale Männer,] seltener Frauen. | |
Große Teile seiner Argumentation, insbesondere die Kritik an Hitlers | |
militärischen Fehlleistungen, stützt Roberts überwiegend auf | |
Nachkriegsaussagen der deutschen Generäle. In ihren Memoiren und anderen | |
Veröffentlichungen wälzten die ehemaligen deutschen Befehlshaber die | |
Verantwortung für Niederlagen und Kriegsverbrechen auf Hitler und eine enge | |
Clique von Nazis um ihn ab. Vornehmlich für ihre Misserfolge im Krieg gegen | |
die Rote Armee beriefen sich die Generäle auf drei Alibis: Hitlers | |
Fehlentscheidungen, das Wetter sowie die erdrückende Masse der | |
Rotarmist*innen. | |
## Handlungsspielräume der Täter*innen vor Ort | |
Die Forschung zu den NS-Gewaltverbrechen arbeitete in den letzten | |
Jahrzehnten empirisch gesichert die Handlungsspielräume und Verantwortung | |
der Täter*innen vor Ort heraus und nahm dabei auch die | |
Wehrmachtsbefehlshaber und -soldaten in den Blick. Kenner*innen des Krieges | |
an der Ostfront, etwa der Militärhistoriker David M. Glantz, korrigierten | |
minutiös die drei Alibis. Die Quintessenz: Für Hitlers militärische | |
Entscheidungen sprachen oft durchaus gewichtige Gründe. | |
Zudem wurden sie von bedeutenden Teilen der deutschen Generalität | |
mitgetragen. Die extremen Wetterbedingungen in der Sowjetunion behinderten | |
beide Seiten und waren den deutschen Befehlshabern vor dem Feldzug bekannt. | |
Die personelle Überlegenheit der Roten Armee war bei Weitem nicht so | |
gravierend, wie von den deutschen Generälen wahrgenommen. | |
Vielmehr zeigte Glantz die im Kriegsverlauf zunehmend verbesserte | |
Operationsführung der Roten Armee, die beispielsweise durch geschickte | |
Täuschung zur Fehlwahrnehmung der sowjetischen personellen und materiellen | |
Stärke deutscherseits führte. | |
Obgleich Roberts den apologetischen Charakter der Generalsmemoiren benennt, | |
folgt er ihrer Argumentation an den entscheidenden Stellen. „Für die | |
deutschen Streitkräfte – die besten in Europa – war die Rote Armee, die zu | |
den schlechtesten des Kontinents zählte, keine Bedrohung“, behauptet | |
Roberts zur Situation im Sommer 1941 und erklärt die folgenden | |
Wehrmachtsniederlagen mit den drei Alibis: Nicht nur sind Hitlers | |
Fehlentscheidungen bei ihm zentral. | |
Für das Scheitern des deutschen Angriffs auf Moskau beispielsweise räumt | |
Roberts dem Wetter eine weitaus größere Rolle ein als der sowjetischen | |
Gegenwehr. Die Rotarmist*innen erscheinen bei ihm – ganz im Stil der | |
Generalsmemoiren und Landserhefte – als zwar tapfere, aber schlecht | |
ausgebildete und dilettantisch geführte riesige Masse, die lediglich die | |
fanatische Verteidigung oder den stupiden Frontalangriff beherrscht. | |
Glantz’ Erkenntnisse zur Ostfront sind keine Ausnahme. Zahlreiche | |
Ergebnisse und Debatten der neueren Forschung blendet Roberts schlicht aus. | |
Inwiefern veranlassten wirtschaftliche Faktoren das Deutsche Reich zu einem | |
frühen Kriegsbeginn? Besaß die Wehrmacht vor dem Angriff auf Frankreich | |
überhaupt eine Art „Blitzkriegsdoktrin“? Wie weit ging die Beteiligung der | |
deutschen Armee an NS-Gewaltverbrechen? | |
Diese Debatten sind älter als die Erstausgabe des Buches. Roberts führt sie | |
dennoch unzureichend oder gar nicht. Zwar nennt Roberts wiederholt einzelne | |
Argumente aus Forschungsdebatten – sogar solche, die seinem Fokus auf | |
Hitler entgegenstehen. Diese wiegt der Autor jedoch nicht gegeneinander ab, | |
um dann begründet Stellung zu beziehen. Sie stehen lose im Raum. | |
Mehrmals wird von Roberts konzediert, dass die Ostfront der entscheidende | |
Schauplatz des Zweiten Weltkrieges war. In scharfem Kontrast zu diesem | |
breit anerkannten Fakt steht die mangelnde Qualität und Quantität der | |
Darstellung des deutsch-sowjetischen Krieges. Ein plakatives Beispiel | |
dieser Missverhältnisse liefert Roberts’ Behandlung des Unternehmens | |
Bagration. | |
## Die größte Niederlage der deutschen Militärgeschichte | |
Diese sowjetische Operation bewirkte im Sommer 1944 die Zerschlagung der | |
deutschen Heeresgruppe Mitte und damit die größte Niederlage der deutschen | |
Militärgeschichte. Erstaunlicherweise widmet Roberts diesem Geschehen | |
lediglich vier, teils fehlerhafte Seiten. Fast das Zehnfache an Raum | |
gesteht er der alliierten Eroberung der Normandie zu. | |
Das dritte Großkapitel, das sich hauptsächlich um die Zeit zwischen Sommer | |
1943 und Kriegsende dreht, nennt Roberts „Vergeltung“. Schon der Titel | |
insinuiert fälschlicherweise, es habe in dieser Zeit hauptsächlich Opfer | |
aufseiten der Deutschen und ihrer Verbündeten gegeben. Ausführlich widmet | |
sich der Autor hier beispielsweise der Bombardierung deutscher Städte oder | |
den Verbrechen alliierter Soldaten. | |
Demgegenüber kommen bedeutende Verbrechenskomplexe wie die deutsche | |
Hungerpolitik in den besetzten Ostgebieten, die Gräuel des | |
Partisanenkampfes oder die Zerstörungs- und Vernichtungspolitik der | |
Wehrmacht bei Rückzügen deutlich zu kurz. Vergleichsweise gut gelungen ist | |
hingegen das Kapitel zum Holocaust, obwohl es kaum in das Kriegsgeschehen | |
eingeordnet wird. | |
Der [2][Forschungsstand zum Zweiten Weltkrieg ist nicht ohne Defizite]. | |
Gerade die zweite Kriegshälfte ist noch unzureichend erforscht und | |
historisiert. Roberts’ Darstellung jedoch fällt noch hinter diesen Standard | |
zurück und wärmt teils apologetische Thesen der Nachkriegszeit wieder auf. | |
Den Kernaufgaben einer Synthese, einen Gegenstand auf Basis der aktuellen | |
Forschung verständlich darzustellen, historisch einzuordnen und neue | |
übergreifende Deutungen zu entwickeln, wird dieses Buch nicht gerecht. Es | |
wirft ein schlechtes Licht auf die deutsche Feuilletonlandschaft, dass sie | |
sich an Roberts’ strategischen Sandkastenspielen abarbeitete, anstatt die | |
offensichtlichen wissenschaftlichen Schwächen des Werkes zu kritisieren. | |
17 Dec 2019 | |
## LINKS | |
[1] /Ausstellung-zu-Polizei-und-Holocaust/!5590337 | |
[2] /Essay-zum-Kriegsbeginn-vor-80-Jahren/!5619126 | |
## AUTOREN | |
Christian Stein | |
## TAGS | |
Schwerpunkt Zweiter Weltkrieg | |
Adolf Hitler | |
Zeitgeschichte | |
Kommunismus | |
Reportage | |
Tschechien | |
Schweiz | |
## ARTIKEL ZUM THEMA | |
Roman über bulgarischen Kommunismus: Der angenehme Kitzel der Macht | |
In „Die Sanftmütigen“ setzt sich Angel Igov mit den Ereignissen in Sofia um | |
1944 auseinander. Und liefert damit ein Stückchen Erinnerungskultur. | |
Reportagen von Martha Gellhorn: Zwischen Krieg und Glamour | |
Martha Gellhorn ist eine der größten Reporterinnen des 20. Jahrhunderts. | |
Nun sind Texte von ihr erschienen, die bis in die Gegenwart nachhallen. | |
Denkmalstreit in Tschechien: Held versus Verräter | |
Ein Prager Politiker will dem früheren russischen General Wlassow ein | |
Denkmal setzen. Der lief im 2. Weltkrieg zur Wehrmacht über. Moskau | |
protestiert. | |
Zürcher Bunker aus dem 2. Weltkrieg: Wehrhafte Schweiz | |
Wie die Eidgenossen Hitlers Armee trotzen wollten: In Zürich kann man das | |
anhand zahlreicher Bunker und Befestigungsanlagen besichtigen. |