# taz.de -- Abtreibungsrechte in den USA: Eine Stadt im Kampf um reproduktive Freiheit

	# taz.de -- Abtreibungsrechte in den USA: Eine Stadt im Kampf um reproduktive F…

	> In Texas sind Abtreibungen fast komplett illegal. Ein Ortsbesuch vor der
	> Wahl in Amarillo, wo radikale Abtreibungsgegner ein perfides lokales
	> Gesetz fordern.

	Bild: Amarillo protestiert: Belangt werden können im kommunalen Gesetzesvorhab…

	Viele Autos, Waffen und Staub. Wie im Wilden Westen. Die Stadt Amarillo im
	Norden Texas ist wohl so, wie man sich klischeemäßig Texas vorstellt. Der
	Norden des Bundesstaates liegt direkt an der historischen Route 66. Der
	berühmteste Highway des Landes – er steht für eine Reise durch das alte,
	das traditionelle Amerika. In der „gelben Stadt“ Amarillo führt sie einen
	auch am Steakhaus „The Big Texan“ vorbei – wer hier ein 2,4 Kilo Steak
	innerhalb einer Stunde isst, muss dafür nicht zahlen.

	Nicht weit davon liegt die [1][Comanche Trail Church of Christ], eine der
	vielen Kirchen in der Stadt. Davor blinkt ein Leuchtschild: „Everyone’s
	welcome!“ Hört man den Menschen drinnen zu, auch dann reist man ein Stück
	in dieses alte Amerika zurück. Denn an einem Donnerstagabend Mitte Oktober
	geht es auf einem Panel um Abtreibungen.

	„Die Welt wäre ein besserer Ort, wenn es keine Abtreibungskliniken gäbe“,
	predigt Mark Lee Dickson, Pastor und bekannter Abtreibungsgegner. „Wir
	brauchen diese Einrichtungen nicht, denn sie schaden Frauen, verwehren
	ihnen das Muttersein und nehmen ihren ungeborenen Kindern das Leben.“ Immer
	wieder ertönt Applaus aus der Menge, dazwischen rufen einige Gäste „right“
	oder „Amen“.

	Ungewollt Schwangere haben es im Staat Texas bereits sehr schwer, Zugang zu
	Gesundheitsversorgung zu bekommen, denn Schwangerschaftsabbrüche sind im
	„Lone Star State“ fast vollständig illegal. Von Amarillo aus liegt die
	nächste Klinik 463 Kilometer entfernt, in Albuquerque im Nachbarstaat New
	Mexico. Aufgrund der Gesetzeslage sehen sich viele Frauen gezwungen, für
	einen Eingriff in benachbarte Bundesstaaten zu reisen. Und genau das will
	Dickson verhindern.

	Am 5. November, dem Tag, an dem die USA über eineN neueN Präsident*in
	entscheiden, wird in Amarillo noch über etwas anderes abgestimmt:
	[2][„Proposition A“.] Konkret ist das eine „Ordinance“, rechtlich
	entspricht das in Deutschland einer kommunalen Satzung oder
	Ortsgesetzgebung. Würde „Prop A“, so die Kurzform, angenommen, würde
	Amarillo zu einer „sanctuary city for the unborn“ also einer
	„Zufluchtsstadt für Ungeborene“, erklärt.

	Verboten wäre dann, Amarillos Straßen zu benutzen, um in Bundesstaaten zu
	reisen, in denen Schwangerschaftsabbrüche erlaubt sind. Der Stadtrat von
	Amarillo – fünf weiße, konservative Männer – hatte im Juni 2023 Dicksons
	Ordinance-Entwurf abgelehnt. Die Entscheidung war eindeutig: 4 zu 1.
	Argumente gegen die Verordnung waren rechtliche Bedenken, das Image von
	Amarillo und Fragen zur Durchsetzbarkeit.

	Kontrolliert werden soll in dem Entwurf nämlich nicht von staatlicher Seite
	aus – die Ordinance würde sich auf Zivilklagen stützen. Konkret bedeutete
	dies, dass sich Nachbarinnen und Einwohner*innen gegenseitig
	kontrollieren und bei Verstößen verklagen könnten. Wird das kommunale
	Gesetz wirklich am 5. November angenommen, stünden Strafen in Höhe von bis
	zu 10.000 US-Dollar im Raum. Belangt werden könnten alle, die bei einer
	„freiwilligen Abtreibung“ unterstützen oder helfen. Das steht jetzt für d…
	Bürger*innen der Stadt auf dem Stimmzettel.

	Außerdem soll der Besitz oder Vertrieb von Abtreibungspillen kriminalisiert
	werden. Die Ordinance würde es ermöglichen, Organisationen rechtlich zu
	belangen, die Frauen mit Abtreibungspillen versorgen. Derzeit ist es in
	den USA legal, die Medikamente Mifepristone und Misoprostol bis circa zur
	zehnten Schwangerschaftswoche einzunehmen. Diese Nutzung ist in den letzten
	zwei Jahren enorm gestiegen.

	Das hängt wohl mit der [3][Entscheidung des Supreme Court aus dem Juni 2022
	zusammen.] Der Oberste Gerichtshof der USA beschloss damals, dass das Recht
	auf Abtreibung nicht mehr durch die Verfassung geschützt ist. In der Folge
	des bekannten Urteils „Roe v. Wade“ wurde Frauen fast 50 Jahre lang die
	komplette sexuelle Selbstbestimmung garantiert. Seit dem Ende von „Roe v.
	Wade“ können die 50 Bundesstaaten selbst über die Legalität von
	Schwangerschaftsabbrüchen entscheiden. Texas verschärfte kurz danach als
	einer der ersten das Gesetz. Nun gilt dort eines der strengsten
	Abtreibungsverbote der USA: Abbrüche sind nach zirka sechs Wochen der
	Schwangerschaft bereits verboten, auch wenn viele Frauen zu dem Zeitpunkt
	noch nicht einmal wissen, dass sie schwanger sind.

	Insgesamt hat die Situation landesweit zu einer Art Flickenteppich geführt.
	In 14 US-amerikanischen Bundesstaaten sind Schwangerschaftsabbrüche
	weitgehend verboten, vier weitere Staaten verbieten Abtreibungen nach der
	sechsten Schwangerschaftswoche. 43 Prozent aller Frauen im reproduktiven
	Alter sowie trans und nonbinäre Menschen leben derzeit in US-Staaten, die
	ihre reproduktiven Rechte einschränken.

	Kaum ein Thema spaltet die USA so sehr wie die Frage der Abtreibungen, und
	kaum ein Thema hat eine so hohe Sprengkraft im momentanen Wahlkampf um die
	Präsidentschaft. Denn durch das Ende von „Roe v. Wade“ ist das alte
	Streitthema Abtreibung wieder in den Mittelpunkt der Politik gerückt. Laut
	aktuellen Zahlen des Pew Research Centers finden sechs von zehn
	Amerikaner*innen, dass Abtreibungen legal und zugänglich sein sollten.
	Viele der Befragten sind außerdem der Meinung, dass die Regierung sich aus
	dem Thema heraushalten sollte.

	Die Demokraten haben sich im Wahlkampf früh als „Pro-Choice“ positioniert,
	Kamala Harris macht das noch wesentlich deutlicher als Noch-Präsident Joe
	Biden. „Wir vertrauen Frauen und wir werden immer für den Schutz ihrer
	reproduktiven Freiheit kämpfen“, schrieb sie vor einer Woche auf ihrem
	Instagram-Kanal. Würde sie Präsidentin, wolle sie das Recht auf Abtreibung
	landesweit wieder gesetzlich verankern. In ihren Reden beschuldigt Harris
	ihren Rivalen Donald Trump, für die derzeitige Lage und das Chaos in den
	Bundesstaaten verantwortlich zu sein.

	## Totengräber liberaler Abtreibungsgesetze

	Denn das Ende von „Roe v. Wade“ passierte unter Präsident Donald Trump –…
	ernannte drei „Pro-Life“-Richter am Supreme Court. Noch diesen Mai prahlte
	Trump: „Ich habe Roe v. Wade gekippt, und keiner hätte gedachte, dass ich
	das tun würde.“ Doch seitdem ist ihm ein wichtiger Teil seiner Wählerschaft
	teilweise weggebrochen – nämlich viele der weißen, republikanischen Frauen
	der Mittelklasse, die ihm 2016 mit zum Wahlsieg verhalfen. Die Republikaner
	wissen, dass das Thema Schwangerschaftsabbrüche politisch für sie toxisch
	ist. Derzeit gibt Trump sich moderater, erklärt plötzlich, kein nationales
	Abtreibungsverbot erlassen zu wollen.

	Der Gender Gap im Wahlverhalten ist so kurz vor der US-Wahl größer und
	tiefer denn je. Laut einer der aktuellsten, landesweiten Umfragen von USA
	Today und der Bostoner Suffolk University unterstützen Frauen entschieden
	die Kandidatin Kamala Harris mit 53 Prozent im Vergleich zu 36 Prozent bei
	den Männern. Bei Donald Trump ist es genau andersherum: 53 Prozent der
	Wähler unterstützen ihn und 37 Prozent der Wählerinnen.

	Im Land tobt ein erbitterter Kampf um die Zukunft der reproduktiven
	Freiheit, und Amarillo steckt mittendrin. Der Konflikt in dieser Stadt
	verdeutlicht im Kleinen und exemplarisch den Kulturkampf im ganzen Land.
	Die Abstimmung über eine, übersetzt, „Zufluchtsstadt für Ungeborene“ wü…
	das Schicksal der Frauenrechte in Texas und darüber hinaus prägen. Bedeuten
	würde eine gewonnene Abstimmung eine weitere Radikalisierung im Kampf gegen
	Abtreibungen.

	Laut des Non-Profit-Nachrichtenportals „Amarillo Tribune“ gibt es bereits
	69 Städte in sieben Bundesstaaten, die „Zufluchtsstadt für Ungeborene“
	sind, seit Dickson die Initiative 2019 startete. Aber warum auch
	ausgerechnet Amarillo? Die rund 200.000-Einwohner*innen-Stadt ist
	strategisch wertvoll für Dicksons Vorhaben, weil sie ein wichtiger
	Verkehrsknotenpunkt ist. Ihre Fernverkehrstraßen verbinden die Stadt mit
	New Mexico und Colorado im Westen. Ungewollt Schwangere aus Oklahoma,
	Arkansas oder Louisiana müssen mit dem Auto zwangsläufig durch Amarillo
	über die alte Route 66 reisen, um die Möglichkeit zu haben, abzutreiben.

	## Gefährliche Verordnung

	Die Frauen selbst sollen aber nicht belangt werden, sondern jene, die ihnen
	helfen, sie also beispielsweise mit dem Auto zu einer Abtreibungsklinik
	fahren. „Einer der gefährlichsten Aspekte dieser Verordnung ist, dass sie
	es Privatpersonen erlaubt, jeden zu verklagen, der ihrer Meinung nach gegen
	das Gesetz verstößt – ohne Beweise. Dies öffnet die Tür für leichtfertige
	Klagen, die aus Bosheit oder Arglist eingereicht werden und bei denen sich
	die Angeklagten in kostspieligen Rechtsstreitigkeiten verteidigen müssen“,
	kritisiert die [4][Amarillo Reproductive Freedom Alliance (ARFA)] das
	Vorhaben.

	Die Organisation leistet in Amarillo großen Widerstand gegen die
	„Proposition A“. ARFA ist es leid, ständig die gleiche Rhetorik zu hören.
	Vermeintliche Argumente etwa wie: Frauen müssten eine Schwangerschaft
	austragen, ansonsten würden sie in der Hölle schmoren. Im Juli 2023
	gründete sich die Organisation, die von einer Kerngruppe von sechs Frauen
	geleitet wird. Für sie geht es um ihre Freiheit und ihr Recht auf
	Selbstbestimmung. ARFAs momentane Mission ist es, die Einwohner*innen
	von Amarillo über „Prop A“ aufzuklären.

	Keine von ihnen hatte am Anfang viel Erfahrung, eine politische Kampagne in
	dieser Größe auf die Beine zu stellen, alle sind ehrenamtlich dabei. Doch
	nun sind sie ein eingespieltes Team. Die Frauen geben Interviews, sind auf
	Veranstaltungen und online präsent und haben Strategien entwickelt, die
	Menschen in Amarillo zum Wählen zu mobilisieren. Teil davon sind eine
	Telefonkampagne und Wahlkampf an der Haustür. Fast alle Teammitglieder
	kommen aus Amarillo, kennen ihre Zielgruppe.

	Das Argument, das am besten ankommt? „Prop A“ schränke die persönliche
	Freiheit ein – und die ist den Texaner:innen besonders wichtig – und
	überschreite staatliche Befugnisse. Außerdem versuchen die Frauen, über
	eventuelle Formulierungen aufzuklären, die falsch verstanden werden
	könnten. Wichtig sei auch, keine „woke“ Sprache zu benutzen und Dickson als
	extremistischen Außenseiter zu positionieren.

	Gabriela Mireles, Gründungsmitglied der Alliance, ist an jedem Wochenende
	bis zur Wahl von Tür-zu-Tür unterwegs. „Hätte mir jemand vor einem Jahr
	gesagt, dass ich introvertierte Person für die ARFA von Tür zu Tür laufe
	und Wahlkampf mache, ich hätte es nicht geglaubt“, erklärt sie. Aber die
	Arbeit mit der Alliance hat ihren Blick auf die Menschen in ihrer
	Heimatstadt geändert. Mireles hat ihren Platz gefunden: „ Die Leute hier
	haben viel mehr Menschlichkeit, als ich dachte.“

	Sind die Leute bereit, mit ihr über die Wahl zu reden, beginnt sie
	routiniert mit ihren Fragen: „Wissen Sie, worum es in der Petition geht?
	Sind Sie registriert und haben Sie schon einen Plan, wie Sie wählen
	wollen?“ Die Reaktionen sind vielfältig: Einige Menschen wollen gar nichts
	über „Prop A“ wissen, andere sind bereits aufgeklärt. Die meisten lassen
	sich zumindest auf ein Gespräch ein und nehmen Flyer und Poster mit.

	Bei einem dieser Aufklärungsgespräche öffnet ein Mann um die sechzig und
	mit hispanischem Akzent die Tür. Er zeigt Interesse an der Information über
	die „Prop A“. Dann driftet das Gespräch ab. Wieder einmal geht es um die
	Frage, die Amerika seit Monaten beschäftigt: Kamala Harris oder Donald
	Trump? „Diese Wahl wird entscheiden, ob wir unser Land bewahren oder
	Amerika verlieren werden“, deklamiert der Mann an der Tür.

	Genau diesen Satz – egal ob im konservativen Texas, im liberalen New York
	oder in der Hauptstadt Washington, D. C. – hört man von fast jeder Person,
	mit der man spricht. Nie kann man aber dabei sicher sein, aus welcher
	politischen Ecke das Argument kommt. Diese Wahl wird alles entscheiden: Nur
	darüber scheinen sich die Menschen in den USA einig zu sein.

	Im texanischen Amarillo zeigt jeder und jede sehr offen, für wen oder was
	sie oder er stimmt. Ein großer Unterschied zu Deutschland: Die politische
	Kultur ist in den USA nicht so privat. Im Norden von Texas befindet man
	sich im tiefsten „Trumpland“, ein informeller Begriff, um die oft
	ländlichen Gebiete zu beschreiben, die mehrheitlich für den ehemaligen
	Präsidenten Donald Trump stimmen oder seine politischen Ansichten
	unterstützen.

	In Amarillo ist das nicht anders, hier wählen 70–80 Prozent die
	Republikaner. Es genügt ein kurzer Blick in die Vorgärten vieler
	Amarilloianer. Pappaufsteller stehen hier vor vielen Häusern, oft mehrere
	Schilder nebeneinander: „Cruz for Texas“, der erzkonservative Senator, der
	wiedergewählt werden will, „Pro Trump“ und „Pro-Life“. Aber vor genau …
	dieser Häuser steht inmitten der republikanischen Bekundungen ein „Vote
	against Prop A“ also gegen die Zufluchtsstadt. Wie passt das zusammen?

	## Selbst für viele Konservative zu extrem

	Die Aktivistinnen der ARFA erklären es sich so, dass viele Konservative
	denken, dass eine „Zufluchtsstadt für die Ungeborenen“ doch zu extrem sei.
	„Wir haben definitiv höhere Chancen zu gewinnen, wenn auch die Republikaner
	der Stadt genau wissen, worum es in Prop A geht“, erklärt Courtney Brown,
	ebenfalls Gründungsmitglied der Alliance. Bisher zeigt sich die Gruppe
	optimistisch, die Wahl zu gewinnen. Doch sie alle haben viel geopfert.

	Allein die Zeit, die sie für diesen Kampf investieren, ist jeweils
	vergleichbar mit einer Vollzeitstelle. Auch mit Anfeindungen müssen sie
	sich zunehmend auseinandersetzen und stellen deshalb aus Sicherheitsgründen
	Personal für Veranstaltungen ein, posten keine privaten Details online und
	haben Überwachungskameras zu Hause installiert. Sicher zu bleiben bedeutet
	auch, das „A-Wort“ nicht immer auszusprechen.

	Noch immer ist das Stigma rund um das Thema Abtreibung groß. Das bedeutet
	auch, dass es vielen Frauen schwerfällt, öffentlich über ihre Abtreibungen
	zu sprechen. Viele Texanerinnen erzählen anonym darüber: dass sie sogar
	zwei Abtreibungen hatten, oder dass sie trotz ihrer zwei Kinder sich nicht
	dem Gesundheitsrisiko aussetzen wollten, in Texas noch einmal schwanger zu
	sein.

	Für den Anti-Abtreibungs-Aktivisten und Pastor Mark Lee Dickson ist die
	Alternative zu Abtreibungen, ein Kind zur Adoption freizugeben, das betont
	er immer wieder. Beim Frühstück in einem Hotel in Amarillo beantwortet
	Dickson der taz einige Fragen. Mitten im Gespräch tötet er blitzschnell
	eine der Fliegen, die um ihn herumschwirren.

	## Ausweichen bei kritischen Fragen

	Kritischen Fragen weicht Dickson aus: Was er von Ausnahmen hält,
	beispielsweise wenn schon vor der Geburt klar ist, dass das Kind
	beispielsweise aufgrund von einer Behinderung nur Schmerzen hat und nicht
	lange leben wird? „Woher würden wir denn wissen, ob das Kind leidet?“,
	antwortet er. „Wir sind nicht hier, um Gott zu spielen.“ Woher kommt das
	Geld für seine Arbeit? „Spenden“ und: „The Lord provides“.

	Wie er zu der Kritik steht, dass seine Bewegung die Rechte von Frauen
	einschränkt? „Ich glaube, dass die Pro-Choice-Bewegung die Rechte von
	Frauen einschränkt. Sie nimmt ihnen die Möglichkeit, gute Mütter zu sein.“
	Wenn Dickson über seine Arbeit berichtet, wirkt er unheimlich stolz. Für
	ihn sei es wichtig, ethisch zu handeln, Menschenleben zu retten. Seine
	Arbeit? „Ich entscheide mich dafür, das Richtige zu tun.“

	Er selbst hat keine persönliche Erfahrung mit Abtreibungen gemacht. In den
	Medien inszeniert er sich als „39-jährige Jungfrau“, ein Missionar, der
	Kliniken aus Texas heraushalten will. An seinem Jackett haftet ein goldener
	Anstecker in der Form von Texas, darunter baumeln an einem Federring kleine
	Babyfüße. Für Dickson ist es das Hauptziel, ein nationales Verbot des
	„Tötens von ungeborenen Kindern“ zu verhängen.

	Oft spricht er von Abtreibungshandel, bei dem das ungeborene Kind gegen
	seinen Willen über Texas Grenzen hinausgebracht wird. Auch die „Industrie“
	rund um Abtreibung ist ihm ein Dorn im Auge. Ärzt*innen würden Profit aus
	Abtreibungen schlagen. Wenn er darüber redet, klingt es so, als würde er in
	Kliniken organisiertes Verbrechen sehen. Die Abtreibungsindustrie, wie er
	sie nennt, ist für ihn historisch vergleichbar mit dem Naziregime.

	Diese Ansicht verbreitet er auch in den sozialen Medien, wie auf X:
	„Während des Holocausts brachten die Nazis unschuldige Juden in die
	Gaskammern, um sie dort zu töten. Beim heutigen Abtreibungsholocaust
	bringen Abtreibungshändler (Nazis) ungeborene Kinder im Mutterleib
	(unschuldige Juden) in Abtreibungseinrichtungen (Gaskammern), um sie dort
	umzubringen.“ Auch mit grausam haltlosen und den Holocaust relativierenden
	Ansichten wie diesen wird das Stigma rund um Abtreibungen verstärkt.

	Doch auch der gegenteilige Effekt ist möglich. Laina Seaberg, eine
	Bewohnerin von Amarillo, hatte sehr lange Angst, ihre Meinung über das
	Thema öffentlich zu teilen. Heute sagt sie: „Frauen finden bei dieser Wahl
	ihre Stimme. Ich fühle mich empowered gegen Prop A zu stimmen.“ Egal, wie
	die kommende Wahl nun ausgeht, „die Aktivistinnen der ARFA machen weiter“,
	kündigt Courtney Brown an. Und sie wollen für die anderen 26 Städte um
	Amarillo herum eine Art Playbook schreiben: wie man Dickson und seine Leute
	stoppen kann.

	Diese Recherchereise wurde durch das Daniel-Haufler-Stipendium der taz
	Panter Stiftung ermöglicht.

	30 Oct 2024

	## LINKS

	[1] https://comanchetrail.church/
	[2] https://ballotpedia.org/Amarillo,_Texas,_Proposition_A,_Local_Abortion_Poli…
	[3] https://www.nytimes.com/2022/06/24/us/roe-wade-overturned-supreme-court.html
	[4] https://www.amarillorfa.org/

	## AUTOREN

	Julia Belzig

	## TAGS

	Texas
	Frauenrechte
	Abtreibungsgegner
	Lesestück Recherche und Reportage
	Schwerpunkt Abtreibung
	US-Wahl 2024
	GNS
	Abtreibungsgegner
	US-Wahl 2024
	US-Wahl 2024
	US-Wahl 2024
	US-Wahl 2024
	US-Wahl 2024
	Wladimir Putin
	US-Wahl 2024
	Schwerpunkt Abtreibung

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Abtreibungsrecht in den USA: Bedrohlich unberechenbar

	Das „Project 2025“ will Schwangerschaftsabbrüche in den gesamten USA
	verbieten. Donald Trump holt einige der Macher des Plans ins nächste
	Kabinett.

	Abtreibungsrecht in den USA: 7 von 10 stimmen „Pro-Choice“

	In zehn Bundesstaaten wurde während der US-Wahl auch zum Recht auf
	Schwangerschaftsabbrüche abgestimmt. Ein Überblick über die Ergebnisse.

	Die Rolle der Frauen bei der US-Wahl: Das Zünglein an der Waage?

	Kamala Harris hat Abtreibung in die Mitte ihres Wahlkampfs gerückt. Sie
	hofft, mit dem Thema bislang unentschiedene Frauen auf ihre Seite zu
	ziehen.

	US-Präsidentschaftswahl: Ein paar Tausend Stimmen im richtigen Bundesstaat

	Bei jeder US-Präsidentschaftswahl entscheiden wenige Bundesstaaten darüber,
	wer ins Weiße Haus einzieht. 2024 sind es sieben Swing States.

	US-Präsidentschaftswahl: 50 Gründe, die USA zu lieben

	Selbst wenn Donald Trump die Wahl gewinnen sollte: Viele Dinge aus den
	Vereinigten Staaten sind unzerstörbar. Eine Liebeserklärung in fünfzig
	Teilen.

	Wahlkampfendspurt in den USA: Kamala Harris verspricht „Land vor Partei“

	Die Präsidentschaftskandidatin der Demokraten warnt bei einer
	Großkundgebung an einem symbolträchtigen Ort der US-Hauptstadt vor Donald
	Trump.

	Ein Brief in die USA: Dear family, dear friends

	Viele der US-amerikanischen Verwandten und Freunde unserer Autorin könnten
	Donald Trump wählen. Ein letzter Versuch, sie umzustimmen.

	Melania Trumps Memoiren: Pro-Melania, nicht pro-Choice

	Republikaner sind gegen Abtreibung – und verlieren damit bei Frauen. Was
	dagegen hilft? Eine Ex-First Lady, die nun Abtreibungsrechte verteidigt.

	Abtreibungsrecht in den USA: Richter kippt Abtreibungsverbot

	Georgias sogenanntes Herzschlaggesetz, das eine Abtreibung nur bis zur 6.
	Woche zulässt, verstößt gegen die Verfassung, urteilt ein Richter.