# taz.de -- Gründerin über „Broligarchie“: „Boykott ist wieder eine Option“

	# taz.de -- Gründerin über „Broligarchie“: „Boykott ist wieder eine Opt…

	> Aya Jaff über Ungleichheit, die Macht der Tech-Elite und wie sie sich
	> bekämpfen lässt. Europa hat die Werkzeuge – es fehlt nur die
	> Entschlossenheit.

	Bild: Amazon-Rechenzentrum in Ashburn, Virginia

	taz: Frau Jaff, Sie sprechen in Ihrem Buch von einer [1][Broligarchie,]
	einer digitalen Form der Oligarchie, in der Tech-Eliten über Daten und
	Plattformen enorme Macht gewinnen. Was unterscheidet sie von der
	klassischen Oligarchie?

	Aya Jaff: Neu ist, womit dieses Vermögen aufgebaut wurde: mit Plattformen,
	Daten und Skalierung. Tech ist das neue Öl. Damit lassen sich heute
	Diskurse und politische Stimmungen viel direkter beeinflussen. Das ist eine
	Form von Vorherrschaft, die tiefer eingreift als frühere Industrien.

	taz: Sie waren selbst Teil dieser Tech-Welt. Was hat Sie erstmals daran
	zweifeln lassen?

	Jaff: Ich habe zwei Start-up-Ideen beendet, obwohl sie wirtschaftlich
	vielversprechend waren. Eine Digital-Health-Idee habe ich gestoppt, nachdem
	mir Ärzt:innen erklärt haben, dass die Anwendung eher Unsicherheit
	erzeugt. Beim zweiten Projekt, einem automatisch generierten KI-Podcast,
	wurde mir klar, wie gefährlich Halluzinationen sein können, also von der KI
	ausgespuckte falsche Informationen, die sehr überzeugend klingen. Als ich
	Bedenken äußerte und keine Trainingsdaten von Anbietern mit fragwürdigen
	Arbeitsbedingungen beziehen wollte, war ich für Investor:innen sofort
	„schwierig“. Dieser Moment hat viel verändert.

	taz: In Ihrem Buch beschreiben Sie ein Start-up-Bootcamp im Silicon Valley,
	eine Art Intensivprogramm für Gründer:innen. Sie nennen manche Elemente
	darin „sektenartig“. Was meinen Sie damit?

	Jaff: Ich war mit 18 in einem Start-up-Programm des
	Silicon-Valley-Investors Tim Draper, das sehr sektenähnliche Züge hatte:
	feste Rituale, tägliche Bekenntnisse und extreme Gruppendynamiken. Wir
	mussten täglich einen „Superhero Oath“ aufsagen: „I will promote freedom…
	all costs“. Später wurde klar: Gemeint war vor allem Freiheit von
	Regulierung oder demokratischer Kontrolle. In der Survival Week gab es eine
	Übung, bei der wir unter Gruppendruck ein Huhn töten sollten – als Metapher
	dafür, dass ein „starker Gründer“ jede Entscheidung konsequent durchzieht.

	taz: Wann wurde Ihnen klar, dass Sie diese Tech-Ideologie grundsätzlich
	hinterfragen müssen?

	Jaff: Als ich rausgezoomt habe. Ich habe meinen Algorithmus radikal
	geändert, mich mit anderen Stimmen beschäftigt, etwa mit dem
	[2][Unternehmer Sebastian Klein], der viel über Ungleichheit und
	alternative Wirtschaftsmodelle schreibt. Darüber habe ich eine Welt
	entdeckt, in der über Ungleichheit, Reichtum und Alternativen gesprochen
	wird.

	taz: In Virginia entstehen ganze Landschaften aus Rechenzentren, ohne dass
	Gemeinden über den Bau informiert werden. Was zeigt dieses Beispiel über
	die neue Machtordnung?

	Jaff: Genau das ist das Bild der neuen Ökonomie. Staaten und Tech-Konzerne
	arbeiten eng zusammen, und gebaut wird Infrastruktur, die am Ende vor allem
	den großen Plattformen dient. Die Machtfrage ist damit nicht theoretisch:
	Wer Rechenleistung kontrolliert, kontrolliert auch, welche KI möglich ist.

	taz: Kann man diese Machtkonzentration überhaupt noch demokratisch brechen?
	Oder hat sich die KI-Ökonomie bereits verselbständigt?

	Jaff: Sie muss brechbar sein. Und es gibt dafür Hebel. Der
	Google–Idealo-Fall zeigt, dass Big Tech verwundbar ist.

	taz: Das Landgericht Berlin hat Google kürzlich [3][verurteilt,] weil der
	Konzern in seiner Suchmaschine die eigenen Dienste bevorzugt und Idealo
	benachteiligt hat.

	Jaff: Idealo soll deswegen über 465 Millionen Euro Schadensersatz bekommen.
	Solche Urteile tun weh, viel mehr als jeder Imageverlust. Die Macht
	politisch zu begrenzen, ist schwieriger, weil Konzerne wie Google oder Meta
	global agieren und mehr Ressourcen haben als viele Staaten. Regulierung ist
	deshalb langsamer als die Machtverschiebung. Aber ohne sie kann Demokratie
	im digitalen Raum nicht funktionieren.

	taz: Was bedeutet für Sie digitale Souveränität?

	Jaff: Dass Infrastruktur und Daten dort kontrolliert werden, wo
	demokratische Kontrolle möglich ist. [4][Europa hat die Werkzeuge:] den
	Digital Markets Act, den AI Act, Open-Source-Alternativen. Es fehlt nur der
	politische Wille, sie konsequent zu nutzen. Die Frage ist nicht technisch,
	sondern politisch.

	taz: Sie sprechen im Buch von kultureller Gegenmacht. Was kann Kultur
	dieser Tech-Logik konkret entgegensetzen?

	Jaff: Kulturelle Gegenmacht entsteht dort, wo dominante Tech-Narrative
	gebrochen werden. Wenn Billie Eilish während einer Preisverleihung
	Milliardäre wie Marc Zuckerberg fragt: „[5][Why are you a billionaire?],
	erreicht das Menschen, die sonst keine politischen Essays lesen. Und man
	sieht es auch im Konsum: Viele [6][meiden heute bewusst Produkte und
	Plattformen wie Shein oder Spotify,] weil sie Ausbeutung oder Ungleichheit
	reproduzieren. Boykott ist wieder eine Option. Das zeigt, dass Leute nicht
	mehr alles mitmachen, was ihnen als Fortschritt verkauft wird.

	taz: Sie warnen im Buch vor Identitäts- und Überwachungssystemen. Welche
	Rolle spielt das Datenanalyse-Unternehmen Palantir in dieser Verschiebung
	von Macht?

	Jaff: Bei Palantir sieht man sehr deutlich, wie problematisch es wird, wenn
	private Unternehmen sicherheitsrelevante Daten verarbeiten. Das Unternehmen
	arbeitet mit Polizei und Militärbehörden, und genau dort zeigen sich die
	Risiken: Entscheidungslogiken, die tief in Grundrechte eingreifen können,
	werden als Effizienz verkauft, oft ohne echte öffentliche Debatte.taz: Wenn
	KI so viel Aufmerksamkeit bekommt – warum bleibt die Kontrolle über
	Rechenzentren, Daten und Chips so unsichtbar?

	Jaff: Wir reden oft über KI, aber viel zu wenig über die Infrastruktur
	dahinter. Rechenzentren, Datensätze, Chips, all das kontrollieren wenige
	Unternehmen wie Palantir, Google oder Amazon. Und diese Entscheidungen
	wirken tief in gesellschaftliche Prozesse hinein.

	taz: Was macht Ihnen an dieser Entwicklung am meisten Angst?Jaff: Die
	schleichende Machtkonzentration. Dass Rechte Stück für Stück abgebaut
	werden – zuerst für queere Menschen, Migrant:innen und Frauen – und dass
	es irgendwann schwer wird, überhaupt noch zu protestieren. Das passiert
	nicht auf einen Schlag. Es passiert, wenn Macht immer weiter in den Händen
	weniger liegt, auch, weil Plattformen und Infrastrukturen bestimmen, wie
	Informationen fließen und welche Stimmen überhaupt sichtbar bleiben.

	taz: Und was wäre die eine Veränderung, die wirklich etwas ausrichten
	würde?Jaff: Höhere Steuern für Superreiche. Ganz einfach. Die Broligarchie
	ist nur ein Kapitel eines viel größeren Problems: extreme
	Vermögenskonzentration. Wenn wir Ungleichheit nicht angehen, wird sich
	nichts ändern, egal, wie viel wir über KI, Tech oder Regulierung reden.

	12 Dec 2025

	## LINKS

	[1] https://www.ullstein.de/werke/aya-jaff-broligarchie/hardcover/9783430212120
	[2] /Ex-Millionaer-warnt/!6079409
	[3] https://www.tagesschau.de/wirtschaft/unternehmen/google-idealo-schadenersat…
	[4] /Digital-Gipfel-in-Berlin/!6126297
	[5] https://www.youtube.com/shorts/BB_buANeTS4
	[6] /Liebes-Spotify-es-ist-aus-mit-uns/!6099508

	## AUTOREN

	Atessa Bucalovic

	## TAGS

	Schwerpunkt Künstliche Intelligenz
	Elite
	Boykott
	Big Tech
	Social-Auswahl
	soziale Ungleichheit
	Reichtum
	Krise der Demokratie

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Politologin über soziale Ungleichheit: „Ich habe die Extreme kennengelernt“

	Ungleiche Verteilung von Vermögen kennt Martyna Linartas aus ihrer Familie.
	Ein Gespräch über Erben und Gerechtigkeit, Wahnsinn, Neid und die AfD.

	Ex-Millionär warnt: „Überreichtum ist eine der größten Gefahren unserer Z…

	Sebastian Klein war mal mehrfacher Millionär. Heute engagiert er sich gegen
	Superreiche. Über gierige Start-Up-Jungs, Nazigeld und die Leistungslüge.

	Deutschland in der Krise: Der rechte Moment

	Auf zehn Jahre Wirtschaftswunderland Deutschland folgt nun das Ende des
	Booms. Für kommende Verwerfungen liegen die Instrumente schon bereit.