# taz.de -- Cognitive Offloading: Automatisierte Vergesslichkeit

	# taz.de -- Cognitive Offloading: Automatisierte Vergesslichkeit

	> Wir nutzen Navis und fragen ChatGPT nach Rezepten. Das kann zu weniger
	> kognitiver Leistung führen. Doch wie können wir die Helfer produktiv
	> einsetzen?

	Bild: Digitale Anwendungen helfen beim Cognitive Offloading genauso wie analoge…

	Eine vorveröffentlichte Studie des Massachusetts Institute of Technology
	(MIT) sorgte kürzlich für Schlagzeilen: „Wer mit ChatGPT arbeitet, häuft
	kognitive Schulden an.“ Für das Experiment schrieben Versuchspersonen über
	mehrere Sitzungen Essays. Ein Teil von ihnen arbeitete eigenständig, ein
	zweiter mithilfe von Suchmaschinen und der dritte durfte ChatGPT einsetzen.
	Letzteren bescheinigten die Forschenden weniger vernetzte Gehirnaktivierung
	und einen schwächeren Lerneffekt. Außerdem fiel es ihnen schwerer, korrekt
	aus ihren eigenen Essays zu zitieren.

	Seitdem gab es viel Kritik an der Studie, unter anderem wegen der zu
	kleinen Versuchspersonenanzahl für robuste neurowissenschaftliche
	Erkenntnisse. Doch wenn eine wackelige Studie noch vor der Veröffentlichung
	solche Wellen schlägt, dann trifft sie offensichtlich einen Nerv. In diesem
	Fall zahlt sie auf eine weit verbreitete Befürchtung ein: Macht die Technik
	uns alle blöd? Oder, etwas zurückhaltender gefragt: Was macht das mit
	unserem Denken, wenn wir immer mehr davon an digitale Begleiter abgeben?
	Und wie sollten wir damit umgehen?

	Tatsächlich ist die MIT-Studie nicht die Einzige, die sich kritisch mit den
	Effekten von KI-Nutzung beschäftigt. So berichteten etwa polnische
	Forschende in der renommierten Fachzeitschrift The Lancet gerade, dass
	Ärzt*innen, die Darmkrebs-Screenings über drei Monate mit KI-Unterstützung
	absolvierten, danach [1][in ihrer eigenständigen Arbeit weniger aufmerksam
	und engagiert waren]. Ohne Hilfe der Bilderkennung erkannten sie
	Krebserkrankungen jetzt nur noch in 22 Prozent der Fälle – vorher waren es
	noch 27 Prozent.

	Mindestens eine weitere Studie befindet, dass Studierende, die
	[2][besonders viel KI einsetzen, selbst weniger kritisch denken] (was
	allerdings auch der Grund für den KI-Einsatz sein könnte). Und selbst
	Studierende, die KI grundsätzlich als hilfreiches Werkzeug bewerten, äußern
	sich [3][langfristig besorgt um ihre Denkfähigkeit.]

	## Sorgen gab es schon vor der KI

	Inzwischen hat sich sogar der Papst in die Debatte eingeschaltet, mit dem
	Rat, die Hausaufgaben nicht ChatGPT zu überlassen und KI im Allgemeinen nur
	so einzusetzen, dass sie „[4][dein wahres menschliches Wachstum nicht
	begrenzt]“.

	Dabei ist die Sorge um unsere kognitiven Fähigkeiten weitaus älter als
	künstliche Intelligenz. Sie beschäftigt uns bei fast allen Technologien,
	die in der Lage sind, uns Denkarbeit abzunehmen.

	So zum Beispiel auch bei Navigationssystemen. Denn die Beeinflussbarkeit
	unserer räumlichen Fähigkeiten ist legendär. Spätestens, seit die Forschung
	erstmals feststellte, dass Londons Taxifahrern beim Navigieren durch die
	örtlichen 26.000 Straßen buchstäblich [5][neue Nervenzellen im Hippocampus]
	sprossen. Heute, 25 Jahre später, [6][sorgt sie sich] nicht nur bei
	Taxifahrern, dass genau diese Fähigkeit mit dem Gebrauch von
	Navigationssoftware nachlässt. Wahrscheinlich, weil wir dank Navi bestimmte
	räumliche Fähigkeiten seltener gebrauchen. Etwa uns [7][eine Karte
	einzuprägen oder sie in unserem Kopf zu rotieren]. „Use it or lose it“ –
	nutze es oder verliere es – so lautet das Arbeitsprinzip unseres Gehirns.

	Auch das automatisierte Fliegen kann solche Gewöhnungseffekte auslösen,
	sodass Pilot*innen im Experiment [8][ohne die Unterstützung des
	Autopiloten plötzlich sehr viel ungelenker] sind. Beides sind Folgen des
	sogenannten „Cognitive Offloading“, bei dem wir Denkarbeit an Technologie
	abgeben.

	Aber ist das überhaupt ein Problem? Schließlich soll uns die Technik das
	Leben ja erleichtern. Ist es nicht praktisch, wenn irgendwann niemand mehr
	wissen muss, wie man einen Doppeldecker startet, eine Pferdekutsche
	einparkt oder eine Kupplung kommen lässt?

	Um zu unterscheiden, an welche Fähigkeiten wir uns klammern sollten und
	welche wir getrost ausrangieren können, lohnt es sich zu verstehen, was im
	Gehirn passiert, wenn wir entsprechende Technologien einsetzen – als
	Gedächtnisstütze oder als automatisierte Helfer – und inwiefern sich der
	bisherige Einsatz von KI davon unterscheidet.

	Dabei gilt zunächst einmal festzuhalten, dass Cognitive Offloading keine
	neumodische Angewohnheit unseres Gehirns, sondern eine bekannte und
	bewährte Strategie ist. Immerhin ist diese Welt groß und detailreich und
	unser mentaler Arbeitsspeicher stark begrenzt. Darum ziehen wir beim Zählen
	unsere Finger hinzu, notieren Termine im Kalender und verkünden unseren
	Partner*innen, dass wir beim Einkaufen die Spülmaschinentabs nicht
	vergessen dürfen.

	Dieses Abladen schafft Platz im Kopf. Besonders dann, wenn wir viel zu tun
	haben, gestresst sind oder unser Arbeitsspeicher mit dem Alter nachlässt.
	Wer Informationen im Experiment abspeichern darf, kann danach
	[9][beispielsweise schneller wieder neue lernen]. Und wer neben den
	Spülmaschinentabs auch noch den Rest des haushaltstechnischen Mental Load
	an die Partnerin auslagert, hat mehr Kapazitäten für Selbstfindung und
	Filme von Quentin Tarantino.

	Seit es Smartphones gibt, tragen wir allerdings schier unbegrenzte Mengen
	an Information in unserer Jackentasche herum. Eine Möglichkeit, die wir
	inzwischen so intensiv nutzen, dass die Forschung von einer Verlagerung der
	Kompetenzen spricht – weg von der Information, hin zur
	Informationsgewinnung. Anders gesagt: Junge Leute wissen aus dem Kopf zwar
	weniger Jahreszahlen, Flussläufe oder Baumarten als frühere Generationen,
	aber sie wissen ausgezeichnet, wie man alles davon online nachschlägt.

	Unser Wissen und Können ist dank Internet quasi unbegrenzt und genauso
	scheinen wir uns auch zu fühlen. Denn wenn wir etwas erfolgreich gegoogelt
	haben, halten wir uns danach für klüger und [10][versprühen selbst offline
	mehr Selbstvertrauen bei der nächsten Frage].

	## Auf der Festplatte, aus dem Sinn

	Auf der Ebene des Gedächtnisses macht es allerdings durchaus einen
	Unterschied, [11][ob wir uns an ein Konzept erinnern oder nur daran, wie
	man es googelt]. Rufen wir etwa die Erinnerung an ein beliebtes Kochrezept
	wach, dann aktiviert das nicht nur die Webadresse irgendeiner Rezeptseite,
	sondern ein ganzes Netzwerk an Nervenzellen, weckt Assoziationen zu
	Zutaten, Texturen und Gerüchen. Nach dem Gebrauch bleiben diese neuronalen
	Bahnen noch eine ganze Weile sensibilisiert, was uns hilft, neue
	Informationen dazuzulernen oder bekannte zu konsolidieren.

	Wenn wir dagegen Informationen nur kurz nachschlagen, um gleich darauf die
	nächste Frage ins Handy zu tippen, bleibt das Wissen um die erste Antwort
	im Kopf wahrscheinlich ungefähr so tief verankert, wie die Backanleitung
	auf dem Pizzakarton (die wir jetzt wieder aus dem Müll fischen müssen, um
	noch mal nach der Minutenzahl zu gucken).

	Tatsächlich erscheint schon die Erwartung, dass Informationen uns später
	zur Verfügung stehen, dafür zu sorgen, dass wir sie [12][von Anfang an
	schwächer aufnehmen]. Wer etwa im Museum fotografiert, [13][kann die
	Artefakte danach schlechter beschreiben]. Und wer weiß, dass er eine
	Merkliste später abspeichern kann, erinnert sich vor allem, wo sie
	gespeichert ist.

	Damit neue Informationen in unserem Gehirn nicht lose verpuffen, ist es
	also wichtig, hin und wieder gegenzusteuern und sie ganz bewusst
	aufzunehmen. Dabei kann es helfen, sie mit allen Sinnen zu erleben, oder
	einfach, sich danach Zeit zu nehmen, darüber nachzudenken, zu sprechen oder
	zu schlafen. Auch die Verknüpfung mit vorhandenem Wissen lässt sich
	fördern, indem wir neuen Lernstoff bewusst in unterschiedlichen Kontexten
	wiederholen, in der Schule auch bekannt als fächerübergreifendes Lernen.

	Wie wichtig es ist, eine Wissensbasis zu schaffen, in die sich neues Wissen
	integrieren lässt, sehen wir auch bei der Automatisierung. Zum Beispiel bei
	unseren Pilot*innen vom Anfang, die ohne Autopiloten erwartbar in
	Schwierigkeiten gerieten. Unerwartet war dagegen, dass diese
	Schwierigkeiten weniger in den routinierten, sonst automatisierten Abläufen
	auftraten als in den komplexen Entscheidungen, dem Ändern von Routen etwa.

	Als Erklärung gilt, dass routinierte Abläufe erst dadurch zur Routine
	werden, dass wir sie regelmäßig durchführen. So lange, bis sie ins
	sogenannte prozedurale Gedächtnis übergehen, dessen Inhalt wir
	automatisiert abspulen können. Wie ein Klavierstück, das die Finger nach
	langem Üben wie von selbst spielen.

	Zum Problem wird Übungsmangel auch, wenn die Technik nicht ordnungsgemäß
	funktioniert – das erkennen wir am besten mit Erfahrung. So wie eine geübte
	Pflegekraft aufmerkt, wenn ein Computerprogramm ihr plötzlich das
	Hundertfache einer üblichen Medikamentendosis vorschlägt. Oder wir selbst
	bei „14 mal 12“ den Taschenrechner zu Rate ziehen, aber zucken, wenn er
	dann 17.328 ausspuckt. Dass wir unseren Tippfehler bemerken, liegt vor
	allem daran, dass wir diese Rechnung irgendwann oft genug ohne technische
	Hilfe vollbracht haben.

	Auch wenn sich ein Prozess vollständig automatisieren lässt, ergibt es oft
	Sinn, ihn zunächst eigenständig zu lernen.Für unser logisches Denken könnte
	dieser Lernprozess wichtiger sein als lange angenommen. Während wir neue
	Abläufe speichern, sucht unser Gehirn unentwegt nach Parallelen und
	Mustern. Die zuständigen Hirnregionen, Basalganglien genannt, die unser
	prozedurales Gedächtnis verwalten, speichern grammatikalische Regeln
	unabhängig von ihrer Sprache. Sie sorgen dafür, dass wir auch im Arabischen
	nicht erst neu lernen müssen, was Subjekt, Prädikat und Objekt sind. Oder
	dass wir exponentielles Wachstum bei Algenpopulationen ähnlich gut
	verstehen wie bei Viren. Je mehr wir wissen, desto leichter fällt es uns,
	neue Informationen in solche Schemata zu integrieren, oder dabei sogar neue
	Erkenntnisse zu generieren.

	Wer sich dagegen nur flüchtig mit Informationen auseinandersetzt, dem fehlt
	später nicht nur das Gelernte, sondern auch die Struktur, um neues Wissen
	daran anzuknüpfen.

	Das heißt, gerade da, wo es (Sprach-)Regeln und Logik zu durchdringen gibt,
	kommen wir um Eigenarbeit nicht herum. Der Verzicht darauf bedeutet
	wahrscheinlich auch einen deutlichen Preis für die Qualität unseres
	Denkens. Das gilt besonders für Kinder, deren Superkraft das intuitive,
	prozedurale Lernen ist, weshalb sie Sprachen auch einfach aufschnappen
	können, während Erwachsene Vokabeln büffeln.

	Macht uns die Technik also eher inkompetent und lässt sich der Schaden
	durch sparsamen Einsatz gerade so begrenzen? Wo sind die Vorteile des
	Informationszeitalters hin? Immerhin gehört es zu unseren großartigsten
	menschlichen Fähigkeiten, dass wir auch auf das Wissen anderer zählen
	können, die besser verstanden haben, wie man Bücher druckt, Krankheiten
	heilt oder Spülmaschinen repariert.

	Wie ein gewinnbringender Umgang mit Technologie aussehen kann, hat
	[14][eine US-amerikanische Studie] mit Blick auf politische Entscheidungen
	untersucht. Dafür ließen die Forschenden Hunderte Freiwillige über Monate
	einen fiktiven Vorwahlkampf verfolgen. Ein Teil von ihnen konnte sich dafür
	in einer digitalen Umgebung informieren, in der sie bei jeder Sitzung, wie
	im Netz, alte und neue Nachrichtenartikel auswählen, speichern und
	jederzeit wieder abrufen konnten. Die anderen wurden bei jeder Sitzung mit
	neuen Informationen konfrontiert, die sie nur einmal zu sehen bekamen,
	ähnlich einer Tageszeitung oder der Abendnachrichten. Das Ergebnis:
	Diejenigen in der digitalen Speicherumgebung konsumierten insgesamt weniger
	Informationen, die aber intensiver. Am Ende trafen sie fundiertere
	Wahlentscheidungen, die mehr im Einklang mit ihren politischen Interessen
	standen.

	„Die Versuchspersonen nutzen den digitalen Raum als eine Erweiterung ihres
	Gehirns“, sagten die Forschenden. Die Teilnehmenden luden Informationen
	nicht einfach im digitalen Raum ab, sondern machten davon Gebrauch, Artikel
	wieder aufzurufen und noch mal in einem neuen Kontext zu lesen. Sie wussten
	auch mehr über ihre Kandidat*innen, wenn man den Zugang zum Intranet
	abstellte.

	Digitale Technik kann also sehr wohl unser Denken und sogar unser
	Gedächtnis beflügeln. Aber nur in dem Ausmaß, in dem wir mitdenken.

	Auch andere Erkenntnisse zeigen, dass diese Art hybrider Arbeit mit
	technischen Hilfsmitteln am besten funktioniert. Den Pilot*innen
	empfiehlt die amerikanische Flugaufsicht, halbautomatisch zu steuern. Auch
	beim Navigieren mit GPS können wir unser Gedächtnis auf Trab halten, wenn
	wir uns [15][nicht nur durch Pfeile lenken lassen, sondern uns
	Wegbeschreibungen anhand von Bauwerken und anderen Merkmalen ausgeben
	lassen]. Beim Fotografieren im Museum sorgt das Heranzoomen an spezifische
	Elemente dafür, dass wir uns an das Gesamtobjekt wieder besser erinnern.
	Und selbst in der MIT-Studie vom Anfang dieses Textes konnten am Ende die
	Studierenden am besten aus ihren Essays zitieren, die selbst schreiben
	mussten, aber dabei Suchmaschinen nutzen durften.

	## Arbeit abzuladen ist verführerisch

	Womit wir wieder bei den KIs wären. Denn die laden ja gerade dazu ein, uns
	die komplette Arbeit abzunehmen. Warum ein spezifisches Problem
	nachschlagen, wenn mir ChatGPT auf Mausklick ein fertiges Computerscript,
	eine komplette Recherche oder eine E-Mail in fließendem Französisch
	generiert? Warum mich verbessern, wenn ich das vorgefertigte Ergebnis
	vielleicht erst in Jahren erreiche?

	Für den Lerneffekt. Auch wenn ich online zum zigsten Mal das gleiche Verb
	nachschlage, habe ich dabei immerhin große Chancen, dass die
	Konjugationsregeln irgendwann hängen bleiben. Wenn ich Texte per Copy and
	Paste einfach übersetze, nicht. Auch wer selbst keine Zeit mit dem
	Schreiben von Texten verbracht hat, wird Schwierigkeiten haben
	einzuschätzen, ob ChatGPTs Essay wirklich besser ist.

	Der Verführung, Arbeit abzugeben, werden wir wohl trotzdem des Öfteren
	erliegen. Die Offloading-Forschung zeigt, dass wir im Zweifel fast immer
	zum Abladen tendieren, sodass Versuchspersonen sich [16][selbst zwei Wörter
	zur Sicherheit lieber aufschreiben].

	Ein zweiter Knackpunkt in der digitalen Erweiterung unseres Gehirns liegt
	darin, dass Wissen, das wir auf externen Datenträgern speichern, natürlich
	auch externen Risiken unterliegt. So reicht schon die Verschlechterung der
	Google-Suchfunktion, damit Informationen, die wir jederzeit abrufbar
	glaubten, auf einmal schwer zugänglich sind. Wir sollten uns also da, wo es
	drauf ankommt, nie ganz auf die Dienste großer Technikkonzerne verlassen.
	Eine Lektion, die auch Millennials kennen, die sich früher von Facebook an
	Geburtstage erinnern ließen und nach ihrem Ausstieg dort jedes Jahr neu
	austüfteln müssen, wann es Zeit ist, ihren engsten Freund*innen zu
	gratulieren.

	Noch weitaus gezielter hat zuletzt die US-amerikanische Regierung
	Informationen aus digitalen Archiven gelöscht – zu Schwarzen oder queeren
	Menschen, Klimawandel oder epidemiologischer Forschung. Eine Sorge, die
	Forschende dazu brachte, nächtelang Daten zu kopieren, um ihr
	externalisiertes Menschheitswissen zu retten, wie aus Alexandrias
	brennender Bibliothek.

	Auch in Zeiten allseits verfügbarer Information kann Wissen also
	unwiederbringlich verloren gehen, wenn sich Leute nicht persönlich
	verpflichtet fühlen, es zu bewahren. Die Datengrundlage der gängigen
	Chatbots ist jedoch so undurchsichtig, dass sich solche Verantwortung kaum
	übernehmen lässt. Bei der Nutzung gilt daher, was Papst Leo rät: Arbeite
	so, dass du noch genauso kompetent wärst, wenn die KI heute verschwände.

	## Wenn das Werkzeug lügt

	Es gibt noch eine dritte Krux beim Balanceakt, unsere Denkleistung digital
	zu optimieren. Dass die Menschen in der Wahlkampfstudie bessere
	Entscheidungen treffen konnten, lag daran, dass sie Zugang zu korrekten
	Informationen hatten. Wenn wir das Gehirn als offenes System begreifen,
	müssen wir allerdings auch anerkennen, dass es sehr anfällig ist. Etwa für
	Fehlinformationen, Propaganda und Geschichtsfälschung.

	Die Qualität der Information ist noch schwerer abzuschätzen, wenn KIs ohne
	Quellenangaben arbeiten oder ihre Arbeitsweise sprunghaft verändern. Wer
	den Chatbot von X/Twitter um Antworten bittet, erhält je nach Version mal
	akkurate Informationen, mal antisemitische Verschwörungstheorien oder den
	Hinweis, Michelle Obama wäre ein Mann. Selbst bei weniger offensichtlich
	gesteuerten KIs fand eine von der BBC veranlasste Studie [17][gravierende
	Fehler in 45 Prozent der Zusammenfassung journalistischer Artikel].

	Ein großes Problem, wenn man bedenkt, dass weltweit bereits jetzt [18][15
	Prozent der 25-Jährigen angeben, dass sie Nachrichten von KI-Assistenten]
	beziehen. Und was ist, wenn die Informationen, die eine KI ausgibt, immer
	schlechter werden?Diese sogenannte Enshittification ist für unsere Tendenz
	zum Cognitive Offloading ein Problem, weil wir es gewohnt sind, dass unsere
	externen Hilfsmittel in ihrer Leistung stabil bleiben. Unsere Finger,
	Rechenmaschinen und Notizbücher können nicht alles, aber das, was sie
	können, ist sehr verlässlich. Auch unsere Interaktionspartner*innen
	und ihre Kompetenz können wir mit der Zeit einschätzen. Dagegen steht das
	selbstbewusste Auftreten der Chatbots oft im Widerspruch zur Entwicklung
	ihrer Kompetenz. Wo sie vor einem Jahr beispielsweise noch in 30 Prozent
	der Fälle angaben, Fragen nicht beantworten zu können, sank diese Zahl
	inzwischen nahe null. Im gleichen Zeitraum hat sich die [19][Anzahl
	halluzinierter Antworten auf 35 Prozent verdoppelt].

	Ob uns solche qualitativen Unterschiede auffallen, ist fraglich. Eine
	[20][aktuelle Untersuchung zur Arbeit mit KIs] bestätigt: Menschen
	überschätzen systematisch, wie stark künstliche Intelligenz ihre Arbeit
	verbessert. Ironischerweise betraf das vor allem diejenigen, die besonders
	viel mit KI arbeiten, also am ehesten über deren Beschränkungen informiert
	sein müssten.

	Wahrscheinlich liegt hier die größte Herausforderung für unser kritisches
	Denken: mit technischen Hilfsmitteln mindestens genauso kritisch umzugehen
	wie mit dem Output unseres Gehirns.

	15 Dec 2025

	## LINKS

	[1] https://doi.org/10.1016/S2468-1253(25)00133-5
	[2] https://dx.doi.org/10.2139/ssrn.5082524
	[3] https://ideas.repec.org/a/ers/journl/vxxviiy2024i2p1022-1039.html
	[4] https://www.vulture.com/article/pope-leo-ai-homework.html
	[5] https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.070039597
	[6] https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11346390/
	[7] https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0272494418308211
	[8] https://link.springer.com/content/pdf/10.1186/s41235-024-00572-8.pdf
	[9] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25491269/
	[10] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34686595/
	[11] https://www.biorxiv.org/content/10.1101/789529v3.abstract
	[12] https://www.science.org/doi/10.1126/science.1207745
	[13] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24311477/
	[14] https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/pops.12689
	[15] https://www.biorxiv.org/content/10.1101/789529v3.abstract
	[16] https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1053810015001221
	[17] https://www.bbc.com/mediacentre/2025/new-ebu-research-ai-assistants-news-c…
	[18] https://www.odg.it/wp-content/uploads/2025/06/REUTERS-Digital_News-Report_…
	[19] https://www.newsguardtech.com/press/newsguard-one-year-ai-audit-progress-r…
	[20] https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0747563225002262?via%3D…

	## AUTOREN

	Franca Parianen

	## TAGS

	wochentaz
	Zukunft
	Schwerpunkt Künstliche Intelligenz
	Neurologie
	Automatisierung
	Reden wir darüber
	Social-Auswahl
	Wissenschaft
	wochentaz
	wochentaz

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Studie zu Kognition: Warum Denken anstrengend ist

	Wenn Menschen gedanklich gefordert sind, fühlen sie sich oft angestrengt.
	Aber wieso machen wir dann trotzdem so gerne Sudoku und Kreuzworträtsel?

	Menschliche Denkfalle: Darf’s ein bisschen weniger sein?

	Stützräder, Ampeln, Kisten für noch mehr Zeug – um Probleme zu lösen, fü…
	wir Situationen intuitiv Dinge hinzu. Weglassen wäre aber oft hilfreicher.

	Künstliche Intelligenz erzählt Quatsch: Keine Halluzination, sondern Bullshit

	Wenn KI-Chatbots falsche Dinge erzählen, sagt man, dass sie halluzinieren.
	Eine neue Studie untersucht, warum dieser Begriff das Problem verfehlt.