# taz.de -- Forscher über den Aufstieg der AfD: „Rechts überholen geht nicht gut“

	# taz.de -- Forscher über den Aufstieg der AfD: „Rechts überholen geht nich…

	> Von keinem Thema profitiert die AfD so stark wie von Migration,
	> beobachtet der Politikwissenschaftler Hans Vorländer. Die Union sieht er
	> in Gefahr.

	Bild: Nach dem Anschlag auf einen Weihnachtsmarkt in Magdeburg 2024 mobilisiert…

	taz: Herr Vorländer, Sie haben schon 2018 in einer Studie nahegelegt, dass
	Migration zwar ein Verstärker für den Aufstieg rechtspopulistischer oder
	extrem rechter Parteien sein kann, aber nicht die Ursache ist. Sehen Sie
	das heute immer noch so?

	Hans Vorländer: Ja. Generell kann man sehen, dass das Thema Migration sehr
	stark von der AfD besetzt worden ist in den letzten zehn Jahren. Und es
	bleibt auch Katalysator: Wir haben auch danach noch eine Reihe von Studien
	zu Polarisierungsdynamiken gemacht. Und da taucht das Thema Migration immer
	an vorderster Stelle auf – nicht nur in Deutschland, sondern auch in
	anderen Ländern. Es ist das essenzielle Thema für das Geschäftsmodell von
	Parteien wie der AfD.

	taz: Was waren die genauen Ergebnisse ihrer jüngsten Studie?

	Vorländer: 80 Prozent unserer Befragten bescheinigen der Zuwanderung das
	höchste Spaltungspotential – ein viel größeres als Klimawandel, der
	Ukrainekrieg, Umverteilung oder Gleichheit. Die Wahrnehmung von Migration
	ist dabei aber sehr differenziert: Einerseits sagen die Befragten mit
	großer Mehrheit, die Zuwanderung von Ausländern soll beschränkt werden.
	Andererseits wird die Fachkräftezuwanderung mehrheitlich begrüßt.
	Offensichtlich richtet sich die Ablehnung im ersten Fall gegen die als
	irregulär wahrgenommene Migration. Mit ihr wird dann wohl assoziiert, dass
	hier Zuwanderung vornehmlich in die Sozialsysteme erfolgt und eine
	Konkurrenz auf dem Wohnungsmarkt entsteht, dass also Verteilungskonflikte
	angesichts knapper Ressourcen auf dem Rücken der aufnehmenden Gesellschaft
	ausgetragen werden.

	taz: Tatsächlich trifft ja die Wohnungsnot marginalisierte Gruppen am
	meisten. Und dass Zuwanderung in Sozialsysteme stattfinden würde,
	[1][stimmt ja auch nicht]. Wie also lässt sich Aufstieg von Parteien wie
	der AfD erklären?

	Vorländer: Ein Syndrom an Vorstellungen über Kontrollverlust und Ängsten,
	gemischt mit Ressentiments, dass man die Kontrolle über sein Leben, die
	Politik oder über nationale Entscheidungsprozesse verliert. Es gibt
	ökonomische Dimensionen, soziale Dimensionen und demografische Dimensionen.
	Das Vertrauen in politische Institutionen und die Demokratie nimmt ab,
	ebenso das Vertrauen in die demokratische Problemlösungsfähigkeit und in
	die Parteien. Dazu kommt dann auch noch eine kulturelle Dimension – was man
	so allgemein unter Kulturkämpfen verhandelt. Menschen haben das Gefühl,
	dass bestimmte Eliten, die sich links, grün oder urban definieren, andere,
	etwa ländlich geprägte Traditionalisten bevormunden. Parteien wie die AfD
	behaupten, dass man mittels einfacher Antworten zurückfindet zum
	vermeintlich vergangenen paradiesischen Zustand, wo alles sehr viel besser
	war. Sie ignorieren und verschweigen die Komplexität von Problemen.

	taz: Die AfD befeuert den öffentlichen Diskurs zu Migration, er ist
	vielfach angstgetrieben und teils sogar komplett entkoppelt von Fakten.
	Inwieweit lassen sich demokratische Parteien und Medien vor den Karren der
	AfD spannen?

	Vorländer: Der Mediendiskurs ist für die Wahrnehmung der Welt und der
	Probleme enorm wichtig, man kann ihn gar nicht unterschätzen. Wenn Menschen
	ein Deutungsmuster angeboten wird, fühlen sie sich erleichtert, weil sie
	glauben, die Problemlagen auf einmal verstehen zu können. Politik, aber vor
	allem auch Medien, haben an der Zuspitzung dieses Themas einen erheblichen
	Anteil – was die Darstellung von vermeintlich höherer Kriminalität,
	angeblichem Sozialmissbrauch oder Arbeitsverweigerung angeht. Hinzu kommt
	die Fragmentierung der politischen Öffentlichkeit durch soziale Medien, wo
	es ja eigentlich nur noch um solche Dinge geht. Wir haben dadurch eine
	größer werdende selbsttragende Unterstützungsöffentlichkeit für
	Rechtspopulisten und rechtsextreme Gruppierungen. So entsteht
	Normalisierung im öffentlichen Diskurs.

	taz: Wieso steckt so viel Verhetzungspotenzial in Migration?

	Vorländer: Migration ist auch ein Brennglas für Probleme, die wir in
	Deutschland haben. Wir haben bereits angespannte Mietmärkte und vielerorts
	eine marode Infrastruktur. Wir brauchen mehr Kitaplätze, mehr bezahlbare
	Wohnungen und eine besondere Beschulung von Menschen, die von zu Hause aus
	kein Deutsch sprechen. Das sind alles wichtige Aufgaben, die über die
	besondere Integrationsproblematik hinaus Defizite anzeigen in den deutschen
	Regelsystemen. Da wirkt Migration wie ein Sündenbockmechanismus. Der
	Zuwanderung werden die Probleme zugeschrieben – was nicht heißen soll, dass
	in diesem Bereich nicht wirklich auch Herausforderungen für Politik und
	Gesellschaft bestehen. Aber Migration wird zur Chiffre für alles, was
	schiefläuft oder unerledigt ist. Die Suggestion wird erzeugt, dass es ohne
	Migration viel besser aussähe. Und ein solches Frame dient der politischen
	Mobilisierung.

	taz: Der AfD-Ehrenvorsitzende Alexander Gauland sagte über die Migration
	von 2015, dass sie ein „Geschenk“ für die AfD war. Hat er damit recht?

	Vorländer: Diese Formulierung würde ich mir nicht zu eigen machen, aber die
	AfD hat von diesen Entwicklungen profitiert und ihr Politik- und
	Geschäftsmodell monothematisch darauf ausgerichtet und damit einen
	richtigen Boost bekommen. Die AfD hat eingesammelt, was an Unzufriedenheit,
	Ressentiment, Protest da war und von den anderen Parteien – in der Sprache
	der AfD von den „Altparteien“ – nicht repräsentiert wurde.

	taz: Sie waren Vorsitzender des Sachverständigenrates für Integration und
	Migration. Was bedeutet Migration denn wirklich für Deutschland?

	Vorländer: Tatsächlich sind zwei Drittel der Flüchtlinge, die wir 2015
	aufgenommen haben, in Arbeit, viele davon allerdings im Niedriglohnsektor
	in prekären Beschäftigungsverhältnissen. Für qualifizierte Zuwanderung
	haben wir zu viel bürokratische, administrative Hindernisse, die
	verhindern, dass Menschen schnell in den Arbeitsmarkt kommen. Bei der
	Migration könnte gerade die schnelle Integration in den Arbeitsmarkt
	klarmachen, dass die Zuwanderung etwas ist, von dem Deutschland profitiert.
	Der gesamte Gesundheits- und Pflegebereich würde doch zusammenbrechen, wenn
	dort keine Menschen mit Migrationshintergrund arbeiten würden.

	taz: Wie sollte man mit der AfD und ihrem Hauptmobilisierungsfeld umgehen?

	Vorländer: Das Beste wäre, Probleme zu adressieren und zu lösen, etwa durch
	Investitionen in bessere Infrastruktur und Bildung. Der Ansatz der neuen
	Koalition war ja richtig – nur sieht man jetzt, dass mit den neuen Schulden
	offenbar hauptsächlich Löcher gestopft werden.

	taz: Der vorrangige Umgang mit der AfD war bisher eher eine Abschottung
	gegenüber Migration.

	Vorländer: Das Problem war, dass viele glaubten, man müsse einen harten
	Kurs in der Migrationsfrage fahren, um der AfD das Thema zu entwinden. Das
	aber ist gescheitert. Die AfD wächst weiter. Dafür sind dann die
	Befürworter dieses harten Kurses in die Polarisierungsfalle hineingelaufen,
	die die AfD so hervorragend zu bedienen weiß und von der vor allem sie
	profitiert. Das war auch die Lektion, die Merz lernen musste, als er zu
	Beginn des Wahljahres 2025 glaubte, einen Antrag der Union zur
	Migrationsfrage verabschieden zu müssen und dabei eine Mehrheit nur mit der
	AfD zustande kam. Da hat er sich vorführen lassen.

	taz: Aber warum kommt das in einem gewissen Teil der Politik und der Medien
	nicht an?

	Vorländer: Weil man mit Emotionen viel einfacher mobilisieren kann.
	Probleme emotional zu adressieren, nicht den Verstand, sondern den Bauch
	oder das Ressentiment anzusprechen, ist sehr viel einfacher, als die
	Komplexität von Problemen zu erklären. Wer aber bei Migration explizit
	zuspitzt, kann damit nicht gewinnen. Das gilt gerade für
	Mitte-rechts-Parteien, die glauben, sie müssten die AfD rechts überholen.
	Das geht nicht gut. Erfahrung aus anderen Ländern zeigen, dass dann
	konservative Parteien zerrieben werden zwischen einer demokratischen Mitte
	und den Rechtspopulisten und Rechtsexremen.

	taz: Wie sollten konservative Parteien sich dann verhalten?

	Vorländer: Sie sollten zeigen, dass sie die politischen Probleme besser
	lösen können, und sie müssen klarmachen, dass die Rechtsradikalen keine
	Lösungen anbieten, nur Stimmungen erzeugen und Ressentiments mobilisieren.

	23 Oct 2025

	## LINKS

	[1] https://iab.de/presseinfo/10-jahre-fluchtmigration-beschaeftigungsquote-von…

	## AUTOREN

	Gareth Joswig

	## TAGS

	Schwerpunkt AfD
	Rechtsruck
	Friedrich Merz
	Migration
	GNS
	Reden wir darüber
	Brandmauer
	Social-Auswahl
	Stadtbild-Debatte
	Brandmauer
	Brandmauer
	Brandmauer

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Neuer CDU-Spitzenmann in Sachsen-Anhalt: Er kennt die Schwäche der AfD

	Sven Schulze hat seine Wahlkampfstrategie vorgestellt. Sie ist
	vielversprechend, wenn die CDU es schafft, einer Versuchung zu widerstehen.

	Union und AfD: Der Hauptgegner, wahrscheinlich

	Die CDU ringt mit ihrem Umgang mit der AfD. Doch auch nach einer
	Klausurtagung der Parteispitze ist eine schlüssige Strategie nicht in
	Sicht.

	Union und AfD im Europaparlament: Die Brüsseler Brandmauer

	Im Europaparlament zeigen CDU/CSU, wie man mit den Rechten kooperiert und
	Gesetze macht – auch ohne eine offizielle Zusammenarbeit.

	Stadtbild-Äußerung des Kanzlers: Friedrich Merz wackelt an der Brandmauer

	Kanzler Merz und seine CDU wollen sich von der AfD abgrenzen. Doch so lange
	sie Strategie und Rhetorik nicht ändern, kann man das nicht so recht
	glauben.