# taz.de -- Promi-Unterschriften für Gaza: Kostet ja nix

	# taz.de -- Promi-Unterschriften für Gaza: Kostet ja nix

	> Promis unterzeichnen gern offene Briefe. Dabei setzen sie auf Konsens
	> statt Konfrontation. Geht es ihnen wirklich um Gaza oder um
	> Selbstdarstellung?

	Bild: Bei fast jedem Promibrief dabei: Joko Winterscheidt

	Als der britische Komiker [1][Ricky Gervais 2020 die
	Golden-Globe-Verleihung moderierte], rief er zu Beginn erst mal alle
	anwesenden Prominenten im Saal zur Ordnung: „Wenn ihr heute Abend einen
	Preis gewinnt, benutzt ihn nicht als Plattform für eine politische Rede.
	Ihr seid in keiner Position, der Öffentlichkeit irgendetwas zu predigen.
	Ihr wisst nichts über die wirkliche Welt.“ Fünf Jahre sind seit diesem
	durchaus nicht nur als Gag zu lesenden Hinweis mittlerweile vergangen, aber
	Prominente predigen immer noch der Öffentlichkeit, als seien sie kollektiv
	in einen Zaubertrank voller Weisheit gefallen.

	[2][Am 31. Juli wurde ein sogenannter offener Brief an die Öffentlichkeit
	weitergeleitet,] in dem sich zunächst mehr als 200 Schauspieler, Musiker,
	Moderatoren und Menschen mit einem verifizierten Instagram-Account
	zusammengetan hatten, um Friedrich Merz ihre Betroffenheit über den
	Gazakrieg mitzuteilen. Aber vor allem, um der Öffentlichkeit ihre
	moralische Standfestigkeit zu demonstrieren – die mit Sicherheit auch von
	ihnen eingefordert wird. Bestimmt quellen die Posteingänge mancher
	Prominenter seit Tagen über vor Nachrichten wie: „Äußere dich zu Gaza!“
	Oder: „Warum sagst du nichts zu den hungernden Kindern?“

	Also äußern sie sich nun und sagen was. Unterzeichnet haben – wie fast
	jeden offenen Promibrief der vergangenen Jahre – unter anderem Jella Haase,
	Daniel Brühl und Joko Winterscheidt. Die Namen lesen sich wie der Cast der
	vergangenen Staffeln von „Wer stiehlt mir die Show?“. Seit der
	Erstveröffentlichung dieses offenen Briefs ist die Zahl der
	Unterzeichnenden noch gestiegen: Mit Stand Donnerstagmorgen haben sich
	insgesamt 367 Prominente dem Aufruf angeschlossen. Laut der Kampagnengruppe
	Avaaz, dem Weltmarktführer bei offenen Briefen, gehören jetzt auch Nina
	Chuba, Clueso und Sandra Hüller zu den Unterzeichnenden.

	Auf der Kampagnenseite von Avaaz findet sich unter den Namen folgender
	Satz: „Dieser Brief, den die Kulturschaffenden gemeinsam mit Avaaz lanciert
	haben, sorgt bereits deutschlandweit für Schlagzeilen – von Spiegel und
	Stern bis hin zu Deutschlandfunk und Zeit.“ Das ist der Kern des Anliegens,
	das will dieser Brief: Schlagzeilen erzeugen.

	## Das richtige Gefühl ersetzt das richtige Argument

	Man kann der Meinung sein, dass Schlagzeilen, Medien, die Presse eben dafür
	da sind, Aufmerksamkeit auf gewisse Themen zu lenken, und dass
	Aufmerksamkeit Veränderungen anstoßen kann. Man kann auch der Meinung sein,
	dass für diese Aufmerksamkeit jedes rhetorische Mittel recht ist, auch ein
	offener Brief, geschrieben mit Bausteinen aus dem Fachhandel für
	Betroffenheitspathos: „Kinder, abgemagert bis auf Haut und Knochen, die
	Augen leer, die Handgelenke dünn. Babys, vor Hunger zu schwach, um zu
	weinen. Alte, schwache und kranke Menschen, die keine ausreichende
	Versorgung erhalten. Die in Gaza sterben. Tag für Tag. Dabei sind es
	Menschen. Mütter. Väter. Kinder. Kinder wie unsere. Kinder wie Ihre.“
	Niemand, wirklich niemand, der ein Herz hat und bei Verstand ist, kann dem
	widersprechen.

	Man kann sich auch gut vorstellen, als prominenter Mensch zu Hause zu
	sitzen, die Bilder aus Gaza zu sehen und zu denken, man müsse jetzt mal
	dringend was tun. Die Frage ist nur: Muss es das Unterschreiben eines
	Briefs sein? Warum spenden sie nicht Geld, damit Lebensmittel bei den
	Hungernden ankommen? (Tun vielleicht einige.) Wieso organisieren sie keine
	Demo, um für die Freilassung der Geiseln zu demonstrieren? Und warum denken
	Prominente, ihre Haltung, ihre Meinung habe so viel Gewicht, dass sie
	unbedingt gehört werden müsse (dringender als die Haltung, die Meinung
	eines Supermarktkassierers in Bielefeld)? Vielleicht, um schriftlich
	festzuhalten, dass man auf der richtigen Seite steht, denn in einer Welt,
	die zunehmend moralisch vermessen wird, ersetzt das richtige Gefühl das
	richtige Argument.

	Der Text solcher offenen Briefe ist zumeist so gebaut, dass sich niemand
	ernsthaft daran stoßen kann: Krieg ist schlimm; Gewalt ist schlecht; Hunger
	muss aufhören; Menschen sollen nicht leiden. Obwohl sich immerhin ein paar
	daran stoßen, dass die sofortige Freilassung der israelischen Geiseln, die
	sich weiterhin in den Händen der Hamas befinden, nicht zum
	Forderungskatalog des offenen Briefs gehört.

	Denn dieser Katalog sieht so aus: „Stoppen Sie umgehend alle deutschen
	Waffenexporte an Israel. Unterstützen Sie das Aussetzen des
	Assoziierungsabkommens zwischen der EU und Israel. Fordern Sie mit
	Nachdruck einen sofortigen Waffenstillstand und ungehinderten Zugang für
	humanitäre Hilfe.“ Das unterschreiben dann soundso viele Leute, und ein
	paar Stunden später geht der Brief online. In den Medien heißt es dann:
	„Prominente fordern …“ – wobei unklar bleibt, ob „fordern“ hier das
	richtige Wort ist oder ob nicht eher „verlautbaren“ zuträfe.

	Denn die Funktion offener Briefe liegt weniger im Appell an die Mächtigen
	als in der Stärkung der eigenen moralischen Autorität. Längst geht es nicht
	mehr um die Adressaten, sondern um die Algorithmen. Der Brief spricht nicht
	zu Friedrich Merz, sondern zu Followern. Er wird politisch wirkungslos
	bleiben, aber zur Reichweitenpflege mit moralischem Glanz taugt er.

	## Eingebunden in eine professionelle Kampagnenlogik

	Bei offenen Briefen haben wir es mit einer neuen Form der moralischen
	Selbstdarstellung zu tun, des sogenannten virtue signalling. Der Philosoph
	Hanno Sauer schreibt in seinem neuen Buch „Klasse – Die Entstehung von Oben
	und Unten“, das in einigen Tagen bei Pieper erscheint: „ ‚Tue Gutes und
	rede darüber‘ ist keine sehr neue Einsicht, und auch die Tatsache, dass
	Menschen versuchen, sich in einem möglichst vorteilhaften Licht zu
	präsentieren, dürfte kaum als revolutionäre Einsicht in die Tiefen der
	menschlichen Psyche durchgehen.

	Aber in den letzten Jahren erwarb der Begriff der moralischen
	Selbstdarstellung eine pejorative Konnotation: Wir sind, so schien es
	vielen, umgeben von Menschen, die zu wenig mehr als moralischen
	Lippenbekenntnissen bereit sind, aber selten Taten folgen lassen. Dies ist
	der Verdacht, dass moralische Selbstdarstellung im Kern eine Form der
	Heuchelei ist.“ Sauer versucht, diesen Verdacht in seinem Buch zu
	entkräften – bei diesem offenen Brief bleibt aber ein Unbehagen, weil seine
	Orchestrierung nahezu perfekt ist.

	Hinter ihm steht eine Organisation, die wie ein moralischer Verstärker
	funktioniert, nämlich Avaaz, eine globale NGO, die ein perfekt
	funktionierendes Kampagnensystem entwickelt hat. Das Prinzip ist simpel:
	Eine zentrale Plattform erstellt Appelle und sucht dafür medienwirksame
	Erstunterzeichner. Der Effekt ist maximale Sichtbarkeit bei minimaler
	Reibung. Das Problem an der ganzen Sache ist nicht der moralische Impuls –
	der aufrichtig sein mag –, sondern die Einbindung in eine Kampagnenlogik.

	Avaaz funktioniert wie ein PR-Büro der ethisch eindeutigen Botschaften.
	Aber in diesem Büro gibt es keinen Raum für Ambivalenz oder für
	Komplexität. Malcolm Gladwell hat dieses Phänomen schon vor Jahren
	beschrieben. [3][In seinem Essay „Small Change“ schrieb er: „Soziale
	Medien können nicht das leisten, was gesellschaftlicher Wandel immer
	erfordert hat.“] Zum Beispiel rationalen, herrschaftsfreien Diskurs im
	Sinne eines öffentlichen Austauschs, der frei von Manipulation, Zwang und
	Ungleichheit ist.

	Wandel benötigt, im Habermas’schen Sinne, eine „Diskursgemeinschaft“, in
	der Argumente vernünftig ausgetauscht werden können. Ein offener Brief ist
	aber ein geschlossenes System, in dem eine Antwort (von Friedrich Merz oder
	Außenminister Wadephul oder sonst wem) überhaupt nicht vorgesehen ist. So
	wird der offene Brief zur einer Art moralischem Newsletter. Die News stehen
	nicht im Text – die Liste der Unterzeichnenden ist die Nachricht.

	Das alles wäre weniger problematisch, wenn diese Briefe wenigstens
	überraschten – mit ungewöhnlichen Allianzen, mit intellektuellen
	Argumenten, mit Widerspruchspotenzial. Aber all das ist nicht vorgesehen,
	denn statt Konfrontation sucht der offene Brief vom 31. Juli Konsens. Statt
	Unruhe stiftet er Zustimmung. Was natürlich in diesem Fall auch am
	Zeitpunkt der Veröffentlichung liegt, denn er erscheint zu einem Zeitpunkt,
	da sich gesellschaftlicher Mainstream und Popkultur weitgehend einig sind.
	„Israel macht Gaza kaputt, Solidarität mit den Palästinensern“ – das ist
	der Sound der Zeit.

	## Die Unterschrift kostet Null Komma null

	[4][Drei Viertel der Deutschen wünschen sich laut einer aktuellen
	Forsa-Umfrage „mehr Druck der Bundesregierung auf Israel“.] [5][Die sehr
	angesagte Band Fontaines D. C. versäumt es auf keinem ihrer Konzerte, wie
	jüngst in Berlin, „Free, free Palestine“ zu skandieren.] 80 Prozent der
	Deutschen kritisieren Israels Vorgehen. Was also bringt ein offener Brief,
	wenn er die Mehrheitsmeinung reflektiert – und sonst nichts?

	[6][Als vor ein paar Wochen einige SPD-Altvorderen ein „Manifest“ zu
	Russland veröffentlichten,] bewiesen sie damit mehr Mut und Diskurswillen
	als die 367 Prominenten, die das Unterschreiben nichts gekostet hat, Null
	Komma null. Aber er bringt ihnen Aufmerksamkeit und Anerkennung.

	Diese 367 Menschen haben übrigens auch folgenden Satz unterschrieben: „Sie
	[gemeint ist Friedrich Merz; Anm. d. Red.] haben in den letzten Tagen
	Stellung bezogen und die israelische Regierung kritisiert. Wir würdigen
	das, doch eines ist klar: Worte alleine retten keine Leben.“

	Moment – wenn dem so ist, warum dann einen Brief unterzeichnen? Was ist
	denn ein Brief anderes als eine Aneinanderreihung von Worten? Vielleicht
	hätte ihn vorab jemand redigieren und auf Plausibilität prüfen können.

	Oder man hätte ihn gar nicht erst geschrieben.

	8 Aug 2025

	## LINKS

	[1] https://youtu.be/3vuT8ki9yM4?si=LAr70hQAxdZ8Ns8A
	[2] https://secure.avaaz.org/campaign/de/haben_sie_mut/
	[3] https://www.newyorker.com/magazine/2010/10/04/small-change-malcolm-gladwell
	[4] https://www.zeit.de/politik/ausland/2025-07/umfrage-drei-viertel-der-deutsc…
	[5] https://fastforward-magazine.de/fontaines-d-c-zitadelle-berlin-05-08-2025/
	[6] /Die-bemerkenswerte-Fehleinschaetzung-des-moerderischen-russischen-Regimes-…

	## AUTOREN

	Matthias Kalle

	## TAGS

	Schwerpunkt Nahost-Konflikt
	GNS
	Gaza
	Petition
	Offener Brief
	Prominente
	Großbritannien
	Israel
	Schwerpunkt Nahost-Konflikt
	Demos

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Kauf durch RedBird Capital: Protest gegen Übernahme der britischen Zeitung „…

	Die britische Zeitung „Telegraph“ soll vom Investmentunternehmen RedBird
	Capital übernommen werden. Kritisiert wird dessen Nähe zu China.

	Krieg in Gaza: Israels Sicherheitskabinett plant Einnahme von Gaza-Stadt

	Israels Militärchef Eyal Zamir hatte vor einer Besetzung des ganzen
	Gaza-Streifens gewarnt. Kritik kommt aus dem Ausland, aber auch aus Israel
	selbst.

	Israel-Politik der Bundesregierung: Diplomat*innen fordern Kurswechsel

	Ehemalige Botschafter*innen kritisieren in einem offenen Brief die
	Israel-Politik der Bundesregierung. Auch bei Mitarbeitenden gibt es
	Unmut.

	Propalästinensische Demos am Wochenende: Freiheit der Andersdenkenden

	Das Demonstrationsrecht ist ein Wert an sich. Auch Parolen, die die
	Mehrheit unerträglich findet, sind geschützt – gut so.