Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Wissenschaftlerin über Geoengineering: „Wir geben der Natur Rüc…
> Die Geologin Maria-Elena Vorrath entwickelt Techniken, mit denen CO2 aus
> der Atmosphäre geholt werden kann. Sie sagt: Ohne Geoengineering geht es
> nicht.
Bild: Geoengineering: Bei der Verwitterung der Gesteinsart Olivin wird der Atmo…
taz: Frau Vorrath, Sie sagen, es sei Ihr Beruf, die Erde abzukühlen. Wie
machen Sie das?
Maria-Elena Vorrath: Die Erde weiß ziemlich genau, wie sie sich selbst
abkühlen kann. Seit es sie gibt, befördert sie selbst Kohlendioxid und
Treibhausgase aus der Atmosphäre wieder zurück in den Boden oder ins
Wasser. Das macht sie [1][zum Beispiel durch die Fotosynthese], bei der CO2
in Biomasse umgesetzt wird, die nach Absterben der Pflanzen dann irgendwann
unter der Erde liegt. Der andere Prozess ist die Gesteinsverwitterung.
Daran forschen meine Arbeitsgruppe und ich schon seit vielen Jahren – und
speziell daran, wie man den Prozess beschleunigen kann.
Was heißt das genau?
Gesteinsverwitterung funktioniert so: Wenn Wasser und CO2
aufeinandertreffen, entsteht eine schwache Säure, nämlich Kohlensäure. Wenn
die wiederum an Gestein gelangt, löst es sich auf. Bei dieser Reaktion
verwandelt sich CO2 in Bikarbonat. Das ist ein Stoff, der im Wasser sehr
lange verweilen oder auch zu einem festen Mineral werden kann. Durch die
Mineralisierung ist der Kohlenstoff, der vorher als CO2 die Erde aufgeheizt
hat, sozusagen unschädlich. Wir forschen daran, wie verschiedene
Gesteinsarten dazu beitragen und wie wir der Natur Rückenwind geben können,
um diesen sehr langsamen Prozess etwas schneller ablaufen zu lassen.
Und, wie können wir?
Das ist im Prinzip ganz einfach, nur ein bisschen Physik und Chemie. Wir
können das Gestein zum Beispiel möglichst fein mahlen. Dann wird die
Oberfläche im Verhältnis zum Volumen größer, es gibt also mehr
Angriffsfläche für die Kohlensäure. Und wir können das Gestein in besonders
günstige Milieus bringen, zum Beispiel dorthin, wo besonders viel CO2 zum
Reagieren vorhanden ist. Das ist etwa im Boden der Fall, da ist der
CO2-Gehalt häufig noch 20- bis 50-mal höher als in der Luft. Außerdem
laufen chemische Prozesse ja immer ganz gut ab, wenn es warm ist. In den
Tropen funktioniert das also besser als an den Polen.
In der Praxis könnte das zum Beispiel heißen: Man bringt das gemahlene
Gestein auf einem Acker aus, wo dann durch Regen oder Bewässerung die
beschleunigte Gesteinsverwitterung in Gang gesetzt wird.
Genau, zum Beispiel. Das Gestein hat nämlich auch noch tolle Nebeneffekte.
Versauerte Böden profitieren davon, weil der pH-Wert etwas steigt. Viele
Gesteine enthalten außerdem wichtige Mikronährstoffe für Pflanzen, die auch
häufig in den industriell hergestellten Mineraldüngern stecken. Wenn sich
durch das Zerfallen des Gesteins neue Tonminerale bilden, kann das außerdem
die Wasserhaltekapazität des Bodens verbessern. Und das CO2, das im Boden
zu Bikarbonat umgewandelt wurde, wird nach und nach einfach ins Grundwasser
und ins Meer gespült – dort bleibt es im Wasser oder mineralisiert.
Das klingt gut. Aber solche Techniken gehören in den Bereich des
Geoengineerings. Viele Leute zucken bei diesem Wort zusammen, die Öko-Szene
ist skeptisch. Verstehen Sie das?
Ja, weil Hollywood da ganze Arbeit geleistet hat. Man hat gleich
irgendwelche Katastrophenfilme im Kopf, bei denen es um Wettermanipulation
geht. Geoengineering umfasst aber auch Technologien, mit der wir die
Ursache der Klimakrise anpacken: die Treibhausgase. Geoengineering heißt
erst mal nur, dass wir auf globaler Ebene die geochemischen oder
biogeochemischen Kreisläufe verändern.
Und das macht Ihnen keine Angst?
Geoengineering findet längst statt, nur leider in die falsche Richtung. Wir
haben 200 Jahre lang alles CO2 in die Atmosphäre gepustet, das wir kriegen
konnten, und dadurch eine Erwärmung ausgelöst. Jetzt überlegen wir, [2][wie
wir das Gegenteil machen können]. Es gibt viele Abstufungen, wie
technologisiert man da rangeht oder wie nah man an der Natur bleibt. Auf
Island gibt es ein Projekt mit Maschinen, die das CO2 per Aminowäsche
direkt aus der Luft in Wasser lösen und im Basaltgestein mineralisieren
lassen. Mit der beschleunigten Gesteinsverwitterung versuchen wir, einen
natürlichen Kreislauf zu stärken. Selbst wenn ich einen Baum pflanze,
manipuliere ich bewusst die Umgebung.
Dann ist aber alles, was wir Menschen tun, ein Eingriff in die Natur.
Ja, das könnte man sagen. Deswegen ist es so wichtig, dass wir daran
forschen. Damit meine ich auch die Sozialwissenschaften. Die sollten
bewerten, welche Folgen die Eingriffe für die Gesellschaft haben. Für die
Gesteinsverwitterung bräuchte es zum Beispiel eine große Bergbauindustrie.
Fühlen Sie sich in der oft sehr verhärteten Debatte um Geoengineering
missverstanden?
Ja. Es gibt viele Menschen, die da vielleicht noch so ein bisschen von den
Neunzigern träumen: Fahr doch ein bisschen Fahrrad und iss mal ein
Soja-Schnitzel, dann wird schon alles gut. Den Punkt haben wir schon lange
überschritten. Wir sind in einer absoluten Notfallsituation. Wir müssen
bereit sein, bestimmte Kosten in Kauf zu nehmen, um andere Kosten
abzumildern. Das 1,5-Grad-Ziel werden wir nicht schaffen.
Sie meinen das Ziel aus dem Pariser Weltklimaabkommen, die Erderhitzung
möglichst bei 1,5 Grad gegenüber vorindustriellem Niveau zu stoppen. Eine
Marke, von der wir nur noch 0,3 Grad entfernt sind.
Es gab mal eine [3][Umfrage unter Autoren des Weltklimarats (IPCC]). Die
meisten gehen von 3 Grad Erderhitzung bis zum Ende des Jahrhunderts aus.
Das wäre ein Desaster mit noch viel mehr Naturkatastrophen, Zerstörung und
Hungersnöten.
Viele Menschen halten sehr verträumt an der Vorstellung fest, dass Pflanzen
uns retten. Aber wir gestehen erstens den Wäldern nicht den Platz zu, den
sie brauchen. Und zweitens heißt jede Erwärmung auch, [4][dass die Wälder
empfindlicher werden durch Dürren, Brände und Schädlinge]. Den Punkt, bis
zu dem wir alles mit weichen und scheinbar natürlichen Methoden hätten
lösen können, haben wir schon lange überschritten.
Interessanterweise gibt es in der Debatte durchaus auch Zuspruch für
Technologien, mit denen man CO2 aus der Luft filtern kann – aber oft von
Leuten, die damit noch mehr CO2-Emissionen rechtfertigen wollen. Bereitet
Ihnen das Sorge?
Die Wissenschaftler, die seriös an solchen Themen arbeiten, sagen ganz
klar: Wir können CO2-Entnahme nur für die Emissionen einsetzen, [5][die
sich wirklich nicht vermeiden lassen]. Ein Kohlekraftwerk lässt sich sehr,
sehr gut vermeiden. Bei der Herstellung von Zement sieht das schon anders
aus. Da würde es sich dann anbieten, entweder das CO2 direkt am Schornstein
abzufangen oder eben zu sagen: Okay, wir holen das wieder aus der
Atmosphäre raus, zum Beispiel durch Gesteinsverwitterung. Das ist aber
nicht für irgendwelche Spaßemissionen da, die nur anfallen, weil jemand
keine Lust hat, auf erneuerbare Energien umzustellen.
Kann man denn schon sagen, wie viel Potenzial zur CO2-Entnahme es gibt?
Da gibt es große Unsicherheiten. Wir sagen grundsätzlich, dass wir im Jahr
2050 theoretisch etwa 10 bis 20 Prozent der heutigen Emissionen absichern
könnten – und zwar mit allen Methoden zusammen. In der Praxis müssten wir
dafür aber skalieren wie die Blöden. Das heißt, die Industrie rund um
CO2-Entnahme müsste sich alle zwei Jahre verdoppeln. Aber das passiert
nicht, wir stehen noch ganz am Anfang. Selbst wenn wir es bis zum Maximum
schaffen würden: Es hätte eben nur einen positiven Effekt, wenn wir
gleichzeitig 90 Prozent unserer CO2-Emissionen reduzieren.
Glauben Sie, dass die Menschheit in der Klimakrise auch
Geoengineering-Technologien brauchen wird, [6][mit denen man das Wetter
beeinflusst]?
Da geht es teilweise um sehr einschneidende Eingriffe, zum Beispiel darum,
[7][Schwefeldioxid in die Atmosphäre zu sprühen, um das Sonnenlicht
temporär zu dimmen]. Auf der anderen Seite tun wir wirklich jeden Tag alles
dafür, dass diese Krise immer größer wird. Wir hauen Emissionen raus, als
gäbe es kein Morgen. Und wir werden in eine Situation kommen, wo die
Naturkatastrophen uns so aus dem Alltag reißen, dass einzelne Länder
vielleicht keine andere Möglichkeit mehr sehen. Davor habe ich Angst: dass
die Menschen so lange zögern mit Klimaschutz und Klimaanpassung, dass sie
in Panik verfallen und dann eben etwas tun, was viel, viel weniger
erforscht wurde als zum Beispiel Gesteinsverwitterung.
Wie ist es für Sie, täglich an diesen Fragestellungen zu arbeiten?
Ich komme ursprünglich [8][aus der Polarforschung]. Das war sehr
deprimierend, zu dokumentieren, wie die Klimakrise verläuft. Ein Kollege
hat mal gesagt, dass wir im Grunde nur noch Sterbebegleitung bei der Natur
machen. Das war wesentlich frustrierender als das, was meine Kollegen und
ich jetzt machen. Wir wissen, dass unser Beitrag die Erde nicht allein
retten wird. Aber er ist wichtig.
11 Feb 2023
## LINKS
[1] /Kommentar-Klimaschutz/!5525529
[2] /Negative-Emissionen/!5812778
[3] https://www.nature.com/articles/d41586-021-02990-w
[4] /Baumsterben-in-Deutschland/!5584986
[5] /Transformationsforscher-zum-Klimawandel/!5857747
[6] /Schweden-stoppt-umstrittenes-Experiment/!5758908
[7] /Debatte-ueber-Solares-Geoengineering/!5828697
[8] /Polarforscherin-ueber-ihren-Job/!5729394
## AUTOREN
Susanne Schwarz
## TAGS
Naturwissenschaft
Schwerpunkt Klimawandel
Schwerpunkt Klimawandel
Zukunft
wochentaz
Schwerpunkt Klimawandel
Schwerpunkt Klimawandel
Annalena Baerbock
Gift
Schwerpunkt Klimawandel
Schwerpunkt Klimawandel
Klima
## ARTIKEL ZUM THEMA
CO2-Absauger in der Krise: Climeworks feuert ein Fünftel der Belegschaft
Die Schweizer Firma filtert mit zwei Anlagen auf Island Treibhausgas aus
der Luft. Das läuft aber viel schlechter als geplant.
Geoengineering und UN-Umweltprogramm: Geh mir in die Sonne
Die Schweiz will ein Dimmen der Sonne debattieren. Die Idee: Die Folgen der
Klimakrise temporär abzumildern. Wissenschaftler*innen warnen.
Internationale Klimapolitik: Baerbock will Ziel für Erneuerbare
Auf den Ausstieg aus den fossilen Energien kann sich die Welt bisher nicht
einigen. Jetzt will die Außenministerin die Alternativen voranbringen.
Giftige Vögel entdeckt: Gefährliche Schönheiten
Forschende haben auf Papua-Neuguinea Vogelarten entdeckt, die ein starkes
Nervengift enthalten. Den Vögeln selbst macht es nichts aus.
Debatte über Solares Geoengineering: Finger weg vom Dimmer!
Wissenschaftler fordern ein Abkommen, das das Verringern der
Sonneneinstrahlung zum Abkühlen des Klimas verbietet. Dafür haben sie gute
Gründe.
Negative Emissionen: Heil oder Hybris
Mit Geoengineering gegen die Erderwärmung? Je weniger wir jetzt tun, desto
unabwendbarer wird der Einsatz von Hochrisikotechnologien.
Schweden stoppt umstrittenes Experiment: Klimamanipulation abgeblasen
Kann Kalkpulver in der Stratosphäre die Erderwärmung bremsen? In Lappland
gab es Proteste gegen ein solches Experiment – es wurde nun gestoppt.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.