# taz.de -- Hydrogeologe über Lützerath-Papier: „Kein Gefälligkeitsgutachten“

	# taz.de -- Hydrogeologe über Lützerath-Papier: „Kein Gefälligkeitsgutacht…

	> Lützerath müsse weichen, um genügend Kohle zu fördern, so Wissenschaftler
	> Michael Denneborg. Sein Gutachten war eine Grundlage für die Vernichtung
	> des Ortes.

	Bild: Erst kommen die kleinen Bagger, dann folgt der große Kohlebagger: Abriss…

	taz: Herr Denneborg, Sie haben also ein Gefälligkeitsgutachten zur
	Kohleförderung unter dem Dorf [1][Lützerath] abgeliefert, wie Greenpeace
	behauptet, oder?

	Michael Denneborg: Das ist natürlich kein Gefälligkeitsgutachten für RWE.
	Unser Auftrag war die Überprüfung einer Planung von RWE aus dem Spätsommer,
	ich nenne es mal deren „Halbinselgutachten“, auf das sich das
	Wirtschaftsministerium von Nordrhein-Westfalen nicht verlassen wollte. An
	einzelnen Stellen haben wir auch abweichende Ergebnisse zu RWE. Unsere
	Untersuchungsaufgabe war, ob Lützerath erhalten werden kann, wenn man nur
	an beiden Seiten des Ortes den Tagebau vorantreibt, mit einer nördlichen
	und einer südlichen Bucht. Ergebnis: Dann kämen nur 170 Millionen Tonnen
	Kohle statt 280 heraus, dazu nicht die erforderlichen Jahresmengen, um die
	benötigten Strommengen zu liefern. Die Abraum- und Lößmengen wären bei
	Weitem nicht ausreichend und vor allem: Die Standsicherheit einer solchen
	Halbinsel Lützerath wäre auf lange Sicht nicht gegeben. Das sind vier
	K.-o.-Kriterien. Eines würde reichen.

	Der Abbau muss also sein, wenn man an der klimafeindlichen Kohleverstromung
	festhalten will …

	… und Energiesicherheit erhalten und (russisches) Erdgas einsparen will,
	was ja bisher auch funktioniert hat. Dass Kohleverbrennung in Deutschland
	ein Auslaufmodell ist und so schnell wie möglich beendet werden muss, ist
	doch jedem klar. Nur „schnell“ ist bei den riesigen Tagebauen relativ und
	komplex.

	Die Politik wollte eine schnelle Antwort. Alles geschah in nur wenigen
	Tagen. Also war es ein Hektikgutachten?

	Nein. Unser Gutachterteam beschäftigt sich mit diesen Fragen seit vielen
	Jahren. Ein Großteil der digitalen Daten lag auch schon bereit. Wir hätten
	auch bei fünffacher Zeit kein anderes Ergebnis geliefert. Wir machen seit
	22 Jahren das Umweltmonitoring für Garzweiler II. Es gibt meines Erachtens
	kein anderes Gutachterteam, das sowohl die Energie- und Wasserwirtschaft
	als auch die Bergbautechnik in der Kürze der Zeit beurteilen kann.

	Ein anderer Vorwurf lautete: Sie hätten Daten mit den beiden anderen
	Gutachtern abgeglichen. Ist das nicht unseriös?

	Nein. Die logische Kette war ja: Was ist der Energiebedarf (in zwei
	Szenarien betrachtet), wie viel Kohle braucht man dafür und unser
	Spezialgebiet: Welche wasserwirtschaftlichen Auswirkungen gibt es? Das
	ergibt nur Sinn, wenn man die Logik der Bearbeitung miteinander abstimmt.
	Die einzelnen Ergebnisse liefert dann jeder für seinen Bereich.

	Die Daten sind von RWE – da ist es ja, heißt es, kein Wunder, dass
	herauskommt, was RWE lesen möchte.

	Richtig ist, dass wir von RWE die Daten zum geologischen Schichtaufbau von
	mehreren Hundert Bohrungen bis 300 Meter Tiefe bekommen haben, gewonnen
	über mindestens 40 Jahre, validiert vom Geologischen Dienst des Landes NRW.
	Ohne diese Daten könnten wir, etwas polemisch gesagt, nur mit Luftbildern
	und Geodreieck arbeiten. So entstehen Kurzstudien, auf die sich Claudia
	Kemfert und die DIW Coal Exit Group berufen. Nur: Diese Studien haben
	allein pauschale Flözmächtigkeiten angenommen, keine Abraum- und Lößbilanz
	und sie haben sich nicht mit wasserwirtschaftlichen Fragen beschäftigt. So
	kommen sie im Bereich vor Lützerath zu gewinnbaren Kohlemengen von 190
	Millionen Tonnen. Das ist aber nach dem digitalen Tagebaumodell der
	Gutachterfirma Fuminco um rund 50 Millionen Tonnen zu hoch angesetzt.

	Gerade wurde bekannt, dass 4 Prozent der Fläche hinter Lützerath gar nicht
	RWE gehören. Hätte dieses Wissen Ihr Gutachten verändert?

	Man kann einen Tagebau nicht um einzelne kleine Flächen herumbauen, das
	wäre das Ende. Deshalb braucht RWE 100 Prozent der Flächen. Davon sind wir
	auch ausgegangen. Aber die Eigentumsfragen sind ja noch Zukunft und nicht
	unser Thema.

	Wenn Verkäufe oder Enteignungen nicht klappen, kann RWE das Gebiet in die
	Tonne kloppen?

	Völlig klar, ein Flächenmosaik ist nicht abbaubar. Schon die
	Halbinsellösung für Lützerath funktioniert ja nicht.

	Alles nur, um den symbolträchtigen Weiler Lützerath in der aufgeheizten
	Stimmung zu erhalten. RWE gräbt scharf mit steiler Kante 50 Meter an das
	Dorf heran, das machte die Rettungsmöglichkeit erst recht unmöglich. Warum
	hat RWE das denn wissenschaftlich belegt wissen wollen? Für das Image: Wir
	haben doch alles versucht?

	Die naheliegende Forderung in der Öffentlichkeit war ja: Lützi erhalten!
	Die Idee mit zwei Landzungen war aus Laiensicht auch charmant und erst mal
	nachvollziehbar. Aber sie ist aus den vier oben genannten Gründen nicht
	umsetzbar.

	Das hat RWE jetzt schriftlich. Worin liegt das Problem mit dem Abraum?

	In den letzten Jahren eines Tagebaus geht es eigentlich nur noch um
	standfesten Abraum für stabile Böschungen und den Löß darüber für die
	Rekultivierung der landwirtschaftlichen Flächen. Schon im Tagebau Hambach
	ist Abraum knapp, ebenso in Garzweiler, das stellt hohe Anforderungen an
	eine Restseelandschaft, wenn man in Jahrhunderten denkt. In den Tagebauen
	in Ostdeutschland gibt es ja schon erhebliche Probleme mit versauerten
	Restseen und abrutschenden Böschungen.

	Kann es am Ende passieren, dass die gewonnene Kohle gar nicht mehr
	verfeuert wird, sondern umgeschichtet selbst als Abraum genutzt wird?

	Nein, Kohle wäre nicht standfest. Braunkohle war immer schon ein gutes
	Geschäft, jetzt mit den aktuellen Strompreisen und den abgeschriebenen
	Maschinen ist es das erst recht. Trotzdem lässt RWE in Hambach jetzt schon
	viele Millionen Tonnen bester Kohle liegen, weil man sonst deutlich mehr
	Abraum benötigen würde. Die Abraumbilanz ist viel wichtiger. Beim
	Rückabwickeln muss man eine Abböschung schaffen im Verhältnis 1:5, also
	etwa 18 Grad – und das Material ist jetzt schon knapp. Eine Kohlebilanz ist
	von Marktpreisen und der Politik abhängig, der Abraum von der Physik, von
	Sicherheitsgedanken. Deshalb hat man bei der Kohle Freiheiten, die man beim
	Abraum nicht hat.

	Wenn man einmal mit den gigantischen Tagebauen anfängt, hat man offenbar
	keine Chance auf einen Stopp zwischendurch. Die Braunkohleseen müssen sein,
	weil man sonst unnutzbare gefährliche Lochwüstenlandschaften hinterlässt.
	Wann fährt denn das erste Bötchen?

	Wir werden das nicht mehr erleben. Frühestens in 40 Jahren. Und
	wasserwirtschaftlich ist es ja wichtig, dass das aus dem Rhein
	herangepumpte Wasser durch einen höheren Wasserstand im entstehenden
	Restsee Druck auf das Grundwasser in der Böschung ausübt, nicht umgekehrt!
	Heute werden 100 Millionen Kubikmeter pro Jahr über die Sümpfung gepumpt,
	aufbereitet und in die Feuchtgebiete des Schwalm-Nette-Gebietes
	infiltriert, das entspricht dem Jahresbedarf der Stadt Köln. Das müsste
	ohne Restsee und angestiegene Grundwasserstände sonst für immer so
	weiterlaufen.

	Die riesigen Seen müssen also sein?

	Nicht überall. Es gibt das sogenannte östliche Restloch bei Jüchen. Das ist
	schon teilweise mit Abraum komplett verfüllt. 350 Millionen Kubik fehlen
	noch für die gleiche Höhe wie vorher. Jetzt haben wir gesagt, die Menge
	kann man halbieren, wenn man alles 30 Meter tiefer legt. Aus
	naturschutzfachlicher Sicht wären das extrem wertvolle Flächen für den
	Artenschutz: Auf 7 Quadratkilometer könnte ein Mosaik aus
	Flachwasserbereichen, feucht-nassen Flächen und trockenen Standorten mit
	hoher Biodiversität geschaffen werden durch Lebensraum für Amphibien,
	Insekten, Schlangen, Vögel wie Uferschwalben, Bienenfresser, den Uhu, dazu
	Beweidung der Flächen durch Schafe oder alte Rinderrassen. Die im
	Braunkohlenplan von 1995 festgelegte landwirtschaftliche Nutzung oder als
	Gewerbegebiet wäre in dieser Fläche dann allerdings nicht mehr möglich. Es
	drängt jedoch die Zeit für eine Entscheidung, aber selbst die Diskussion
	über diese einmalige Möglichkeit findet zurzeit nicht statt.

	26 Jan 2023

	## LINKS

	[1] /Luetzerath/!t5896252

	## AUTOREN

	Bernd Müllender

	## TAGS

	Lützerath
	Braunkohle
	Schwerpunkt Klimawandel
	RWE
	GNS
	Wochenendkrimi
	Braunkohle
	Greta Thunberg
	Schwerpunkt Klimawandel
	Lützerath

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Tatort „Abbruchkante“ rund um Köln: Dorf soll weg, Leiche taucht auf

	Apokalyptisches spielt sich ab, im Dorf Alt-Bützenich, das einem
	Braunkohletagebau weichen soll. Ein Arzt wird ermordet – und dabei bleibt
	es nicht.

	Im Nachbardorf von Lützerath: Kackhaufen im Klimakampf

	Die Stimmung in Keyenberg ist geprägt von Misstrauen zwischen
	Alteingesessenen und KlimakämpferInnen. Die hatten in dem Dorf ein Camp
	errichtet.

	Lützerath und die Grünen: Ideale verraten

	Wer von einer besseren Welt träumt, muss auf die Forderungen der
	Klimabewegung eingehen. Auf die Grünen kann man dabei nicht zählen.

	Klimaaktivist über Lützerath: „Der Kampf ist nicht vorbei“

	Klimaaktivist Marius hält es für einen Verdienst der Bewegung, beim
	Konflikt um Lützerath die Grünen entlarvt zu haben. Und wie geht es nun
	weiter?

	Schadenersatzforderungen von RWE: Einschüchterungsmanöver

	Nach Lützerath: Auch RWE hat Anspruch auf Schadenersatz, sollten die
	Vorwürfe stimmen. Besonders schlau sind solche Forderungen aber nicht.