# taz.de -- Der Begriff „Freiheit“: Wörter sollten keine Sündenböcke sein

	# taz.de -- Der Begriff „Freiheit“: Wörter sollten keine Sündenböcke sein

	> Wer glaubt, Freiheit verkomme zur Floskel, sollte definieren, was mit dem
	> Begriff gemeint ist. Denn die aktuelle Debatte hat Denkfehler.

	Bild: Ist der Begriff „Freiheit“ nur noch eine Floskel?

	Zwei Journalisten ernannten an Neujahr „Freiheit“ zur Floskel des Jahres
	und erzeugten damit eine Aufregungsdynamik, in die sich sogar
	Justizminister Marco Buschmann einmischte.

	Da stellt sich die Frage: Warum wird so [1][erbittert über Freiheit
	gestritten], wenn sich doch alle einig sind, dass Freiheit etwas Gutes ist?
	Das hat zwei Gründe. Der erste hat etwas mit Sprachmystik zu tun, der
	zweite damit, dass das Wort Freiheit vielfach mehrdeutig ist. Daher reden
	alle von Freiheit und dennoch aneinander vorbei, oft ohne es zu merken.
	Aber der Reihe nach.

	Die Begründung auf der Website Floskelwolke lautet: „Ich, ich, ich! Der
	Freiheitsbegriff wird entwürdigt von Egoman*innen, die rücksichtslos
	demokratische Gesellschaftsstrukturen unterwandern. Im Namen der Freiheit
	verkehren sie selbstgerecht und unsolidarisch die essenziellen Werte eines
	Sozialstaates ins Gegenteil – alles für den eigenen Vorteil.“

	## Moralische Abkürzung

	Diese Einschätzung offenbart gleich drei Denkfehler. Erstens kann man
	Begriffe nicht „entwürdigen“, sie sind keine Personen oder politischen
	Symbole. Zweitens würde niemand bezweifeln, dass es moralisch falsch ist,
	rücksichtslos, selbstgerecht und unsolidarisch zu sein. Doch Aussagen,
	denen niemand ernsthaft widerspricht, sind Plattitüden, um nicht zu sagen
	Floskeln.

	Die beiden Journalisten verraten uns nicht, wer die Egomanen sind und woran
	man deren hinterhältigen Gebrauch des Wortes Freiheit erkennen kann. Das
	führt zum dritten Denkfehler: Offenbar wollten die Floskelwolker eine
	bestimmte politische Haltung kritisieren und haben das Wort Freiheit als
	Stellvertreter benutzt.

	Progressive Sprachkritik ist immer mal wieder gerechtfertigt, aber oft auch
	ein Projekt der moralischen Selbstdarstellung, das weit über das Ziel
	hinausschießt. Der Grund: Wir deuten Signalwörter im Social-Media-Profil
	einer Person als Abkürzung zu ihrem moralischen Profil. Der Glaube, man
	könne Gesinnung an Wörtern ablesen, ist oft ein Kurzschluss, der dazu
	verleitet, Menschen oder ganze Parteien zu verurteilen, statt präzise zu
	recherchieren.

	## Wissenschaftlich oft fragwürdig

	Wer sich so auf Wörter kapriziert, erliegt derselben Sprachmystik wie
	Leute, die meinen, Sprache sei „mächtig“ oder würde unser Denken oder gar
	Weltbild „bestimmen“. Solche vollmundigen Thesen sind vor allem unter
	Geisteswissenschaftlern beliebt, aber wissenschaftlich oft fragwürdig –
	oder schlicht unplausibel wie manche Begründung für problematische Wörter:
	Das Wort Flüchtlingsstrom soll entmenschlichend sein, Besucherstrom aber
	nicht? Ehrenmord, ein „Unwort des Jahres“ 2005, ist laut Jury
	„inakzeptabel“ – das Wort Lustmord hingegen nicht? Auch hier soll die
	moralisch verwerfliche Tat kritisiert werden, und das Wort muss als
	Sündenbock herhalten.

	Bizarr an der aktuellen Debatte ist, dass die Journalisten gerade das Wort
	Freiheit zur Floskel des Jahres erklärt haben. In der Allgemeinen Erklärung
	der Menschenrechte heißt es: „Alle Menschen sind frei und gleich an Würde
	und Rechten geboren.“ Der Freiheitsbegriff steht dort nicht zufällig an
	erster Stelle. Der Kampf um die Menschenrechte war zuallererst ein
	Freiheitskampf für das Individuum gegen die Unterdrückung durch autoritäre
	Herrscher.

	Und ist es bis heute, wie nicht nur der [2][Krieg in der Ukraine]
	verdeutlicht, sondern auch die Weltlage. Laut Demokratieindex des Economist
	leben nur etwa 6 Prozent der Weltbevölkerung in vollständigen Demokratien,
	in denen die Freiheitsrechte der Bürger geschützt sind.

	Bevor man über gesellschaftliche Freiheiten nachdenken kann, muss man sich
	vergegenwärtigen, was man mit Freiheit eigentlich meint. Schon Leibniz und
	später Isaiah Berlin haben darauf aufmerksam gemacht, dass man Freiheit
	negativ (frei von X) oder positiv (frei zu X) verstehen kann. Negative
	Freiheit haben wir bei Abwesenheit von Zwang, wenn wir zum Beispiel nicht
	in Ketten liegen, wie Hume sagt. Positiv verstanden ist Freiheit Autonomie,
	also Selbstbestimmung, die freie Entfaltung der Persönlichkeit.

	## Autonomie und Schaden

	Dieses Muster überträgt sich auch auf die Debatte über politische Freiheit,
	die beides sein sollte, also die Freiheit von staatlicher Unterdrückung und
	die Freiheit, sich in einer Gesellschaft zu entfalten. Obwohl das
	progressive (also linksliberale) Projekt ein freiheitliches ist – gegen die
	Autorität der Religion und Tradition, den Zwang des Kollektivs und eine
	strikte Sexualmoral –, scheiden sich die Geister, sobald man fragt: Welche
	Freiheit genau? Liberale (nicht zu verwechseln mit der Partei) fassen
	Freiheit eher „negativ“ als Freiheit von Zwang: Sie wollen, dass sich der
	Staat möglichst wenig ins Privatleben und die Wirtschaft einmischt.

	Linke (ebenfalls nicht zu verwechseln mit der Partei) sehen Freiheit eher
	„positiv“ als Autonomie und verbinden das mit Fürsorge: Sie wollen, dass
	der Staat die freie Entfaltung besonders der Schwachen und Benachteiligten
	schützt. Mehr noch: Wir alle stimmen darin überein, dass die Freiheit
	eingeschränkt werden darf, um einen „Schaden“ abzuwehren, wie schon John
	Stuart Mill ausgeführt hat, einer der Begründer des Liberalismus.

	Aber worin genau besteht ein Schaden, und wer sollte am ehesten geschützt
	werden? Schäden sind selten genau zu berechnen, wie letzthin die
	schwierigen Abwägungen in der Coronapandemie gezeigt haben: Schränkt man
	die [3][Freiheit des Handels ein] und nimmt Schäden wie Arbeitslosigkeit,
	Pleiten und Verarmung in Kauf? Oder lässt man ihm seine Freiheit, riskiert
	aber mehr Kranke und Tote durch Infektionen?

	Wir haben feine Sensoren für beide Spielarten der Freiheit. Unser Mitgefühl
	macht uns geneigt, unsere Interessen zum Wohle der Schwachen
	zurückzustellen. Gleichzeitig reagieren wir aber auch empfindlich auf
	Dominanzverhalten und autoritäres Gebaren. Unter Frauen ist die erste
	Neigung etwas stärker ausgeprägt, unter Männern die zweite, was im
	Extremfall zu Trotz führt: „Wenn mir jemand etwas verbieten will, dann
	mache ich es erst recht!“ Auch Sprachkritik kommt oft autoritär daher. Kein
	Wunder also, dass sie bei einigen starke Gegenreaktionen auslöst.

	Freiheit muss nicht nur gegen Autoritäre durchgesetzt werden, sondern auch
	gegen den „Käfig der Normen“, also die engstirnige Moral der Gemeinschaft.
	[4][Im Iran sagen die Frauen] „Ich, ich, ich“, um sich gegen kollektive
	Zwänge zu wehren. Gäbe es eine iranische Floskelwolke, hätte sie
	getwittert: „Religion, Religion, Religion! Der Gemeinschaftsbegriff wird
	entwürdigt von Fanatikern, die im Namen der Gemeinschaft die Freiheit
	beschneiden – alles für den eigenen Vorteil.“

	Kritisiert werden sollten die fragwürdigen moralischen Absichten der
	Menschen und nicht die Wörter, mit denen sie sie verhehlen. Wir müssen uns
	immer aufs Neue die Frage stellen: Wo wird im Namen der Freiheit und wo im
	Namen der Gemeinschaft zu viel verlangt? Um die Balance zu finden, sollten
	wir lieber offen und leidenschaftlich über Werte streiten statt über Worte.
	Gerade diese Auseinandersetzung macht unsere Freiheit in der Demokratie
	aus, positiv wie negativ.

	9 Jan 2023

	## LINKS

	[1] /Rechte-Linke-und-Widersprueche/!5822255
	[2] /Rundgang-durch-Hostomel/!5901190
	[3] /Coronapandemie-in-China/!5906064
	[4] /Aufstand-in-Iran/!5900654

	## AUTOREN

	Philipp Hübl

	## TAGS

	Freiheit
	Wort des Jahres
	Schlagloch
	Schwerpunkt Coronavirus
	Schwerpunkt Iran
	Kolumne Der rote Faden

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Zum Freiheitsbegriff: Überfluss und Erschöpfung

	Einstige Gesellschaftsentwürfe verhießen eine Zukunft von grenzenlosem
	Reichtum. Die heutigen sind eine Spur deprimierender.

	Debatte über Maskenpflicht im ÖPNV: Die Politik hat keine Wahl mehr

	Natürlich wären Masken in vollen Berliner U-Bahnen sinnvoll, auch jenseits
	von Corona. Aber die Zeit der Pflicht ist vorbei, zumindest derzeit.

	Iranische Protestbewegung in Berlin: „Die Despoten setzen auf Zeit“

	Der Verfassungsschutz muss den iranischen Geheimdienst in Berlin genauer
	beobachten, fordert die Vorsitzende des Innenausschusses, Gollaleh Ahmadi.

	Rechte, Linke und Widersprüche: Nazis für die „Freiheit“

	Die Rechten sind radikal, aber auf depperte Weise. Die Linken sind
	gescheit, aber hasenfüßig und so vernünftig, dass man vor Langeweile
	einschläft.