Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Linkenpolitiker über Klimapolitik: „Ich halte es mit der Realit�…
> Klaus Ernst hat als Vorsitzender des Klimaschutzausschusses nicht nur
> Fans. Ein Gespräch über Verbrennungsmotoren und russisches Gas.
Bild: Aus der Stadt verdrängte Pendler sollen auch noch einen CO2-Preis zahlen…
taz: Herr Ernst, Sie leiten seit einem Monat den Bundestagsausschuss für
Klima und Energie. Der Ausschuss, der das wichtigste Transformationsprojekt
dieser Ampelkoalition begleiten soll. Und man fragt sich schon: Ist denn
jemand, der den Spitznamen Porsche-Klaus trägt, der Richtige dafür?
Klaus Ernst: Wollen Sie damit sagen, die Voraussetzung für den
Ausschussvorsitz wäre, ein Auto, das über 20 Jahre alt ist und noch fährt,
zu verschrotten? Nachhaltig wäre das nicht.
Und unabhängig davon: Sind Sie der Richtige für den Ausschussvorsitz?
Ich halte mich sogar für sehr geeignet, weil ich denke, dass ich notwendige
Klimaschutzpolitik auch durch die Brille der abhängig Beschäftigten und der
sogenannten kleinen Leute sehe. Die brauchen wir nämlich, wenn unsere
Klimapolitik gelingen soll. Und das muss sie. Wir müssen auch diejenigen
mitnehmen, die von Klimaschutzmaßnahmen negativ betroffen sein können.
Dafür stehe ich mit meiner Biografie als langjähriger Gewerkschafter, der
immer auch Umwelt- und Klimaschutz für sich auf der Agenda hatte.
Dennoch gab es [1][heftige Proteste]: 12.000 Menschen unterschrieben einen
Brief gegen Ihre Nominierung. Unter anderem, weil Sie sich immer mal wieder
gegen klimapolitische Positionen der Linken gewandt hätten. Konnten Sie
denn den Unmut zum Teil verstehen?
Die Art und Weise des Protestes hat mich schon sehr gewundert. Da wird von
Mitgliedern meiner Partei mit Mitgliedern einer konkurrierenden Partei
versucht, auf eine Personalentscheidung der Bundestagsfraktion Einfluss zu
nehmen. Niemand von den Kritikern hat mit mir geredet, aber im Internet
wurde ich zum Teil übel beschimpft. Das ist für eine Partei, die für sich
in Anspruch nimmt, fair miteinander umzugehen, absolut unakzeptabel. Auch
wenn ich durchaus verstehe, dass es zur Klimapolitik natürlich
unterschiedliche Positionen gibt.
Sie haben als Einziger in der Fraktion dem Klimaaktionsplan der Linken
nicht zugestimmt, betonen immer wieder, die Linke dürfe nicht grüner als
die Grünen werden.
Weil es die Grünen schon gibt! Natürlich kann man den ein oder anderen
Akzent anders setzen. Aber Hauptaufgabe der Linken ist, auch in der
Klimapolitik die Interessenvertreterin derer zu sein, die vom Schicksal
weniger begünstigt sind. Wir müssen deren Ängste ernst nehmen und
Klimaschutz mit der Frage von ausreichend und gut bezahlten, tariflich
abgesicherten Jobs der abhängig Beschäftigten und Perspektiven von
Mittelständlern wirklich verbinden.
Sind Jobs wichtiger als Klimaschutz?
Man muss versuchen, beides gemeinsam hinzukriegen. Wenn wir beispielsweise
darüber nachdenken, wie wir die Mobilitätswende schaffen, dann müssen wir
bei der notwendigen Reduzierung von CO2 auch die Techniken fördern, die
dazu führen, dass möglichst viele Arbeitsplätze erhalten bleiben. Ich habe
in meiner Region die ganzen Zulieferer für die Automobilindustrie, deren
Arbeitsplätze massiv bedroht sind. Und die muss ich mitdenken, wenn ich
über notwendigen Klimaschutz rede.
Ein Zulieferer, der bisher Diesel-Einspritzpumpen hergestellt hat, wird in
der zukünftigen Energiewelt keine Diesel-Einspritzpumpe mehr verkaufen
können. Manches geht doch auch einfach nicht zusammen, oder?
Das Nachdenken, was die Kolleginnen und Kollegen, die den Job verlieren,
künftig machen sollen, muss parallel laufen. Was ich nicht akzeptiere, ist
eine Position, die ein Genosse meiner Partei vertreten hat: Er möchte
keinen Linken mehr sehen, der sich für die Arbeitsplätze in der
Automobilindustrie einsetzt. Das halte ich für arrogant und bei Wahlen für
katastrophal. Wenn wir also wissen, dass wir in bestimmten Bereichen
Beschäftigungsprobleme bekommen, wenn wir nur auf Elektromobilität
umstellen, ist doch Technologieoffenheit geradezu ein Gebot.
Die Linke fordert ja einen Ausstieg aus dem Verbrennungsmotor bis 2030. Ist
das zu forsch?
Ich halte es da immer mit der Realität und gehe davon aus, dass es eher so
kommen wird wie das, was im Koalitionsvertrag steht: Wir müssen CO2-freie
Mobilität erreichen, egal durch welche Technik. Diese Technologieoffenheit
halte ich persönlich für richtig.
Selbst FDP-Verkehrsminister Volker Wissing hat inzwischen gemerkt, [2][dass
im Pkw-Bereich alles auf Elektromotoren hinausläuft]. Ist die Linke die
letzte Hüterin der sogenannten Technologieoffenheit?
Das wird doch in der Praxis entschieden, und Wissing ist schon
zurückgerudert. Fakt ist, dass wir selbst dann, wenn wir zum Beispiel 2035
keine Verbrenner im herkömmlichen Sinne mehr produzieren, noch 30 Millionen
Verbrenner in Deutschland haben, die dann auch noch einige Jahre fahren
werden, und weltweit 1,3 Milliarden. Wir müssen uns doch überlegen, wie wir
da CO2-Neutralität herstellen, etwa über grüne synthetische Kraftstoffe.
Geht es nicht grundsätzlich darum, den Autoverkehr drastisch zu reduzieren?
Oder sollte er nur sauber werden, klimafreundlich?
Wir müssen die Voraussetzungen dafür schaffen, dass der Individualverkehr
weniger werden kann und wird. Zum Beispiel, indem wir das Zugfahren und den
öffentlichen Verkehr allgemein ausbauen und so attraktiv machen, dass man
gerne und freudig umsteigt. Es gab mal Stimmen in meiner Partei, die
forderten, die erste Klasse zu verbieten. Ich sage: Wir sollten die zweite
Klasse abschaffen.
Also erste Klasse für alle?
Ja, Komfort für alle. Wir brauchen auf jeden Fall genügend vernünftige
Alternativen, denn sonst werden die Leute weiter das Auto nutzen. Oder wir
verbieten es. Aber das Auto verbieten – da bin ich nun schlicht dagegen.
Eine andere Möglichkeit ist, steuernd über den Preis einzugreifen. Einen
CO2-Preis, wie ihn die Große Koalition eingeführt hat, lehnt die Linke aber
ab.
Vollkommen zu Recht. Es gibt viele Bürgerinnen und Bürger, deren Einkommen
zum vernünftigen Leben nicht mehr reicht. Sie sollen zahlen, können aber
ihr Verhalten gar nicht ändern. Denn wenn einer mit dem Auto zur Arbeit
pendelt, dann muss er den Preis zahlen, solange es keine Alternative gibt.
Es gäbe ja die Möglichkeit, den Leuten das [3][Geld aus den CO2-Einnahmen
zurückzugeben]. Zum Beispiel über ein Energiegeld, wie es die Grünen
fordern.
Bis jetzt zahlen die Leute schon, und keiner gibt ihnen was zurück. Und ich
sage Ihnen, bis sie etwas zurückkriegen, das wird noch eine Zeit dauern.
Sie glauben nicht daran, dass ein Energiegeld einen Ausgleich schaffen
könnte?
Doch, aber wir müssen kurzfristig reagieren. Vor Kurzem haben
Energiepolitiker gemeinsam mit dem Parteivorstand und der
Rosa-Luxemburg-Stiftung im Arbeitskreis Lösungen diskutiert. Jetzt, wo die
Energiepreise gerade so hoch sind, sollte die Mehrwertsteuer auf Strom,
Sprit und Gas gesenkt werden. Der Staat hat höhere Steuereinnahmen durch
die hohen Preise, einen Teil davon sollte er den Bürgern zurückgeben. Eine
zeitweilige Mehrwertsteuersenkung ist ein erprobtes Mittel und wirkt sich
sofort auf den Preis aus.
Was schwebt Ihnen da vor?
Es geht um eine Senkung der Mehrwertsteuer von 19 auf 7 Prozent für die
Energiepreise.
Aber ist das nicht sozial ungerecht? Wenn Sie für alle Menschen die
Mehrwertsteuer reduzieren, dann haben diejenigen, die eine große Wohnung
haben und viel heizen, eine viel größere Ersparnis als diejenigen, die eine
kleine Wohnung haben und weniger heizen.
Ja, aber es ist eine schnelle Entlastung, da würde ich an dieser Stelle die
Unschärfe hinnehmen. Einen großen Teil der Energiepreise verantwortet der
Staat.
Der Millionär in Blankenese kriegt Geld vom Staat zurück, genauso wie die
Krankenschwester in Zittau?
Alle werden vorübergehend entlastet. In der Mehrheit nützt es Leuten mit
kleinen bis mittleren Einkommen, die in den Städten gar nicht mehr wohnen
können und wegen der hohen Mietpreise nach draußen gezogen sind und die
jetzt diese hohen Energiepreise, insbesondere auch die gestiegenen Preise
für Benzin, hinnehmen müssen. Für die wäre es eine vorübergehende Lösung,
bis sich die Preise wieder stabilisieren.
Gibt es nicht eine bessere Lösung? Der Parteivorstand schlägt in einem
Beschluss vom Oktober ein kostenloses Grundkontingent für Strom und Heizen
für alle vor. Diejenigen, die viel verbrauchen, sollen dafür mehr bezahlen.
Ich mache mir aber keine Illusionen, was wir mit 4,9 Prozent durchsetzen.
Wir überlegen uns schnelle Lösungen, die jetzt wirken. Bei den
Energiepreisen ist das dringend nötig.
Energiepolitisch umstritten in der Linken ist auch die [4][Gaspipeline Nord
Stream 2]. Sie gehören zu jenen, die sagen, man brauche sie unbedingt.
Warum?
Weil wir Gas als Brückentechnologie brauchen, sogar mehr als bisher. Selbst
die Grünen gehen davon aus, dass wir neue Gaskraftwerke brauchen. Und die
Gasleitungen, durch die wir gegenwärtig Gas für die Bundesrepublik und für
Europa leiten, sind alles andere als in einem guten Zustand. Sie haben hohe
Leckagen, Gasaustritte sind klimapolitisch nicht akzeptabel. Und wir haben
auf der anderen Seite eine neue, fertige Leitung, die in Betrieb genommen
werden könnte. Und weil das Gas direkt aus Russland kommt und keine
Durchleitungsgebühren anfallen, würde es für den Gaskunden letztendlich
billiger. Die alternative ist Fracking-Gas zum Beispiel aus den USA –
teurer und umweltschädlicher.
Die Pipeline ist aber nicht nur ein energiepolitisches, sondern auch ein
geopolitisches Projekt. Besonders die Ukraine und Polen sehen ihre
Interessen dadurch verletzt. Sind deren Interessen in diesem Punkt egal?
Die Vorteile, auch die preislichen, überwiegen. Die Interessen Polens und
der Ukraine sind nicht egal. Aber dafür ist nicht der deutsche Gaskunde
zuständig, sondern die Europäische Union.
Bliebe noch die wirtschaftliche Abhängigkeit von Russland. Putin hat in der
Vergangenheit gezeigt, dass er wirtschaftliche Abhängigkeiten auch nutzt,
um Druck zu erzeugen.
Wo hat er das gemacht? Ich habe die Bundesregierung gefragt: Gibt es
irgendein Anzeichen, dass Verträge, die mit Russland hinsichtlich der
Gaslieferungen gemacht worden sind, nicht eingehalten wurden? Da hat die
Bundesregierung offiziell geantwortet: Nein, diese Hinweise gibt es nicht.
Es gibt in der ganzen 50-jährigen Geschichte der Gaslieferungen zwischen
der Sowjetunion und Ost- und Westdeutschland kein einziges Beispiel dafür,
dass die Russen ihre Verträge nicht eingehalten haben. Insofern ist diese
Behauptung absurd. Im Übrigen, auch das Gas durch die Ukraine kommt aus
Russland.
Finden Sie es denn richtig, Nord Stream 2 doch zu stoppen, falls Russland
tatsächlich in die Ukraine einmarschieren sollte?
Ich halte diese Diskussion für falsch. Denn wir schneiden uns ins eigene
Fleisch, wenn wir dann anstelle des russischen Erdgases teures LNG-Gas
woanders kaufen müssen. Ich denke grundsätzlich, je enger die
wirtschaftlichen Beziehungen sind, desto schwieriger wird es, gegeneinander
Krieg zu führen. Das halte ich für ganz, ganz wichtig.
Was sollte Deutschland dann tun, um Russland davon abzuhalten, in den
Donbass einzumarschieren?
Wir sollten prüfen, in welcher Weise die Interessen Russlands nach eigener
Sicherheit berechtigt sind.
Die Forderung, dass die Nato kein Nachbarland Russlands aufnimmt, und ein
Truppenaufmarsch von 100.000 Soldaten an der Grenze sind berechtigt?
Russland will die Nato nicht an den eigenen Grenzen. Das wollen die USA
übrigens umgekehrt auch nicht, denken Sie an die Kubakrise. Trotz
anderslautender Zusagen im Zuge der Wiedervereinigung Deutschlands hat sich
die Nato immer weiter nach Osten ausgedehnt. Und ich glaube, das Interesse
Russlands ist berechtigt. Wir brauchen eine Sicherheitsarchitektur in
Europa, die Russland einbezieht. Das ist auch in unserem Interesse.
Noch einmal zurück zu Ihrer Partei. [5][Susanne Hennig-Wellsow sagte in
einem Interview in der taz], sie erwarte von Ihnen als
Ausschussvorsitzendem, eine Debatte auf den Weg zu bringen, wie
unterschiedliche Generationen beim Klimaschutz an einem Strang ziehen
können. Haben Sie das vor?
Ja, selbstverständlich habe ich das vor. Ich will Klimaaktivisten und
Leute, die in den Betrieben beschäftigt sind, deren Arbeitsplätze bedroht
sind, gemeinsam an einen Tisch bringen. Um dafür zu sensibilisieren, dass
einerseits Klimapolitik richtig und notwendig ist, andererseits auch
berechtigte Ängste und Interessen dabei berücksichtigt werden müssen.
Schön, dass Frau Hennig-Wellsow das auch so sieht.
Sie haben gefordert, dass die Parteiführung per Mitgliederentscheid neu
gewählt wird. Weshalb?
Ich wünsche mir, dass auch die Parteiführung Verantwortung übernimmt für
das Wahldebakel. Der Parteivorstand und der Bundesgeschäftsführer waren
maßgeblich für den Wahlkampf und die Themensetzung verantwortlich. Und
dieser Verantwortung sollen sie sich stellen.
Wieso fordern Sie das erst jetzt und nicht schon im September?
Es ist nicht so, dass ich dies zum ersten Mal anspreche. Es ist übrigens
auch in einer Fraktionssitzung angesprochen worden.
Die beiden Parteivorsitzenden Janine Wissler und Susanne Hennig-Wellsow
machen also keinen guten Job?
Darum geht es nicht. Es geht mir um einen legitimen, demokratischen
Vorgang, um die Übernahme von Verantwortung, Neuwahlen und die Basis zu
fragen, wer nach diesem Wahldebakel die Partei führen soll. Das geht ja
selbst bei der CDU.
7 Feb 2022
## LINKS
[1] /Protest-gegen-Ex-Parteichef-Klaus-Ernst/!5822574
[2] /Verkehrspolitik-der-FDP/!5825340
[3] /Steigende-Energiekosten/!5828837
[4] /Deutschland-und-der-Russland-Ukraine-Konflikt/!5830363
[5] /Linken-Chefin-ueber-Zukunft-der-Partei/!5824391
## AUTOREN
Anna Lehmann
Malte Kreutzfeldt
## TAGS
Verkehrswende
Nord Stream 2
Die Linke
Schwerpunkt Klimawandel
Nord Stream 2
China
Bundestag
## ARTIKEL ZUM THEMA
Juso-Chefin zum Gasgeschäft mit Russland: Absage an Nord Stream 2
Jessica Rosenthal fordert im taz-Interview das Aus der Gaspipeline.
Ex-Kanzler Schröder ist für sie nur noch ein Interessenvertreter Russlands.
Putin trifft Xi Jinping: Peking und Moskau sind ganz einig
Wladimir Putin und Xi Jinping verlangen vom Westen Sicherheitsgarantien.
Sie verbitten sich jegliche Belehrungen des Westens.
Protest gegen Ex-Parteichef Klaus Ernst: Klimakatastrophe in der Linken
Die Linksfraktion setzt Autofan Klaus Ernst an die Spitze des
Klimaausschusses. Parteimitglieder sind erbost, eine Ex-Landeschefin will
austreten.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.