# taz.de -- Mehr Wissenschaft im Journalismus: Ewige Suche nach dem B-Sager

	# taz.de -- Mehr Wissenschaft im Journalismus: Ewige Suche nach dem B-Sager

	> In Redaktionen braucht es mehr Wissenschaft, so das Fazit einer
	> Arbeitsgruppe. Das würde auch beim Umgang mit Politikern wie Merz oder
	> Maaßen helfen.

	Bild: Die Wissenschaftsjournalistin Anja Martini

	Gehaltvolle Infos über die Zukunft des Journalismus bekommt man
	normalerweise nicht von Ministerien. Eine Ausnahme ist ein Reader, den das
	Bundesministerium für Bildung und Forschung kurz vor der Sommerpause
	veröffentlicht hat. Titel: „[1][#FactoryWisskomm] – Handlungsperspektiven
	für die Wissenschaftskommunikation“. Eine Arbeitsgruppe, die sich auf
	Initiative des Ministeriums gebildet hatte, schreibt darin:
	„Wissenschaftsjournalismus ist wichtig in allen Ressorts.“ In allen?
	Tatsächlich eine wichtige Erkenntnis aus Debatten über Journalismus während
	der Pandemie. Denn wenn wir über die Zukunft des Wissenschaftsjournalismus
	reden, müssen wir über den Journalismus als Ganzes reden.

	Wissenschaftsjournalismus müsse stärker „mit anderen journalistischen
	Bereichen, etwa Politik und Wirtschaft“ vernetzt werden, heißt es in dem
	Papier. Das hat ARD-aktuell, die Hamburger Redaktion hinter „Tagesschau“
	und „Tagesthemen“, bereits umgesetzt. Seit Beginn des Jahres berichtet Anja
	Martini für „Tagesschau“, tagesschau.de und Tagesschau 24. Martini gehörte
	2020 in der Wissenschaftsredaktion von NDR Info zu den Moderatorinnen des
	Podcasts mit Christian Drosten.

	„Wissenschaftliche Erkenntnisse für die Berichterstattung zu prüfen,
	einzuordnen und verständlich zu vermitteln – das ist für die „Tagesschau�…
	während der Coronapandemie noch wichtiger geworden“, sagt Marcus Bornheim,
	der Erste Chefredakteur von ARD-aktuell. Eine weitere Aufgabe Martinis, so
	Bornheim: „Sie berät die Nachrichtenredaktionen bei Wissenschaftsthemen.“
	Plastischer formuliert: Martini filtert gegebenenfalls Studien heraus, die
	keine Nachricht wert sind – etwa, wenn sie lediglich Lobbyisteninteressen
	dienen, aber im wissenschaftlichen Gewand daherkommen.

	„Das ist eine Rolle, die es in Nachrichtenredaktionen in der Regel bisher
	nicht gibt“, sagt Franco Zotta, Geschäftsführer der
	Wissenschaftspressekonferenz (WPK). Das Bild, das Zotta skizziert, ist
	beunruhigend: Offenbar war es bisher gang und gäbe, dass für Nachrichten
	zuständige Redakteur:innen Studien verbreiteten, die
	Wissenschaftsjournalist:innen im selben Medienhaus als abenteuerlich
	eingestuft hätten.

	## Fatale Folgen in der Pandemie

	Dass der Wissenschaftsjournalismus bisher ungenügend vernetzt war mit
	anderen Ressorts, hatte [2][während der Pandemie fatale Folgen]. So lässt
	sich jedenfalls eine Einordnung von Volker Stollorz zusammenfassen.
	Stollorz leitet das Science Media Center Germany, das Expert:innen an
	den Journalismus vermittelt und bei der Einschätzung von
	Forschungsergebnissen hilft. Im Herbst 2020 sei es „vielen gewissenhaft
	arbeitenden Wissenschaftsjournalisten“ nicht mehr gelungen, „ihrem Publikum
	den breiten fachlichen Konsens über die drohende winterliche Welle
	klarzumachen“, schrieb Stollorz im Januar.

	Denn viele Medien hätten Zweifel geweckt an dem, „was längst
	wissenschaftlicher Konsens war“. Stollorz, der wie Zotta zur
	#FactoryWisskomm-Arbeitsgruppe gehörte, beklagt die „übermächtigen
	Reflexe, jede Einschätzung aus der Wissenschaft mit einer Gegenposition zu
	kontrastieren“. Auch der Journalismus trägt somit gewissermaßen eine
	Mitverantwortung für Tausende Pandemietote.

	[3][Die „Reflexe“], die Stollorz beschreibt, wiederholten sich im März
	2021: „In eine steigende Welle hinein beschloss die Politik Lockerungen,
	die sie wenige Wochen später wieder zurücknehmen musste“, sagt Franco
	Zotta. Als die Entscheidung fiel zu lockern, „hatten wir eine Kakophonie an
	Positionen, sodass die Politik sagen konnte: Die Wissenschaft weiß es
	nicht.“ Alle seriösen Wissenschaftler wussten es indes sehr wohl: Sie
	hatten zu dem Zeitpunkt von Lockerungen abgeraten.

	Warum aber wecken Journalist:innen Zweifel am wissenschaftlichen
	Konsens? Während Wissenschaftsjournalist:innen darauf schauen, wie
	oft jemand in der Fachliteratur zitiert wird, um einen Experten einschätzen
	zu können – der Klimaforscher Stefan Rahmstorf hat das in einem Beitrag für
	den Spiegel beschrieben –, hat der Politikjournalismus andere Maßstäbe.

	## Ein großes Missverständnis

	„Wenn einer A sagt, sucht der Politikjournalist jemanden, der B sagt.“ Das
	sei beim Streit über Meinungen völlig legitim, sagt Zotta. „Aber bei den
	Fragen, über die wir in den letzten eineinhalb Jahren gestritten haben, ist
	das nicht der richtige Zugang.“ Das Problem sei: „Man findet immer
	jemanden, der nicht A sagt. Diese Wissenschaftler warten ja nicht darauf,
	dass ein Journalist anruft, sondern sie versuchen, in den öffentlichen Raum
	einzudringen – aus welchen Motiven auch immer.“

	Ähnlich argumentierte [4][in einer Bilanz des ersten Pandemiejahres] die
	Medizinjournalistin Silke Jäger von Krautreporter: Nur weil jemand
	„Sachbücher schreibt“, sei er noch lange kein „ernstzunehmender
	Gesprächspartner“. Es sei „ein großes Missverständnis, dass der
	wissenschaftliche Diskurs dem politischen Diskurs gleicht.
	Wissenschaftler:innen streiten durch ihre Forschungsarbeit. Wer nicht
	publiziert, redet nicht mit.“

	Als Kritiker dieser Position hat sich jedoch der Medien- und
	Politikjournalist Andrej Reisin zu Wort gemeldet. [5][Er moniert bei
	Übermedien], dass gut vernetzte und hoch dekorierte
	Wissenschaftsjournalist:innen „eine merkwürdige Art von Gatekeeping“
	betrieben, indem sie entschieden, „wer als Expert:in genehm und welches
	Thema diskussionswürdig ist“.

	„Wenn es interessierten Kreisen gelingt, den Eindruck zu erwecken, dass im
	Prinzip keiner weiß, was richtig oder falsch ist – dann handeln
	Gesellschaften nicht“, warnt dagegen Franco Zotta. Das sei
	„kommunikationstheoretisch gut erforscht“. Jene, die so einen Eindruck
	erzeugen wollen, bezeichnen die Wissenschaftshistoriker*innen Naomi
	Oreskes und Erik M. Conway als „merchants of doubt“ (Händler des Zweifels).
	In ihrem gleichnamigen Buch zeigen sie auf, dass an der Schädlichkeit des
	Rauchens bereits in den 1960er Jahren kein wissenschaftlicher Zweifel
	bestand – aber noch 30 Jahre lang so darüber diskutiert wurde, als wäre der
	Wissensstand nicht klar.

	## Abstruse Positionen verbreitet

	Ein anderer Umgang mit inhaltlicher Substanz wäre nicht nur bei
	Wissenschaftsthemen wünschenswert. Im digitalen Politik- und
	Nachrichtenjournalismus zählt ja nicht die Qualität oder Relevanz einer
	Politikeräußerung, sondern die bei der Verbreitung zu erwartende
	Reichweite.

	So werden ohne jegliche weitere Einordnung abstruse politische Positionen
	verbreitet, die aus anderen Gründen gefährlich sind als eine irrelevante
	Mindermeinung eines in die Öffentlichkeit drängenden Wissenschaftlers. Die
	Geschäftsmodelle von Friedrich Merz oder Hans-Georg Maaßen funktionieren
	nur deshalb, weil der Journalismus in dieser Hinsicht verantwortungslos
	handelt.

	Die Voraussetzung dafür, dass der Wissenschaftsjournalismus den
	Journalismus in Gänze befruchten kann, wäre, dass sich Redaktionen
	zumindest teilweise von ihrer bisherigen Reichweitenstrategie
	verabschieden. Nachrichten- und Politikjournalist:innen müssten dem
	Druck widerstehen, alles ganz schnell in die Info-Stratosphäre zu pusten,
	weil die anderen es auch tun. Um es pathetischer oder eben mit Kant zu
	sagen: Sie bräuchten den Mut, sich des eigenen Verstandes zu bedienen.

	4 Aug 2021

	## LINKS

	[1] https://www.wissenschaftskommunikation.de/factorywisskomm-das-bmbf-laedt-ei…
	[2] /Berichterstattung-ueber-Corona/!5704128
	[3] /Diskussion-um-Heinsberger-Studie/!5675286
	[4] https://krautreporter.de/3658-vier-lektionen-nach-einem-jahr-pandemie
	[5] https://uebermedien.de/60528/die-blinden-flecke-des-wissenschaftsjournalism…

	## AUTOREN

	René Martens

	## TAGS

	Schwerpunkt Zeitungskrise
	Journalismus
	Medien
	Pandemie
	Pflegekräftemangel
	Schwerpunkt Zeitungskrise
	Schwerpunkt Zeitungskrise
	Presse

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Mehr aktivistischer Journalismus: Sagen, was besser sein muss

	In der Pandemie hätte der Journalismus beweisen können, dass er
	Gesellschaft von unten denken kann. Daran sind wir gescheitert.

	Journalismus mit Behinderung: Eine Chance für Inklusion

	Technischer Fortschritt in Coronazeiten kann mehr Teilhabe für Menschen mit
	Behinderung bedeuten. Nur: Digital heißt nicht immer barrierefrei.

	Journalistische Unarten: Mut zur Zumutung!

	Runterbrechen auf mundgerechte Stücke, gerne mit Tralala: Mit dieser
	journalistischen Unart muss ein für alle Mal Schluss sein.

	„Nordkurier“ bekommt Konkurrenz: Der Gute, der Böse, das Drama

	Das Lokalblatt „Nordkurier“ fällt zunehmend durch seine Nähe zur
	„Querdenken“-Bewegung auf. Das Start-up „Katapult MV“ möchte dem etwas
	entgegensetzen.