# taz.de -- 30 Jahre Hauptstadtbeschluss: Adieu, Berliner Tristesse!

	# taz.de -- 30 Jahre Hauptstadtbeschluss: Adieu, Berliner Tristesse!

	> Vor 30 Jahren kürte der Bundestag Berlin zur neuen Hauptstadt. Das
	> Ergebnis war denkbar knapp. Was, wäre Bonn Hauptstadt geblieben?

	Bild: Beim Palast der Republik hat das mit dem Zusammenwachsen nicht geklappt

	Es war das Bild eines erwachenden Riesen, das Norbert Blüm an die Wand
	malte. „Sechs Millionen Einwohner rechnen heute schon Fachleute in wenigen
	Jahren für Berlin aus“, betonte der CDU-Arbeitsminister in der
	Bundestagsdebatte am 20. Juni 1991. „Schon spricht man mit neuem
	Selbstbewusstsein von der größten Industriestadt zwischen Atlantik und
	Ural.“ Und dann ließ Blüm die Katze aus dem Sack. „Wozu, so frage ich, da…
	noch – und mittendrin – Regierungs- und Parlamentssitz?“

	Norbert Blüm gehörte vor dreißig Jahren zu jener Gruppe von Abgeordneten,
	die sich gegen Berlin als neue Hauptstadt des wiedervereinigten Deutschland
	ausgesprochen hatte. Seiner Auftaktrede im zum Parlament umgebauten
	ehemaligen Bonner Wasserwerk folgte eine der hitzigsten Debatten der
	deutschen Parlamentsgeschichte. 104 der 660 Abgeordneten meldeten sich zu
	Wort, bevor Bundestagspräsidentin Rita Süssmuth nach elf Stunden um 21.17
	Uhr das überraschende Ergebnis bekannt gab. 320 Abgeordnete plädierten für
	den Verbleib von Parlament und Regierung in Bonn. 338 stimmten für einen
	Umzug nach Berlin. Es folgten Tränen der Freude und Tränen der
	Enttäuschung.

	Was aber wäre gewesen, wenn Wolfgang Schäuble nicht mit einer ungewöhnlich
	emotionalen Rede die Unentschlossenen auf die Berliner Seite gezogen hätte?
	Wie würde Berlin, von dem Blüm behauptete, es habe den Hauptstadtstatus
	ohnehin nicht nötig, heute aussehen, wenn der Bundestag und die Ministerien
	in Bonn geblieben wären? Und ist wahr geworden, wovor nicht nur Blüm
	gewarnt hatte? „Mit Bonn verbindet sich der demokratische Neuanfang unserer
	Geschichte“, sagt der Arbeitsminister am Ende seiner Rede. „Mit Bonn
	verbindet sich die friedlichste und freiheitlichste Epoche unserer
	Geschichte. Sie soll nie zu Ende gehen.“

	Berlin als Hauptstadt eines wiedervereinigten Deutschland, das trieb nicht
	nur einem rheinischen Christdemokraten wie Blüm Sorgenfalten auf die Stirn.
	Auch das europäische Ausland war skeptisch. Margaret Thatcher hatte sogar
	die Wiedervereinigung torpedieren wollen, damit Berlin nicht zum neuen
	Machtzentrum Europas werden würde. Und mitten im hitzigen Architekturstreit
	der 90er Jahre unkte der britische Independent, Berlin werde wieder zu
	einer „Knobelbecher-Stadt, an der Hitler seine Freude gehabt hätte“.

	Nicht nur die Autonomen, die am 3. Oktober 1990 mit der Parole
	„Deutschland, halt’s Maul“ durch die Straßen gezogen waren, warnten vor
	einem Erstarken des Nationalismus, sondern auch SPD-Politiker wie Peter
	Glotz. Der sagte am 20. Juni 1991: „Wer den Parlaments- und Regierungssitz
	in eine Metropole und dann noch in die größte des Landes legt, der
	organisiert einen Sog in diese Stadt, und der will auch einen Sog in diese
	Stadt organisieren.“

	Zeitsprung. Fast 30 Jahre später meldet der NDR am 14. Oktober 2018. „Etwa
	250.000 Menschen haben nach Veranstalterangaben in der Hauptstadt für eine
	offene und solidarische Gesellschaft demonstriert. Das zuständige Bündnis
	‚Unteilbar‘ zeigte sich von der Zahl überwältigt.“

	Mitten im Erstarken einer neuen rechten Bewegung zeigte die Hauptstadt
	Flagge und damit auch ein ganzes Land. Anders als von den Bonn-Vertretern
	an die Wand gemalt, ist aus der Hauptstadt keine Gefahr für den deutschen
	Föderalismus geworden und auch keine für Europa, sondern eine offene,
	lebendige und – auch das – für viele nicht mehr bezahlbare Metropole.

	Und natürlich steht Berlin – auch geografisch, mittendrin im Zentrum der
	Debatte um die drängenden Fragen der Zeit, wozu auch die Erfolge der AfD
	vor allem in den ostdeutschen Bundesländern gehören. Wie würden die
	AfD-Ergebnisse aber aussehen, wäre nicht Berlin Hauptstadt geworden? Welche
	Parolen wären zu hören, wenn Parlament und Regierung in Bonn geblieben
	wären? Tief im Westen und abgehängt im Osten, hätte dem Land womöglich eine
	neue Spaltung gedroht?

	Es waren vor allem die Abgeordneten der PDS, die vor 30 Jahren vor solchen
	Folgen gewarnt hatten. Gregor Gysi etwa plädierte leidenschaftlich für
	einen Umzug nach Berlin. „Ich glaube, das ist ein Akt der Glaubwürdigkeit,
	ein Signal für die neuen Bundesländer, ein Bekenntnis, Probleme wirklich
	anzugehen und auch Unbequemlichkeiten dabei in Kauf zu nehmen.“

	Für die PDS war die Entscheidung für Berlin ein Schritt für das
	Zusammenwachsen der alten Bundesrepublik und der ehemaligen DDR. Für andere
	dagegen war die Bundeshauptstadt Berlin auch mit der Gefahr des Zuzugs der
	„Bonner Beamten“ und steigender Mieten verbunden. Selbst der Spiegel warnte
	nach der historischen Entscheidung für Berlin: „Der multikulturellen
	Metropole des Ostens stehen neue Gründerjahre bevor; sie haben bereits
	begonnen, mit allen irritierenden Begleiterscheinungen: Berlin wird zum
	Dorado der Investoren wie zum Mekka der Armen, am Ende werden neben
	funkelnden Hochhäusern auch viele Suppenküchen stehen.“

	Auch Berlins Regierender Bürgermeister Eberhard Diepgen (CDU) sah die
	Gefahren einer auseinanderfallenden Stadt und warnte vor „sozialen Unruhen
	als Folge von Arbeitslosigkeit und der Steigerung von Miet- und
	Energiekosten“. Allerdings würden mit dem Umzug von Parlament und Regierung
	die Entscheider die Probleme vor Ort sehen und nicht aus dem fernen Bonn.
	Das war der Beginn der Argumentation, dass sich der Bund seiner Hauptstadt
	verpflichtet sehen müsse, auch finanziell.

	Und so ist es auch gekommen. Der Bund baute Wohnungen für seine Beamten in
	Berlin, die Ministerien kamen größtenteils in bestehenden Gebäuden und
	nicht in Neubauten unter, und alles, worüber gestritten wurde, regelte
	irgendwann der Hauptstadtvertrag.

	Doch nirgendwo bekannte sich der Bund so sehr zu Berlin wie in der Kultur.
	In die Obhut und damit die finanzielle Verantwortung des Bundes gingen das
	Jüdische Museum, die Akademie der Künste, die Stiftung Deutsche Kinemathek,
	das Haus der Berliner Festspiele, der Gropius Bau sowie das Haus der
	Kulturen der Welt. Der Bund engagierte sich in der Sanierung der
	Museumsinsel und zahlt für das Museum der Moderne. Über den
	Hauptstadtkulturfonds können Fördermittel beantragt werden. Die
	Bundeskulturstiftung finanzierte Forschungs- und Ausstellungsprojekte wie
	die „Schrumpfenden Städte“. Wäre Bonn Hauptstadt geblieben, wäre Berlin
	zwar keine kulturelle Wüste, aber weiterhin nur sexy und arm.

	Eine „wunderbare Katastrophe“ nannte der Spiegel damals den
	Hauptstadtbeschluss. Und die Katastrophenstimmung in Berlin hielt sich in
	Grenzen. Zur Demo gegen eine drohende „Machtzentrale Berlin“ zog es am Tag
	der Abstimmung nur 400 Demonstranten auf den Ku’damm. Vielleicht auch
	deshalb, weil den Berlinerinnen und Berlinern zu dieser Zeit etwas anderes
	mehr auf den Nägeln brannte. Die Berliner Olympiabewerbung mobilisierte
	weitaus mehr Menschen als die Angst vor dem Hauptstadtsein.

	20 Jun 2021

	## AUTOREN

	Uwe Rada

	## TAGS

	Hauptstadt
	Bundestag
	Wolfgang Schäuble
	Einheitsdenkmal
	Osten
	Dragoner-Areal

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Streit um Berliner Flussbad: Im langen Schatten des Schlosses

	Wie alt und würdig es in Berlins Mitte zugehen soll, ist steter Anlass zum
	Streit. Jetzt stören sich Denkmalfreunde am geplanten Berliner Flussbad.

	Deutsche Einheit und Berlin: Vereint in Armut

	Längst zieht sich Berlins Armut unabhängig von der ehemaligen
	Ost-West-Grenze quer durch die Stadt. Ein Essay.

	Dragoner-Areal in Kreuzberg: Bund klagt gegen Berlin

	Die Stadt erhält das Filetgrundstück, so war es im Hauptstadtvertrag
	abgemacht. Doch der Streit geht weiter.

	Zuschüsse für Hauptstadt: Tausche Flughafen gegen Polizei

	Der Bund und der Berliner Senat haben einen neuen Hauptstadtvertrag
	unterzeichnet. Berlin erhält mehr Geld für Sanierungs- und
	Sicherheitsaufgaben.