# taz.de -- taz-Streitgespräch zur dena-Klimastudie: „Bei uns wird sich etwas verändern“

	# taz.de -- taz-Streitgespräch zur dena-Klimastudie: „Bei uns wird sich etwa…

	> Dass die Industrie bei einer wichtigen Klimastudie mitreden darf, hat für
	> Kritik gesorgt. Jetzt trafen sich die Beteiligten zur Aussprache.

	Bild: Intensiver Austausch, aber keine Einigkeit: Andreas Kuhlmann, Kai Niebert…

	Es war eine Veröffentlichung, die heftige Reaktionen hervorgerufen hat:
	[1][In der vergangenen Woche hatte die Organisation Lobbycontrol
	kritisiert], dass die sogenannte [2][„Leitstudie Aufbruch
	Klimaneutralität“] der staatlichen Deutschen Energieagentur (Dena) zum
	Großteil von Unternehmen finanziert wird und diese auch an Entscheidungen
	beteiligt sind. Während Fridays for Future auf Twitter von „politischer
	Korruption“ sprach, sieht Dena-Geschäftsführer Andreas Kuhlmann seine
	Organisation zu Unrecht am Pranger. Auf Einladung der taz traf er am
	Dienstag virtuell auf Lobbycontrol-Sprecherin Christina Deckwirth und Kai
	Niebert, der für den Deutschen Naturschutzring im Beirat der Dena-Studie
	sitzt, um über die Vorwürfe und mögliche Konsequenzen zu sprechen. Wir
	dokumentieren hier Auszüge aus dem Gespräch. Einen Mitschnitt des Gesprächs
	finden Sie [3][hier].

	taz: Frau Deckwirth, was genau stört Sie an der Dena-Leitstudie zur
	Klimaneutralität?

	Christina Deckwirth: Die Studie wird zu 80 Prozent über Partner finanziert,
	und das sind ausschließlich Unternehmen und Unternehmensverbände. Und zwar
	vor allem aus der Energiewirtschaft und aus anderen Branchen, die sehr
	stark von der Energiewende und der Transformation der Wirtschaft in
	Richtung Klimaneutralität betroffen sind. Je nach Größe zahlen sie zwischen
	5.000 und 35.000 Euro. Das steht auf der Webseite, war aber lange Zeit
	nicht transparent. Das widerspricht den Kriterien an wissenschaftliche
	Forschung, wie sie etwa der Deutsche Hochschulverband formuliert. Das
	zweite Problem ist Einseitigkeit. Zwar gibt es einen Beirat, in dem auch
	zivilgesellschaftliche Akteure wie Umweltverbände sitzen. Aber der Beirat
	ist nur beratend tätig, während die Unternehmen im Lenkungskreis sitzen und
	ein Stimmrecht haben. Damit wird den Akteuren, die von der Forschung
	betroffen sind, ein privilegierter Zugang gewährt auf die Forschung.

	Herr Niebert, Sie sitzen für einen Umweltverband im Dena-Beirat. Wie groß
	ist Ihr Einfluss?

	Kai Niebert: Es ist richtig, dass es einen Lenkungskreis gibt, der lenkt.
	Und der Beirat berät. Das ist eine klare Rollenteilung. Aber es gibt
	durchaus Beispiele, wo man zeigen kann, dass der Beirat durchaus Einfluss
	hat. Anfangs hat die Studie bis 2050 nur eine CO2-Reduktion von 80 bis 95
	Prozent zum Ziel gehabt. Da haben wir interveniert, jetzt sind es 100
	Prozent.

	Herr Kuhlmann, können Sie die Kritik von Lobbycontrol nicht nachvollziehen:
	Wer Geld bezahlt, darf Einfluss auf die Ergebnisse nehmen?

	Andreas Kuhlmann: Wer sich engagiert, will Einfluss nehmen. Die Frage ist,
	in welcher Form und wo. Und was lässt man zu. Jedes Unternehmen hat
	unabhängig von der Größe eine Stimme im Lenkungskreis, und man braucht eine
	Zweidrittelmehrheit, um dort etwas durchzusetzen. Neben dem Lenkungskreis
	und dem Beirat gibt es das Konsortium, das sind Mitarbeiterinnen und
	Mitarbeiter der Dena und die Gutachter. Die entscheiden am Ende. Und mit
	den Projektpartnern machen wir Verträge, in denen die wissenschaftliche
	Neutralität der Arbeit der Konsortialpartner sichergestellt wird.

	Aber wir leben doch im Kapitalismus. Da bezahlt doch kein Unternehmen Geld,
	ohne eine Gegenleistung zu erwarten.

	Kuhlmann: Für die Unternehmen geht es zum einen um Erkenntnisgewinn. Mit so
	vielen Akteuren über 18 Monate an einen solchen Projekt zu arbeiten,
	rechtfertigt den Beitrag allemal. Aber natürlich haben die auch Interessen.
	Und deswegen braucht es Organiationen wie die Dena, die sich dem
	entgegenstellen und das moderieren. Die Kritik von Lobbycontrol beschädigt
	unsere Rolle als Moderator zwischen den Welten, und das macht mich sehr
	unglücklich.

	Deckwirth: Wir wenden uns nicht dagegen, mit Unternehmen zu reden, und auch
	nicht komplett gegen Auftragsforschung. Was wir kritisieren, ist das
	Modell: Unternehmen finanzieren nicht nur, sondern sie entscheiden auch
	mit. Was wir gehört haben, ist, dass gerade aus der Gasindustrie aggressiv
	Einfluss genommen wird. Das spiegelt sich in den Szenarien wider, die
	durchgefallen sind und nicht veröffentlicht worden sind. Im Wärmebereich
	setzen andere Studien viel stärker auf Wärmepumpen. In den Szenarien in der
	ena-Studie wurde noch von anderen Heizungsmodellen ausgegangen, von denen
	die Gasindustrie profitiert. Das ist schädlich für glaubwürdige
	Klimaforschung.

	Kuhlmann: Wir machen nicht Forschung wie an der Hochschule. Die Leitstudie
	Klimaneutralität ist ein Multi-Stakeholder-Projekt mit den Perspektiven der
	Beteiligten. Und es ist nur eine Perspektive von vielen. Wir haben jetzt
	auch noch keine Ergebnisse vorgelegt, sondern Quantifizierungen, mit denen
	wir in eine zweite Phase gehen. Und die Frage, mit welchen Methoden wir im
	Gebäudebereich klimaneutral werden, ist nicht einfach. Allein mit
	Wärmepumpen wird das nicht gehen.

	Die Klimabewegung Fridays for Future hat als Reaktion auf die
	Lobbycontrol Kritik [4][von „Regierungskorruption“ gesprochen]. Finden Sie
	diese Äußerung angemessen, Frau Deckwirth?

	Deckwirth: Wir haben eine andere Wortwahl genutzt, und das sehr bewusst.
	Aber das Ganze findet natürlich in einem Kontext statt, wo Lobbyismus
	gerade sehr scharf kritisiert wird. Insofern kann man auch verstehen, dass
	da gerade sehr viel Sensibilität bei diesem Thema herrscht.

	Kuhlmann: Was die Fridays da gemacht haben, das ist politischer Rufmord.
	Und da geht es mir nicht um mich, ich habe eine Verantwortung für 330
	Leute. Und 80 Prozent von denen laufen auf den Demos von Fridays mit. Wenn
	die so etwas lesen müssen, das tut mir im Herzen weh. Ich hoffe, dass es
	gelingt, auch dazu noch ein Gespräch zu organisieren.

	Herr Niebert, was für Möglichkeiten sehen Sie als Verteter eines
	Umweltverbands, der mit der Dena zusammenarbeitet, Vertrauen
	wiederherzustellen?

	Niebert: Industriefinanzierte Studien sind nicht per se problematisch.
	Jeder Forschende trifft eine Entscheidung, indem er theoretische
	Rahmendbedingungen heranzieht. Wichtig sind die Begründungen. Und hier muss
	die Transparenz gestärkt werden: Wann wurde wie welche Entscheidung in den
	entwickelten Szenarien getroffen. Und warum nicht Fridays for Future in den
	Beirat einladen? Warum nicht Sitze vom Beirat im Lenkungskreis schaffen?
	Das sind alles Maßnahmen, die denkbar sind, um zu zeigen: Wir haben
	verstanden.

	Was halten Sie davon, Herr Kuhlmann?

	Kuhlmann: Sehr gern. Die Fridays müssen sich nur melden. Alle diese Ideen
	sind Optionen. Es ist wichtig, dass man sich selbst immer wieder überprüft.
	Bei uns wird sich etwas verändern, das ist vielleicht ein Verdienst von
	Lobbycontrol. Aber im Kern möchte ich die Reputation meiner
	Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter schützen. Wir wollen Energiewende und
	Klimaschutz. Und wir werden alles dafür tun.

	Reicht Ihnen das, Frau Deckwirth?

	Deckwirth: Wir haben bei der Dena sofort eine Gesprächsbereitschaft
	wahrgenommen. Und ich fand es sehr gut, dass es jetzt schon erste
	Transparenzschritte gab. Wir sagen trotzdem: Das ist nur ein erster
	Schritt. Wir wünschen uns, dass das Sponsoringmodell noch weiter infrage
	gestellt wird. Transparenz ist wichtig, aber die Kritik am einseitigen
	Zugang bleibt bestehen.

	Sind Unternehmen für Sie Partner oder Gegner auf dem Weg in eine
	klimaneutrale Welt, Herr Niebert?

	Niebert: Auch in der Industrie wird nicht mehr grundsätzlich gezweifelt, ob
	wir klimaneutral werden, sondern es geht um die Geschwindigkeit. Da müssen
	wir hart in der Sache sein und dürfen das Ziel nicht aus den Augen
	verlieren. Dann können wir auch als NGO mit Unternehmen reden, aber unter
	der Maßgabe: Es geht nicht um das Ob, sondern um das Wie.

	1 Apr 2021

	## LINKS

	[1] /Kritik-an-Klimastudie/!5757341
	[2] https://www.dena.de/dena-leitstudie-aufbruch-klimaneutralitaet/
	[3] https://www.youtube.com/watch?v=IkmCtAsShkA
	[4] https://twitter.com/FridayForFuture/status/1375080238699397120?s=20

	## AUTOREN

	Malte Kreutzfeldt

	## TAGS

	Schwerpunkt Klimawandel
	Energiewende
	Schwerpunkt Fridays For Future
	Klimaneutralität
	LobbyControl
	Klimaneutralität
	fossile Energien
	Pariser Abkommen

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Neue Studie zur Klimaneutralität: Neue Regierung muss Tempo machen

	Auch die Deutsche Energieagentur Dena hält Klimaneutralität bis 2045 für
	machbar. Dabei setzt sie aber stärker als andere Akteure auf Importe.

	Kritik an Klimastudie: Firmen erkaufen sich Mitsprache

	Die Deutsche Energie-Agentur beteiligt Unternehmen an der Erstellung einer
	Klimastudie – gegen Geld. Die NGO LobbyControl kritisiert das scharf.

	Weltweite CO2-Emissionen: Zurück zum dreckigen Normalbetrieb

	Corona war nur eine Atempause: Der globale CO2-Ausstoß steigt wieder.
	Industrieländer reduzieren Emissionen – aber nur ein Zehntel des Nötigen.