# taz.de -- Corona und die Politik: Die Sorge um das Leben

	# taz.de -- Corona und die Politik: Die Sorge um das Leben

	> Pandemien sind widersprüchlich: Der Staat wird zum Kümmerer, der
	> kommandiert, vor allem aber freiwilliges Mittun braucht.

	Lockdowns werden verhängt, Verordnungen erlassen, Regeln aufgestellt,
	[1][jeden Abend beherrschen die Coronaschlagzeilen die
	Nachrichtensendungen] und in Talkshows wird das Immergleiche geredet. Aber
	jenseits dieser Meta-Politik ist unser Alltag, die neue „Mikrophysik
	unseres Lebens“ – um nicht zu sagen, eine „Mikrobiologie“.

	Schon das Wort „uns“ ist fragwürdig, da noch mehr als sonst sichtbar wird,
	dass es ein „Wir“ nicht gibt. So verschieden sind die Lebenslagen, nicht
	nur nach den soziologischen Großkategorien wie „arm“ und „reich“ oder
	„privilegiert“ und „unterprivilegiert“. Jeder Alltag ist anders, für e…
	achtjähriges Kind ist es anders als für eine Siebzehnjährige, der Single
	ist einsam und fürchterlich gelangweilt, die vierköpfige Familie, die in
	der Zweizimmerwohnung Distance-Learning betreibt, geht dagegen die Wände
	hoch. Tausende Lebenslagen, die alle unterschiedlich sind.

	„Jetzt ist es nun einmal so. Das lässt sich nun einmal nicht ändern.“
	Phrasen wie diese begleiten uns durch diese Monate, während deren wir
	unsere Leben einstellen. Alle machen sich heute um alle Sorgen, das ist
	jetzt normal, so wie wir jetzt leben. Umarmungen, Berührungen, Küsse,
	Gespräche, bei denen man sich lachend näherkommt, all das könnte jetzt eine
	tödliche Gefahr darstellen. Berührungen, Nähe, soziale Interaktionen, sie
	sind eine elementare Seite des Lebens, des Seins. Diese Berührungen
	verbinden diese Person und mich, aber jeden von uns auch mit vielen
	anderen, unbekannten Anderen, „und diese große Kette des Seins ist auch
	eine Kette des Todes geworden“ (Susan Sontag: „Wie wir jetzt leben“).

	Wir merken, wie uns die informellen Begegnungen abgehen, gerade diese
	vielen belanglosen Gespräche, die uns unter normalen Bedingungen nicht
	wichtig erscheinen.

	Innen leben ist schlecht fürs Innenleben. Wir sitzen unsere Zeit ab.

	## Zurück zur verordneten Hygiene

	[2][Pandemien waren immer schon Übergangzeiträume], teilweise mit
	revolutionären Wirkungen. Sie änderten das Verhältnis von Staat und
	Gesellschaft und das Funktionieren von beidem. Temporär, oft aber auch
	langfristig. Mit Blick zurück und Blick auf uns reiben wir uns die Augen.
	Heutige Containment-Politik „basiert auf traditionellen Methoden, die auf
	die staatliche Gesundheitspolitik während der Beulenpest zurückgehen:
	Ansteckungsfälle aufspüren, isolieren, in Quarantäne stecken, die Absage
	von Massenveranstaltungen, Überwachung Reisender, Empfehlungen für
	persönliche Hygiene, und Schutz durch Masken, Handschuhe, Mäntel“ (Frank M.
	Snowden).

	Wir fühlen uns da ein wenig an jene Art Generäle erinnert, die neue
	Schlachten mit den Methoden früherer schlagen wollen, wenn wir Berichte wie
	von Daniel Defoe über die Pest in London aus dem Jahr 1665 lesen. Eine
	Gesellschaft in Furcht, die erstmals „rational“ zu reagieren versuchte. Die
	Obrigkeit erließ die Anordnung, „Leute in ihren eigenen Häusern
	abzusperren“; Staatsdiener hatten die Möglichkeit, „sich zwangsweise
	Eintritt (zu) verschaffen, bis die Art der Erkrankung festgestellt ist“;
	das Haus wurde abgesperrt, zwei Wächter für jedes Haus abgestellt, jedes
	verseuchte Haus wurde in der Mitte der Tür mit einem roten Kreuz bezeichnet
	und die Wächter hatten auch die Aufgabe, „die Eingeschlossenen mit dem
	Notwendigsten“ zu versorgen. In engen Gassen kehrten die Einwohner um, wenn
	sie Gefahr verspürten. Man achtete darauf, „sich mit kleinem Gelde (zu)
	versehen, um das Wechseln unnötig zu machen“. Die meisten Geschäfte lagen
	darnieder und die Armen hatten kaum mehr eine Möglichkeit, „ihr Brot zu
	verdienen“. In Droschken stieg praktisch niemand mehr, „weil man nie
	wusste, wer zuvor damit befördert worden war“.

	Ohne die Pest wäre die Entstehung des absolutistischen Staates und einer
	rationalen, zentralisierten Verwaltung anders verlaufen. Seuchen wie die
	Cholera stärkten die Idee, dass nur ein Gesundheitssystem, das für alle
	funktioniert, das Individuum schützen kann. Es war die Geburt des
	öffentlichen Gesundheitswesens. Ansteckungsketten verbinden uns – wir
	werden als Gesellschaft noch mehr zu einem Organismus, als wir es ohnehin
	sind. Das Volk wurde, nachdem die Keime entdeckt waren, zu Sauberkeit
	erzogen. Als die Tuberkulose wütete, wurde der Besen durch den Wischmopp
	ersetzt, weil man lehrte, die Keime am Boden werden mit Besen nur
	aufgewirbelt. Seife, Wischmopp, Wasserleitung – alles Produkte von Seuchen.

	## Der autoritäre Zugriff auf das Individuum

	Epidemien sind, wenn man so will, ein foucaultscher Moment. Sie stärken
	eine rationale Verwaltung, etablieren autoritären Zugriff auf das
	Individuum, zugleich aber auch paternalistische Effekte von Erziehung und
	Selbsterziehung, sanitäre Vorschriften und hygienische Ratschläge, deren
	Befolgung sozialer Kontrolle unterliegt, die aber wiederum auch den
	Individuen zur zweiten Natur werden sollen. Sie etablieren
	Gesundheitsinstitutionen vom Pesthaus über die Klinik bis zum Sanatorium,
	Forschungseinrichtungen später auch, und während der Epidemien und in ihrem
	Nachgang gehen sozialer Fortschritt und autoritärer Verwaltungsstaat ein
	seltsames Bündnis ein.

	Michel Foucault nannte das „Biopolitik“, die ihren Urspruch darin hatte,
	dass der Staat sich überhaupt mit der Bevölkerung zu beschäftigen begann,
	von der Geburtenrate bis zur Volksgesundheit, und darauf achtete, dass
	Körper fit bleiben und deviantes Verhalten unterbunden wird, und zwar
	weniger, um Deviante zu bestrafen, sondern mehr wegen des damit verbundenen
	Effektes gegenüber allen anderen, nämlich der Etablierung eines gängigen
	Konsenses von „normalem Verhalten“.

	Bevor der absolutistische Staat entstand, begegnete die Regierung den
	Bürgern vor allem strafend, letztendlich mit einer Todesdrohung. Die
	Pestära war der historische Übergang, als die „Sorge um das Leben“
	plötzlich eine Aufgabe von Behörden wurde. Die Menschen in den Risikozonen
	wurden quarantänisiert, zugleich aber mit dem Nötigsten versorgt, von
	Staatsdienern, die von Haus zu Haus gingen und durch die Fenster nach der
	Gesundheit fragten.

	All das ist eine Wechselwirkung von autoritärer Abrichtung und
	Disziplinierung, aber mehr noch von positiver Anreizsetzung, damit die
	Disziplin zur Selbstdisziplin wird, das Subjekt selbst begehrt, was von ihm
	begehrt wird. Darum, so formulierte Foucault einmal auf geniale Weise,
	„hätte zu viel regieren bedeutet, gar nicht zu regieren“.

	Wer immer sich gefragt haben mag, wie die foucaultsche Beschreibung der
	„Disziplinarmacht“ (die also mit Befehl und Kommando arbeitet) mit der
	Konzeption der „Selbsttechniken“ zusammengeht (die genau das nicht tun,
	sondern auf das freiwillige Mittun der Beherrschten setzen) – in diesem
	Jahr haben wir die Antwort im Schnelldurchlauf begriffen und erfahren.

	Wird nur befohlen, macht keiner mit. Wir haben in diesem Jahr der
	Ansteckung sehr genau beobachten können, wie wahr das ist. Der Lockdown
	selbst folgte dem „Pest“-Modell (Quarantäne, rigide Vorschriften), ist aber
	nur für den absoluten Notfall praktikabel und nicht mal für diesen auf
	längere Zeit, weil komplexe Gesellschaften undurchdringlich sind und man
	nicht an alle Ecken Polizisten hinstellen kann, sondern von der Zustimmung
	der Bevölkerung abhängig ist. Foucault spricht davon, dass die Macht
	produktiv ist, also nicht nur befiehlt und überwacht, sondern das Subjekt
	lockt und verändert, und er spricht von „Mikrobeziehungen von Macht“, die
	somit nicht einfach von oben nach unten wirken, sondern kreuz und quer,
	einer Mikrophysik der Macht.

	Erst in dem Moment, in dem all das der politischen Herrschaft gelingt,
	„beginnt (etwas), was man die Macht über das Leben nennen kann“, meinte
	Foucault, und: „Ich glaube, das Recht, das zwischen Erlaubtem und
	Verbotenem unterscheidet, ist in Wirklichkeit nur ein relativ
	unangemessenes, irreales und abstraktes Machtinstrument. Konkret sind die
	Machtbeziehungen sehr viel komplexer.“

	Kein Biopolitiker hätte der Bevölkerung je befehlen können, sich täglich
	zwei Mal die Zähne zu putzen. Es war von staatlicher Politik gewünscht, es
	wurde von Sozialreformern propagiert, sozialistische Zeitschriften
	forderten ordentliche Wohnbauten für die Armen, in denen es gute Bäder gab,
	danach wurde in Bildstrecken vorgeführt, wie man die richtige
	Alltagshygiene vollführt, und in Schulen wurde es den Kleinsten
	beigebracht.

	Das Kommando allein produziert Widerstand, den ostentativ-wütenden oder die
	bloße, meckernde Nichtbeachtung von Regeln. Regeln müssen erklärt werden
	und sie müssen dem rationalen Urteil standhalten, was sich auch deshalb
	als zunehmend schwierig erweist, da eine Vielzahl an Regeln auch eine
	„innere Logik“ benötigen (die jederzeit bestritten werden kann). Macht kann
	sich nicht darauf zurückziehen, zu unterdrücken, sie muss die große
	Mehrheit gewinnen und die Minderheiten, die nicht mittun, isolieren. Public
	Health und soziale Kontrolle gehen Hand in Hand. Der Begriff der
	„Selbstbeherrschung“ trifft das in seiner Vieldeutigkeit ziemlich genau.
	Die Schwierigkeit, in Lagen wie der unseren, besteht genau darin, dass
	praktisch jede der propagierten Normen unangenehm ist. Das setzt der Freude
	beim Mittun natürlich engere Grenzen, als wenn man die Menschen animiert,
	täglich ein warmes Bad zu nehmen, um angenehm zu riechen und folglich den
	Respekt zu genießen, der damit einhergeht.

	„Jeder würde dafür sterben, berührt zu werden und menschlichen Kontakt zu
	haben“, schreibt der New Yorker Fotograf und Essayist Bill Hayes in seinem
	Buch „How We Live Now“. Erinnern wir uns noch?, fragt Hayes. Das letzte
	Mal, als ich einem Fremden die Hand geschüttelt habe. Das letzte Mal, als
	ich Menschen tanzen gesehen habe. Das letzte Mal, als ich an einem Tresen
	lehnte, nachts in einem Club war. Das letzte Mal, als ich im Theater war.
	Das letzte Mal, als ich jemanden küsste. Das letzte Mal, als ich mit
	anderen im Aufzug fuhr ohne Angst.

	Auch dieses Jahr 1 der pandemischen Gesellschaft war ein spannendes
	Sozialexperiment, das nur den Nachteil hat, dass wir in diesem Versuch die
	Beobachter und zugleich die Laborratten sind.

	21 Feb 2021

	## LINKS

	[1] /Aktuelle-Nachrichten-in-der-Coronakrise/!5752975
	[2] /Historiker-Malte-Thiessen/!5676907

	## AUTOREN

	Robert Misik

	## TAGS

	Schule und Corona
	Schwerpunkt Pestizide
	Pandemie
	Gesundheitsvorsorge
	Michel Foucault
	Schwerpunkt Coronavirus
	Schwerpunkt Coronavirus
	Schwerpunkt Coronavirus
	Knapp überm Boulevard

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Aktuelle Nachrichten in der Coronakrise: In Israel geht es voran

	Daten aus Israel bestätigen die Wirksamkeit des Corona-Impfstoffs von
	Biontech. In Deutschland steigt die Zahl die Sieben-Tage-Inzidenz.

	Aktuelle Nachrichten in der Coronakrise: Söder stellt Öffnungen in Aussicht

	Laut dem CSU-Chef könnten Geschäfte eventuell Mitte März wieder aufmachen.
	Eine Coronamutante breitet sich in Deutschland rasant aus. Südafrika
	beginnt, zu impfen.

	Historiker Malte Thießen: „Seuchen verschärfen Ungleichheit“

	Ein Blick in die Geschichte der Epidemien zeigt, wie wichtig internationale
	Koordination ist, doch anlässlich von Corona erleben wir Isolationismus.

	Coronakrise in Österreich: Solidarisch vereinzelt

	In der Coronakrise ist der starke Staat zurück. Österreichs Kanzler Kurz
	hat in null Komma nichts vom knallharten Grenzschützer zum besorgten Hirten
	umgesattelt.