# taz.de -- Medienforscherin über Ost-Zeitungen: „Überlebt haben fast keine“

	# taz.de -- Medienforscherin über Ost-Zeitungen: „Überlebt haben fast keine…

	> 1990 gründeten sich 120 neue Zeitungen in der DDR. Was wurde aus ihnen?
	> Warum etablierte sich keine Ostpresse im Westen? Das untersucht Mandy
	> Tröger.

	Bild: Berlin-Mitte, 1993, Werbung für die schon längst nicht mehr existierend…

	taz am wochenende: Frau Tröger, nach der Maueröffnung wollte die
	DDR-Regierung eine freie Medienlandschaft. Also gleiche Bedingungen für
	[1][alte und neue Titel aus dem Osten] und Blätter aus dem Westen. In Ihrem
	Buch heißt es aber, die Entwürfe für diese neue DDR-Medienordnung
	„gründeten auf den Interessen und der Logik westdeutscher Verlage“. Was ist
	da schief gegangen? War es wirklich ein abgekartetes Spiel?

	Mandy Tröger: Das zwar nicht, aber eine Art logische Konsequenz. Denn es
	gab ja den enormen Reformdruck von unten, von den Menschen, die 1989/90 auf
	die Straße gingen. Da war eine der zentralen Forderungen: freie Presse,
	Meinungsfreiheit. Dazu gehört natürlich auch, dass alle Westzeitungen haben
	wollten, an die man vorher kaum herankam. Parallel zu diesen
	Reforminitiativen im Osten haben früh die westdeutsche Politik und vor
	allem die westdeutsche Wirtschaft ihre Interessen ausgespielt. Und die
	DDR-Regierung musste darauf reagieren …

	Als der entschieden schwächere Partner …

	Es gab schon früh, im Dezember 1989, ein Abkommen zwischen dem neuen
	DDR-Regierungschef Hans Modrow und BRD-Bundeskanzler Helmut Kohl, in dem
	ein deutsch-deutscher Presseaustausch beschlossen wurde. Dabei wurden die
	komplett unterschiedlichen Bedingungen in der DDR und der BRD aber außer
	Acht gelassen: Hochprofitable Verlage im Westen und eine komplett
	unterversorgte Presselandschaft im Osten. Mit der Öffnung der Mauer fand da
	natürlich ein einseitiger Import in den Osten statt, der den Westverlagen
	in die Hände spielte.

	Weil diese die bestehenden Monopolstrukturen und die kriselnde
	Planwirtschaft zu ihrem Vorteil nutzen konnten: Die neuen Zeitungen im
	Osten bekamen ja nicht mal genügend Papier zugeteilt.

	Das ganze war noch vielschichtiger. Da gab es mindestens drei Dimensionen:
	Einmal den simplen Import von westdeutschen Titeln in die DDR. Dann die
	ersten „Zeitungshochzeiten“ lange vor der offiziellen Privatisierung durch
	die Treuhand. Und die Vertriebsstrukturen: In der DDR hatte die Post das
	Monopol auf Zeitungszustellung, aber auch was den Verkauf am Kiosk anging.
	All das hat finanzstarken Verlagen aus der BRD geholfen.

	Zumal von einem „Presseaustausch“ keine Rede sein kann. Es haben ja keine
	DDR-Titel die westdeutschen Zeitungsregale geflutet …

	Das war schon Thema bei einer deutsch-deutschen Medientagung am 8. Februar
	1990. Da wurde von ostdeutscher Seite klar gesagt, dass das so nicht
	funktionieren kann und dass man Unterstützung brauche bei Druck oder
	Werbung. Das Bundesinnenministerium hat auch Hilfe versprochen. Da ist aber
	nie etwas passiert. Insofern war das von Anfang an illusorisch.

	Welche Rolle spielten hier die Großverlage Bauer, Burda, Springer und
	Gruner + Jahr?

	Eine ganz entscheidende. Sie wollten zunächst ein Joint Venture mit der
	DDR-Post für den Zeitungsvertrieb aufbauen. Das ist ironischerweise am
	Widerstand mittelständischer Verleger aus dem Westen gescheitert, die für
	ihre Blätter Nachteile befürchteten. Daraufhin haben die vier Verlage ihr
	eigenes Ding gemacht und ihre Blätter ab Anfang März 1990 über Bäckereien
	und Geschäfte verkauft. Das war in der DDR eine rechtliche Grauzone,
	gemessen an der Gesetzeslage im Westen war es aber illegal. Denn es
	handelte sich vor allem um einen Exklusivvertrieb für westliche Titel,
	während die alten und neuen Titel aus der DDR bis zuletzt hauptsächlich am
	maroden Postzeitungsvertrieb hingen.

	Welche Folgen hatte das?

	Das Bundeskartellamt hat nach der Vereinigung geurteilt, dass das
	marktschädigend war und dieses Verlagskartell zerschlagen. Da war das Kind
	aber schon im Brunnen. Vor allem die neu gegründeten Blätter steckten in
	solchen finanziellen Schwierigkeiten, dass sie sich davon nicht mehr
	erholen konnten. Von den 1990 rund 120 neu gegründeten Titeln waren schon
	Ende 1992 keine 50 mehr übrig. Überlebt haben bis heute fast keine.

	Welche Rolle spielte hier das Bundesinnenministerium? Der Bund ist und war
	ja gar nicht für Medien- oder Pressepolitik zuständig.

	Das BMI hat sich nach außen immer rausgehalten und gesagt: „Was Westverlage
	in der DDR machen, da haben wir keinen Einfluss drauf.“ Aber natürlich gab
	es klare Interessen mit Blick auf die ersten freien Volkskammerwahlen im
	März 1990. Das BMI hat schon im Februar 1990 Gespräche mit den
	BRD-Verlegerverbänden geführt, um früh Westpresse in den Osten zu kriegen.
	Das hatte natürlich mit parteipolitischen Interessen aus der BRD zu tun.
	Mit den Ostverlagen haben die nie gesprochen.

	Das heißt: Alles, was der DDR-Medienminister Müller oder der „runde Tisch“
	an Veränderungen wollte, war von vornherein illusorisch?

	Medienminister Müller hat das damals schon sehr gut verstanden und in
	seinem Ministertagebuch festgehalten. Er hat zum Beispiel klar gesehen, was
	passiert, wenn die starken SED-Bezirkszeitungen mit großen Westverlagen
	zusammengehen. Schnell wurde auch klar, dass der Westen das geplante
	umfassende Mediengesetz nicht wollte. Da sollte es um Dinge wie „innere
	Pressefreiheit“ gehen, was für die Verleger ja bis heute ein rotes Tuch
	ist. Alles, was aus der Diktaturerfahrung der DDR absolut Sinn machte, wie
	man Medien und Journalismus neu denken muss, fiel durchs Raster. Ziel der
	BRD war es, die Westverhältnisse und -strukturen nicht durch neue Konzepte
	zu gefährden. Das Westsystem sollte vielmehr eins zu eins im Osten
	übernommen werden – so kam es dann ja auch, bis hin zum
	öffentlich-rechtlichen Rundfunk.

	Was waren denn die absurdesten Auswüchse?

	Ursprünglich hatte Gruner + Jahr einen Deal angeboten, bei dem sie nur
	Remissionsware, also im Westen nicht abgesetzte Exemplare, in den Osten
	gebracht hätten – zum halben Preis. Das wurde ziemlich gönnerhaft verkauft,
	dabei wäre das sonst im Altpapier gelandet. Daraus wurde aber nichts.

	Welche Geisteshaltung steckte wiederum auf Westseite dahinter?

	Ich glaube, das war so ein bisschen die Überzeugung: „Freie Presse müsse in
	den Osten kommen.“ Was in der Wendezeit im Osten entstand an Reformideen,
	neuen Blättern aus der Bürgerbewegung – all das wurde nicht für voll
	genommen.

	Wie ist denn die Rolle der SED-Blätter in dieser Zeit zu bewerten?

	Die hatten in ihrer Region – es gab in jedem der 15 Bezirke der DDR einen
	Titel – quasi ein Monopol und sind somit fast ungeschoren durch die
	Wendezeit gekommen. Sie haben auch die ganze Zeit von ihren Privilegien
	profitiert – die bevorzugte Papierzuteilung, ihre modernen Druckereien,
	dass sie mehr Personal hatten und mehr Telefonleitungen als andere Blätter.

	An den Folgen der Transformation leidet Ostdeutschland noch heute: Die
	Presselandschaft ist weiter von den ehemaligen SED-Bezirkszeitungen
	geprägt, die inzwischen alle in den Händen großer Westverlage sind. [2][Von
	Vielfalt kann eigentlich keine Rede sein]. Dafür stehen wiederum aktuell
	viele Menschen den Medien insgesamt sehr kritisch gegenüber. Gibt es da für
	Sie einen Zusammenhang?

	Wenn man heute die Vorwürfe wie „Mainstream“ oder „Lügenpresse“ sieht…
	man verstehen, was damals passiert ist. Denn da liegen die Wurzeln. Die
	Desillusion, die in diesen Übergangsjahren erfahren wurde, wirkt nach. Es
	war die Erfahrung des Marktes, nicht die der Demokratie. Also keine Stimme
	zu haben – Zeitung stand ja auch für Partizipation. Aber all das wurde
	überrollt vom Markt. Die ganzen Zeitungsneugründungen standen für eine neue
	demokratische Partizipation, gingen dann aber sofort wieder bankrott.

	Sie haben Ihre Arbeit nicht in Deutschland, sondern in den USA geschrieben.
	Warum muss man für so ein wichtiges Kapitel der jüngeren deutschen
	Mediengeschichte nach Illinois?

	Weil es in Deutschland politisch, sozial und wirtschaftlich noch zu nah
	dran ist. Es geht um die Interessen von Konzernen, die weiterhin den Ton
	angeben. Ich wollte dem Geld folgen und fragen: Wie bestimmen Wirtschafts-
	und Politikinteressen das Mediensystem, das wir haben. Dieser Ansatz ist in
	der deutschen Kommunikationswissenschaft ausgestorben, und in Bezug auf die
	Wende sind eben noch zu viele Interessen involviert. In den USA hat das
	niemanden interessiert – da war das eine nette Fallstudie. Dabei ist die
	Frage nach der wirtschaftlichen Dimension genau so wichtig, wenn wir heute
	über Medientransformation und Digitalisierung sprechen. Das wird aber in
	der wissenschaftlichen und politischen Debatte häufig außen vor gelassen.

	4 Oct 2020

	## LINKS

	[1] /Zeitungen-in-der-DDR/!5158810/
	[2] /Presselandschaft-in-Ostdeutschland/!5657459/

	## AUTOREN

	Steffen Grimberg

	## TAGS

	Deutsche Einheit
	Medienvielfalt
	Zeitungsmarkt
	SED-Diktatur
	Schwerpunkt Neues Deutschland
	Schwerpunkt Neues Deutschland
	Medienvielfalt

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Letzter SED-Regierungschef der DDR: Hans Modrow ist tot

	Kurz führte er den Arbeiter- und Bauernstaat, später saß er für die PDS im
	Bundestag. Die Wiedervereinigung sah er stets kritisch. Am Samstag starb er
	95-jährig.

	Presse in Ostdeutschland: Wer streichelt unsere Seele?

	Die Ostdeutschen haben den überregionalen Medien mit Sitz in der alten BRD
	den Rücken gekehrt. Ist Re-Ossifizierung die Lösung?

	„Neues Deutschland“ mit neuer Optik: Das „nd“ einer Ära

	Die Tageszeitung „Neues Deutschland“ trennt sich vom voll ausgeschriebenen
	Namen. Sie heißt ab sofort nur noch „nd“. Auch die Optik ist neu.

	Presselandschaft in Ostdeutschland: Wenn überall das Gleiche steht

	Zur Demokratie gehört ein dichtes Netz aus Meinungsvielfalt und
	Pressevielzahl. Im Osten Deutschlands wird das seit Jahren dünner.

	Zeitungen in der DDR: Scheinbare Vielfalt

	38 Tageszeitungen gab es in der DDR. Der Inhalt wurde vom Zentralkomitee
	der SED bestimmt. Nach der Wende bedienten sich dann die großen
	Zeitungshäuser aus der BRD.