Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Entschädigungen für Kohlekonzerne: Streit um Ausstieg
> Wie Kohlekonzerne entschädigt werden, muss noch genau geregelt werden.
> Expert:innen kritisieren in einer Bundestagsanhörung den geplanten
> Vertrag.
Bild: 2028 soll Schluss sein: das Kohlekraftwerk Jänschwalde in der Lausitz
Es ist eine stattliche Hausnummer: Insgesamt 4,35 Milliarden Euro bekommen
die beiden Kohlekonzerne RWE und Leag dafür, dass sie bis 2038 ihre
Kraftwerke und Tagebaue nach und nach stilllegen.
Diese Zahlungen will die Bundesregierung nicht gesetzlich festschreiben,
sondern [1][in einem öffentlich-rechtlichen Vertrag mit den Unternehmen
regeln]. Dem muss der Bundestag noch zustimmen. Dessen Wirtschaftsausschuss
hat sich deshalb am Montagnachmittag in einer [2][Anhörung
wissenschaftliche Expertise eingeholt].
Ein Knackpunkt der Debatte: Wenn die Bundesregierung den Kohleausstieg aus
klimapolitischen Gründen nachträglich beschleunigen will, wird sie dann
vertragsbrüchig und muss sich auf neue Entschädigungszahlungen einlassen?
Eigentlich hat die Regierung genau das schon mit den beiden Konzernen
ausgehandelt. Das Ergebnis: Sie erklären sich zum Klageverzicht bereit, den
der Vertrag nun auch festhält. „Mein Eindruck aus langer beruflicher Praxis
ist auch, dass Unternehmen nicht einfach aus Spaß Verfassungsbeschwerden
einlegen“, sagte der Leipziger Rechtsanwalt Bernd Dammert.
## Regelung könnte zu vage sein
Zwei seiner Fachkolleginnen in der Runde sind da anderer Meinung. „Der
Vertrag zementiert den bisherigen Ausstiegspfad noch stärker, als es das
Gesetz tut“, sagte die Juristin Ida Westphal von der Organisation Client
Earth. Der Klageverzicht sei zu allgemein und vage.
Ihr geht es vor allem darum, wie der Vertrag ausgelegt wird, sollten in
Zukunft Fälle eintreten, die jetzt noch gar nicht vorhersehbar sind. In
einer schriftlichen Stellungnahme warnte sie etwa davor, dass ausländische
Investor:innen unter sehr spezifischen Bedingungen möglicherweise doch
klagen könnten – die bindet der Vertrag schließlich nicht. Abgesehen davon
habe die „wirtschaftliche Realität den Vertrag schon überholt“, so die
Juristin.
Die Anwältin Cornelia Ziehm empfiehlt eine rein gesetzliche Regelung. „Wir
haben seit dem Atomausstieg eine Vorlage, wie der Ausstieg aus einem
Energieträger laufen kann“, sagte sie. „Es gibt keinen juristischen Grund
für einen öffentlich-rechtlichen Vertrag.“ Auch der Umweltverband BUND
fordert, dass die Abgeordneten auf eine rein gesetzliche Regelung dringen.
7 Sep 2020
## LINKS
[1] /Vertrag-mit-Energiekonzernen/!5696955
[2] https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2020/kw37-pa-wirtschaft-kohle…
## AUTOREN
Susanne Schwarz
## TAGS
Schwerpunkt Klimawandel
Kohleausstieg
Energiewende
Erneuerbare Energien
Braunkohle
Kohleausstieg
Schwerpunkt Klimawandel
## ARTIKEL ZUM THEMA
Abschalten von Kohlekraftwerken: Versagen von Politik und Industrie
Der Ausbau der erneuerbaren Energien und der CO2-Preis machen auch junge
Kohlekraftwerke unrentabel. Die Konzerne haben zu lange auf sie gesetzt.
Vertrag mit Energiekonzernen: Kohleausstieg geht auch früher
Die Bundesregierung einigt sich mit den Konzernen: Sie bekommen viel Geld,
aber keinen Schutz vor künftigen Regelungen, die das Aus beschleunigen.
Kohlevertrag der Großen Koalition: Teure Chance fürs Klima
Der Vertrag zum Kohleausstieg ist besser geraten als befürchtet. Für die
Steuerzahler wird er aber auch teuer.
Kritik an Kohle-Gesetz: Verzögerung bei Ausstieg befürchtet
Kurz vor der Verabschiedung des Kohleausstiegsgesetzes wächst die Kritik –
auch weil der entscheidende Vertrag mit den Betreibern noch fehlt.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.