# taz.de -- Verkehrsexperte über die Abwrackprämie: „Wer kann Google Paroli bieten?“

	# taz.de -- Verkehrsexperte über die Abwrackprämie: „Wer kann Google Paroli…

	> Nur mit Prämien für den Kauf von Dieseln und Benzinern können die
	> Konzerne die Investitionen ins autonome Fahren stemmen, sagt Experte Lutz
	> Eckstein.

	Bild: Autonom, aber noch nicht attraktiv: fahrerInnenloser Busse in Monheim

	taz: Herr Eckstein, Sie halten eine [1][Abwrackprämie] für Autos für
	sinnvoll. Warum?

	Lutz Eckstein: Ein [2][Kaufanreiz für Personenkraftwagen] würde erstens die
	Verkehrssicherheit erhöhen. 60 Prozent aller getöteten Autoinsassen kommt
	in Fahrzeugen ums Leben, die älter sind als 20 Jahre. Zweitens dürfen wir
	bei dem wichtigen Zukunftsthema „Automatisiertes Fahren“ nicht den
	Anschluss verlieren.

	Sie meinen fahrerlose Autos oder Busse?

	Ich meine vor allem fahrerlose Shuttles. Sie ergänzen den öffentlichen
	Verkehr hervorragend, sowohl in den Metropolen, aber auch im ländlichen
	Raum. Und sie könnten zahlreiche individuelle Fahrten in Autos ersetzen,
	sobald fahrerlose Shuttles als das bessere Angebot wahrgenommen werden.

	In Berlin fährt schon ein fahrerloser Bus, da kann man nebenherlaufen, so
	langsam fährt der …

	Wenn ein fahrerloser Bus keinen überzeugenden Nutzen bietet, können wir
	nicht erwarten, dass die Bevölkerung das Potenzial dieser Technik erkennt.
	Darum sollten wir ausgereifte Technik mit attraktivem Nutzen auf die Straße
	bringen – das wird in wenigen Jahren möglich sein.

	Dann kurven fahrerlose Transporter durch die Städte? Das ist schwer
	vorstellbar …

	Fahrerlos heißt genau genommen, dass diese Fahrzeuge nicht von Menschen im
	Fahrzeug gesteuert werden, sondern von Lotsen in einer Art Leitzentrale
	beaufsichtigt werden. Im Zweifelsfall hält das Fahrzeug einfach an und der
	Lotse entscheidet über eine Weiterfahrt. Der Klassiker: Eine ältere Person
	steht am Zebrastreifen und winkt. Möchte sie einsteigen oder das Fahrzeug
	vorbeiwinken? Hier muss der Lotse entscheiden.

	Sehen Sie autonome Shuttles als Teil der Verkehrswende, weg vom Fokus auf
	das Auto?

	Autonome Shuttles tragen zu einer Mobilität bei, die für alle erschwinglich
	ist und mit der sich alle sicher fühlen. Wenn es etwa einen attraktiven
	öffentlichen Nahverkehr wie in Berlin gibt, warum sollten die Menschen dann
	einen privaten Pkw nutzen? Wir müssen aber auch anerkennen, dass die
	Lebenswirklichkeit unserer Mitmenschen unterschiedlich ist, der eine Ältere
	braucht einen Pkw, um mobil zu bleiben, der andere um etwas zu
	transportieren.

	Und wieder andere bräuchten sichere Fußwege, um überhaupt mobil sein zu
	können. Kinder zum Beispiel …

	Ja, natürlich. One size fits all, das funktioniert nur bei Socken.

	Was ist mit der Wahlfreiheit der Radfahrer, wenn ihr Fahrradweg in einer
	zweispurigen Straße endet?

	Wir müssen die Verkehrswege in vielen Städten umgestalten. Schauen Sie in
	die Niederlande: In Den Haag zum Beispiel ist Radfahren überhaupt kein
	Problem. Wir leisten uns in Bezug auf Mobilität hierzulande einen
	Fundamentalismus, der nicht zu den Werten passt, die wir sonst hochhalten.
	Wir sollten uns nüchtern fragen, wie die Lebensqualität in einer Stadt von
	morgen aussehen soll, welche Anforderungen die unterschiedlichen
	Nutzergruppen an Mobilität haben, und dann mit Toleranz planen.

	Rührt der Fundamentalismus daher, dass in den letzten Jahrzehnten die
	Verkehrspolitik nur die Interessen der Autohersteller vertreten hat?

	In den vergangenen Jahren sind sicher Fehler gemacht worden – ich möchte
	mir aber nicht anmaßen, einzelne Politiker oder Hersteller zu kritisieren.
	Es geht doch darum, dass wir vor dem Hintergrund der unterschiedlichen
	Nutzergruppen und Bedarfe attraktive Mobilitätsbausteine schaffen, die sich
	ergänzen, und nicht die eine oder andere Lösung verteufeln.

	Trotz Dieselskandal und Spätzündung bei der E-Mobilität wollen Sie den
	Herstellern Milliarden zuschieben?

	Das automatisierte Fahren erfordert ungeheuer hohe Investitionen und stellt
	einen wichtigen Baustein unserer zukünftigen Mobilität dar. Unsere
	Gesellschaft, unser Wissenschafts- und Wirtschaftsstandort wird
	konfrontiert mit Ländern und großen Unternehmen, die bereit und in der Lage
	sind, viel mehr Geld in dieses Thema zu investieren, als wir oder unsere
	Unternehmen es aktuell können.

	Zum Beispiel?

	China und IT-Konzerne aus den USA, aber auch Japan und Singapur räumen
	diesem Thema oberste Priorität ein. China geht das Ganze systemisch an und
	fördert neue Technologien mit ungeheuren Summen. Darum stammen viele
	E-Busse, die bei uns herumfahren, heute aus China. Wollen wir, dass unser
	zukünftiges Mobilitätsangebot durch fahrerlose Shuttles bestimmt wird, die
	in anderen Wirtschaftsräumen entwickelt und dort auf Basis umfangreicher
	Daten optimiert werden? Wir müssen uns nicht erst seit Corona überlegen,
	auf welchem Sektor wir ein gewisses Maß an Unabhängigkeit erreichen wollen.
	Das können wir nicht, wenn unseren Unternehmen das Geld ausgeht.

	Die Autoindustrie hat in den vergangenen Jahren viel Geld verdient – und
	damit neue SUVs entwickelt …

	… nicht nur. Jeder große Konzern hat in den letzten Jahren im Schnitt eine
	Milliarde in dieses Thema gesteckt, obwohl nicht absehbar ist, wann mit dem
	automatisierten Fahren Geld verdient werden kann. Das wird jetzt alles
	drastisch zurückgefahren. Die Unternehmen nehmen Milliardenbeträge aus der
	Entwicklung des autonomen Fahrens heraus. Wer außer ihnen hat denn in
	Deutschland die Möglichkeit, Unternehmen wie Waymo mit Google im
	Hintergrund Paroli zu bieten?

	Sollte man das Geld einer Abwrackprämie direkt in autonomen Verkehr
	investieren?

	Nein, unsere Volkswirtschaft braucht gesunde Unternehmen, die willens und
	in der Lage sind, nennenswerte Summen in das automatisierte Fahren zu
	investieren. Man könnte ergänzend spezielle Programme für Kommunen,
	Wirtschaft und Wissenschaft auflegen, damit sie das automatisierte Fahren
	vor allem in Städten gemeinsam vorantreiben können.

	Wie stellen wir sicher, dass die Unternehmen das Geld auch in das
	Zukunftsthema autonomes Fahren investieren?

	Die Unternehmen sind sich der Relevanz des automatisierten Fahrens und der
	brisanten Wettbewerbssituation genauso bewusst wie wir Wissenschaftler.
	Nichts liegt näher, als die bereits getätigten Investitionen in dieses
	Zukunftsthema fortzuführen, als Milliardenbeträge abschreiben zu müssen und
	schrittweise zu Herstellern fabrikneuer Oldtimer zu werden.

	Und was hätten die Kommunen von einem Zukunftsprogramm „Automatisiertes
	Fahren“?

	Der ÖPNV ist heute ein Zuschussgeschäft. Das muss nicht so sein, im
	Gegenteil. Die fahrerlosen Shuttles können nicht nur Busse auf
	unwirtschaftlichen Strecken ersetzen, sondern auch neue Geschäftsmodelle
	eröffnen. Durch die Daten, die diese Fahrzeuge liefern, lässt sich eine Art
	„digitaler Zwilling“ des Verkehrs in einer Stadt generieren. Dieses
	digitale Abbild des Verkehrs könnten auch andere Verkehrsteilnehmer nutzen,
	Fahrradfahrer, Fußgänger und Lieferverkehre. Im besten Falle wird es
	sicherer und bequemer für alle.

	1 Jun 2020

	## LINKS

	[1] /Geplante-Coronahilfen-fuer-den-Verkehr/!5684715
	[2] /Frankreichs-Autobranche/!5685000

	## AUTOREN

	Heike Holdinghausen

	## TAGS

	Schwerpunkt Coronavirus
	Mobilität
	Abwrackprämie
	Dieselskandal
	Abwrackprämie
	Automobilbranche
	Verkehrswende

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Prozess gegen Ex-Audiboss: Das Ende des Verbrenners

	Der Prozess gegen Ex-Audichef Rupert Stadler steht symbolisch für die Krise
	der Autobranche. Beim Dieselskandal gibt es keine Ruhe.

	Proteste gegen Auto-Förderung: Wie die Zombie-Apokalypse

	In 30 Städten plant ein Bündnis Proteste gegen die Abwrackprämie. Weil es
	auch von Politikern Kritik gab, wurde der Auto-Gipfel verschoben.

	Frankreichs Autobranche: Mehr Geld für Autos „made in France“

	Frankreichs Präsident will die Autobranche unterstützen – und so auf
	Elektroantrieb einschwören.

	Geplante Coronahilfen für den Verkehr: Falsche Prämie

	Die Bundesregierung ist dabei, die Verkehrswende zu vergeigen. Statt
	Abwrack- bräuchte es Mobilitätsprämien.