# taz.de -- Interview mit Ranga Yogeshwar: „Angst hat eine Halbwertszeit“

	# taz.de -- Interview mit Ranga Yogeshwar: „Angst hat eine Halbwertszeit“

	> Der Wissenschaftsjournalist erklärt, warum Menschen sich die
	> Corona-Wirklichkeit lieber so zurechtbiegen, dass sie ihnen erträglich
	> scheint.

	Bild: Ein Selfie im Fahrstuhl

	taz am wochenende: Herr Yogeshwar, aktuell kursieren zur Coronapandemie
	viele Verschwörungstheorien. Die Historikerin Hedwig Richter sagte
	kürzlich, dass Menschen besonders anfällig dafür seien, wenn sie sich nicht
	gut mit dem Gegebenen arrangieren können. Stimmen Sie zu?

	Ranga Yogeshwar: Ich glaube, dass es ein Grundrauschen von
	[1][Verschwörungstheorien] gibt. Das gibt es ständig. Die Frage ist: Wie
	ändert sich die Rezeptionskultur im Bezug auf solche Verschwörungstheorien?
	Und die ist situativ abhängig von einer Stimmungs- oder Bedürfnislage des
	Rezipienten – sprich: von uns. In dem Moment, in dem wir mit der
	offiziellen Meinung nicht klarkommen oder wo uns Verschwörungstheorien im
	Grunde genommen in einem tiefen Bedürfnis nach Erklärungen bestärken, sind
	wir eher bereit, zumindest hinzuhören und sie mitunter zu akzeptieren.

	Dieses Bedürfnis scheint gerade stark zu sein.

	Wir erleben im Moment extrem drastische Maßnahmen, müssen sie in Kauf
	nehmen, wenn man das auch mal grundrechtlich betrachtet, für ein Risiko,
	das gefühlt eher abstrakt und klein ist. Vor diesem Hintergrund wirkt das
	Ganze für uns ein bisschen abstrakt, zumal draußen schönes Wetter ist, der
	Mai steht in der Blüte. Das führt zu einem Paradoxon: Dass wir nämlich eine
	Gefahr nicht rational, sondern emotional wahrnehmen oder nicht wahrnehmen.
	Diese Diskrepanz haben wir überall. Niemand hat Angst vor einer
	Haushaltsleiter, auch wenn sie eigentlich der Killer in Haushalten ist,
	wenn man sich die [2][Statistik] anguckt.

	Alles scheint momentan im Niedergang zu sein, aber mit der Debatte über
	sogenannte Lockerungen füllen sich die Straßenbilder wieder, überall,
	besonders aber in Berlin. Womit hat das zu tun – die Pandemie ist ja nicht
	vorüber?

	Ich habe mir die Mobilitätsdaten der vergangenen Wochen angeschaut. Was man
	dann sieht: Wir haben quasi die erste Phase gehabt, als die ersten
	Nachrichten über Covid-19 kamen. Mit den Bildern aus Italien ging diese
	Mobilitätskurve dramatisch nach unten. Das war diese Phase, in der es noch
	keine Kontaktsperre gab, wo aber einfach die Bilder übers Fernsehen dazu
	führten, dass wir alle Angst bekamen. Die Städte waren bereits Mitte März
	wirklich leer, obwohl es noch keine Kontaktsperre gab. Nachdem diese
	Kontaktsperre ganz offiziell verkündet wurde, das ist das Interessante,
	ging dies fast mit einem Schwinden der Angst einher. Und was man dann
	sieht, ist, dass mit der Kontaktsperre das Mobilitätsverhalten wieder
	hochgeht und wir inzwischen in einem Zustand sind, der sich immer mehr
	einer Normalität – auch wenn wir das vielleicht gar nicht so sehr glauben –
	nähert. Das heißt: Das Motiv allen Handelns ist Angst. Und diese Angst hat
	immer eine Halbwertszeit.

	Was meinen Sie damit?

	Wir können nicht jeden Morgen aufstehen und diese Panik, diese Angst haben.
	Irgendwann gewöhnt man sich dran, und diese Gewöhnung führt dazu, dass eine
	gewisse Nachlässigkeit beginnt. Das beobachtet man eigentlich immer. Wenn
	Menschen mit Maschinen arbeiten, die gefährlich sind. Ich habe zum Beispiel
	in dieser Phase viel Zeit in meiner Werkstatt verbracht. Ich besitze eine
	Tischkreissäge, und es gibt in Deutschland, glaube ich, etwa 5.000 Unfälle
	jedes Jahr mit Kreissägen. Die betreffen nicht Menschen, die eine solche
	Säge zum ersten Mal verwenden, sondern solche, die in ihrer Routine
	irgendwann sagen: Ach, passiert schon nichts, und dann zu nah mit den
	Fingern an das Sägeblatt kommen. Mit der Zeit wächst die Nachlässigkeit,
	und dieser Gewöhnungseffekt, der tritt auch jetzt in Coronazeiten ein.
	Inzwischen gibt es das Gefühl: Es wird schon nichts passieren.

	Die Bilder, die wir jetzt sehen, sind solche des freudigen Ausschwärmens
	nach dem Ausgangsverbot: in China, Italien, Spanien … Nun wagen sich die
	Menschen wieder aus ihren Gehäusen, oder?

	Dieses Phänomen des Einigelns kennen wir sogar ganz individuell. Wenn
	irgendetwas passiert, sieht man, wie Menschen, die plötzlich Angst haben,
	sich in eine sich selbst schützende Körperhaltung zurückziehen. Sie sehen
	es sogar auf nationaler Basis, wo Nationen ganz schnell Grenzen zumachen –
	in der Annahme, dass die Gefahr von außen kommt. Aber dann gibt es
	irgendwann dieses relaxing auf der individuellen Ebene. In dieser Phase
	befinden wir uns. Wir haben eben ein tiefes Bedürfnis nach Normalität, nach
	Gemeinsamkeit. Soziale Kontakte sind kein Luxus, sie sind etwas sehr
	Elementares! Wir erleben derzeit einen wunderbaren Mai, und ich frage mich:
	Was machen junge Leute, die sich im Frühjahr verlieben sollten, wenn sie
	jetzt ständig mit Abstandspflicht und Mundschutz unterwegs sind? Das ist
	kein guter Frühling für Liebhaber.

	Es gibt offenbar starke Bedürfnisse, und die zu befriedigen soll wieder
	möglich werden.

	Das ist verständlich. Aber das Absurde dabei ist, dass es eben auch die
	rationale Ebene gibt, die einem ganz klar sagt: Du musst aufpassen, musst
	dich schützen und darfst dich nicht anstecken. Wir erleben somit eine
	Dissonanz zwischen dem Verstand und dem Herzen. Und auch die ist
	altbegründet. Goethe schrieb irgendwann mal einen wunderbaren Satz, der
	besagte: „Aber ganz abscheulich ist’s, auf dem Weg der Liebe Schlangen zu
	fürchten unter den Rosen der Lust, wenn im schönsten Moment der sich
	hingebenden Freude deinem sinkenden Haupt lispelnde Sorge sich naht.“ Er
	fürchtete die Syphilis. Genau das: Wenn im schönsten Moment lispelnde
	Sorge, hier wäre es die virale Sorge, dem sinkenden Haupt naht. Wenn man
	genau in sich hinein fühlt, merkt man: Andere Menschen, Bekannte, Freunde
	werden zur latenten Gefahr. Der Kontakt mit ihnen ist gleichermaßen
	anziehend wie gefährlich. Man sieht die Schwiegermutter oder Freunde
	irgendwo in der Stadt, möchte sie eigentlich umarmen, und dann kommt dieses
	Memento, dass sie vielleicht doch genau die Überträger sein könnten. Das
	nervt, und irgendwann halten wir diese Dissonanz nicht mehr aus.

	Wir werden uns irgendwann wieder zu umarmen beginnen.

	Das will ich schwer hoffen! Das sollten wir auch irgendwann. Aber momentan
	ist es eben so, dass wir noch an dieser Minimierung der Ausbreitung des
	Virus arbeiten müssen. Was mich dabei wirklich anfasst, ist, dass wir uns
	in Deutschland, vielleicht sogar in Europa, im Grunde genommen weit weniger
	gut verhalten als zum Beispiel in südostasiatischen Ländern.

	Sie meinen Taiwan, China oder Südkorea.

	Diese Länder nutzen zudem eine App, um in der Pandemie mögliche Infizierte
	rasch zu erkennen.

	Nun gab es an einer App, einer, die Daten zentral speichert, massive
	Kritik.

	Inzwischen fange ich an, rotzig zu werden. Da reden wir über ein ungelegtes
	Ei. Bis heute existiert hierzulande keine funktionierende [3][App]. Da
	offenbart sich, dass wir in Sachen Digitalisierung ziemlich rückständig
	sind, und wir vernebeln unsere technische Unfähigkeit mit einer Diskussion
	über Datenschutz. Es muss langsam ein Bewusstsein wachsen, dass wir in
	Deutschland, was diese Techniken angeht, nicht gut aufgestellt sind. Wir
	sind ein digitales Entwicklungsland! Während der Kontaktsperre nutzen wir
	eine Vielzahl digitaler Tools, doch keines dieser Programme stammt aus
	Deutschland. Wir nutzen amerikanische oder chinesische Software. Als
	ehemalige großartige Industrienation sind wir in diesem Bereich schlecht
	aufgestellt. Und wir sind immer noch zu hochnäsig, um einfach mal zu sagen:
	Hey, liebe Südkoreaner, helft uns! Gebt uns doch eure App, wir adaptieren
	die dann für uns.

	Die Kritik dreht sich um Datenschutzfragen.

	Ich habe eine sehr hohe Sensibilität, was den Datenschutz betrifft. Es gibt
	jedoch Momente, in denen es auch eine plausible Notwendigkeit des Handelns
	gibt. Wenn wir uns noch einmal diese Kontaktsperre anschauen, ist sie im
	Grunde genommen nicht Ausdruck einer aufgeklärten, vorausschauenden Politik
	gewesen. Die Politik hat am 23. März populistisch gehandelt, weil der
	größte Teil der Menschen, das kann man wie gesagt an den Mobilitätsdaten
	sehen, sich schon zurückgezogen hatte. Und wenn die Politik dann eine
	Kontaktsperre verhängt, handelt sie konform zur existenten Stimmung im
	Land. Hierfür braucht es keine besondere Führungsqualität. Das ist so
	ähnlich, wie wenn das Haus brennt und man den Bewohnern befiehlt, das Haus
	zu verlassen. Im Kern fast überflüssig, da die Menschen es ohnehin tun.

	Und jetzt wollen die Menschen wieder raus, in ihre Normalität zurück. Das
	haben Sie auch bei Ihren Recherchen in Fukushima festgestellt: Dass die
	Leute dorthin zurück wollten, obwohl es dort weitflächig jenseits der Wege
	hochkontaminiert ist. War das so eine Art Sehnsucht nach dem, was man die
	alte Ordnung nennen könnte?

	Es sind dort drei Dinge passiert, die auch für ein Verständnis dessen, was
	wir momentan erleben, entscheidend sind. Der erste Punkt ist: Die Menschen
	wurden entwurzelt. Betroffen waren viele Dörfer, die nordwestlich der
	Reaktoranlage lagen, die durch den radioaktiven Fallout kontaminiert waren.
	Diese Dörfer und kleinen Städte mussten verlassen werden. Da stehen Häuser,
	da sind Gärten, da sieht man Autos – alles ist da und nicht zerstört. Aber
	kontaminiert. Es war eine furchtbare Situation für die Menschen, denn
	anders als bei einem Brand, wo danach das Haus nicht mehr steht, blieb hier
	alles scheinbar beim Alten. Wie ein Stachel, der sich ständig meldete und
	sagte: Da gibt es immer noch mein Haus, in das ich viele Jahre viel Arbeit
	und Mühe hineingesteckt habe.

	Traurig.

	Das Zweite ist, dass die sozialen Vernetzungen dieser Dörfer sich komplett
	auflösten. Freunde und Nachbarn wurden ja auseinandergerissen. Dann gab es
	das ökonomische Argument, es bedurfte nämlich großer Summen, um die
	umgesiedelten Bewohner zu entschädigen. In Japan wurden die Steuern erhöht.
	Und auch die lokale Wirtschaft, Ackerbaubetriebe etwa, wollten zurück. Im
	Kern gab es also von vielen Seiten eine hohe Motivation, zur Normalität
	zurückzukehren.

	Fukushima ist ja immer noch nicht frei von Kontamination.

	In der Tat, aber es setzte ein kollektiver Verdrängungsmechanismus ein. Man
	bestärkte sich gegenseitig in dem Ziel, wieder zurückzukehren. Und fing an,
	die Böden abzutragen. Das sind die Bilder, die wir alle gesehen haben, die
	Erde in den schwarzen Säcken. Und dann kehrten die Menschen zurück in ihre
	[4][Heimat].

	Und das reicht dann?

	Nein. Ich erinnere mich zum Beispiel an Fukushima-Stadt, da gibt es einen
	Park, und ich habe dort die Radioaktivität mit einem Messgerät überprüft.
	Der Weg selbst war okay. Doch ging man zwei Meter ins Gebüsch, stieg die
	Radioaktivität massiv an. Diese Region ist eben nach wie vor kontaminiert,
	doch das will man nicht mehr wissen. Die Bewohner sagen sich: Wir haben
	doch geputzt und saniert, jetzt dürfen wir auch wieder dahin. Ein
	kollektiver Verdrängungsprozess. Die Menschen kaufen sehr bewusst das Obst
	und Gemüse aus der Region und bestärken sich gegenseitig, dass doch alles
	wieder in Ordnung ist. Ich selbst habe in einem Supermarkt einer
	Genossenschaft Honig gekauft. Honig aus Fukushima. Und bei uns setzt jetzt
	ein ähnlicher Prozess ein.

	Inwiefern?

	Wir tragen Masken, vielleicht selbst genäht, und damit legitimieren wir,
	dass Restaurants oder Klamottenläden wieder öffnen. Wir verdrängen die
	latente Gefahr, wollen von ihr nichts mehr hören. Genau wie noch vor
	wenigen Jahren in Japan. Ich erinnere mich noch an die Situation, als ich
	meinem lokalen Begleiter die Daten des Messgeräts zeigte. Hier ist die
	Radioaktivität hoch – und er nickte and that was it. Und so ähnlich läuft
	es auch hierzulande ab. Wir wollen die Zahlen der Pandemie nicht mehr sehen
	und lehnen die Statistiken ab. Das sagen wir nicht direkt, sondern das
	läuft dann über ein tieferes Narrativ.

	Und das geht wie?

	Die Leute zweifeln zunehmend an den wissenschaftlichen Fakten: Na ja, es
	gibt ja Zahlen, die sich widersprechen. Oder man sagt: Jeder Virologe
	behauptet etwas anderes. Man relativiert die Opferzahlen. Was tun wir? Wir
	entmündigen die Wissenschaft, damit wir beruhigt wieder in unsere
	Normalität zurückkönnen. Dieser Mechanismus ist Teil des einsetzenden
	Verdrängungsprozesses. Ich verurteile dieses Verhalten nicht, denn es ist
	ein tiefer Mechanismus, den wir Menschen auch aus anderen Situationen
	kennen. Nehmen Sie die Kriege. Es ist unvorstellbar. Wir haben in einem
	Jahrhundert zwei zerstörerische Weltkriege in diesem Land erlebt.
	Normalerweise würde man denken, dass nach dieser Erfahrung nie wieder Krieg
	sein dürfte. Doch inzwischen marschiert Deutschland vor, und die
	Rüstungsexporte steigen.

	In Deutschland scheint man fast angststolz darauf, dass an der
	Coronapandemie hierzulande vergleichsweise wenige Menschen gestorben sind.

	Im Kern hatten wir bislang Glück, doch wir interpretieren das als
	besonderen Erfolg und meinen dabei, wir hätten weit besser reagiert als
	andere Länder. Wir fühlen uns als Klassenbester bei der Bewältigung der
	Krise – typisch deutsch. Entweder sind wir ganz schlimm oder wir sind ganz
	toll. Das Dazwischen gibt es nicht. Das sieht man überall. Wo man es
	fulminant erlebte, war während der letzten Fußball-WM. Da wurde das
	deutsche Team am Anfang als der Weltmeister gefeiert. Doch dann, als die
	Mannschaft früh ausschied, waren wir die Allerletzten. Bei Corona ist es
	ähnlich. Wir meinen, dass wir die Besten sind. Der Vergleich ist eine sehr
	deutsche Art, auf die Welt zu blicken: Sind die Klos dort sauberer als die
	Klos in Deutschland? Sind die Supermarktregale voller als anderswo? Sind
	die Mortalitätsraten bei uns niedriger als anderswo? Dabei übersehen wir
	gerne, dass andere Länder womöglich konsequenter handeln. Da wünsche ich
	mir mehr Bescheidenheit hierzulande.

	Andere Länder haben ähnliche Maßnahmen ergriffen wie Deutschland – nur oft
	konsequenter.

	Länder wie Taiwan, Südkorea oder Singapur haben die ersten Botschaften aus
	Wuhan korrekt interpretiert und haben frühzeitig einen Shutdown eingeleitet
	und die Grenzen zu China geschlossen. Niemand hat jedoch gesagt: die bösen
	Chinesen. Singapur hat geholfen und aktiv mit den chinesischen
	Institutionen in Wuhan kooperiert. Diese Länder haben sich, finde ich,
	besser und klüger verhalten als wir. Deutschland war da gerade am Anfang
	der Pandemie nicht besonders empathisch. Als in Italien die Fallzahlen
	stiegen, haben wir die Grenzen geschlossen und uns zurückgezogen, anstatt
	sofort den Italienern unsere Hilfe anzubieten. Im Gegenteil, Italien wurde
	stigmatisiert. Wir hätten viel stärker unseren Nachbarn helfen müssen. Die
	Chinesen hingegen haben Italien in dieser Zeit unterstützt.

	Was bringt uns die Zukunft?

	Ich hoffe, dass wir bald wieder unsere Grenzen öffnen, weil es zumindest
	aus wissenschaftlicher Sicht völlig absurd war, etwa eine Grenze zwischen
	Deutschland und Luxemburg so lange geschlossen zu halten. Die benachbarten
	Regionen dieser Länder haben kaum noch Infektionen zu verzeichnen.

	16 May 2020

	## LINKS

	[1] /Verschwoerungstheorien-und-Corona/!5676870/
	[2] https://www.spiegel.de/panorama/unfaelle-im-haushalt-fast-10-000-menschen-s…
	[3] /Verfolgung-von-Infektionsketten/!5681158/
	[4] /34-Jahrestag-Tschernobyl-Katastrophe/!5678453&s=Fukushima/

	## AUTOREN

	Jan Feddersen

	## TAGS

	Schwerpunkt Coronavirus
	Fukushima
	Psychologie
	Covid-19
	Schwerpunkt Coronavirus
	Schwerpunkt Coronavirus
	Schwerpunkt Coronavirus
	Schwerpunkt Coronavirus
	Grillen
	Schwerpunkt Coronavirus
	Schwerpunkt Coronavirus

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Mit der Corona-App gegen die Pandemie: Dilemma des Vertrauens

	Das Smartphone soll helfen, die Pandemie zu bekämpfen. Dazu müssen wir aber
	der Warn-App vertrauen können.

	Aerosole in Zeiten von Corona: Meine Luft, Deine Luft

	Kleine schwebende Partikel und Tropfen können lange ansteckend sein, sagen
	Experten. Das führt zu einer neuen Vermessung des Luftraums.

	Chef der Biomarke Rapunzel zu Corona: Der Märchenerzähler

	Der Chef des Bioherstellers Rapunzel, Joseph Wilhelm, verbreitet Mythen
	über das Coronavirus. Sie sind menschenverachtend und populistisch.

	Verfassungsrechtler über Corona-Demos: „Die Demokratie besser schützen“

	Hans-Jürgen Papier bemängelt die Rechtsgrundlagen für die Einschränkung der
	Grundrechte. Der Protest der Corona-Skeptiker sei dennoch total überzogen.

	Die Wahrheit: Knall und Rauch, Rost und Soße

	Der Frühling ist da, die große Krise fast vergessen und Deutschland haut
	das Fleisch auf den Rost. Die Grilltrends des Jahres 2020.

	Neue Coronazahlen des RKI: Kein Rückgang? Kein Problem!

	Die Zahl der täglichen Neuinfektionen stagniert bei knapp 1.000. Vor kurzem
	hielt das RKI diesen Wert für noch zu hoch, nun gilt er als akzeptabel.

	Senat beschließt strengere Corona-Ampel: Es kommt auf jeden an – auf jeden!

	Ohne striktes Regel-Einhalten sind die ersten Lockerungen wieder passé und
	neue weit weg – die Ampel wird zeigen, ob Berlin auch Disziplin kann.