# taz.de -- Historiker über Konservatismus: „Panik ist nicht vernünftig“

	# taz.de -- Historiker über Konservatismus: „Panik ist nicht vernünftig“

	> Linkes Denken ist grundsätzlich anfällig für moralische
	> Selbstgewissheiten, sagt Andreas Rödder – und plädiert für eine
	> konservativere CDU.

	Bild: „Das hat mich zunehmend nervös gemacht:“ Merkel habe die CDU politis…

	taz: Herr Rödder, Sie sind kürzlich in der Berliner Bibliothek des
	Konservatismus aufgetreten, wo sich auch die Neue Rechte trifft. Ihr
	Vortrag hat dem Publikum nicht immer gefallen. Eine Ihrer Aussagen war,
	dass in 30 Jahren die Konservativen vielleicht die Homo-Ehe als letztes
	Zeichen der Bürgerlichkeit verteidigen. Sind Sie wirklich konservativ?

	Andreas Rödder: Tatsächlich gibt es Leute, die das bestreiten und mir
	„Relativismus“ vorwerfen. Ich verstehe Konservatismus in der Tradition von
	Edmund Burke und Hermann Lübbe als eine Denkhaltung, die sich durch eine
	grundlegende Skepsis gegenüber ideologischen Gewissheiten, durch ein Denken
	in Kategorien von Alltagsvernunft, Maß und Mitte und durch das
	Subsidiaritätsprinzip auszeichnet …

	… also dass die Gesellschaft zuerst zuständig ist, nicht der Staat.

	Richtig. Mit ewigen Werten hingegen bin ich zurückhaltend. Es gibt
	überzeitliche Werte, aber die sind nicht konservativ. Und es gibt
	konservative Inhalte, aber die sind nicht ewig.

	Eine komplizierte Definition.

	Was ist die Alternative? Dogmatismus? Fundamentalismus? Meine konservativen
	Kritiker sagen: Essenzialismus. Ich meine allerdings, ein Konservativer
	sollte im 21. Jahrhundert so postmodern sein, zu akzeptieren, dass es keine
	Essenz im Sinne der gottgewollten Geschlechterordnung oder der
	naturgegebenen Nation gibt. Andersherum wird ein Schuh draus: Konservatives
	Denken ist immer darauf angewiesen zu begründen. Deshalb sind die
	Konservativen heute die eigentlichen Anwälte der Aufklärung.

	Was unterscheidet Ihre Position von der Angela Merkels?

	Ihre Politik habe ich weitgehend als Antizipation dessen verstanden, was
	der linksliberale Mainstream goutiert, aber nicht als eine eigenständig aus
	christdemokratischen Grundlagen begründete Politik.

	In vielen Fällen hätten Konservative später das machen müssen, was sie
	früher abgelehnt haben, sagen Sie. Warum wollen Sie das nicht gleich
	antizipieren wie Frau Merkel?

	Weil das ein Kurzschluss wäre, der Linken so passen könnte. Nicht alles,
	was neu ist und von links kommt, ist auch gut, und die Liste linker
	Irrtümer ist lang. Winfried Kretschmann wird heute froh sein, dass nicht
	alles, was er im Kommunistischen Bund Westdeutschland in den siebziger
	Jahren gefordert hat, auch umgesetzt worden ist. Und was der damals
	gefeierte Maoismus umgesetzt hat, war in millionenfachem Maße tödlich.
	Konservative verteidigen heute nur das Neue von gestern, das sich auch
	bewährt hat. Sie haben die Vorstellung in ihr Denken eingepreist, dass uns
	das, was wir heute für richtig halten, morgen als völlig falsch erscheinen
	kann. Das macht die Menschenfreundlichkeit von Konservatismus aus.

	Wo war die Menschenfreundlichkeit des Konservatismus, als er sich in den
	70er Jahren gegen ein liberales Scheidungsrecht und gegen Homosexualität
	gewandt hat?

	Vieles war aus heutiger Perspektive nicht menschenfreundlich, was
	Konservative früher gedacht haben. Das gilt aber nicht nur für
	Konservative: Die skandinavischen Sozialreformer Alva und Gunnar Myrdal
	waren vehemente Befürworter von Zwangssterilisationen. Zugleich bin ich mir
	aber auch nicht sicher, wie wir alle in Zukunft über das denken, was wir
	heute tun. Etwa, ob wir Gender Mainstreaming nicht in 30 Jahren im Hinblick
	auf Queers für repressiv halten. Ich würde zugleich davor warnen, aus einer
	heutigen Perspektive die Vergangenheit zu verdammen, indem wir sie an
	Maßstäben dessen messen, was wir heute für richtig halten. Die konservative
	Skepsis gegenüber dem heute als richtig Erkannten gilt nicht nur im
	Hinblick auf morgen, sondern auch auf gestern.

	„Konservative Politik sucht den Weg der Verzögerung, bis der Wandel harmlos
	geworden ist“, schreiben Sie. Damit überlassen Sie Linken die Initiative,
	Missstände zu benennen. Warum hat der Konservatismus kein eigenes Programm,
	rechtzeitig die Punkte zu erkennen, wo Veränderung notwendig wäre?

	Historisch gesehen ist der Konservatismus in seiner Entstehung die Reaktion
	auf die vorwärtstreibenden Kräfte der Linken in der Französischen
	Revolution. Konservatives Denken ist per se keines, das den Fortschritt
	selbst erfindet, sondern dass sich zum Wandel verhält. Sie können auch
	sagen: Konservative helfen, den Fortschritt vernünftig zu machen.

	Sie sind bekannt geworden, als Sie sich als Merkel-Kritiker in der CDU
	positioniert haben.

	Das lag an der Sache, die mich nicht nur als CDU-Mitglied, sondern auch als
	Demokrat zunehmend nervös gemacht hat. Angela Merkel hat die CDU politisch
	nach links gerückt und damit in Teilen des politischen Spektrums
	zustimmungsfähig gemacht, das sie vorher nicht erreicht hat. Das war für
	die CDU machtstrategisch erfolgreich, weil seit 2005 keine Bundesregierung
	gegen die CDU gebildet werden konnte. Aber um einen hohen Preis: Sie hat
	eine Repräsentationslücke auf der politischen Rechten eröffnet. Und die
	politischen Debatten haben sich an die Ränder verlagert: zwischen einer
	intoleranten multikulturalistischen Linken und einer ressentimentgeladenen
	nationalistischen Rechten, während die politische Mitte über lauter Großer
	Koalition sprachlos geworden ist.

	Zählen Sie die Grünen zur „intoleranten multikulturalistischen Linken“?

	Teilweise ja.

	Auch Robert Habeck und Annalena Baerbock?

	Habeck kultiviert auf der einen Seite Liberalität, wenn er geschickt
	Begriffe wie Heimat aufgreift und die Grünen mit Themen kompatibel macht,
	die innerhalb der Gesellschaft diskutiert werden. Zugleich beobachte ich
	aber sowohl bei Habeck als auch bei Baerbock wie auch bei vielen anderen
	Grünen und Sozialdemokraten die Vorstellung, die Wahrheit zu kennen und ein
	höheres Bewusstsein zu haben.

	Wo kommt die her?

	Aus dem ursächlich linken Denken, das im Grunde ein platonisch inspiriertes
	Denken ist. Es geht von der Idee aus und ordnet die Realität der Idee nach.
	Ein solches Denken ist immer anfällig für moralische Selbstgewissheit.
	Konservatives Denken ist aristotelisch, weil es davon ausgeht, dass es die
	Idee nie ohne die Realität gibt.

	Wo ordnen die Grünen die Realität der Idee unter?

	Vor allem bei den großen Ideen des Postnationalismus, des Feminismus, des
	Gendermainstreamings und des Multikulturalismus. In diesen Fragen sind die
	moralischen Selbstgewissheiten groß – und insofern haben die Grünen ihren
	Anteil daran, dass die Linke auf eine hochproblematische Weise gespalten
	ist zwischen einer multikulturalistischen, diversitätsorientierten Linken
	einerseits und der klassischen sozialökonomischen Linken auf der anderen
	Seite. Und es gilt auch für die Klimapolitik, wo ich vor lauter
	Eindeutigkeit wenig Sinn für die Zielkonflikte sehe, die auf diesem
	Politikfeld herrschen. Ich wäre gespannt, was los ist, wenn in Deutschland
	Gelbwesten zu marschieren beginnen, weil die Grünen oder die Fridays for
	Future klimapolitisch Ernst machen.

	Viele bisherige CDU-Wähler schätzen die Grünen offenbar. Bei der Europawahl
	sind über eine Million Wähler von der CDU zu den Grünen übergelaufen.

	Nachdem die CDU vorher massiv Wähler in die Nichtwählerschaft oder an die
	AfD verloren hat. Wählerströme sind nicht so genau zu bestimmen, wie es die
	Demoskopie behauptet. Annalena Baerbock hat nach der letzten
	Bundestagswahl, die für die Grünen reichlich mau ausgegangen ist, gesagt,
	die Grünen hätten sich nicht so sehr um die Sonntagsfrage geschert, sondern
	auf ihre Themen konzentriert. Das mag stilisiert sein, ist aber die
	richtige Haltung – auch für die CDU.

	Was bedeutet das?

	Etwa in der Klimapolitik nach Rezos YouTube-Beitrag nicht panisch zu
	agieren, sondern eine christdemokratische Klimapolitik zu entwickeln, die
	auf der einen Seite den Schutz des Klimas als ein zentrales Thema ihrer
	Politik begreift, ohne auf der anderen Seite in Panik zu verfallen. Wenn
	Greta Thunberg Panik erzeugen will, ist dies das Gegenteil von dem, was
	vernünftige Politik leisten darf.

	Die CDU hat Mobilisierungsschwierigkeiten in den Großstädten. Ist es nicht
	doch ein Problem, dass sie eine bestimmte Wählerschaft an die Grünen
	verliert?

	Das Hauptproblem für die CDU – ob auf dem Land oder in den Städten – ist,
	dass sie kein klar erkennbares Profil mehr hat. Was nicht heißt, dass die
	CDU nach rechts oder nach links rücken müsste. Sie muss sich breiter
	aufstellen, aber zugleich aus ihren Grundlagen heraus gut begründete
	politische Positionen und Angebote erarbeiten.

	Wer steht dafür in der Union – Annegret Kramp-Karrenbauer?

	Annegret Kramp-Karrenbauer steht für eine Christdemokratie in einer
	gewissen Breite, hat aber in der letzten Zeit deutliche
	Kommunikationsschwierigkeiten erkennen lassen. Vom Grundsatz her
	repräsentiert Friedrich Merz ebenso wie Jens Spahn eine offene,
	liberal-konservative und begründungsfähige Christdemokratie. Daher war das
	Bewerbungsverfahren für den Parteivorsitz eine gute Leistungsschau der CDU.

	Hätten Sie lieber Merz oder Spahn als Kanzlerkandidat?

	Ich würde mich ungern an Personalspekulationen beteiligen, die sofort
	hochgejazzt werden.

	Ist – wie die Ergebnisse der Grünen zeigen – die große Zeit der
	Volksparteien vorbei, weil sich die Interessen ausdifferenzieren?

	Das mag so sein. Aber ich sehe noch nicht, dass die Volksparteien von einer
	nachhaltigen, tragfähigen Alternative abgelöst würden, weder durch
	Bewegungen wie die von Emmanuel Macron oder Sebastian Kurz oder auch durch
	die Grünen in Deutschland. Die Grünen mussten in den letzten 14 Jahren auf
	Bundesebene keinen Praxistest bestehen. Ich glaube: Er würde für die Grünen
	so problematisch wie er es 98/99 war.

	Ich würde gerne noch einmal zurück zu Ihrer Kritik des grünen Zeitgeistes.
	Sie haben schon 2015 von einer „Kultur der Inklusion“ gesprochen.

	Die Kultur der Inklusion – oder plastischer: die Kultur des Regenbogens –
	geht intellektuell zurück auf die achtziger Jahre; politisch-kulturelle
	Hegemonie hat sie mit dem Glaubwürdigkeitsverlust des Neoliberalismus in
	der Finanzkrise von 2008 gewonnen. Seit 2015 haben die kulturellen Debatten
	vom Genderstern bis zum Postkolonialismus und der Restitution im
	Zusammenhang des Humboldt Forums an kultureller Schärfe nochmal gewonnen,
	zumal sie aufseiten der AfD ihre Gegenbewegung auf sich gezogen haben. Die
	Bewegungen schaukeln sich gegenseitig auf. Die „Kultur der Inklusion“ hat
	Emanzipationsgewinne erbracht, sich aber ideologisch verselbstständigt.

	Inwiefern?

	Ein Homosexueller lebt heute natürlich unendlich viel freier als das vor 35
	Jahren. Eine biodeutsche Vollzeitmutter muss sich heute aber für ihren
	Lebensentwurf rechtfertigen.

	Wie sollten Konservative diese Themen angehen?

	Beispiel Gender Mainstreaming. Natürlich sind Frauen benachteiligt worden
	und es ist richtig, Benachteiligungen proaktiv abzubauen. Aber eine
	liberale Politik akzeptiert zugleich, dass gleiche Voraussetzungen zu
	unterschiedlichen Ergebnissen führen können. Wenn sich zum Beispiel weniger
	Frauen dafür entscheiden, in Parteien einzutreten oder politische Mandate
	zu kandidieren, halte ich es für falsch, freie Willensentscheidungen durch
	vorgegebene Quoten zu verzerren. Wenn Frauen 28,6 Prozent der
	Parteimitglieder ausmachen und zu 27,7 Prozent für Wahlämter kandidieren –
	so die jüngste Studie von Suzanne Schüttemeyer –, sind sie dann mit einem
	Anteil von 30,7 Prozent im Bundestag unter- oder überrepräsentiert?

	„Die Leitkultur der Inklusion oszillierte zwischen Zugewandtheit und
	Intoleranz, zwischen liberaler Weltoffenheit und illiberaler Ideologie“,
	schreiben Sie. Worin liegt das Illiberale?

	Die Auseinandersetzung um das Betreuungsgeld ist als ein Kulturkampf gegen
	eine traditionelle Form von Familien geführt worden. Das fand ich
	illiberal. Oder nehmen Sie den Gebrauch des generischen Maskulinums. Ich
	gestehe jedem und jeder zu, so geschlechterspezifisch zu schreiben und zu
	sprechen, wie er und sie es möchte. Aber umgekehrt erlebe ich, dass jemand,
	der im generischen Maskulinum spricht, sofort schief angesehen wird. Auch
	das ist eine Form von Illiberalität.

	Meinen Sie das, wenn Sie schreiben, Exklusion folge Inklusion als logischer
	Schatten?

	Das Zitat ist nicht von mir, sondern von Talcott Parsons und stammt schon
	aus den fünfziger Jahren. Die Postmoderne ist in den achtziger Jahren als
	große Pluralisierung und Befreiung begriffen worden. Jean-François Lyotard
	hat gesagt, dass die großen historischen Zielutopien ihre Überzeugungskraft
	verloren haben und die Zersplitterung der eigentliche historische
	Fortschritt ist. Ironischerweise ist die Vielfalt der Postmoderne aber
	ihrerseits in Form der Diversität zu einer neuen Form der Ganzheit und zu
	einer neuen normativen Vorgabe und damit auch zu einer neuen großen
	Erzählung geworden. Lyotards zentrale Einsicht, dass der Konsens immer ein
	Mittel zur Exklusion des Dissenses ist, ist heute genauso wahr wie in den
	achtziger Jahren.

	16 Jul 2019

	## AUTOREN

	Martin Reeh

	## TAGS

	Konservatismus
	CDU
	Postmoderne
	Inklusion
	Andreas Rödder
	Konservatismus
	Twitter / X
	Debattenkultur
	CDU

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Buch über rechte Politik: Der paranoide Stil

	Natascha Strobl seziert den „radikalisierten Konservatismus“. Dieser ist
	vom Rechtsextremismus nur schwer zu unterscheiden.

	Ein Rentner zeigt der CDU, wo's lang geht: Er zwitschert’s der Union ins Ohr

	Ruprecht Polenz, 73, war mal eine große Nummer in der CDU. Jetzt ist er in
	Rente. Jedenfalls fast. Er zeigt, wie man Politik mit dem Smartphone macht.

	Soll man mit Rechten reden?: Man muss es tun

	Darf man Rechte zu Uni-Veranstaltungen einladen? Linke sollten sich diese
	Fragen gar nicht erst stellen. Bloß keine Konfliktscheu.

	Konservative in der Union: Anstand, Recht, Ordnung!

	Einwanderer müssen sich assimilieren. Integration und ein Bekenntnis zum
	deutschen Grundgesetz reichen der Werteunion nicht aus.