# taz.de -- Verbraucherschützer über Europawahl: „Die EU demokratisieren“

	# taz.de -- Verbraucherschützer über Europawahl: „Die EU demokratisieren“

	> Die Vertiefung der Europäischen Union schreitet voran. Einen
	> demokratischen Ausgleich gibt es nicht, beklagt Thilo Bode.

	Bild: Aber ist die EU nicht manchmal auch besser als ihr Ruf?

	taz: Herr Bode, was wünschen Sie sich für das Geschehen in der Europäischen
	Union in den kommenden fünf Jahren?

	Thilo Bode: Wir müssen darüber diskutieren, welches Europa wir wollen und
	wie die Kompetenzen zwischen den Mitgliedsstaaten und der EU aufgeteilt
	sind. Mit dem Slogan zu werben: „Europa ist die Antwort“, ohne diese Fragen
	zu stellen, wie die SPD es macht, das reicht nicht.

	Was wäre aus Ihrer Sicht die Antwort?

	Europa muss das können, was die Nationalstaaten allein nicht mehr können.
	Das bedeutet, dass die EU vor allem in der Außen-, Sicherheits-,
	Entwicklungs- und Migrationspolitik, aber auch in der Konzernpolitik
	souverän handeln kann. Aber das sieht ganz schlecht aus, gerade in der
	Außenpolitik. Wir wissen, dass einige Nationalstaaten wie Frankreich ihre
	Souveränität niemals aufgeben werden.

	Würde so eine Verlagerung von Kompetenzen die Bürger nicht noch weiter von
	zentralen politischen Entscheidungen entfernen?

	Wenn wir Kompetenzen auf die EU verlagern, müssen wir die demokratischen
	Leerstellen, die auf der Ebene der Nationalstaaten entstehen,
	ausgleichen. Abgesehen davon besteht folgendes Problem: Die Integration
	oder die Vertiefung der EU schreitet ohnehin automatisch voran. Zum
	Beispiel durch die Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs, der
	nationales Recht kippen kann, oder durch die internationalen
	Handelsverträge.

	Dieser permanenten Vertiefung steht kein ausreichender demokratischer
	Ausgleich gegenüber. Deshalb findet eine zunehmende Entfremdung der Bürger
	von den EU-Institutionen statt. [1][Die Wahlbeteiligung zum EU-Parlament]
	ist bislang von Wahl zu Wahl gesunken.

	Als die AfD auf der politischen Bühne erschienen ist, ist die Beteiligung
	bei vielen Wahlen gestiegen. Es ist kein Automatismus, dass sich die Leute
	nicht für die Europawahl interessieren.

	[2][Die Diskussion über den Rechtspopulismus] hat die Debatte über Europa
	wieder belebt. Hinter dieser Debatte stehen zwei grundsätzliche politische
	Richtungen. Die eine will eine Vertiefung der EU in Richtung Bundesstaat.
	Die andere will eine EU, die einen föderalen Charakter besitzt und auf den
	Nationalstaaten beruht. Ich bin der Meinung, dass beide Ansichten in einer
	Demokratie von vorne herein legitim sind und dass sie diskutiert werden
	müssen. Diese Diskussion findet bisher im Verborgenen statt. Ich hoffe,
	dass sie ausbricht.

	Muss man das Demokratiekonstrukt EU nicht erst mal aushalten und Stück für
	Stück demokratisieren?

	Ja, wir müssen einerseits die EU demokratisieren. Ebenso müssen wir aber
	eine nicht demokratisch legitimierte Kompetenzverlagerung von den
	Mitgliedstaaten auf die EU unterbinden. Beides geschieht bisher nicht.

	Was bedeutet das konkret?

	Zwei Beispiele: Der Europäische Gerichtshof kassiert mit der Begründung, es
	behindere den Binnenmarkt, nationales Recht. Damit wird zum Beispiel der
	Verbraucherschutz geschleift. Die Handelsverträge der neuen Generation, die
	nicht nur Zollsenkungen erreichen, sondern auch Regulierungen im Umwelt-,
	Gesundheits- und Verbraucherschutz angleichen wollen, greifen tief in die
	binnenstaatlichen politischen Entscheidungen ein.

	Sowohl die Kompetenzverlagerungen durch Entscheidungen des Europäischen
	Gerichtshofs als auch die Entscheidungsprozesse bei der Anwendung der
	Handelsabkommen sind demokratisch nicht ausreichend legitimiert. Foodwatch,
	Campact und „Mehr Demokratie“ haben deshalb kürzlich Verfassungsbeschwerde
	gegen das Handelsabkommen der EU mit Singapur eingelegt.

	Was ist das Besondere an diesem Abkommen?

	Darin wird eine neue Hoheitsebene durch Ausschüsse etabliert, die
	völkerrechtlich bindende Entscheidungen treffen können. Das Europäische
	Parlament bleibt dabei außen vor. Zusätzlich muss bzw. darf so ein
	weitreichendes Abkommen nicht mehr von den Mitgliedstaaten ratifiziert
	werden.

	Ihr Thema, der Verbraucherschutz – welchen Stellenwert hat es in der EU?

	Artikel 169 des Lissabon-Vertrags sagt, der Verbraucherschutz wird im
	Rahmen der Vollendung des Binnenmarkts verwirklicht. Das heißt, dass der
	Verbraucherschutz dem Binnenmarkt untergeordnet wird. Dazu ein konkretes
	Beispiel: die Lebensmittelampel, die vorne auf den Verpackungen die
	Nährstoffzusammensetzung der Produkte anzeigen soll. Es ist – unglaublich,
	aber wahr – verboten, dass Mitgliedsstaaten auf nationaler Ebene eine für
	alle Anbieter gesetzlich vorgeschriebene Ampel einführen.

	Wie wird dieses Verbot begründet?

	Diese nationale Maßnahme wird als Handelshemmnis eingestuft, obwohl sie
	keinen Anbieter diskriminiert und Konzerne ihre Verpackungen den nationalen
	Märkten anpassen können. Deshalb gibt es trotz großer Zustimmung der
	Verbraucher diese wichtige Lebensmittelkennzeichnung noch nicht.
	Verbraucherrechte sind nicht nur billige Telefonkosten, sondern auch
	Rechte, als Verbraucher seine Gesundheit zu schützen und Wahlfreiheit zu
	haben. Dem arbeitet der Binnenmarkt entgegen.

	Aber ist die EU nicht manchmal auch besser als ihr Ruf?

	Selbstverständlich, alles andere wäre ja schlimm. Die EU hat das sozial
	wichtige Entsendegesetz sowie die Datenschutzgrundverordnung beschlossen,
	sie brummt den Digitalkonzernen heftige Bußgelder auf und verklagt
	Deutschland wegen Verletzung der Nitrat-Richtlinie sowie wegen Verstöße
	gegen die EU-Luftreinhaltegesetzgebung. Die EU leidet aber wie alle
	internationalen Institutionen darunter: Wenn etwas gut ist, dann sind es
	die Mitgliedsstaaten, und wenn etwas schlecht ist, ist es die EU.

	Dabei besteht die EU im Wesentlichen aus den Mitgliedstaaten. Die
	Kommission richtet sich nach dem, was die großen Mitgliedstaaten vorsingen.
	Aber das ändert nichts an dem Prozess, den ich beschrieben habe.

	Handelsabkommen müssen nicht mehr von den nationalen Parlamenten
	ratifiziert werden, wenn die Klagerechte für Konzerne, die umstrittenen
	Schiedsgericht, ausgelagert wurden. Ist das nicht ein Erfolg der Stopp
	TTIP/Stopp Ceta-Bewegung?

	Der Schuss ging eher nach hinten los. Die Kommission hat die Abkommen in
	zwei Teilverträge aufgespalten, einen für die Klagerechte der Konzerne, der
	von den Mitgliedsstaaten ratifiziert werden muss und einen für die
	Handels-und Dienstleistungsliberalisierung, den die EU nunmehr ohne
	Zustimmung der Mitgliedsstaaten beschließen kann. Damit wollte die
	EU-Kommission verhindern, dass der Ratifizierungsprozess zu lange dauert.

	Das europäisch-kanadische Abkommen Ceta muss ja in Deutschland und vielen
	anderen EU Staaten noch ratifiziert werden. Da die neuen, umfassenden
	Verträge über die Handels-und Dienstleistungsliberalisierung aber tief in
	die binnenstaatliche Politik eingreifen, ist das aus meiner Sicht kein
	Erfolg des großen Protestes gegen die Handelsverträge, sondern ein
	demokratieschädliches Nebenprodukt.

	Müssen die Bürger mehr Einfluss auf die EU nehmen können?

	Momentan findet eine versteckte Kompetenzverschiebung statt, gegen die die
	Bürger sich nicht wehren können. Für Unternehmen gibt es hingegen die
	Möglichkeit, zu klagen, wenn die vier Grundfreiheiten – Handelsfreiheit,
	Dienstleistungsfreiheit, Kapitalverkehrsfreiheit und Niederlassungsfreiheit
	– nicht gewährleistet sind. Die Verbraucher haben aber keine Rechte. Es
	gibt auch keine verbindliche Sozialpolitik in der EU. Wir müssen also die
	EU demokratisieren.

	Und wie?

	Wir müssen pragmatisch vorgehen, denn eine Änderung der EU Verträge, die
	Einstimmigkeit aller Mitgliedsstaaten erfordert, erscheint vorerst
	illusorisch. Erstens müssen wir transparent machen, wie der Ministerrat
	überhaupt arbeitet. Er ist eine Blackbox unter erheblichem Einfluss von
	Konzern-Interessen. Zweitens brauchen wir eine Reform des
	Gemeinnützigkeitsrechts für NGOs. Wir können uns gegenwärtig nicht effektiv
	europäisch organisieren. Das Gemeinnützigkeitsrecht ist das am wenigsten
	harmonisierte Recht in Europa.

	Drittens brauchen wir Möglichkeiten der direkten Bürgerbeteiligung.
	Viertens brauchen wir ein Klagerecht, das uns Verbrauchern die Möglichkeit
	gibt, Mitgliedsstaaten zu verklagen, wenn sie Gesetze nicht vollziehen oder
	gegen sie verstoßen. Das geschieht haufenweise im Lebensmittelrecht.
	Fünftens brauchen wir ein Klagerecht, das uns die Möglichkeit gibt, Gesetze
	durch den Europäischen Gerichtshof auf Übereinstimmung mit dem EU
	Primärrecht überprüfen zu lassen.

	Wählen Sie am Sonntag?

	Natürlich. Die EU-Parlamentswahlen sind aus demokratietechnischer Sicht
	zwar nicht das Gelbe vom Ei. Denn das Europäische Parlament hat kein
	Gesetzesinitiativrecht, kann nicht den Kommissionspräsidenten wählen und
	wir können keine europäischen Partei-Listen wählen. Wir wählen Fraktionen,
	die alleine nichts zu sagen haben. Und die etwas zu sagen haben, die können
	wir nicht wählen. Aber das europäische Parlament ist eine wichtige Stimme
	in Europa und fällt wichtige Entscheidungen. Ich finde es essentiell, dass
	da gute Persönlichkeiten sitzen.

	26 May 2019

	## LINKS

	[1] /Europa-Juniorwahl/!5594757
	[2] /Recherchenetzwerk-Europes-Far-Right/!5593710

	## AUTOREN

	Anja Krüger
	Jan Feddersen

	## TAGS

	Schwerpunkt Europawahl
	europawahl Politik
	Europawahl
	Verbraucherrechte
	Europawahl
	Schwerpunkt Europawahl
	Schwerpunkt Europe's Far Right
	Verbraucherschutz
	Verbandsklage

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Grüne bei der Europwahl: Voll im Trend

	Die Grünen liegen Hochrechnungen zufolge bei über 20 Prozent der
	WählerInnenstimmen. Ein Grund: Klimaschutz ist ein Top-Thema.

	EU-BürgerInnen im Ausland: Europawahlen in der Schweiz

	Fast ein Viertel der schweizerischen Wohnbevölkerung hat den Pass eines
	EU-Landes. Manchen wird das Wählen nicht leicht gemacht.

	Recherchenetzwerk Europe's Far Right: Mit Rechten leben

	Wie lebt es sich in einem Land mit rechter Regierung? KollegInnen aus
	Polen, Ungarn, Österreich und Italien erzählen vom Alltag – und vom
	Widerstand.

	Deutschland siegt im Laster-Vergleich: Rauchen, saufen, fressen ohne Ende

	In keinem Land der EU kann man so ungestört seinen Lastern nachgehen wie in
	Deutschland. Das zeigt der neue „Nanny-Index“.

	Neue EU-Richtlinie: Bleibt die Umwelthilfe außen vor?

	Das Justizministerium drängt in Brüssel auf eine Regelung, die die DUH von
	der geplanten EU-Verbandsklage ausschließen würde.