Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- US-Nuklearforscher über Sicherheitslage: „Die nukleare Anarchie …
> Die Sicherheitslage ist angespannt wie nie, schuld sind vor allem die
> USA, erklärt Peter Kuznick vom US-Institut für nukleare Studien.
Bild: Schafft es locker bis Berlin: Die Iskander-K Kurzstreckenrakete wird nich…
taz: Warum will Donald Trump den [1][INF-Vertrag über nukleare
Mittelstreckenraketen kündigen]?
Peter Kuznick: Wir haben eine Atmosphäre des Misstrauens gegen Russland.
Das gibt ihm die Rückendeckung von beiden Parteien. Die Republikaner
betrachten Rüstungskontrolle als Einschränkungen der amerikanischen
Souveränität. Und selbst Demokraten, die den Rückzug aus dem INF-Abkommen
eigentlich kritisieren, sind gegenwärtig so russophob, dass die Mehrheit
der amerikanischen Bevölkerung es als legitim betrachtet, dass Trump das
tut. Für Trump erfüllt der Rückzug damit mehrere Zwecke: Er lenkt von den
anderen Krisen ab und er erlaubt ihm, einen Schachzug zu machen, ohne eine
Kontroverse auszulösen.
Angesichts der russischen Einmischungen im US-Wahlkampf ist die Schärfe der
Demokraten nachvollziehbar.
Es gibt Demokraten, die in der russischen Einmischung den Grund sehen,
weshalb Hillary Clinton die Wahlen verloren hat. Aber erstens haben sich
die USA seit mehr als 70 Jahren regelmäßig in Wahlen in anderen Nationen
eingemischt. Und zweitens ist das Ausmaß der russischen Einmischung völlig
übertrieben worden. Clinton war eine schlechte Kandidatin, die eine
schlechte Kampagne gemacht hat und außenpolitisch aggressiver war als
Donald Trump.
Die erste Reaktion aus Moskau auf Trumps Ankündigung war erleichtert.
Motto: Jetzt können wir [2][neue optische Waffen und neue
Langstreckenraketen entwickeln]. Das klingt, als ob Trump Putin einen
Gefallen getan hätte.
Putin redet seit mehr als 15 Jahren davon, dass der INF-Vertrag obsolet
sei, und er kritisiert vieles, das Gorbatschow getan hat. Der INF-Vertrag
von 1987 bevorteilte die USA. Er verbot die Stationierung von
Mittelstreckenraketen in Europa, aber er unternahm nichts gegen die luft-
und seegestützten Raketen, bei denen die USA überlegen waren.
Wieso geben die USA jetzt einen Vertrag auf, der sie begünstigt hat?
Weil der „unipolare Moment“ – oder ab 2002 die „unipolare Ära“ – z…
ist. Nachdem die USA in Afghanistan einmarschiert waren, betrachteten Dick
Cheney (Vizepräsident unter George W. Bush; d. Red.) und Paul Wolfowitz
(sein Berater; d. Red.) die USA als Welt-Hegemon. Sie fühlten sich stark.
Aber dann marschierten die USA im Irak ein, und die Hölle ging los.
Wie beschreiben Sie den jetzigen Moment?
Die Welt ist komplizierter geworden. China mag heute nur 280 Atomwaffen
haben – nicht viel im Vergleich zu den jeweils mehr als 6.000 in den USA
und in Russland. Aber China wird stärker. Es hat die größte Marine der
Welt, hat die Kontrolle über das Südchinesische Meer durchgesetzt und über
große Teile vom Ostchinesischen Meer. Und 95 Prozent der chinesischen
Raketen fallen unter den Bereich, der im INF-Vertrag verboten ist. Wir sind
an einem multipolaren Moment angelangt, in dem die USA militärisch von
Russland sowie wirtschaftlich und in gewisser Hinsicht auch militärisch von
China herausgefordert werden.
Hat Trump Druckmöglichkeiten gegenüber China?
Die Chinesen haben eine globale Politik gegen Erstschläge vorgeschlagen.
Und sie wollten keine Bewaffnung des Weltraums. Aber die USA haben diese
Vorschläge in der UNO blockiert. Wenn die USA zu einer breiteren,
universellen Abrüstung bereit wären, könnte es sein, dass die Chinesen sich
darauf einlassen und Begrenzungen ihrer Raketen akzeptieren. Aber wenn
China es nicht tut, wird Indien es nicht tun. Wenn Indien es nicht tut,
wird Pakistan es nicht tun. Und so weiter.
Wozu führt das dann?
Es schafft nukleare Anarchie.
Wer hat Interesse an nuklearer Anarchie?
John Bolton (Berater für die Nationale Sicherheit im Weißen Haus; d. Red.),
Trump und ihre Alliierten glauben, dass sie den Rüstungswettlauf gewinnen
können. Trump glaubt, dass er in der Lage ist, Russland, China und alle
anderen mit höheren Rüstungsausgaben zu überbieten. Genau dasselbe hat
schon Ronald Reagan gemeint. Als Gorbatschow 1986 von dem Treffen in
Reykjavík zurückkam, klagte er über die Höhlenmenschen-Mentalität der
Amerikaner. Und über deren Idee, die Sowjetunion in einen Rüstungswettlauf
zu drängen, bei dem sie nicht mithalten konnten.
Das hat ja geklappt.
Es war nicht haltbar, dass 25 Prozent und mehr des BIP in Militärausgaben
flossen. Aber diese Politik ist dennoch sehr gefährlich und sehr
destabilisierend.
Schon unter Obama haben die USA eine nukleare Modernisierung begonnen, die
weit über eine Billion Dollar kosten wird. Jetzt bahnt Trump den Weg für
ein neues Wettrüsten mit Russland. Aber in den USA findet kaum eine
öffentliche Diskussion über den Sinn dieser folgenschweren Entscheidungen
statt. Warum?
Welcome to America. Hier dreht sich alles um den Gouverneur von Virginia
oder um Migranten an der Südgrenze. Aber nicht um das INF oder den neuen
Kalten Krieg. Die Amerikaner leben in einem wirklichkeitsfremden Zustand.
Das begann schon 1985, als sich die bilateralen Verhältnisse mit der
Sowjetunion zu verbessern begannen.
Wie erklären Sie das?
Wenn es um Außenpolitik geht, gibt es hier keine echte Oppositionspartei.
Die Demokraten haben zwar George W. Bush kritisiert, als er im Amt war.
Aber dann hat Obama in Sachen Sicherheitsstaat, Massenüberwachung und
US-Empire viel von der Politik legitimiert, die unter Bush so kontrovers
war.
Spielt es nicht auch eine Rolle, dass die USA im Gegensatz zu Russland nie
massive Kriegszerstörungen auf dem eigenen Territorium erlebt haben?
Das ist ein Faktor. Aber insgesamt erleben wir hier eine bedrückende
Ignoranz, wenn es um Geschichte geht. Sie haben keine Ahnung vom Kaltem
Krieg und sie verstehen nichts von der Ukraine. Das macht es schwer, zu
verstehen, was in der Welt passiert.
Hat die Präsidentschaft von Trump dieses öffentliche Bewusstsein über
Außenpolitik nicht verändert?
Was mich optimistisch macht, sind die Schüler. Ich habe in diesem Jahr an
die 30 Interview-Anfragen zum National History Day bekommen. Dabei geht es
meist um das Manhattan Project (das die US-amerikanische Atombombe im
Zweiten Weltkrieg entwickelt hat; d. Red.), das jahrelang niemanden
interessiert hat.
Was sagen die Parlamentarier zu Trumps INF-Rückzug?
Es gibt zehn Demokraten im Senat, die Trump daran hindern wollen, den
INF-Vertrag zu kündigen. Sie wollen die Finanzierung von Raketen, die nicht
den Regeln des INF-Vertrags entsprechen, verhindern.
10 von 100 Senatoren sind nicht besonders viel. Was können sie ausrichten?
Sie haben eine Chance, es durch das Repräsentantenhaus zu bringen. Aber im
Senat ist es zweifelhafter.
Ist Trump in Atomfragen also weiterhin allein an Bord?
Wie in den 80er Jahren gibt es die Öffentlichkeit. Sie hat damals eine
Atmosphäre geschaffen, die Ronald Reagan entgegen seiner ursprünglichen
Absicht einem Verbot von Atomwaffen in Reykjavík nahe kommen ließ. So eine
Atmosphäre könnte wieder entstehen. Dafür spricht auch die neue Energie in
der Demokratischen Partei, die mit den jungen und progressiven Frauen in
das Repräsentantenhaus gekommen ist.
Der INF-Vertrag war einer der letzten des Kalten Kriegs. Seit er in Kraft
getreten ist, haben sich Blöcke und nationale Grenzen, aber auch
Waffentechnologien verändert und ist die Zahl der Atomwaffen von rund
65.000 auf rund 10.000 reduziert worden. Macht es da nicht Sinn, einen
neuen Vertrag zu schließen?
Es macht Sinn, zu versuchen einen neuen zu verhandeln. Aber nicht, den
INF-Vertrag in dem Prozess aufzukündigen. Was wir brauchen, ist mehr
Kooperation, mehr Vertrauen, mehr Verhandeln, mehr Diplomatie. Aber was die
USA tun – angefangen mit dem ABM-Vertrag (der eine Begrenzung von
Raketenabwehrsystemen regelte; d.Red.), dem Auszug aus dem Pariser
Klima-Abkommen, aus dem Iran-Abkommen und jetzt aus dem INF-Vertrag –, ist
etwas anderes.
Und es geht weiter: Trump hat bereits angekündigt, dass er nicht zu
Diskussionen über die 2021 fällige Erneuerung des neuen START-Abkommens
bereit ist. Das lässt befürchten, dass wir auf dem Weg zurück in die 80er
Jahre sind. Damals gab es in der Welt das atomare Zerstörungspotenzial von
1,47 Millionen Hiroschima-Bomben. Dahin könnten wir zurückkommen. Aber
seither ist die Welt gefährlicher geworden. Mit Dutzenden von Ländern, die
technologisch die Fähigkeit haben, sich atomar zu bewaffnen, und die einen
Druck spüren, das zu tun. Das macht die nukleare Anarchie zu einer realen
Möglichkeit.
Was sollte ein neuer Vertrag leisten?
Ich glaube nicht, dass es eine Chance für einen neuen Vertrag gibt. Die
einzige Hoffnung, die wir haben, ist es, nicht zu erlauben, den alten
Vertrag zu zerreißen. Wenn es tatsächlich darum ginge, ob sich Russland an
den Vertrag hält, müssten gegenseitige Inspektionen der logische Schritt
sein. Die USA könnten russische bodengestützte Raketen inspizieren. Und die
Russen könnten das AEGIS-Abwehrsystem der USA in Rumänien inspizieren, von
dem sie glauben, es könne leicht für das Abfeuern bodengestützter
Cruise-Missiles umgerüstet werden.
Welche Rolle sehen Sie für Europa in dieser Situation?
Der deutsche Außenminister Heiko Maas und die Außenbeauftragte der EU,
Federica Mogherini, haben den INF-Vertrag deutlich unterstützt. Aber die
Nato ist sofort eingeknickt und hat Trump den Rücken gestärkt, obwohl sie
den INF zuvor als eine Säule der Stabilität und der Waffenkontrolle
bezeichnet hat.
Woher kann also die Lösung kommen?
Ich hoffe, dass die europäische Öffentlichkeit Druck auf die politisch
Verantwortlichen ausübt. Europa kann den USA die Stationierung neuer
Raketensysteme verbieten und die USA auch unter Druck setzen, indem es den
Abzug der anderen Atomwaffen aus Europa verlangt. Europa sollte die USA an
diesem Punkt nicht als Alliierte betrachten. Sie bringen die Welt in
Gefahr. Das zwingt Europa dazu, eine unabhängige Position einzunehmen.
Europa sollte stärker auf Russland zugehen. Es könnte sein Missfallen auch
ausdrücken, indem es ein Veto gegen den exzessiven Gebrauch von Sanktionen
einlegt. Die Europäer versuchen gerade etwas gegenüber dem Iran, wo Trump
ebenfalls ein Abkommen gekündigt hat, das funktionierte. Vielleicht ist
die Umgehung des US-Finanzsystems der alternative Weg und das Vorbild.
15 Feb 2019
## LINKS
[1] /USA-kuendigen-INF-Vertrag-auf/!5567197
[2] /Kommentar-Russland-und-INF-Vertrag/!5569979
## AUTOREN
Dorothea Hahn
## TAGS
INF-Vertrag
Donald Trump
Kalter Krieg
Rüstung
Sicherheitskonferenz
US-Haushaltsstreit
Donald Trump
INF-Vertrag
INF-Vertrag
INF-Vertrag
## ARTIKEL ZUM THEMA
Streit um die Grenzmauer: Trump erklärt Notstand
Mit diesem Mittel will der US-Präsident doch noch das Geld für den Mauerbau
zusammenbekommen. Die Mittel sollen aus dem Pentagon kommen.
US-Streit um den Regierungshaushalt: Trump will den Notstand ausrufen
Ein Haushaltkompromiss, der einen erneuten Shutdown abwendet, steht. Aber
nun will Trump einen Notstand ausrufen, um doch seine Mauer zu bauen.
Russland kündigt Aufrüstung an: Neue Raketen mit höherer Reichweite
Nach der Aufkündigung des INF-Vertrags setzt Moskau auf die Entwicklung
neuer weitreichenstarker Raketen. Das solle laut Verteidigungsministerium
bald beginnen.
Kommentar Kündigung des INF-Vertrags: Wettrüsten verhindern!
Ein Rüstungskontrollvertrag, bei dem seit Jahren die
Verifizierungsmechanismen nicht funktionieren, ist nichts wert. Aber es
geht auch anders.
INF-Abrüstungsvertrag: Was ist eigentlich mit China?
Politiker streiten darüber, ob sie eher Russland oder die USA unterstützen
sollen. Die wirklichen Abrüstungsfragen lassen sie dabei außer Acht.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.